Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod: Klasa: 211-07/24-3/1516, Urbroj: 511-15-14-24-1 od 6.veljače 2024., nakon glavne, usmene i javne rasprave otvorene 3.lipnja 2025. u prisutnosti okrivljene osobno, završene 3.lipnja 2025., dana 4. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
Okrivljena: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i L rođene U, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju grafički dizajner, nezaposlena, mjesečna primanja 900 eura – obiteljska mirovina, vlasnik 1/3 stana, nije udana, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.studenog 2023.godine u 14:15 sati u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir tučom i vikom, na način da je na ulazu u zgradu na adresi u [adresa], zadala udarac otvorenim ruke LA u predjelu prsa, nakon čega joj se vičući obratila riječima: "Ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju",
te da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po čl.13.istog Zakona,
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1516, Urbroj: 511-15-14-24-1 dana kojim je okrivljena SA, proglašen krivom za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljena je po branitelju, odvjetniku Marku Zečević, na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 3. lipnja 2025., okrivljena je u obrani izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret po Prekršajnom nalogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Toga dana, došla je sa sestrom UA na adresu prebivališta njezinog pokojnog oca, u [adresa], gdje se nalazi stan koji su sestra i ona zajedno sa ženom s kojom je u trenutku smrti otac živio, naslijedile iza pokojnog oca. Sjedila je u autu sa NA i ŽA, a UA je izašla van kako bi predala papir iz agencije o prodaji stana EA. EA je papir potpisala vani na kontejneru ispred zgrade, a ona je izašla iz automobila kako bi vidjela što se događa s tim potpisivanjem, te kako bi pitala EA da ju pusti u stan na toalet jer je osoba s invaliditetom, te nije u mogućnosti kontrolirati urin. U jednom trenutku naišao je suprug od OA, otvorio je ulaz u zgradu, a tada su UA i ona ušle za njim unutar zgrade zajedno s EA. Prije nego što je otišla u toalet, niz stepenice je sišla OA sa suprugom. Okrivljena je navela da je ušla u toalet, iako ju EA nije htjela najprije pustiti unutra, a UA je ostala u hodniku zgrade. Za to vrijeme, UA su ispred vrata stana držali OA i njezin suprug, dok je EA njoj držala vrata od toaleta da ne ide dalje u stan. Bili su bezobrazni i iz toaleta je čula vrijeđanje po nacionalnoj osnovi govoreći da su one "četnikuše" koje treba ubiti i slično, nakon čega je izašla iz stana vidjevši da se s njima ne može razgovarati i zajedno sa sestrom napustila zgradu. Njih policija nije ni kontaktirala niti vidjela, niti su dale bilo kakvu izjavu vezanu za događaj, već su za postupak saznali kad su primile Prekršajni nalog. To se dogodilo ispred ulaza u zgradu na ulici. Niti u jednom trenutku ona nije EA zadala udarac u predjelu prsa niti bilo gdje drugdje, jer njezino fizičko zdravlje joj to ne dozvoljava, nego baš suprotno, EA je nasrnula na nju iako zna da je invalid pokušala ju je gurnuti vratima da je izbaci iz hodnika zgrade, a kako bi UA ostala zatvorena s njima. U tom trenutku pristupio je NA iz auta vidjevši kako ju EA izguruje i upitao je što to radi, a onda je ona nju pustila, te se on vratio u automobil. Okrivljena izjavljuje da je neistinita tvrdnja da se ona EA vičući obratila riječima "ulazi u stan da potpišeš papire" jer su papiri već bili potpisani ispred zgrade, te nije bilo potrebe za tim.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedoka LA, zapisnik o ispitivanju svjedoka OA, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitane svjedokinje OA, KA i UA.
3.1. Svjedokinja EA, ispitana na zapisnik od 22.studenog 2023. u prostorijama Policijske postaje Vinkovci iskazala je da je tog dana oko 14,15 sati izašla prema izlaznim vratima zgrade krenuvši na posao, a kada je otvorila ulazna vrata zgrade ispred nje su iskočile UA i SA, a koje su kćerke iz prvog braka njenog pokojnog muž, te Aleksandrin dečko NA čije prezime ne zna. Zatim ju je SA otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu prsa i gurnula je nazad u unutrašnjost zgrade i izderala se na nju „ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju“, a da bi je pritom NA također udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu prsa. Nakon što je čula galamu izašla je susjeda OA iz svog stana i pitala što se dogodilo, zašto se galami, na što se UA glasno vičući obratila OA riječima: „šta je, šta ti hoćeš, šta se petljaš, jebem ti mater u pičku raspalu“. Nakon toga su svi zajedno ušli u stan da ona vidi što oni žele od nje, a oni su donijeli neke papire o suglasnosti prodaje stana, pošto su UA, SA i ona vlasnice svaka po 1/3 stana, iste je potpisala. Nakon što je potpisala papire rekla im je da ne pristaje na ništa manje novaca nego što je navela u prijašnjim razgovorima, na što se UA njoj i susjedi OA obratila riječima: „Vidjet ćete vi još ne znate vi tko sam ja, ja se jebem sa N i dobra sam sa cijelom vladom, vi ste raspale hrvatske kurvetine mater vam jebem hrvatsku, zapamtit ćete vi mene“, te su potom njih troje napustili stan, sjeli u crni povišeni auto Audi, srpskih registarskih oznaka čiju registraciju od stresa nije zapamtila. Nakon što su oni otišli, susjeda OA je pozvala policiju.
3.1.1. Svjedokinja EA, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da događaja koji je predmet postupka jasno se sjeća. Toga dana, na adresu njenog prebivališta u [adresa], došla je UA, a kako bi ona potpisala papire za prodaju stana koji je zajedno s UA i SA naslijedila iza pokojnog izvanbračnog supruga, a njihovog oca. Dolaskom do ulaznih vrata u zgradu, UA je odmah počela sa vikom i vrijeđanjem nju, govoreći joj da je ustaška kurva i slično, te da ona ima pravo biti u tom stanu, da je to njezin stan. Svjedokinja je navela da u tom trenutku nije znala da se u autu nalaze još i SA i njezin dečko jer nije nosila naočale, te nije uopće mogla vidjeti nalazi li se još netko u automobilu. U jednom trenutku u ulaz je ulazila susjeda VA, te otključala ulazna vrata, u kojem trenutku je UA "uletila" u ulaz zgrade. Dolaskom u hodnik zgrade, UA je nastavila s vikom koju je u jednom trenutku vjerojatno čula susjeda OA koja živi na prvom katu iznad nje, te je sišla dolje i pitala UA kakva je to vika, da što hoće, na što je UA njoj nastavila psovati: što se petlja, što nju briga uz psovke da je hrvatska kurva i slično. U jednom trenutku došla je i SA, a sve to vrijeme su se UA i OA raspravljale, dok je UA vikala da će se ona tu useliti, da je to njezin stan, da ona ima svoja prava, te da joj oni ništa ne mogu jer da ona "puši kurac svim u vladi, i N". Sve se to odvijalo pred vratima stana u hodniku stambene zgrade. Dolaskom SA, SA ju odgurnula rukama kako bi ušla u stan, za što je ona bila šokirana jer je SA osoba s invaliditetom i štakom. U to je ušao njezin dečko NA koji ju je napao verbalno da kako može gurati bolesnu osobu, na što je svjedokinja rekla da je ona nju gurnula, misleći na SA, s tim da NA nju nije gurao, već je gurao vrata pokušavajući ući u hodnik zgrade jer smo se nalazili odmah iza vrata zgrade. Na upit je navela da suprug OA nije bio prisutan niti u jednom trenutku. SA je tražila da ide na wc, što joj je i omogućila, nakon čega uz još jednu kraću prepirku su napustile zgradu, dok je SA vukla UA van. Nakon što su otišle, OA je nazvala policiju. Na upit je navela da je SA nju na ulaznim vratima u zgradu odgurnula desnom rukom u predjelu prsa, a sve kako bi ušla u zgradu. Nije bilo udarca, već ju je samo odgurnula, a što nije očekivala od nje s obzirom da se kreće uz pomoć štake. I SA je tom prilikom vikala da je to njezin stan, da će se i ona useliti i slično. Na upit je navela da joj SA nije rekla riječi "ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju" jer je te papire potpisala prije nego li je SA uopće došla. Na upit da obrazloži razliku u današnjem iskazu i iskazu danom na zapisnik kod Policijske postaje, navela je da ju je SA odgurnula udarcem, te da se izderala na nju da potpiše papire za prodaju, i da sve što je rekla u policiji točno, a sada se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, no NA je niti u jednom trenutku nije udario, već je samo pokušao otvoriti vrata od zgrade, jer je riječ o vratima koja se automatski zaključavaju, te je za ulazak potreban ključ. Na to je okrivljena SA istaknula primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da nije svjedokinju niti dotaknula jer je stajala na dvije štake, a upravo je svjedokinja bila ta koja je nju odgurnula, radi čega je NA izašao iz auta. Svjedokinja je u cijelosti ostala kod svoje tvrdnje da ju je SA odgurnula jer je tom prilikom bila na jednoj štaki. SA je tvrdila da je bila na dvije štake. Na upit, svjedokinja je navela da se sve događalo unutar zgrade.
3.2. Svjedokinja OA, ispitana na zapisnik od 22.studenog 2023. kod Policijske postaje Vinkovci iskazala je da je tog dana oko 14,15 sati čula neku buku u hodniku zgrade, te je izašla da vidi o čemu se radi. Nakon izlaska u hodnik uočila je susjedu EA te kćerke iz prvoga braka njenog pokojnog muža, UA i SA i jednog nepoznatog muškarca. Na njen upit zašto se deru i što se događa, UA joj se glasno obratila riječima „šta je, šta ti hoćeš, šta se petljaš, jebem ti mater u pičku raspalu“, na što je ona ostala šokirana i rekla istoj da se smiri i kaže u čemu je problem. Potom su oni krenuli u stan kod susjede EA s kojom je ona jako dobra, pa je pošla za njima jer se bojala da se nešto susjedi ne dogodi. Dolaskom u stan UA i SA su stavile papire na stol te rekli EA da iste potpiše, na što je susjeda EA uzela, pročitala i potpisala, a navodno je bilo riječ o suglasnosti za prodaju stana. Kada je susjeda EA potpisala papire rekla je njima da ne pristaje na ništa manje novaca nego što im je rekla, na što se UA glasno počela obraćati EA i njoj riječima: „Vidjet ćete vi još, ne znate vi tko sam ja, ja se jebem sa N i dobra sam sa cijelom vladom, vi ste raspale hrvatske kurvetine mater vam jebem hrvatsku, zapamtit ćete vi mene.“ Nakon toga su izašli iz stana i otišli svojim putem, a ona je uzela telefon i nazvala policiju.
3.2.1. Svjedokinja OA, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, trebala je čuvati psa LA, i dok je išla prema njenom stanu čula je galamu. Ispred stana zatekla je KA, UA i ovdje prisutnu njezinu sestru SA. S obzirom na veliku galamu, ona je pristupila i pitala ih je li ovo način rješavanja problema, da se ovo može riješiti na drugačiji način, na što joj se UA vičući obratila uvredama da je "ustaška kurva, da ne zna s kim ima posla, da ona puši kurac Vladi i N". Od svega toga ona se jako uznemirila. Svjedokinja je navela da je ostala uz EA nakon što je vidjela situaciju jer su UA i SA pokušavale nasilno ući u Ivin stan. Čitav događaj zbio se u hodniku stambene zgrade ispred vrata stana KA. Kad su prestale s verbalnim napadima, UA i SA su otišle, a policiju je nazvala jer je EA bila u šoku. Na upit je navela da nikog drugog osim UA i SA nije vidjela, a na daljnji upit da obrazloži razliku u iskazu danom na zapisnik u policiji gdje je navela da je u hodniku zgrade bio i njoj nepoznat muškarac, svjedokinja je navela da nije bio u hodniku zgrade, već u automobilu ispred zgrade, za vrijeme dok je ona bila, taj muškarac nije ulazio u zgradu. Na upit suda, svjedokinja je navela da ona nije vidjela nikakav fizički sukob, odnosno nije vidjela da bi SA gurnula KA, već je o tome saznala od EA. Dodala je da je SA pitala EA da uđe u kupaonicu stana, što joj je EA i omogućila. Na upit je navela da nije vidjela niti potpisivanje bilo kakvih papira vezano za stan, jer da se sve to odigralo prije nego je ona došla. Na upit da obrazloži razliku u iskazu danom na današnjoj raspravi i na zapisnik kod policije, svjedokinja OA navodi da je događaj zbio onako kako je ona danas iskazala, a uopće joj nije jasno zašto je u zapisniku kod policije navedeno da su UA i SA ulazile u stan i tražile od EA da potpiše papire, jer u stan je ušla samo SA radi toaleta.
3.3 Svjedokinja UA, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana došla je sa sestrom SA i njezinim momkom NA i bivšom suprugom njenog pokojnog oca ŽA na adresu [adresa] u [adresa], gdje se nalazi stan koji su sestra i ona zajedno sa KA naslijedili iza svog pokojnog oca. Na adresu su došli kako bi riješili postupak oko prodaje stana. Dolaskom do ulaza u zgradu, po prethodnoj telefonskoj najavi na ulaznim vratima dočekala ih je KA, s tim da je najprije samo ona izašla iz automobila, dok su sestra, NA i ŽA ostali u automobilu, s tim da se parking nalazi odmah preko puta ulaza u zgradu i udaljen je nekih 3-4 metra. Unatoč dogovoru, EA ju nije htjela pustiti u stan kako bi potpisala papire oko prodaje stana, već je papire potpisala vani, dok je ona inzistirala na tome da ju pusti u stan jer je i ona zajedno sa sestrom suvlasnik navedenog stana. U trenutku kada je suprug OA ulazio u ulaz stambene zgrade, iz automobila je izašla njezina sestra koja je teški invalid i kreće se sporo uz pomoć štaka, bojeći se za njezinu sigurnost, te je stala uz nju. Čitavo to vrijeme OA koja je bila na stepenicama u hodniku zgrade, vikala je i vrijeđala ih sa dva srednja prsta. Niti u jednom trenutku SA nije udarila niti gurnula KA, niti je to mogla učiniti obzirom na svoje zdravstveno stanje i činjenicu da se kreće uz pomoć štaka. Također se SA nije EA niti obraćala vičući riječima da ulazi u stan da potpiše papire za prodaju, jer je papire EA već potpisala prije nego li je SA izašla iza automobila, i to ispred zgrade.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljena počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, na način kako joj se to stavlja na teret, odnosno, prema stavu suda postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li okrivljena počinila terećeni prekršaj, radi čega je sud primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 183. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00-2.000,00 eura kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
4.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo na javnom mjestu koja mogu biti: realna javna mjesta koja su po funkciji upravo namijenjena javnosti (pri čemu razlikujemo neograničena otvorena javna mjesta i ograničena otvorena javna mjesta) i fiktivna javna mjesta koja nisu po namjeni javna mjesta, ali pod određenim okolnostima mogu imati takav značaj, pod uvjetom da su takva mjesta dostupna vidiku sa javnog mjesta ili da je posljedica djela izvršenog na takvom mjestu nastupila na javnom mjestu.
4.2.1. U vezi navedenog, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održane 12. listopada 2022. zaključeno je:
"Ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (npr. prekršaj je počinjen u stanu, a u činjeničnom opisu je navedeno da se radi o prvom katu, da je prozor na ulicu bio otvoren i sl.), a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.
5. Optužnim aktom, okrivljenoj se stavlja na teret da je remetila javni red i mir vikom i tučom na ulazu u zgradu na adresi u [adresa]. No iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanih svjedokinja KA, OA i UA, proizlazi da se događaj zbio u hodniku stambene zgrade, a ne na ulazu u zgradu, pri čemu nije naznačeno da se radnja okrivljenika reflektirala (vidljivo ili čujno) na neograničenom javnom mjestu niti je naznačeno na kojoj udaljenosti odnosno bliskosti se hodnik stambene zgrade nalazi u odnosu na obližnju javnu površinu niti je li hodnik stambene zgrade ostakljen prema ulici i druge bitne i odlučne okolnosti za određivanje javnosti mjesta, a koje kao jedan od konstitutivnih elemenata moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
5.1. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga okrivljenicima je stavljeno na teret da su djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinili na realnom javnom mjestu, koja su po funkciji upravo namijenjena javnosti, odnosno na ulazu u stambenu zgradu, to je sud okrivljenu oslobodio za navedeni prekršaj jer je tijekom postupka, na nedvojben način utvrđeno da se događaj zbio u hodniku stambene zgrade, odnosno fiktivnom javnom mjestu, sukladno čemu, Sud smatra kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljena počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, na način kako joj se to stavlja na teret, radi čega je sud primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 183. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.
6. Sukladno navedenom, sud je prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista poriče da bi narušavala javni red i mir tučom i vikom, na način da je na ulazu u zgradu na adresi u [adresa], zadala udarac otvorenim dlanom ruke LA u predjelu prsa, nakon čega joj se vičući obratila riječima: "Ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju", jer osim što tijekom postupka nije dokazano da se događaj zbio na realna javnom mjestu koje je po funkciji upravo namijenjeno javnosti, nije dokazano niti da je okrivljena zadala udarac otvorenim dlanom ruke KA u predjelu prsa, niti da joj se vičući obratila riječima: "Ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju", jer su iskazi ispitanih svjedokinja KA i OA u tom dijelu kontradiktorni, kako međusobno, tako i s iskazima koje su te svjedokinje dale u policijskoj postaji.
6.1. Naime, KA je ispitana u policijskoj postaji navela da je izašla prema izlaznim vratima zgrade krenuvši na posao, a kada je otvorila ulazna vrata zgrade ispred nje su iskočile UA i SA, a koje su kćerke iz prvog braka njenog pokojnog muž, te Aleksandrin dečko NA čije prezime ne zna, a da ju je zatim SA otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu prsa i gurnula je nazad u unutrašnjost zgrade i izderala se na nju „ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju“. Ispitana pred ovim sudom svjedokinja KA mijenjala je iskaz, najprije navodeći da je SA nju na ulaznim vratima u zgradu odgurnula desnom rukom u predjelu prsa, da nije bilo udarca, već da ju je samo odgurnula, a na upit je navela da joj SA nije rekla riječi "ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju" jer da je te papire potpisala prije nego li je SA uopće došla, a upitana da obrazloži razliku u današnjem iskazu i iskazu danom na zapisnik kod Policijske postaje, navela je da ju je SA odgurnula udarcem, te da se izderala na nju da potpiše papire za prodaju, i da sve što je rekla u policiji točno, a sada se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, ali je na kraju dodala da se čitav događaj zbio unutar zgrade. Takav iskaz ispitane svjedokinje sud nije mogao prihvatiti vjerodostojnim, jer je isti kontradiktoran, te kao takav neuvjerljiv. Takav stav suda potvrđuje i iskaz svjedokinje OA koja je u iskazu navela da nije vidjela nikakav fizički sukob, dok navodi da se UA njoj, OA vičući obratila uvredama i svjedokinje UA, koja je u svom iskazu navela kako niti u jednom trenutku SA nije udarila niti gurnula KA, niti je to mogla učiniti obzirom na svoje zdravstveno stanje i činjenicu da se kreće uz pomoć štaka, te da se SA nije EA niti obraćala vičući riječima da ulazi u stan da potpiše papire za prodaju, jer je papire EA već potpisala prije nego li je SA izašla iza automobila, i to ispred zgrade, a koje iskaze svjedokinja OA i UA je sud u ovom dijelu cijenio vjerodostojnim , a isti su u ovom dijelu istovjetni obrani okrivljene.
7.Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima, 4.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.branitelju okrivljene odvjetniku Marku Zečević
3.tužitelju
4.spis
