Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12007/2024.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22. i 114/22.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/45339 i Ur.broj 511-12-36-24-2 od 27. svibnja 2024., te nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog NĐ i pokojne T rođene U, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VKV, vodoinstalater, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 580,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 04.08.2022. godine u 17:10 sati u mjestu Split, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TĐ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 4. kolovoza 2022. u 17,10 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava 17 upravljao osobnim vozilom Renault [registarska oznaka], niti mu je poznato čije je to vozilo, niti osobno ima u vlasništvu takvo vozilo.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, te je obavio uvid u fotografiju izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila u crno bijeloj tehnici.
2.4. Na izvedene dokaze, okrivljenik je naveo da je BĐ prijatelj njegovog sina, ali da od dotičnog nije posuđivao vozilo. U odnosu na predočenu fotografiju naveo je da ne upravlja tim vozilom.
3. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedoka ispitao BĐ koji je u svom iskazu izjavio da je bio vlasnik osobnog vozila „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je 4. kolovoza 2022. posudio svom prijatelju pokojnom NĐ, a koji je sin okrivljenika. Da je naveo podatak na obrascu s podacima o vozaču da je predmetne prilike vozilom upravljao okrivljenik jer ga je tako molio njegov sin.
3.1. Nakon što je sud svjedoku predočio fotografije njegovog vozila i postavio pitanje da se očituje tko je upravljao vozilom po fotografiji, svjedok je odgovorio da sin okrivljenika upravlja vozilom, a suvozačica je njegova djevojka, a što je potvrdio i okrivljenik nakon što je pogledao predmetnu fotografiju u boji.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za NĐ te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, Sud je utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, zbog čega je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
5. Odredba članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
6. U postupku je sporno je li okrivljeni UĐ **.**.2022. u 17:10 sati u Splitu, u Ulici kralja Držislava 17, upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake [registarska oznaka] i je li istim prekoračio brzinu kretanja vozila za 31 km/h.
6.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila BĐ, a iz obrasca s podacima o vozaču proizlazi da je BĐ očitujući se po obavijesti o počinjenom prekršaju izvijestio Postaju prometne policije Split da je njegovim vozilom predmetne prilike upravljao okrivljeni UĐ.
6.2. Iz fotografija izmjerene brzine kretanja predmetnog vozila (u boji i u crno bijeloj tehnici) proizlazi da se na fotografiji nalazi vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], fotografirano s prednje strane na kolniku Ulice kralja Držislava 17 u Splitu te da je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila 113 km/h, a ograničenje brzine je 70 km/h. Međutim, na fotografiji se ne vidi osoba vozača odnosno, osim spola koji upućuje na mušku osobu vozača, ne može se razaznati dob ili druge karakteristike osobe koja upravlja vozilom.
6.3. Iz iskaza ispitanog svjedoka BĐ, a koji je vlasnik predmetnog vozila, proizlazi da isti nije dao vjerodostojan podatak o vozaču budući da je u svom iskazu izjavio da je 4. kolovoza 2022. predmetno vozilo dao na upravljanje sinu okrivljenika, tj. NĐ, a taj podatak je naveo jer ga je tako NĐ molio.
6.4. Analizirajući sadržaj dostavljenog obrasca s podacima o vozaču, na kojem se u suštini temelji optužba, vidljivo je kako je vlasnik vozila BĐ kao osobu koja je upravljala njegovim vozilom kritične prilike naveo okrivljenog TĐ dok je u svom iskazu pred Sudom izjavio kako je vozilom zapravo upravljao NĐ koji je sin okrivljenika, a što podrazumijeva da vlasnik vozila nije postupio sukladno članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije dao Postaji prometne policije Split vjerodostojan podatak o vozaču.
6.5. S obzirom da pregledom fotografije vozila zatečenog u prekršaju, dostavljene od ovlaštenog tužitelja, Sud na nedvojben način ne može utvrditi identitet osobe koja je sporne prilike upravljala predmetnim vozilom niti je na spornu okolnost moguće ispitati NĐ kao svjedoka budući da iz izvatka iz javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je isti preminuo **.**.2024., a uzevši pritom u obzir iskaz ispitanog svjedoka BĐ kao vlasnika vozila te obranu okrivljenika u kojoj spori da bi sporne prilike upravljao predmetnim vozilom te kako drugih dokaza nije bilo, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
