Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6565/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LC, po optužnom prijedlogu Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet, klasa: 340-06/24-04/5160, urbroj: 2181-1-07-5/2-25-3, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenice, 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: LC, kći pok. L i GC, rođena **.**.1978., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], frizerka, SSS, udana, majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 15. ožujka 2024. u 10:48 sati u Splitu, na Ulici Matice Hrvatske u blizini kbr. 31 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo – suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36)

čime je postupila suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 340-06/24-04/5160, urbroj: 2181-1-07-3-4/20-24-1 od 29. srpnja 2024. kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 60,00 eura. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

4. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je njime kritične prigode upravljao njen suprug, a koji je, došavši kući, dao joj uplatnicu i rekao da plati pola iznosa novčane kazne. Da je tako uplatila 15 eura, a da je u naravi trebala platiti 30 eura. Kad je primila obavezni prekršajni nalog, da je izjavila prigovor.

5. U dokazne svrhe ispitan je IC, okrivljeničin suprug koji je iskazao da je kritične prigode 15. ožujka 2024. upravljao vozilom i vozilo parkirao na Ulici Matice Hrvatske u blizini kbr. 31. Da je njegova supruga LC vlasnica ovog vozila i da pretpostavlja da je tužitelj na temelju činjenice o vlasništvu protiv nje izdao predmetni obvezni prekršajni nalog.

6. U dokazne svrhe pročitan je izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 604092313307 od 15. travnja 2024. u 10:48 sati, a iz kojeg proizlazi da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Matice Hrvatske 31 zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36), suprotno odredbi čl.12.st.4., kažnjivo po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da je vlasnik vozila LC. Da je kazna u iznosu 60,00 eura djelomično plaćena.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.

8. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

9. Nesporno je da je okrivljenica vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je isto kritične prigode na kritičnom mjestu bilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja.

10. Materijalnom odredbom čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

11. Prekršajnom odredbom čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

12. Iz citiranih propisa proizlazi da prekršaj kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini sudionik u prometu, u konkretnom slučaju vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a ne njegov vlasnik. Iz stanja spisa proizlazi da ovlašteni tužitelj nije utvrđivao tko je kritične prigode upravljao vozilom i nepropisno ga parkirao, a iz obrane okrivljenice i iskaza svjedoka proizlazi da to nije bila okrivljenica već njen suprug svjedok IC.

13. Slijedom iznijetog, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo izreći presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

14. Stoga je odlučeno kao u izreci.

Split, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

MC Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljenici