REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj K-9/2024-239

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Vladimira Antolovića i Mirne Sloković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Sain, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj: KO-DO-1/2024 od 16. siječnja 2024. zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i u vezi čl. 153. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12) i dr., nakon održane nejavne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Ive Arapović, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola, zamjenika punomoćnice žrtve NĆ, odvjetnika u [adresa], optuženika ĐĆ i branitelja optuženika Lea Peruška, odvjetnika u [adresa], donio je te dana 4. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe Ive Arapović, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola, optuženika ĐĆ i branitelja optuženika Lea Peruška, odvjetnika u [adresa], objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke N rođene Š, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, KV tesara i rudarskog kopača, nezaposlen, sa primanjima od socijalne skrbi, bez imovine, neoženjen, otac troje punoljetne djece i jednog mlt. djeteta, vojsku služio u Zagrebu 1982., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, sada u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenskom razdoblju od veljače 2013. godine do 1. lipnja 2023., u Umagu i Bujama, kako bi ŠĆ, s kojom je ranije bio u intimnoj vezi koju je ona pokušala prekinuti, natjerao da s njim održava odnos i kontakt te u nakani da s njom spolno opći protivno njenoj volji, u veljači 2013. joj prislonio pištolj na glavu i rekao joj da će sada raditi što on želi, da on zna svaki njezin korak i da će tako biti i dalje, a zatim ju gurnuo na krevet, skinuo joj hlače te, iako to ona nije htjela, izvršio spolni odnos sa njom u čemu mu se ŠĆ nije suprotstavila iz straha za vlastiti život a zatim je pištolj spremio u ormar nakon čega joj je, s istim ciljem, govorio da ona mora živjeti kako joj on kaže, da je on već ubio dvoje ljudi i da je njemu najmanji problem ubiti nekoga, govorio joj o svojoj opasnoj, ubilačkoj naravi, predstavljao joj se kao ubojica a, nakon što je ŠĆ **.**.2013. rodila sina SĆ, uvjeren da je on njegov sin, govorio joj da mu se mora javljati i govoriti mu sve detalje o njoj i djetetu te dovoditi mu dijete da ga on viđa što je ŠĆ u strahu i činila te mu se iz istih razloga javljala, davala mu novce i kupovala mu stvari, podigla kredit na novčani iznos od 116.000,00 kuna koje mu je predala, otvorila Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo, izvještavala ga o svojim kretanjima i o tome što radi te dolazila kod njega gdje joj se nastavio predstavljati kao ubojica, zastrašivati ju da će joj uzeti dijete i uništiti obitelj, da će ju osramotiti, govoriti joj da ima snimke da je bila s ljubavnikom i da će joj donijeti dokaze za to jer da on radi u tajnim službama i da on sve može saznati kao i da on zna gdje je ona i što ona radi, da ona mora biti dobra i ne smije biti nervozna te da mora samo njega slušati, da njemu ne može nitko ništa, ponavljao joj da je ubio dvoje ljudi pa može i nju te da je on pošten ali preopasan, da mora s njim češće imati seksualne odnose, da je on za nju S, da će on određivati gdje će ići i kad će dolaziti te ju u kolovozu 2022. lupio šakom ispod oka i gurnuo u zid na što se ŠĆ pomokrila od straha, a zatim joj rekao da je ovo samo početak, da će zapaliti i ovu kolibu i sve ako treba, da će joj uzeti sina, da će joj se osvetiti za sve ako ne bude slušala i ako ne bude dolazila na parcelu te je sa ŠĆ, iskorištavajući njezin strah za vlastiti život kao i za život članova njezine obitelji kao i nemogućnost da mu se odupre čega je bio svjestan, jednom tjedno, protivno njezinoj volji, osim perioda od studenog 2013. do studenog 2014. te od rujna 2017. do kraja kolovoza 2018., izvršio spolni odnos penetracijom svojeg spolovila u njezinu vaginu te penetracijom vibratora u njezinu vaginu, u čemu mu se ona nije suprotstavljala zbog straha od daljnjeg verbalnog i fizičkog zlostavljanja kao i zbog straha da ne realizira svoje prijetnje, a prijeti da će ju usmrtiti,

dakle, uporabom sile i prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo silovane osobe, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj a djelo je počinjeno uz uporabu oružja te uporabom prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo silovane osobe, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju,

2. dana 24. srpnja 2023. godine, u jutarnjim satima, došao na poljoprivrednu parcelu u mjestu Petrovija, grad Umag na kojoj se nalazio DĆ te, kako bi ga ustrašio i uznemirio, držeći u ruci pištolj, a u drugoj ruci praznu vrećicu, isti uperio prema njemu, a zatim ga prekrio vrećicom, rekavši mu da ga je stavio u vrećicu jer će ona prigušiti pucanj te mu, držeći i dalje pištolj uperen prema njemu, rekao: „Tebe za sada neću upucati, ali tvog šogora KĆ hoću kad-tad“ misleći na KĆ, svjestan da će mu to DĆ prenijeti, što je i učinio, nakon čega je stavio pištolj iza leđa i rekao mu da ovaj razgovor ostaje među njima i da ukoliko on ikome ovaj razgovor spomene da će netko od njegovih bližnjih nastradati, a uslijed čega su se DĆ i KĆ ustrašili za svoj život, a DĆ i za život njemu bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

3. dana 26. srpnja 2023. godine, oko 07:30 sati, ispred konobe Nono, u [adresa], gdje radi ŠĆ, svjestan njezinog straha od njega i iskorištavajući to, sačekao njezin dolazak osobnim vozilom te ju tražio da smjesta izađe iz vozila i ode sa njim, što je ŠĆ i učinila i od straha se pomokrila, pa ju je odveo do svojeg vozila marke Daewoo Lanos registarske oznake [registarska oznaka] i rekao joj da sjedne iza mjesta vozača i da ni ne pomisli da izađe iz vozila, što je ŠĆ i učinila a zatim ju je istim vozilom velikom brzinom vozio po mjestima u okolici grada Umaga nakon čega je zaustavio vozilo, zapovjedio joj da izađe te da hoda uz njega po šumi, što je protivno njezinoj volji i u strahu ona i učinila gdje joj je, kako bi utjecao na nju da ga kao svjedok ne tereti u kaznenom postupku koji se vodio protiv njega u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola po pravomoćnom rješenju o provođenju istrage broj Kis-DO-11/2023-1 od 6. lipnja 2023, zbog više kaznenih djela silovanja počinjenih na njezinu štetu, govorio joj da je ovo kraj za nju i za njega, da ona nije fer, da treba povući sve to što je rekla, da je dosta, da je sad to to, da nema više života i da, ukoliko ju pusti, ona ode u najbližu kuću i da traži pomoć, da kaže da je poludjela, da je zatekla neke crne ljude, da nije psihički dobro, da od sebe napravi luđakinju, a što mu je ŠĆ, zbog straha za sebe i svoj život i obećala da će učiniti, da će reći da je izmislila da ju je silovao, prijetio joj i istukao ju, pa ju je oko 11:30 sati pustio i pri tome ju upozorio da pazi što radi jer je prati, da će ju pratiti, da je ona praćena uvijek i da je to sve riješeno, da se svaki njezin korak zna, nakon čega je ŠĆ izašla na cestu u blizini [adresa] gdje je u 12:30 sati pronađena od strane policije,

dakle, drugoga protupravno zatvorio i na drugi način ograničio slobodu kretanja i, s ciljem da navede svjedoka na davanje lažnog iskaza, prema svjedoku u prethodnom kaznenom postupku uporabio prijetnju,

čime je počinio, u stjecaju, kaznenim djelima opisanim u točki I.1. jedno kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12), 222 kaznena djela protiv spolne slobode - silovanje iz čl. 153. st. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18) te 178 kaznenih djela protiv spolne slobode - silovanje iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11); kaznenim djelima opisanim u točki I.2. dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11; te kaznenim djelima opisanim u točki I.3. jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11,

pa se optuženiku ĐĆ za počinjenje jednog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12), opisanog pod točkom I.1. izreke ove presude (počinjenog u veljači 2013.), utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE

optuženiku ĐĆ se za svako od 222 kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18), opisana pod točkom I.1. izreke ove presude, utvrđuju

KAZNE ZATVORA

U TRAJANJIMA OD PO 2 (DVIJE) GODINE,

optuženiku ĐĆ se za svako od 178 kaznenih djela silovanja iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisana pod točkom I.1. izreke ove presude, utvrđuju

KAZNE ZATVORA

U TRAJANJIMA OD PO 3 (TRI) GODINE

optuženiku ĐĆ se za počinjenje jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano pod točkom I.2. izreke ove presude, a počinjeno na štetu DĆ, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i (6) MJESECI

optuženiku ĐĆ se za počinjenje jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano pod točkom I.2. izreke ove presude, a počinjeno na štetu KĆ, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD (8) OSAM MJESECI

optuženiku ĐĆ se za počinjenje jednog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom I.3. izreke ove presude, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

optuženiku ĐĆ se za počinjenje jednog kaznenog djela sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom I.3. izreke ove presude, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

pa se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĐĆ izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 12 (DVANAEST) GODINA

II. Temeljem odredbe iz čl. 54. KZ/11 optuženiku ĐĆ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 7. lipnja 2023. pa do njegova puštanja na slobodu 11. srpnja 2023., pa ponovno od njegova uhićenja dana 26. srpnja 2023. pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

III. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenica ŠĆ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 20.000,00 eura u cijelosti upućuje u parnicu.

IV. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik ĐĆ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke branitelja koji su mu bili postavljeni po službenoj dužnosti te nužne izdatke žrtava kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice žrtve ŠĆ, sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (dalje u tekstu: ŽDO Pula – Pola) podnijelo je dana 16. siječnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-1/2024 od istoga dana protiv optuženika ĐĆ (dalje u tekstu: optuženik) zbog počinjenja, u stjecaju, više kaznenih kaznenih djela, činjenično opisanih kao u točki I.1. izreke, a pravno označenih kao 1 teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. i u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12), 222 kaznena djela protiv spolne slobode - silovanje iz čl. 153. st. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18) i 178 kaznenih djela protiv spolne slobode - silovanje iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), 2 kaznena djela protiv osobne slobode i to 1 djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i 1 djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 (kvalificirani oblik prijetnje, djelo je počinjeno iz mržnje), 1 kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 i 1 kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11.

2. Činjenični opis kvalificiranog djela prijetnje iz optužnice, a počinjeno na štetu KĆ, glasio je kao u točki I.2. izreke ove presude izuzev što je citat prijetnje glasio „Tebe za sada neću upucati, ali tvog šogora D KĆ hoću kad-tad“ dok je pravni opis tog djela glasio - dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti iz mržnje. No, budući da temeljem provedenog dokaznog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da bi optuženik upotrijebio riječ „ K“, a pogotovo ne u smislu mržnje prema žrtvi KĆ zbog njegove nacionalnosti, o čemu će biti više riječi u daljnjem obrazloženju presude, to je sud postupajući po službenoj dužnosti ispustio taj činjenični navod pa je slijedom toga i izmijenio pravni opis i pravnu kvalifikaciju djela te optuženika, u konačnici, proglasio krivim za prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Također, budući da je iz materijalnog dokaza utvrđeno da se optuženik nalazio lišen slobode u BiH na izdržavanju zatvorske kazne od 29. rujna 2017. do 20. kolovoza 2018., a 30. kolovoza 2018. mu je izdan putni list kako bi se mogao vratiti u RH, to je sud izmijenio i taj navod iz optužnice te riječi „te od rujna 2016. do kolovoza 2017.“ zamijenio riječima „te od rujna 2017. do kraja kolovoza 2018.“. Žrtva ŠĆ pamti da ga nije bilo u RH godinu dana jer da je bio u zatvoru u BIH za koje vrijeme su se oni znali i telefonski čuti, no ona nije znala odrediti točnu godinu već je po njezinom pamćenju to bilo prije nego se zaposlila u konobi Nono. No njezin precizniji iskaz od ovoga što je rekla, a glede točnog vremenskog perioda, točne godine, u situaciji kada postoji materijalni dokaz – Uvjerenje samog Kazneno- popravnog Zavoda Zenica u BiH o tome kada se točno kod njih nalazio optuženik po izdržavanju zatvorske kazne, potpuno je suvišan. Osim toga, radi se o dokazu koji je priložio sam optuženik i koji upravo u svom iskazu i tvrdi da je to bilo tada kada piše u Uvjerenju.

3. Upitan o stavu koji zauzima prema optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela te je iznio obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Temeljem čl. 388. st. 2. toč. 4. ZKP/08 s cijele rasprave je bila isključena javnost jer je sud takvu odluku donio, usvojivši suglasan prijedlog stranaka te punomoćnice žrtve ŠĆ, iz razloga što je bilo razvidno da će na raspravi doći do iznošenja okolnosti iz osobnog i obiteljskog života kako žrtava ŠĆ i DĆ, koji su izvanbračni drugovi, tako i samog optuženika, te da će se posredno iznositi i okolnosti vezane uz očinstvo mlt. djeteta čija je majka ŠĆ, pa je ocjena vijeća bila da je radi zaštite kako osobnog i obiteljskog života obje žrtve tako i samog optuženika bilo potrebno isključiti javnost za sve vrijeme trajanja rasprave.

5. U dokaznom postupku optuženik je, dakle, iznio svoju obranu te su pročitani i razgledani materijalni dokazi u spisu i to: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00242212 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 214-01/23-01/431 od 5. lipnja 2023., listovi 21-22, Slike zaslona mobilnog uređaja sa sadržajem poruka, listovi 23-30 te 298-301, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00242214 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj K-133/2023 od 5. lipnja 2023., listovi 31-32, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj K-133/2023 od 5. lipnja 2023., listovi 34-39, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-133/2023 od 5. lipnja 2023., listovi 40-42, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00240025 od 5. lipnja 2023., list 44, Specijalna punomoć, list 45, Potvrda A.M.A. Nekretnine, list 46, Ugovor o kreditu broj 5117509814, listovi 54-56, Z.k. izvadak sa preslikama iz Z-1847/20 i Z-8174/21, listovi 64, 470-477, Izvadak iz matice rođenih za SĆ, list 169, Dopis Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa: 320-01/23- 01/3014 od 24. srpnja 2023. sa ispravama o upisu OPG-a, listovi 170-212, Fotografije, listovi 220-221, Prijava Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije, list 225, Zapisnik o očevidu Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 27. srpnja 2023., listovi 226-227, Izvješće Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 511-08-23/23-1 od 26. srpnja 2023., list 228, Potvrda o ulasku u tuđi dom Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 26. srpnja 2023., list 229, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 26. srpnja 2023., listovi 230-233, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 01521030 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj K-222/23 od 26. srpnja 2023., listovi 234-235, Zapisnik o očevidu Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 26. srpnja 2023. sa kriminalističko tehničkim izvješćem i fotografijama, listovi 246-253, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00242305 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj K-222/23 od 27. srpnja 2023., listovi 269-270, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 27. srpnja 2023., listovi 274-280, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00240052 od 27. srpnja 2023., list 281, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Umag s ispostavom Buje broj 00242228 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj K-222/23 od 27. srpnja 2023., listovi 282-283, Zapisnik o tjelesnom pregledu ĐĆ sa medicinskom dokumentacijom i fotografijama, listovi 292-294, Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] Klasa: 552-04/23-01/25 od 27. srpnja 2023., sa prilozima, listovi 303-329, Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-222/23 od 28. rujna 2023., listovi 525-537, Dokumentacija dostavljena po optuženiku te su razgledane slike na listovima 974- 1001 spisa, izvršen je uvid u Kop-1/25 te su razgledani predmeti tamo pohranjeni i to plastični pištolj i ručno napisana poruka, a pročitana je i tužba koju je optuženik podnio radi utvrđivanja očinstva nad djetetom SĆ te medicinska dokumentacija za optuženika dostavljena po optuženiku na listovima 1437-1458.

5.1. U suglasnosti sa strankama, a temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitani su nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235-01/23-02/3600 od 17. studenog 2023. o provedenom biološkom vještačenju na listovima 598-605. dok su na raspravi kao svjedoci ispitani CĆ, VĆ, ČĆ, RĆ, žrtva DĆ, žrtva KĆ, IĆ i HĆ te vještaci dr. med. AĆ, prof. ĐĆŽ, dr. med. FĆ i prof. JĆ.

5.2. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ponovno neposredno na raspravi ispituje kao svjedok žrtva ŠĆ te je određeno da će se njezini raniji iskazi, dani na dokaznim ročištima, na raspravi pročitati. Naime, žrtva ŠĆ je tijekom istražne faze postupka u dva navrata ispitana uz uvjete iz čl. 292. st. 4. ZKP/08 pa su stoga ispunjeni zakonski uvjeti da se njezini iskazi pročitaju i bez suglasnosti stranaka, budući da vijeće nije ocijenilo da bi istu trebalo ponovno ispitati na raspravi. Naime, kako se u konkretnom slučaju radi o ispitivanju svjedoka kao žrtve kaznenog djela protiv spolne slobode, a istu je u istrazi ispitao u dva navrata sudac istrage na dokaznim ročištima putem audio-video uređaja, a koje dokazne radnje su provedene na način propisan čl. 236. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 292. st. 4. ZKP/08, kojom prilikom je žrtva, po ocjeni ovog vijeća, dala kvalitetan iskaz podložan sudskoj ocjeni njezine vjerodostojnosti, pa kada se pored toga ima u vidu specifičnost kaznenih djela počinjenih na štetu žrtve te zaključak vještakinja koje su provele njezino psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje da bi ponovno ispitivanje žrtve zasigurno značilo njezinu dodatnu retraumatizaciju, vijeće je ocijenilo da istu nije potrebno ponovno ispitivati, radi čega je odlučeno da će se njezini raniji iskazi pročitati i reproducirati snimke njezina ispitivanja bez ponovnog ispitivanja na raspravi. Po ocjeni ovog vijeća, optuženiku time nije povrijeđeno pravo obrane budući mu je to pravo bilo osigurano u oba navrata kroz nazočnost branitelja i samog optuženika prilikom ispitivanja žrtve pred sucem istrage, a što je branitelj iskoristio postavljanjem konkretnih pitanja, dakle, obrana je aktivno sudjelovala u dokaznim radnjama.

5.3. Dakle, temeljem čl. 292. st. 4. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtve ŠĆ sa dokaznog ročišta od 11. srpnja 2023. s listova 153-154 i sa dokaznog ročišta od 26. rujna 2023. s listova 510-512 te su reproducirane snimke njezina ispitivanja sa listova 155 i 513 spisa.

6. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane da se kao svjedok ispituje dijete SĆ na okolnosti tvrdnje vezane uz njegovo očinstvo i njegovih dolaska kod optuženika i njihovih druženja, da se ispituje ginekolog ŠĆ na okolnosti njezinih poroda i eventualno abortusa, da se ispituje kao svjedok odvjetnica Oriana Makovac na okolnosti kupnje zemlje te otvaranja štednje u korist djeteta SĆ, da se ispita kao svjedok majka od ŠĆ na okolnosti njezinog odgoja, odrastanja i odnosa članova njihove obitelji te odnosima ŠĆ s muškarcima, svjedoka GĆ na okolnosti da je od njega optuženik posuđivao novce za Darijin abortus te da je on vozio frižider od optuženika za ŠĆ, da se kao svjedok poziva ZĆ na okolnosti da je vidjela ŠĆ i SĆ kako više puta dolaze kod optuženika te da se od Erste banke zatraže podaci o uplatama sa računa optuženika na račun ŠĆ. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge iz razloga što su svi ti dokazni prijedlozi bili usmjereni na dokazivanje činjenica koje nisu u ovom postupku važne za odlučivanje jer se ne odnose na inkriminirana kaznena djela, a niti na utvrđivanje konteksta i okolnosti iz kojih bi se moglo zaključivati o tome da li su djela počinjena i da li su počinjena na način kako to sad tvrdi tužitelj u optužnici, odnosno žrtve. Što se tiče traženja bankovnih podataka, taj je prijedlog odbijen iz razloga što je žrtva ŠĆ učinila nespornim da joj je optuženik davao određene novčane iznose, a što tvrdi i sam optuženik.

6.1. Sud je u konačnici odbio temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kao neprikladan prijedlog, dokazni prijedlog koji je najprije bio usvojio da se kao svjedokinja na raspravi ispita ĆĆ. Naime, sud je pokušao na raspravu pozvati ĆĆ na adresu koja je bila navedena u JRO MUP RH, pismeno se vratilo s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ nakon čega je sud ponovio dostavu poziva po sudskom dostavljaču Općinskog suda u Pazinu SS Buje-Buie te je dostavljač vratio pismeno s napomenom da na navedenoj adresi nema parlafona ni poštanskog sandučića s imenom navedene osobe te da iz drugih predmeta na njihovom sudu imaju podatak da imenovana ima prijavljeno prebivalište na adresi Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured Buje, slijedom čega je sud uputio molbu tom Uredu da pokuša uručiti dostavu poziva toj svjedokinji, na što su oni odgovorili da ĆĆ doista sada ima prijavljeno prebivalište na njihovoj adresi, ali da oni nemaju saznanja na kojoj adresi ista stvarno i prebiva te da im ista nije dostupna. Naveli su da su ju pokušali kontaktirati na njezin mail i broj mobitela koji im je dala, no da se ista na mobitel ne javlja, javi se automatska govorna pošta da osoba trenutno nije dostupna, te ista ne odgovara na mail. Tijekom 15. svibnja 2025. sudska zapisničarka je po usmenom nalogu sutkinje pokušala kontaktirati svjedokinju na navedeni broj mobitela te se ponovno javila automatska govorna poruka da osoba trenutno nije dostupna. Budući da je navedena svjedokinja očito nedostupna, ne zna se adresa njezina trenutna boravišta niti postoje naznake da bi se ta adresa mogla utvrditi u nekakvom razumnom roku, takav dokazni prijedlog obrane potom je na raspravi održanoj dana 16. svibnja 2025. odbijen kao neprikladan.

6.2. Sud je na istoj raspravi odbio i daljnje dokazne prijedloge obrane, i to: prijedlog za pribavu medicinskog kartona vezano uz liječenje na psihijatriji u [adresa] žrtve ŠĆ kao odugovlačeći prijedlog temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08, prijedlog za pribavu razgovora između KĆ i ĐĆ koji je obavljen dana 04.06.2023. godine sa Darijinog broja [broj telefona] prema broju [broj telefona] u vlasništvu ĐĆ u vremenskom razdoblju od 15:00 do 17:00 sati kao neprikladan prijedlog temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prijedlog za pribavu od telekom operatera popis sms poruka i poziva izmijenjenih između mobitela optuženika i mobitela ŠĆ kao neprikladan prijedlog temeljem čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prijedlog za provođenjem medicinskog vještačenja prostate i kralježnice optuženika na okolnosti njegove sposobnosti imanja spolnih odnosa kao odugovlačeći prijedlog temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 te prijedlog za ispitivanjem policijskih službenika LĆ i NĆŽ na okolnosti sastavljanja kaznene prijave žrtve ŠĆ kao nedopušten prijedlog temeljem čl. 421. st. 1. toč. 1. ZKP/08.

6.3. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge obrane iz razloga kako je to navedeno kod svakog prijedloga i to odbio je prijedlog pribave medicinskog kartona sa Psihijatrije u [adresa] jer je vještačenje žrtve ŠĆ već provedeno temeljem raspoložive medicinske dokumentacije za istu te obrana nije imala ni primjedbi na takav nalaz i mišljenje pa se sada predlaganje ovakvog dokaza ukazuje odugovlačećim. Napominje se i da je žrtva svoje psihijatrijsko liječenje započela tek nakon prijave ovih događaja, a ne i ranije. Pribava telefonskog razgovora koji se odvio 4. lipnja 2023. – snimke istog kako bi se čuo sadržaj – nije uopće moguć pa je takav dokazni prijedlog odbijen kao neprikladan, a niti je sada više moguće tražiti popis svih SMS poziva i poruka razmijenjenih između 2 mobilna uređaja budući da TK operateri te podatke čuvaju 12 mjeseci (čl. 53. st. 3. Zakona o elektroničkim komunikacijama, NN 76/22) pa je i taj prijedlog odbijen kao neprikladan, a osim toga izvršena je pretraga mobitela optuženika te je pronađena sva komunikacija koja egzistira. Budući da činjenica spolnih odnosa u ovom postupku nije ni sporna jer osim što je optuženik izrijekom priznaje, tvrdi i da je dijete SĆ u biti njegovo dijete, odbijen je i dokazni prijedlog da se provodi medicinsko vještačenje optuženikove prostate i kralježnice na okolnosti njegove sposobnosti uopće imanja spolnih odnosa jer se sada takav dokazni prijedlog ukazuje također kao odugovlačeći. Nadalje, odbijen je kao nedopušten i prijedlog da se kao svjedoci ispituju policijski službenici na okolnosti zaprimanja kaznene prijave žrtve ŠĆ jer nije ni zakonito ispitivati policijske službenike vezano uz navode koji su im dali građani niti se sadržaj kaznene prijave kao takav koristi kao dokaz u kaznenom postupku, a činjenica da su žrtve ŠĆ, DĆ i KĆ podnijeli svoje kaznene prijave nije niti sporna kao što nije sporno kojeg dana i gdje su to učinili.

7. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženika, pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (listovi 1424-1425 i 1426- 1427 spisa).

8. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

9. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je optuženik počinio kaznena djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Optuženik je u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku, a koja je reproducirana na raspravi, porekao počinjenje djela te je, u bitnome, naveo da je sve za što ga se tereti izmišljeno osim njegovog odnosa sa ŠĆ koji traje od 2010., ali da je tajan jer je ona u izvanbračnoj zajednici, da je sin SĆ njegovo biološko dijete, da u odnosu njega i ŠĆ nije bilo problema sve dok njezin muž nije saznao i da je s njom stekao imanje na kojem sada boravi na adresi [adresa] u [adresa] gdje je ŠĆ dolazila sa SĆ kojeg je viđao i koji zna da mu je on otac. Spolne odnose su imali, ali isključivo dobrovoljne, ponedjeljcima, te jedno duže vrijeme da ga ni nije bilo u Hrvatskoj jer se nalazio na izdržavanju kazne u BIH. Glede kaznenih djela iz rješenja o proširenju istrage tj. onih opisanih u točki I.3. presude, optuženik je naveo je da je ŠĆ tog dana sačekao na parkiralištu kod njenog radnog mjesta, ona da se malo prestrašila kad je otvorila vrata i vidjela ga, on je došao da oni pričaju u vezi SĆ, njihovog sina, i ona je pristala najnormalnije da ide sa njim. Rekao joj je da kako ju nije stid, pitao ju kad je on nju silovao i što joj je loše uradio u životu, a ona da mu je ponovila priču da ju DĆ pritišće. DĆ je vršio nad njim problem i KĆ koji ŠĆ daje instrukcije kako će se ponašati. Dogovorili su se oko njegovog viđanja SĆ, a on joj je govorio da se ona sada mora vratiti na posao. Ona da je htjela ostati, sjedili su sat, dva vremena, pokazao joj je gdje će na put, a on je ostao plačući. Poljubila ga je na kraju. ŠĆ je navodno psihički popustila, to mu je ona pričala, a on joj je predložio da ode psihologu, psihijatru kao što ju je zamolio i zadnji put kad su se čuli. Pustio ju je normalno na cestu i rekao joj da ide prema kućama i kao traži pomoć. DĆ da nema zemlju. On je bio sa njegovom ženom, a nije DĆ sa C. On može njemu (DĆ) samo još čokoladu kupit. ŠĆ je pristupio 26. srpnja, oko 7:30, u [adresa], gdje radi. On je svoj auto parkirao 50-60 metra dalje od parkinga od konobe, ona nije mogla vidjeti njegov auto. Kad ga je vidjela, prestrašila se i krenula je naprijed, ušla je s autom naprijed u firmu i on je došao za njom. Normalno je izašla iz auta, krenuli su, a što se tiče njegovog razgovora s njom, oni su završili za nekih 10 – 15 minuta. Sjeli su izvan auta u šumicu i popričali, u Batelićima. Auto Daweoo Lanos se ne može zaključati u toku vožnje. ŠĆ je sjedila iza njega, tako je ona htjela. Glede postupka protiv njega rekla mu je da ju je natjerao DĆ, a KĆ da joj daje instrukcije. Nije od nje tražio da izjavi da ga je lažno prijavila, nije joj prijetio. Oboje su plakali. Ne zna da li se ona pomokrila. Pretpostavljao je da ga policija ganja pa se ujutro tamo javio. On se 24. srpnja uopće nije vidio sa DĆ. S KĆ je, prije ovih svih problema, pričao. On je ŠĆ predavao neki pištolj kao neki policajac i pitao ga da li mu on (ĐĆ) može nabaviti pištolj, na što je ĐĆ pristao. Napisao je sadržaj na pronađenoj ceduljici. ŠĆ da ima više ljubavnika. Susret s ŠĆ da je trajao sveukupno oko dva sata. Dana 24. srpnja je bio pred trgovinom u [adresa], to može potvrditi V. DĆ nije nikada slao poruke. Plastični pištolj je od njegovog sina, a nakon 11. srpnja nije kontaktirao ŠĆ, ni pokušavao.

11. Iznoseći obranu na raspravi, optuženik je izjavio da ostaje u cijelosti kod obrane koju je dao u prethodnom postupku te je dodao da je sa ŠĆ imao sveukupno 14 seksualnih odnosa i to od 2010. do 2023., svi su se odvili dobrovoljno, a tako malo odnosa da je bilo jer je on bolesna osoba, ima problema sa prostatom i donjim djelom kralježnice (na raspravi dana 29. svibnja 2025. optuženik je u spis dostavio svoju medicinsku dokumentaciju tj. karton pacijenta svog obiteljskog liječnika ŠĆŽ u kojoj se doduše ne navode podaci vezani uz prostatu pacijenta, ali se navode podaci vezani uz probleme s gornjim i donjim dijelom kralježnice). Vatreno oružje nije nikada posjedovao te nikad nikome nije s istim prijetio te ponavlja da nije točno da bi ikada dolazio na parcelu DĆ. On, ŠĆ i SĆ da su zajedno primali goste u kući gdje je živio te da se ona nikada nikome od gostiju nije požalila i smatra da ona njemu može zahvaliti jer joj je pomagao i financijski i kako god joj je trebalo. U dva navrata da ona jest imala ozlijede na licu, 2014. i 2015., ali iste da je zadobila od pada jer ima padavicu. Točno je da se tog 26. srpnja 2023. najprije prestrašila kad ga je ujutro vidjela, vjerojatno stoga jer je prije toga za njega kao svjedok izrekla puno laži, ali poslije da je dobrovoljno ušla u auto. Također da se bojala reakcije svog supruga DĆ jer da mu je maloprije toga rekla da je SĆ, u biti, optuženikov sin. Vibrator u periodu iz optužnice nije posjedovao, a ne zna reći da li ga je imala ŠĆ i da li ga je držala kod njega. Objekt na parceli u [adresa] da je izgradio on, no fizički je odradio manji dio posla zbog njegova zdravstvena stanja, a svo to vrijeme radi neprijavljeno fizički lakše poslove u građevini. ŠĆ smatra jako dobrom i vrijednom osobom, ali da ona ima nekih problema kad se nađe u nekoj situaciji te se onda svaki put ne snađe najbolje, a to da mu je potvrdio i njezin muž. Njemu osobno (optuženiku) se nikada nije suprotstavljala i on njoj zbog ničega ne zamjera.

12. Žrtva ŠĆ, ispitana na dokaznom ročištu dana 11. srpnja 2023., u bitnome je iskazala, da je upoznala ĐĆ prije 11-12 godina, krajem 2011., dok je radila u marketu Ružica, tada je bila mlada, nezrela, vjerovala svakom muškarcu koji bi joj rekao lijepu riječ i bila je potištena jer je saznala da ju navodno muž vara. ĐĆ je dolazio u trgovinu, pojadala mu se i tako su stupili u kontakt. Potvrdio joj je da ju muž vara, rekao joj je da on hrani drugu ženu, da on ima još mnogo ljubavnica. Tako su bili u kontaktu i sve je bilo divno, krasno, pomogao joj je, kupovao joj je neke stvari. Otišla je u Slavoniju kod mame, pratio ju je, znao je svaki njezin korak, što jede, što pije, gdje se nalazi. Rekao joj je da u Đakovu radi u tajnim službama. Od tad ju je počeo hvatati strah. Morala mu se stalno javljati, izvješćivati ga gdje je, što radi. Bojala se jer je on opasan. Vratila se i rekla mu da ne ona može tako više. On je nju napadao da ima druge muškarce u Slavoniji, da je kurva, bezobrazna, da sramoti kćer Č, posvađali su se, izvadio je pištolj i stavio joj ga na čelo, uperio ga i rekao: "sad ćeš raditi šta ja želim, ja znam svaki tvoj korak i tako će bit i dalje". Ona se uplašila, gurnuo ju je na krevet, skinuo joj hlače i počeo ju zlostavljati. Plakala je, bila je u komi, svršio je u nju i od tada ona radi sve ono što on želi. Pištolj je stavio u ormar i toga se boji. Rekao joj je da je ubio dvoje ljudi i da mu je najmanji problem ubiti još nekoga. Predstavljao se kao ubojica, kao loša osoba i s tim ju je hvatao na sve. Sve je radila što je on želio. Kadgod bi ju zvao, ona je došla. Nekad ga je izbjegavala, lagala da ju boli stomak, da ima menstruaciju i tako. U četvrtom mjesecu je saznala da je trudna. Dvoumila se, nije znala čije je dijete, odlučila je ići pobaciti. ĐĆ ju je odvezao u [adresa], u zadnji tren se predomislila jer se bojala. ĐĆ je bio uvjeren da je dijete njegovo i rekao joj da ne pobaci, da više nikad neće moći roditi i zbog toga ju je još više strah hvatao. Tijekom trudnoće su se viđali manje. Rodila je 13.11.2013. Kad je rodila, nije mu odmah javila, on ju je zvao i rekao da ga mora izvještavati o djetetu, o sebi, sve mora znati. Uvijek se bojala toga što bi on mogao napravit jer se predstavljao kao ubojica, kao loš. Došla je iz bolnice, nisu se viđali nekih mjesec i nešto dana. Nisu se viđali često jer je SĆ bio beba, možda mu ga je dovodila jednom tjedno, i svaki puta je išla iz straha da on ne bi poludio, da se ne bi naljutio i jednostavno ga se boji, još i dan danas ga se boji. Kad god bi ju zvao, javila se iz straha jer je on utjerao strah u sve njezine kosti, ubio ju je kao osobu, kao ženu, nije imala svoj privatan život nikakav a ionako je bio loš, muž nije komunicirao sa njom zbog toga što je on takva osoba po prirodi, zatvorena, a i ona ga ja udaljila od sebe, nije ga izvještavala, ništa mu govorila jer se bojala njega (ĐĆ). Vremena su prolazila, ona je imala obavezu da se javlja, da ga izvještava gdje ide, šta radi i on je sve to znao. Uvijek joj je podsvijest bila "on je ubojica, on mi može nešto napravit, ŠĆ nazovi ga, pošalji mu poruku, ŠĆ napravi šta on želi" i onda se zaposlila u konobi Nono no, prije toga, je on završio u zatvoru jednu godinu. Javio joj je iz zatvora da će dobiti neke pare od prijatelja koje mu je poslala u zatvor. Godinu dana je bio u zatvoru, čuli su se telefonski samo, a kada se vratio, spavao je u automobilu Renault crvene boje. Opet je nastao taj strah. Svako malo joj je nabijao da je kurva, da ima ljubavnike, da je loša osoba, da će njezin muž sve to saznati, da će saznati za SĆ, da je SĆ njegov i normalno ona je sve radila da bi njemu ugodila, da bi bio mir. Traumu osjeća još i danas i nije dobro ni psihički ni fizički. Kad je SĆ krenuo u vrtić, nastavili su se viđati. To je bila njezina obaveza, da dođe, da popije kavu i da se poseksaju. U par navrata nije htjela skinuti majicu jer se sama sebi gadi, jer šta se boji. On je rekao: "moraš skinuti majicu, tu moraš radit šta ja želim". Kad bi ju seksao, pitao bi ju: "jel te muž može ovako zadovoljit", ona je rekla ne. Kad bi ju pitao da li je svršila, rekla je da, samo da to što prije završi. Kad je htio reprizu, nikad nije htjela. Ona njega nikad nije htjela. Ona njega nikad nije poljubila, zagrlila, ništa mu lijepo rekla u smislu da su oni u ljubavnoj vezi. Sve je to bila obaveza, sve je to bio strah od njega i njegovog predstavljanja njoj kao ubojice, kao da će joj nešto napravit, da će joj uzeti dijete, da će joj uništiti obitelj, da će ju osramotiti. S tim je prijetio puno puta i uvredama "ti si kurva, ti si ovakva, ti si onakva, ti imaš ljubavnika, donijet ću ti dokaz da si bila s ovim, ja imam snimke, znaš da ja radim u tajnim službama, ja mogu sve saznati, ja znam gdje si ti, šta radiš". Ona je bila njegova opsesija. I dan danas on misli da je ona njegovo vlasništvo i da će ona svaki puta raditi što on želi. Jedno vrijeme je živio u [adresa] u nekoj crvenoj kući. Tamo je dolazila s SĆ po pola sata. Prije par godina joj je rekao da digne kredit, 10 – 12 tisuća eura, da kupe parcelu za njihova sina i to je napravila, digla je kredit i dala mu novce, zajedno su išli kod bilježnika, sve je on to napravio, sve je on kupio, napravio je baraku u kojoj on živi i u kojoj on stvara daljnji život sa njom, a zna da ona to ne želi, ne želi nikakvog kontakta s njime i prije četiri godine je dovela SĆ, svaki put je morala dovoditi SĆ kad je on htio. On mu je rekao da mu je on otac i da to ne smije nitko saznati. Ona je na to šutjela. SĆ je rekla da moraju ići kad on kaže jer se on ljuti kad oni ne dođu, da ga mora poštovati, cijeniti. Davao mu je pare na što je ona uvijek ljutila jer ne želi da dijete potkupljuje s parama. SĆ je bio normalno u dilemi. Ljutio se kad bi išli. Nisu imali spolne odnose kad je SĆ bio. Spolne odnose tj. seks koji je on želio su imali samo kad je on to htio. Ona nikad nije došla dobrovoljno, skinula se niti htjela da ju seksa. On je svaki put urgirao kad će to napravit. Ponekad bi se ljutio zašto neće, govorio joj: "sigurno si kakvog drugog, sigurno si prije toga obavila to, tebi ispada kurac viri iz očiju, ti se voliš pojebat, tako pričaju drugi i tako i je". Godinama je bilo tako. Znači, dođe, popije kavu, sluša njega o njezinom ponašanju, kako mora biti dobra, kako ne smije biti nervozna a znala je biti nervozna jer joj je sve to smetalo. Jednostavna pomisao da mora ići tamo, da mora radit sve nešto protiv svoje volje joj je stvaralo frustraciju, i dan danas, i želi da to što prije završi i ne želi više razmišljat o tome. On to shvaća kao igru, kao da su u seriji ali nisu, to je stvarni život koji on ne shvaća. Ostavio joj je posljedice koje ona nikad neće zaboraviti i zbog toga ona nema život, ni privatni ni poslovni ni kakav treba imati. Traumatizirana je, u strahu, i njega i sebe za vlastiti život, za sve. Puno puta joj je prijetio s pištoljem, čak joj ga je dao u ruke da nauči pucati jer će biti navodno rata, da mora kupovati stvari za rat, da se moraju sakrivati, da će ju doći neki ljudi napasti, da se mora doseliti tu sa djecom, da ju jednostavno on želi odgojiti kako on želi i da on njoj želi samo najbolje. Svaki dan joj je stvarao nelagodu. Dolazila je nervozna kad bi ju zvao. Pitao bi ju zašto je nervozna, što se s njom događa, nije mu rekla, rekla mu nije mi ništa. Poslao bi joj poruku da mu kupi šteku cigara, ona bi mu donijela, ona bi mu donijela sve iz straha što je radio. Kad god bi nešto rekla, povisila ton, on bi se derao: "ne možeš tako, ti se ne znaš ponašati, ti si jedna seljanka glupa, ti si ista kao i oni iz onih selaca Đakovačkih, kakva flundra, kakva kurvetina". U svađi mu je 100 puta rekla da ne može više tako, da ne želi lagati, da ne želi na što bi joj on govorio: "ako si do sad toliko lagala, možeš i od sada, šta ti fali, bar ti to nije teško, lažeš čim zineš, lažeš". Rekao je da ona stalno laže, da je loša i kao lošu majku ju je predstavio nekoliko puta. On je htio odgojiti i njezinu djecu. Iz dana u dan sve je bilo traumatično, dolazila je, skidala se, jebao ju je, svršio u nju kad god bi htio iako mu je 100 puta rekla nemoj, nemoj. Pila je antibebi pilule za koje nije znao, rekla mu je da ih ne pije, kupio je vibrator, zadovoljavao ju, pitao ju da li je svršila, rekla bi da je samo da se skine s nje. Sve je to radila iz straha i zato što ga se boji, njega i njegovih prijetnji, njegovog pištolja i svega njegovog što joj je predstavljao kao sebe. Govorio je da će on sve napravit, da je S, da njemu ne može nitko ništa, da je ubio dvoje ljudi, može i nju. Stalno joj je to bilo na pameti i kad god bi razgovarali, on joj je svaki puta to dao do znanja, da to ima na umu pa bolje će se skinuti neka ju jebe nego da joj se nešto desi. Prolazi vrijeme, živi tako, svaki dan misli na to što joj može napravit ako ne dođe. Ako mu se ne javi, zove ju zašto mu se ne javlja, di je bila, di je u pički materinoj bila, vi žene samo lažete, vi žene ovo, vi žene ono. Napravio je tu kolibu u kojoj je dopustila da on živi, samo da bude zadovoljan i da ju pusti na miru. Rekao je da mora češće dolazit, da mora imati češće spolne odnose na njegovu inicijativu. Jasno mu je dala do znanja, on zna da ona njega ne voli, da ga nikad nije voljela, samo ga je poštovala radi toga što joj je pomogao financijski i što je bio tu kad mu je govorila svoje probleme. Pritisak je bio sve veći i veći, on je osjetio nervozu, od nedavno je počela sve više biti nervozna. Osjetila je da će se nešto dogodit. Muž joj je našao poštu od vodovoda, pitao ju je što je to, ona je rekla ništa i danima ju je pitao a ona se bojala mu reći. Nakon par dana je otišla u [adresa], rekla mu (ĐĆ) kakva je situacija, da je on (DĆ) saznao na što je ĐĆ rekao: "nema veze, pa možemo i dalje živjet tako, neka on dolazi, mi ćemo se i dalje seksati, neka on kopa tamo, ja ću tebe seksualno zadovoljavat i sve ostalo što se tiče toga". Dovela je DĆ tamo, gledala ga kao boga, ĐĆ je gledala jer se bojala što on može napravit, što se može desit. Lagala je DĆ da je ĐĆ dobar čovjek, da on želi samo najbolje. U međuvremenu su se oni dopisivali. ĐĆ mu je rekao da je on nju htio prihvatiti kao kćerku, da je operirao prostatu jer kao on nju ne može seksati jer je bolestan, to je bila samo krinka da mu ne kaže, normalno da on nju seksualno zlostavlja već godinama i da je on ubojica i da je on monstrum i sve ostalo. Zadnji dan kad je otišla u [adresa], dogovorila se s ĐĆ da će dolaziti svaki dan. To je bio zadnji dan. Tad je odlučila da će ići na policiju. U par navrata joj je spomenuo njezinu kćer R za koju je rekao da mora i nju dovoditi, da se ona nauči raditi, da joj mora pričati o seksu i da je mora učiti o seksu, da je on svojoj kćeri tako govorio, da je on educirao jer da će doći dan kad će se ona seksati jer ona ima 13 godina i da ona to treba znati na što ona (ŠĆ) nije pristala. Ubilo ju je u pojam zašto mora sad svoju kćer dovoditi, pa neće valjda nju gledati. Rekao je da svi trebaju tu doprinositi, i SĆ, da ona treba donositi pare tu. Puno puta mu je i novce dala, sve zbog straha što on može napraviti. Sve što je on htio ona je uradila, jer on ima pištolj i on ju može ubiti svaki tren, može joj doći na posao, može ju uhvatiti na ulici jer on je takav i on joj se tako predstavio i on će to napraviti. Zna da će to napravit samo da joj se osveti i da će joj uzeti dijete i da će joj napraviti pakao od života, da to njemu uopće nije problem. Njegova rečenica pošten, ali preopasan joj je još dan danas u glavi. To joj je rekao u više navrata, u više navrata joj je prijetio. Istukao ju je u osmom mjesecu 2022. jer se opirala doći i kad je došla rekao joj je: "ti se meni moraš javit, znaš da se meni moraš javljati, tko zna di si bila, šta si radila, ja sam za tebe S, ja ću ti određivat šta, gdje ćeš ići i kad ćeš dolaziti, sad možeš, dok ga nema (DĆ) i spavati tu" i prespavala je tamo i on je odlučivao sve, on je diktirao njezin život od 2011. godine, on upravlja sa njom, on njoj diktira što će raditi, gdje će ići, koliko će biti svuda, da se ne druži prijateljima jer su svi loši a on dobar. Ona koristi broj [broj telefona] kojeg nije mijenjala. Optuženik je živio u [adresa], ne zna adresu, u [adresa], u [adresa] i sad na parceli. Sa optuženikom je komunicirala svaki dan telefonski, viđali bi se kad bi on htio. Sve je bilo kad bi on htio, kad bi zvao, kad je ona mogla doći. Ona je slala poruke, ona je shvatila kao obavezu svaki puta da mora ići, napisala bi vrijeme kad će doći. Nije imala automobil, on je dolazio po nju, dok nije položila prije tri godine, nakon toga je i sama odlazila svojim vozilom kod njega. Optuženik bi po nju dolazio uvijek na različita mjesta, u susjednu ulicu ili tako, gdje nitko ne vidi. Nikome se nije povjeravala o tom odnosu s optuženikom, on joj je rekao da prijatelja nema, da nikome ne smije vjerovati i toga se držala, da ne može nikome ništa govorit. Po njezinom saznanjima, s njezine strane nitko nije znao za taj odnos s optuženikom. R je bila jednom kod optuženika jer je on htio da ju dovede, da upozna parcelu, to je bilo prije dvije godine. Zadnji put je vidjela pištolj prije nekih 6 – 7 mjeseci, doveo ju je u sobu, rekao joj da sjedne da joj pokaže taj revolver, kako se otvara, stavljaju se oni meci unutra, čak joj je pokazivao i kako se puca, ali nju to ne zanima i ona se boji i njega i pištolja i tako uopće nije shvatila ozbiljno što on njoj želi reći. Radi se o starom revolveru, sivkasto crne boje, dosta teškom. To je bio drugi pištolj. Onaj prvi je bio crne boje, običan pištolj, ne razumije se u oružje jer se boji. Novce bi mu donosila kad bi ju zatražio za nešto, dala mu ih je za krov, za prozor, kad god bi trebala, kad bi dobila plaću, rekao joj je da ona mora ulagati jer da je to za SĆ, da je to za njega i da to sve mora napraviti. Novci koje mu je proslijedila poštom dok je bio u zatvoru su bili njegovi, donio joj ih je neki njegov prijatelj. Do neželjenog spolnog odnosa je dolazilo u prosjeku jednom tjedno, osim one godine kad je bio u zatvoru, kad je rodila SĆ i ništa do kada SĆ nije krenuo u vrtić, sa godinu dana, malo prije. Okrivljenik je jednom bacio šalicu od kave u zid, sve se prolilo, rekao joj da je ona kriva što je sad napravio ovo, da ona njemu stvara nervozu, da je negativna, ovakva, onakva, da mora biti dobra kad dođe tamo jer ona samo njega mora slušati, ne smije povisiti ton, ne smije ništa krivo reći jer je on uvijek u pravu, on zna, on je bog i uvijek je bio bog, on će ju naučiti ponašanju i odgojiti kako treba jer ona to nije znala jer je ona zaostala seljanka. Liječničku pomoć kroz sve te godine nije zatražila jer joj je bilo neugodno reći to, sramota, što će ljudi reći, osjećala se fuj i jako joj je neugodno. Kod rodbine u Slavoniju je odlazila u zadnjih pet godina par dana, prije bi bila malo dulje, tjedan dva, kako kad je mogla. Svaki put dok je bila tamo, zvala ga je i ujutro i navečer, izvještavala ga što radi, gdje ide, on je sve znao. Sve iz straha da se ne ljuti jer on mora sve znati i on je bog za nju. Kupovinu te parcele u [adresa] je on smislio i odredio, pronašao zemljište, ona je samo išla u banku, digla kredit i dala novce njemu, bili su i kod javnog bilježnika. Suprugu je rekla za kredit, da je kupila zemlju za sina, prije mjesec i pol dana. Ona ima svoj auto, ima njegovo auto na sebi i od muža. ĐĆ je prepisao svoj na nju jer nije imao na koga. U par navrata je rekla optuženiku da ne želi tako i da ne želi više, i prije nego ju je pretukao u 8. mjesecu 2022. mu je dala do znanja da ne želi. Ona je povisila ton, on se digao sa stolice, lupio ju šakom ispod oka, gurnuo ju u zid, upišala se od straha i on je rekao: "ovo je samo početak, vidiš šta ja mogu napravit, ako treba zapalit ću i ovu kolibu i sve", uzeo je i kanistar i htio je to zapaliti. Imala je plavicu ispod oka, nije se obratila liječniku. DĆ je protiv svoje volje dovela na parcelu u [adresa], oni su se upoznali, pričali su, potvrdila je što je ĐĆ rekao, da je ubio dvoje ljudi i da je on opasan, preopasan, da on sve može, da je on radio u tajnim službama. Nije vidjela snimku sa kojom ju je optuženik ucjenjivao. On joj je rekao da ima sve o njoj i da može nakon par godina saznati ako je ona bila s nekim i da će joj donijeti dokaz. To su samo bile ucjene i manipulacija jer zna da se ona boji njega i pištolja i svega. Rekao je da je radio u tajnim službama i da on sve može saznat i sve zna. Kod majke u Đakovu je bila za Božić, 2012. nekih 20 dana, do polovice siječnja, tada joj je optuženik poslao tisuću kuna. Misli da je optuženik bio u zatvoru u Bosni prije sedam godina, kroz to vrijeme ga nije prijavila jer tada nije morala imati spolne odnose s njim, znala je da ne mora i da ga neće biti. Od kada ima vozačku, iz početka je on znao doći jer se ona bojala voziti do tamo, a potom je sama išla. Tada je on shvatio da mora češće dolaziti jer ima sad svoj automobil. KĆ je šogor njezinog muža, policajac. Tek 4. lipnja 2023. je podnijela kaznenu prijavu jer više nije mogla, ne može više živjeti tako pod njegovim vodstvom, prije toga mu je rekla da ne može, da živi već godinama kako on želi. On kaže: "ne, ti živiš kako ti želiš, i uvijek ćeš živjeti kako ja želim". Otišla je kod KĆ, rekla i otišla na policiju. Povod da je okrivljenika prijavila 4. lipnja 2023. je bio da joj je prije prijetio da će joj uzeti sina, da će joj se osvetiti za sve ako ne bude slušala, ako ne bude dolazila na parcelu. Mužu je ispričala sve detalje 29.5.2023. a to je zapamtila jer je forsirao da mu kaže, bila je traumatizirana dovoljno, rekla je reći ću sad ili nikad, on (DĆ) je shvatio, rekao joj je da on zna da se nešto događa i što joj je i da zašto je takva. Masnicu koju je imala ispod oka kada ju je optuženik u kolovozu 2022. udario šakom je vidio njezin šef MĆ, rekla mu je da je pala u nesvijest, udarila se u lavandin. Optuženik je znao plaćati za vrtić Pauline, jednom 1.600,00 kuna. Kad joj je muž odlazio s djecom u Slavoniju, znala je prespavati kod optuženika, u [adresa], na toj parceli gdje je sagradio kolibu, prošle godine u kolovozu i 2021. Ali u drugoj sobi. Jednu noć. Polovicom travnja 2013. je saznala da je trudna, kad je došla od ginekologa rekla je mužu da želi pobaciti. Do spolnog odnosa je dolazilo u sobi optuženika, u [adresa] je imao neki jednosoban stan, bio je dnevni boravak i soba, tamo je bilo počelo. Telefonski broj DĆ je [broj telefona]. Ne sjeća se kada je optuženik kupio vibrator, on ga je koristio na njoj, ona sama nikad nije htjela, njemu je to bio gušt, a zadnji puta je korišten početkom svibnja ove godine. Ne zna što se desilo s prvim pištoljem, poslije je stajao u ormaru i više ga nije vidjela, a drugi je bio u baraci. Prvi i zadnji put je vidjela taj pištolj 2013. godine, a ovaj drugi prije šest mjeseci. Prvi je spremio u ormar u veljači 2013., optuženik je spominjao da će ga prodati u ožujku 2013. Drugog je samo držala u ruci. Zadnji put se sa optuženikom čula telefonski [broj telefona].6. ujutro a zadnji put je bila tamo 1.6. Baš zadnja poruka je bila da više neće dolaziti na parcelu. Sadržaj komunikacije između DĆ i optuženika su joj obojica prenijela. Ona je nositeljica OPG-a jer joj je ĐĆ predložio da ga otvori radi životinja, da se tu može napraviti posao za daljnji život za njih. Napravila je to što je on htio iako je govorila da ne. Išli su u Pazin to riješiti, sve na njegovu inicijativu. Radila je što je on htio. Pred Centrom za socijalnu skrb imaju postupak je on poslao neke dopise. Nije sigurna tko je otac od SĆ. SĆ je odlazio u posjetu kod optuženika dva puta tjedno, optuženik je dolazio po njih dok nije imala položen vozački ispit. DĆ masnicu nije vidio jer je stavila pudera. Sa optuženikom je bila u vezi koju je htjela samo dok se nije vratila iz Slavonije, mjesec i pol dana ukupno.

12.1. Glede kaznenih djela iz rješenja o proširenju istrage žrtva tj. onih navedenih u točki I. 2. i 3. izreke ove presude, ŠĆ je također ispitana na dokaznom ročištu i to dana 26. rujna 2023. Navela je da je 26. srpnja 2023. u 07:30 došla na posao, spazila je sivi auto pored groblja i znala je da je to on jer ju je danima već pratio, skrenula je na parkiralište, a on se našao iza nekog drveta, uplašila se i skrenula autom do kuhinje. On se stvorio pored nje i rekao joj da izađe iz auta i da ide s njim u njegov auto. Ostavila je sve svoje stvari u autu i krenula za njim. On je znao gdje idu. Vidjela je njegov auto tamo i rekao joj je da sjedne na stražnje sjedište, iza mjesta vozača, i da ne pomisli da izađe iz auta, skrenuo je na zemljanu cestu, vozio je jako brzo, nije puno ni pričao. Sjeća se da su prolazili kroz Vilaniju, neka žena je mahala da počne sporije vozit. Bila je jako uplašena. Vozio je nekoliko kilometara do neke šume. Parkirao se, ostavio auto i vodio ju kroz neke šume. Sva je bila izgrebana po nogama, čak se i upišala od straha. Putem joj je govorio da je kraj ovo za nju i za njega, da ona nije fer, da ona treba povući sve to što je rekla, hodali su nekoliko kilometara, on se stalno osvrtao gore prema nebu, gledao je valjda da li ih netko slijedi, rekao je da gleda dronove, da nije policija slučajno jer vjerojatno je netko prijavio. Ona mu je rekla da nema kamera kod nje na poslu. Pitao ju je da li ju je možda netko vidio, na što mu je ona odgovorila vjerojatno ne jer je kuharica bila u kuhinji, vjerojatno je čula. Sjeli su na par mjesta, svašta joj je govorio, da tko je nju nagovorio za to, sve što je napravila. Ona je odgovorila da je sama, da joj je više dosta živjeti tako. Govorio joj je da ju on voli, da ona nije baš normalna na što mu je ona rekla da nije, da je u strahu od njega, da se boji, da joj se ne da više tako živjeti. Rekao joj je da je posjetio i njezinog muža, u [adresa], da mu je rekao da ne smije nikome reći o tom posjetu, ne zna što su pričali, ali mu je rekao da ona ima neke ljubavnike što je rekao i njoj, da ona želi zavesti svog šefa, da će ga, kao i njega, strpati u zatvor. Zna da joj je rekao da ona mora ostaviti muža na što je ona rekla da hoće, da će sve napraviti, što god on hoće. Rekao joj je da, ako ju pusti, da ode u najbližu kuću koju vidi i da traži pomoć, da kaže da je poludjela, da je zatekla neke ljude, neke crne ljude, da nije psihički dobro, da od sebe napravi neku luđakinju. Ona mu je rekla da će sve napraviti samo da ju pusti, bojala se za svoj život. Ne zna što bi mogao napravit jer je rekao da je to kraj za nju i za njega. U par navrata je rekao da je dosta, da je sad to, to, da nema više života, da ovo, da ono. Ne zna kako to da se predomislio da ju pusti, valjda zato što ga je uvjerila da će to napraviti, da će otići na policiju i da će povući prijavu protiv njega jer on i sam zna da se ona njega boji i da će ona napravit sve što treba. I išla je s tim ciljem da ga ubijedi da će to napraviti, samo neka ju pusti, da ne napravi ništa loše. Rekao joj je da ide glavnom cestom i da skrene desno i ona je otišla, osvrtala se par puta. Nije ga vidjela, hodala je, ušla u jednu kuću, nije bilo nikoga, ušla u drugu i vidjela neku plavu ženu koju je zamolila za telefon da nazove DĆ. On se javio, rekla mu je da ne zna gdje je, odmaknula se kod nekog kamena i tamo čekala. Nakon nekih sat vremena je došao neki crni kombi sa njih 5 – 6. Imali su puške i pištolje. Rekli su joj da su joj došli pomoći, a ona se uspaničila da nije on slučajno nekome rekao da ju zatoči jer joj je rekao da će ju pratiti, da je ona praćena uvijek i da je to sve riješeno, svaki njezin korak se zna. Kada je u svomu iskazu rekla da će povući sve to što je rekla, to se točno odnosilo na ono prijašnje, da će reći da je sve to ona izmislila, da ništa nije istina, da je izmislila da ju je silovao, prijetio joj i istukao ju. Govorio joj je da pojedine osobe znaju da ona ima ljubavnika, njezinog šefa, da je to njemu neka poznanica rekla, da je ona jednostavno kurva, da nije fer, da ona laže njega i DĆ, da ona ne zna što će, da nije dobra majka. Rekao joj je da je posjetio njezinog prijatelja, tj. DĆ i da su razgovarali i da su KĆ spomenuli, zašto se KĆ spetljao u sve to. On joj je otvorio auto i rekao joj da smjesta izađe i da krene za njim. Ona se uplašila i ostavila stvari, vrisnula je i krenula za njim. Ona je htjela pobjeći u kuhinju, ali ju je preduhitrio, već je bio kod njezinih vrata auta i rekao joj da smjesta ide za njim. Primio ju je za ruku i rekao joj da hoda, on je bio iza nje, kad su došli do njegovog auta rekao joj je da uđe i da ne pomišlja da pobjegne. Ona je sjela i slušala ga. Bojala se. Nije pomišljala pobjeći. Ne zna što bi joj napravio, ne zna. Sjela je na stražnje sjedalo iza njega, iza vozača, tako joj je on rekao. Misli da je vozilo u vožnji bilo zaključano, ali nije vidjela. U vozilu on nije puno pričao, samo je vozio brzo, skretao u neke ulice i prošao kroz to naselje Vilanija jako velikom brzinom, nije puno pričao, bio je strašno nervozan. Moguće da je imao oružje, ali nije vidjela. Hodala je kroz trnje i noge su joj bile sve izgrebane. Pomokrila se taman kad je izlazila iz svog auta, pred restoranom. Glede prijave za silovanje govorio joj je zašto je to napravila, da nije to trebala, tko ju je nagovorio, on nju voli, da to nije tako bilo. Kada joj je rekao da je to kraj i za nju i za njega, mislila je da će ubiti i nju i sebe. Zato je i rekla da će sve napraviti i biti ako treba i luđakinja i otići do prve kuće, samo da ju pusti, da joj ne ugrozi život. Rekla mu je da će ići i da će napraviti sve kako on kaže samo da ju pusti. Taj događaj je trajao od oko 7:30 do nekih 12:30 sati. Rekao joj je da je u ponedjeljak posjetio DĆ. Ispred konobe je vrisnula, mislila je da će ju netko čuti, čula ju je gospođa što radi, koja prva dolazi, BĆ. Udaljenost između njezinog auta i njegovog auta je pola kilometra, jako blizu, on je baš kod groblja parkirao. Mislio je da ga neće vidjeti. On je nju pustio oko 11:40, 11:45. Hodali su 2 sata, sjeli su dva – tri puta na neki kamen.

13. Svjedok DĆ na raspravi je u bitnome iskazao istovjetno kao prilikom njegova ispitivanja u prethodnom postupku pa je tako naveo je par dana prije nego što je podnio kaznenu prijavu protiv ĐĆ, ujutro otišao na svoju parcelu kako bi nahranio životinje, ona se nalazi otprilike 300-400 metara dalje od groblja u [adresa], čuo je da netko dolazi. Ugledao je ĐĆ koji je u desnoj ruci držao pištolj uperen u njega, a u lijevoj je držao jednu vrećicu trgovačkog lanca Plodine. U tom trenutku je njegov pas malo krenuo prema njemu na što je on rekao: „Makni tog psa ili ću ga upucati“. Otišao je vezati psa dok mu se ĐĆ nalazio iza leđa. Kad se okrenuo vidio je da je on pištolj stavio u tu vrećicu. Rekao mu je da sjednu za stol, sjeli su, ĐĆ je držao i dalje pištolj u vrećici na način da je ruku imao zavučenu u tu vrećicu koju je stavio na stol i u kojoj se nalazio pištolj. Tada mu je rekao da je pištolj stavio u vrećicu jer će vrećica prigušiti pucanj. Rekao mu je: „Tebe za sada neću upucati, ali tvog šogora D KĆ hoću kad-tad“. KĆ radi kao policijski službenik te je on njegovu suprugu savjetovao oko prijavljivanja ĐĆ pa svjedok pretpostavlja da je to rekao upravo zato jer je KĆ išao s ŠĆ podnijeti kaznenu prijavu. Tražio ga je da nazove ŠĆ i da ona dođe tamo i da on razgovara s njom zbog stvari koje su se desile prije. On nju nije htio nazvati, te mu je to i rekao. ĐĆ smatra da je SĆ njegov sin, te je onda i njemu rekao da se pokušaju dogovoriti da on njega povremeno viđa. On je pristao na pokušaj dogovora, ali samo iz razloga jer je on imao pištolj. Rekao mu je da kasnije istoga dana u tu svrhu dođe kod njega u [adresa] na parcelu. Zatim se ustao, pitao ga da li ima njegov broj te mu rekao da zapiše njegov broj što se on i pretvarao da čini. Nakon toga su se ustali, a on mu je rekao da ovaj razgovor ostaje među njima i da ukoliko on ikome ovaj razgovor spomene da će netko od njegovih bližnjih nastradati. ĐĆ se nakon toga pješke uputio u smjeru groblja gdje pretpostavlja da je parkirao svoj auto marke „Daewoo Lanos“. Pištolj je bio sivkaste boje, svjetlije nijanse. Nije ga baš dobro niti vidio obzirom da ga je brzo stavio u vrećicu. On je dugo godina bio na ratištu, te smatra da se radilo o pravom pištolju. Prilikom davanja iskaza na raspravi dodao je i to da i dalje smatra da se radilo o pravom pištolju jer da vjeruje da bi igračku, pa makar i bolju igračku, prepoznao kao takvu. Vidio je i dok je ĐĆ odlazio kako ga je izvadio iz vrećice i stavio iza leđa. On se od tog događaja više prestrašio zbog prijetnji njegovoj djeci, šogoru i ostalim bližnjima. Nije znao što sve on može napraviti. On taj događaj nije tog dana prenio KĆ, već samo supruzi s time da joj je napomenuo da o tome nikome ne govori. Sutradan je na svoj mobitel dobio neke poruke za koje smatra da ih je poslao ĐĆ i koje je predao naknadno policiji. Dva dana poslije toga, u 07:50 ujutro, vidio je propušteni poziv od EĆ, šefa njegove supruge, te ga je odmah povratno nazvao. ČĆ ga je pitao što je sa ŠĆ. Odmah je posumnjao na ĐĆ, te je odmah pozvao policiju. To jutro je kuharica čula vrisak i vidjela da ŠĆ netko odvlači u smjeru groblja što je kuharica prenijela EĆ koji ga je onda nazvao. Nakon razgovora sa I odmah je nazvao KĆ te su se oni mimoišli autima, tada je KĆ rekao za prijetnje od prije dva dana. Oko 11:00, 11:30 sati nazvao ga je nepoznati broj, ŠĆ je bila s druge strane linije te mu je rekla da dođe po nju i to sam i da ju mora voziti na Hitnu. Pitao ju je da li je ozlijeđena na što mu je ona plačući rekla da nije nego da samo dođe sam po nju u [adresa] gdje se ona nalazi. To je odmah prenio KĆ, a on od straha nije sam tamo htio otići. Prenijeli su tu informaciju specijalcima koji su našli ŠĆ. On ŠĆ naknadno nije htio puno pitati i zbog nje i zbog djece te oni o tom događaju doma nisu razgovarali. ŠĆ je u strahu i dan-danas kao i njihova maloljetna djeca. KĆ je detaljnije prepričao događaj od prije dva dana kada mu je ĐĆ prijetio tog istoga dana kasnije popodne kada su on i ŠĆ završili sa cijelom procedurom u policiji. Inače ne poznaje ĐĆ. Slučajno je saznao da ŠĆ ima neku parcelu u [adresa] i to način da je našao uplatnicu nekog OPG-a, negdje tijekom svibnja 2023. Pitao je ŠĆ o čemu se radi na što mu je ona odgovorila da je tu parcelu kupila za SĆ, a da je OPG otvorila za ĐĆ. Mora reći da je barem mjesec dana ispitivao ŠĆ oko toga. ŠĆ je u početku stalno njega štitila i govorila mu da je on njoj dobar. Jednu večer ju je ponovno ispitivao te ju pitao da li ona ima nešto sa njim na što mu je odgovorila da mu ne smije reći. Oni žive u izvanbračnoj zajednici već 16 godina. On je inzistirao da mu ona sve kaže, počela je plakati i rekla mu je da ju je ĐĆ silovao, da se to desilo i prije nego što se SĆ rodio, još dok je radila u Savudriji u mini marketu, da ju je često zvao i da je ona morala odlaziti kod njega, da bi ju on zvao i poslije, da ju je silovao par puta godišnje, da je njoj prijetio pištoljem, da ju je prisiljavao učiti koristiti se pištoljem jer da mora znati pucati ako počne rat, i da oni tamo moraju stvoriti nekakve zalihe, da ju je jednom i udario i da su ozljedu lica primijetili kolege s njezinog posla, da je ona od njega odlazila iz straha jer da joj je on govorio da je već ubio dvoje ljudi i da njemu nije problem ubiti još ljudi, da će ubiti nju i one oko nje ukoliko ga ona ne posluša. Ona mu nije htjela puno o tome govoriti jer joj je bilo teško, a ni svjedok nije u konačnici htio znati se detalje jer ga je sve to skupa jako pogodilo. Kada je saznao za tu parcelu u [adresa] i za OPG, tražio je od ŠĆ da ga tamo odvede, da on tu parcelu vidi, te su njih dvoje otišli tamo, tamo je bio ĐĆ, zidao je nešto ,prekinuo je radove i skuhao im kavu te su njih troje razgovarali. ĐĆ ga je tada uvjeravao da to sve radi za ŠĆ. ŠĆ je djelovala kao da samo želi otići od tamo, te je svjedok potom nastavio danima pritiskati ŠĆ da mu kaže istinu. ŠĆ da se najprije konzultirala sa KĆ o svemu, a zatim je u nedjelju prijavila ĐĆ. Neposredno prije toga da je dobila poruku od ĐĆ da mora doći kod njega u ponedjeljak, jer da ako ona ne dođe da će on doći po nju. ŠĆ ponedjeljkom nije radila i to je ĐĆ znao. Rekla mu je i da joj je ĐĆ rekao da ŠĆ mora njihovu kći R dovesti na parcelu u [adresa] gdje će ju on poučiti radnim navikama i seksu. Zna da je ŠĆ sina SĆ odvodila tamo jer je morala te da SĆ nije htio tamo odlaziti.

13.1. Inače, svjedok DĆ je na raspravi ispitan u dva navrata, prvi put je iskazivao u sudnici, kada mu je pozlilo (intervenirala je i hitna medicinska pomoć) da bi se potom nastavak njegova ispitivanja odvio na način da je usvojen njegov zahtjev za ispitivanjem putem audio-video uređaja, a zbog njegova zdravstvenog stanja, te je iskazivao putem audio-video uređaja, bez prisutnosti suda i stranaka, u odvojenoj prostoriji, pitanja su mu upućivana putem predsjednice vijeća i takav njegov iskaz je i snimljen.

14. U svojstvu svjedoka, ujedno žrtve, ispitan je i KĆ te je i on na raspravi iskazivao istovjetno kao u prethodnom postupku. Tako je naveo da je on šogor DĆ, da radi kao policijski službenik, da DĆ i ŠĆ žive sa djecom u stanu koji je udaljen 500 – 600 metara od kuće u kojoj on živi, da se obiteljski baš i ne druže, ali da im se druže djeca. Upoznat je sa situacijom koja se desila sa ŠĆ te je on, taj dan kada je ŠĆ pronađena, autom sreo DĆ koji mu je rekao da je ĐĆ par dana prije toga bio kod njega na parceli i koji mu je rekao da će ubiti i njega (KĆ). Njemu ĐĆ nije osobno prijetio nego putem DĆ. Obzirom da su njemu u to vrijeme osiguravali kuću i njegovu obitelj, on je odmah nazvao svog načelnika te ga pitao za savjet, nakon čega je u policijskoj postaji podnio kaznenu prijavu protiv ĐĆ zbog tih prijetnji, kod koje ostaje. DĆ mu rekao da je ĐĆ bio kod njega, da su pričali, da ĐĆ njega krivi zbog toga što se protiv njega vodi kazneni postupak, da je ĐĆ tom prilikom imao i pištolj i neku vrećicu i da mu je tada rekao da će ubiti i njega. Ne sjeća se da mu je tom prilikom DĆ nešto prenio oko njegove nacionalnosti. Kasnije da je čuo da je optuženik imao u kući i neke njegove slike (od svjedoka) i da upravo njega krivi za sve, a svjedoku da nije jasno zašto je uopće upleten u cijelu tu priču jer da on kao policajac nekom može samo pomoći prezentiranjem zakonskih opcija koje su im na raspolaganju, a nipošto da ikoga nagovara na ikakve kaznene prijave, niti je to učinio u odnosu na DĆ i ŠĆ. Ne sjeća se datuma, ali zna da su ga ŠĆ i DĆ nazvali i pitali da li oni oboje mogu doći kod njega po neki savjet te su njih dvoje i došli kod njega doma. Većinu vremena je pričao DĆ, od ŠĆ je morao izvlačiti informacije budući ju je bilo jako sram. Tada su mu rekli da je ŠĆ sa optuženikom godinama u vezi, čak od vremena dok je još radila u Savudriji, i da on njoj ne da mira, da ju zove, prati ju i s posla i na posao te ju prisiljava na seks. Sjeća se da je tu bila „hobotnica svega“, čak da je i neko zemljište bilo u igri. Svjedok da je tada optuženika nazvao jer ga je poznavao od ranije, bili su u korektnim odnosima, čak su i neki krov popravljali zajedno, a optuženik da je krenuo dosta nepovezano o svemu govoriti, razgovor je trajao kratko i nitko nikome nije prijetio, samo mu je optuženik rekao da se nema što u to miješati. Ne sjeća se da bi u tom razgovoru optuženik spominjao ikakvu zemlju te prilikom iskazivanja na raspravi se više nije mogao sjetiti (niti kada mu je predočen njegov raniji iskaz u kojem je naveo da mu je upravo to optuženik rekao) da bi mu optuženik u tom razgovoru išta spomenuo vezano uz SĆ tj. da bi on bio njegov sin. Upućenih mu prijetnji da se ustrašio zbog svoje supruge i dvoje male djece. Zbog posla kojeg radi da je bio u razno-raznim situacijama, ali da tako nešto čuti nikada nije ugodno. Na upit optuženika, svjedok je odgovorio da PĆ jest u rodu DĆ i da živi u blizini groblja u [adresa].

15. Svjedokinja CĆ ispitana na raspravi također je iskazala istovjetno kao u svom ranijem iskazu, danom u prethodnom postupku, te je tako navela da je zaposlena u konobi Nono, u [adresa], u kuhinji, a sa njom posljednjih nekoliko godina radi i ŠĆ. Ne sjeća se točnog datuma, ali zna da je bio utorak obzirom konoba ponedjeljkom ne radi, da je došla na posao u 07:00 sati te se nalazila u kuhinji. Uobičajeno iza nje prva dolazi ŠĆ i to oko 07:30 sati. Bilo je oko 07:30 sati kada je čula jedan uzvik te je najprije pomislila da ŠĆ nekog pozdravlja obzirom joj je prepoznala glas. Kako ŠĆ nije ulazila u kuhinju, izašla je vani te ispred terase ugledala njezin auto Twingo na kojem su bila otvorena vrata vozača. ŠĆ nikad na tom mjestu auto ne parkira. Oko 50 do 60 metara iza parkinga, ispod maslina, u smjeru groblja, ugledala je s leđa ŠĆ i jednu mušku osobu te je vidjela da ju ta osoba odvodi na način da je njegova ruka bila na njezinim leđima. Tu mušku osobu nije vidjela sprijeda, bio je normalne visine i imao je sijedu kosu. ŠĆ je imala odjevene traperice svijetloplave boje i majicu. zbog udaljenosti nije čula što su govorili. Potrčala je na parkiralište kod konobe Nono kako bi mogla vidjeti u kojem smjeru odlaze. Otišli su na parkiralište groblja, ali to nije vidjela već samo kako skreću u tom smjeru. Vidjela je sivi auto kako skreće preko magistrale na bijeli put i odlazi u smjeru naselja Jeca i polja. Auto je bio tamnije boje, kao Astra ili Škoda. Nije vidjela tko je u unutrašnjosti tog vozila, vozilo je vidjela u kretanju i to samo sa bočne strane suvozača. Vratila se do konobe None i telefonom nazvala gazdu konobe, EĆ i rekla mu da je netko odveo ŠĆ i on je pozvao policiju. Osobne stvari ŠĆ, torbica, mobitel i njezina radna odjeća, ostali su na suvozačevom mjestu njezinog osobnog automobila. ŠĆ inače parkira auto na parkiralištu na kojeg pristupa sa zemljane strane. ŠĆ je to jutro parkirala auto ispod terase konobe i to mjesto nije pokriveno kamerama video-nadzora. Ona ne zna tko je taj čovjek koji je ŠĆ odvodio to jutro. Ona i ŠĆ se poznaju i održavaju kontakt samo na poslu, ŠĆ joj se nije nikada povjeravala o svom osobnom i obiteljskom životu osim što je pričala o svoje dvoje djece. Ona na ŠĆ nije nikad primijetila nikakve ozljede. Za ŠĆ može reći da je dobrog raspoloženja, uvijek vesela i nasmijana, uvijek se šali. Na poslu ne voli pritisak ni da se obveze izvršavaju brzo. Ona prije nije ni čula ime ĐĆ niti išta zna o njemu. ŠĆ je tih prvih dana bila malo potištena, malo potresena, ali je i dalje bila okej, radila je svoj posao, dakle, sve normalno. ŠĆ joj je rekla samo da se jako bojala to jutro kada ju je taj čovjek odveo te da ju je u konačnici pustio na njezin nagovor.

16. Svjedok ČĆ iskazao je da je on vlasnik konobe „Nono“ na adresi [adresa], te ujedno tamo i živi na katu. ŠĆ da je njegova radnica dok je njezin suprug DĆ ribar od kojeg ponekad kupi robu. ŠĆ ne priča puno, ali mu je njezin suprug DĆ, i prije ovog događaja sa ŠĆ, spomenuo da njih dvoje imaju problema sa nekim gospodinom iz [adresa] u vezi neke zemlje koju je kupila ŠĆ i na kojoj zemlji se nalaze neke životinje koje taj gospodin ne želi maknuti. On tada nije znao o kome to DĆ priča, a pričao je samo o problemima sa zemljom, ništa o osobnim odnosima. Ne sjeća se točno datuma, ali bilo je 7:30 sati kada mu je zazvonio telefon i nazvala ga CĆ te mu rekla da dođe brzo do kuhinje jer da je neki problem sa ŠĆ. Spustio se u kuhinju te mu je tada CĆ ispričala da je vidjela kako neka osoba nižeg rasta s kapom odvlači ŠĆ prema parkingu u smjeru groblja gdje se nalazio neki auto s kojim su se oboje udaljili. On ih nije osobno vidio. On je odmah nazvao DĆ te mu to isto prenio na što je DĆ rekao da će on pozvati policiju. Ne sjeća se da li su vrata vozila bila otvorena, ali zna da su našli Darijine stvari u unutrašnjosti tog vozila. Njegov objekt ima video nadzor, ali isti ne pokriva prostor na kojem se nalazio Darijin auto to jutro. On osobno nije ni htio pregledavati te snimke, već ih je pregledala njegova kći H koja da mu je samo povratno rekla da se na snimci jako slabo vidi neki čovjek sa kapom koji odvlači drugu osobu. Njega policija to jutro nije ništa pitala oko tog video nadzora niti se on na njega sjetio. Pitali su ga naknadno, ali na žalost sadržaj snimke od tog dana više nije dostupan. Konoba Nono da je zatvorena ponedjeljkom. On ne poznaje osobu ĐĆ i nije imao nikakvih informacija ni o postojanju odnosa između njega i ŠĆ. ŠĆ je došla raditi odmah slijedeći dan na što joj je on rekao da to ne mora, neka ostane malo doma, međutim, ista mu je odgovorila da joj je lakše biti zaokupljena poslom. Prvih par dana je bila jako šutljiva, a nakon toga je bilo sve normalno kao i godinama prije toga. ŠĆ mu nije ništa oko tog događaja ispričala. On da je jako zadovoljan sa ŠĆ kao radnicom.

17. Svjedokinja VĆ navela je da živi u kući na adresi [adresa], ne sjeća se datuma, ali da je bilo oko 10:30 do 11:00 sati kada je u dvorištu ispred kuće ugledala jednu gospođu kako šeće uznemireno po asfaltu ispred njezine kuće, gore - dole. U jednom trenutku ju je ona pozvala i rekla joj da ne zna gdje se nalazi i ako joj može pomoći na način da joj da telefon kako bi ona nazvala svog supruga. Ona joj nije htjela dati svoj mobitel već ju je pitala da joj kaže broj telefona kojeg je ona nazvala. Javio se muški glas, njezin suprug, te joj je zatim predala mobitel i čula ju kako govori: „Dođi po mene“, te mu je rekla adresu gdje se nalazi koju joj je ona prije toga rekla kao i da mu govori „bez policije“. To je sve što je ona njemu rekla. Nakon toga je ta gospođa otišla dvjestotinjak metara od njezine kuće, pored jedne fontane i tamo je čekala. Njezin zet je policajac te je ona nazvala i svoju kćer jer joj je bilo sumnjivo kada je ta gospođa rekla „bez policije“. Zet da joj je tada, putem kćerke, poručio da je to ozbiljan slučaj i da se zatvori u kuću što je ona i učinila. Ta gospođa je bila odjevena u kratkoj majici i u nekim uskim hlačama, a na nogama je imala papuče. Izgledala joj je uplašeno, uznemireno i nije znala gdje se nalazi. Nije na njoj vidjela nikakve ozljede. Ona je sa svog mobitela broja [broj telefona], nazvala njezinog supruga. Gospođa u tom razgovoru sa suprugom nije spominjala hitnu pomoć već je samo tražila da dođe po nju, „bez policije“. Ona osim te gospođe nije nikoga drugoga vidjela, ni druge osobe ni nikakav auto koji bi bio povezan s njom. Zatvorila se u kuću, vidjela je da je došlo dosta policajaca i pretpostavlja da je onda gospođa otišla s njima.

18. Ispitan kao svjedok RĆ iskazao je da ĐĆ poznaje zasigurno već više od 7 godina, zajedno su obavljali neke građevinske poslove, a i neko vrijeme mu je iznajmljivao stan, često su se viđali, dolazio je kod njega i kad si je ĐĆ napravio nekakvu baraku na poljoprivrednom zemljištu koje je kupio, no nije tamo viđao nikakvu žensku osobu. Ime ŠĆ mu nije poznato kao ni ime DĆ. On ne zna da li je ĐĆ kroz sve te godine njihova poznanstva bio u vezi sa nekom ženskom osobom jer o tim stvarima nisu nikada razgovarali. Na toj zemlji gdje živi, ĐĆ da drži neke životinje. On i ĐĆ su se nalazili ispred marketa Kristina koji je jedno vrijeme bio zatvoren i koji se prije drugačije zvao. Ponovno se otvorio pred nekih godinu dana. Oni bi se ispred te trgovine nalazili oko 11:00 sati te bi se tamo zadržali zasigurno 2 sata. Nije nikada vidio da bi ĐĆ posjedovao nekakvo oružje. iskazuje da nije točno da bi ŠĆ njega upoznala na toj parceli već možda da je upoznala nekog drugog. Zaključno navodi da je optuženik u redu i da ga treba osloboditi.

19. Ispitana kao svjedokinja IĆ iskazala je da je prijateljica od optuženika već nekih 5 do 6 godina unazad te je ona znala da se on viđa s tom nekom ženom koja je udata, on joj je rekao da s njom ima dijete, da se slažu i povremeno viđaju. Zna samo ono što joj je on osobno rekao. U novinama da je pročitala da ju je on oteo. Par dana prije toga oni da su se vidjeli vezano uz korištenje nekih aplikacija na mobitelu što mu je ona pomagala kada joj je on rekao da je muž od te žene saznao za njega i da će biti problema. Navodi da je bio očajan i da je plakao, da ga nikada nije vidjela tako potresenog, da mu je manje važno za nju, ali da bez sina ne može živjeti, da će se ubiti, na što da mu je ona rekla da se nisu mogli skrivati zauvijek i da ne radi nikakve gluposti. Pritom je mislila na to da on sebi ne naudi, on joj je odgovorio da ne brine tako da je u konačnici bila iznenađena kad je napravio to što je napravio. Tu njegovu ženu da je upoznala samo jednom, neka dva do tri mjeseca prije njegova uhićenja, bilo je nazočno i dijete koje je pisalo zadaću. ŠĆ im je napravila kavu i svo troje su neobvezatno pričali, njihov odnos nisu uopće spominjali. Oboje su joj djelovali opušteno i normalno dok se dijete bavilo svojim stvarima. Optuženik joj nije spominjao nikakvo oružje te njega percipira kao dobru osobu koja bi svakom pomogla, a i više puta je pomogao njoj. Premda mu u objavi na internetskom portalu nije pisalo ime, bilo je navedeno da je ženska osoba oteta te kako je svjedokinja odmah zaključila da bi to o njemu moglo biti riječ, "na svoju ruku", je napisala komentar ispod članka da ju nije oteo već da je sigurno htio s njom samo razgovarati.

20. Ispitan kao svjedok HĆ iskazao je da optuženika poznaje već nekih 20 godina i da su se upoznali kroz posao jer se obojica bave građevinom. U više navrata su poslovno surađivali, a radili su zajedno i onda kada je on upoznao ŠĆ koja je tada radila u marketu blizu mjesta gdje su oni radili. Poznato mu je da su oni tako "malo po malo krenuli zajedno". Znao je dolaziti kod njega po nekakav građevinski materijal ili mu pak nositi isti kad je njemu nešto trebalo, a i pomogao mu je s radovima na kojem je živio i gdje je držao životinje pa je tako i vidio da bi kod njega ŠĆ dolazila i odlazila. Čak ga je u jednom trenutku pitao da kako oni to misle jer je svjedok znao da ona ima muža, no on na to nije ništa konkretno odgovorio već se samo nasmiješio. Vidio ih je proći u [adresa] u autu, blizu groblja, kratko su se zaustavili, no nisu stigli popričati jer je ŠĆ bila rekla nešto u smislu da krene. Pretpostavlja da nije htjela tamo biti viđena jer u blizini toga groblja živi neki daljnji rođak njezina supruga. ŠĆ je sjedila na mjestu suvozača i djelovala mu je posve normalno. To da se desilo oko podne i slijedeće je da je optuženik uhićen. Od kad je lišen slobode, on i optuženik da su se jednom telefonski čuli i jednom ga je nekoliko mjeseci unazad bio posjetiti u Zatvoru.

21. U postupku je bilo provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenja žrtve ŠĆ po stalnim sudskim vještacima psihijatrici dr. med. AĆ i psihologici prof. psih. SĆŽ, a koje su provele vještačenje temeljem raspoložive medicinske dokumentacije za žrtvu, podataka u spisu predmeta te vlastitim ispitivanjima žrtve i pregledima iste obavljenim po vještacima. Iz njihova nalaza i mišljenja od dana 15. prosinca 2023. (listovi 609-623) tako proizlazi da je ŠĆ osoba graničnih kognitivnih sposobnosti, uz senzomotorne aktivnosti i mnestičke funkcije u okvirima očekivanja u odnosu na kronološku dob, sposobna je opažati, memorirati i realno reproducirati sadržaje i zbivanja pa tako i zbivanja vezana za inkriminirane događaje. Ne registriraju se pokazatelji duševne bolesti kao ni značajnija psihopatološka odstupanja u strukturi osobnosti koja bi govorila u smjeru poremećaja osobnosti. Radi se o jednostavno strukturiranoj osobi s jasnim pokazateljima psihotraumatizacije, sugestibilnoj i potrebitoj da je netko vodi i pomaže joj. Dobiveni rezultati ju opisuju i kao osobu sklonu interese i potrebe drugih stavljati ispred svojih vlastitih potreba i interesa koja ona otežano i prepoznaje. Sve navedeno se povezuje s njezinim kognitivnim statusom koji nije snižen do razine intelektualne onesposobljenosti no svakako uzrokuje poteškoće u samo-izražavanju i komunikaciji, kao i anksioznost koja ima karakteristike osobine ličnosti, što znači da ima dispozicijski nizak prag za osjećaje koje doživljava opasnima ili prijetećima. Načini na koji se nosi s visoko-stresnim životnim situacijama i sa situacijama koje doživljava kao problemske u skladu su s njenim kognitivnim statusom i strukturom osobnosti koja se s tim povezuje, a to je sklonost da bježi od problema izbjegavajući njihovo rješavanje pa i suočavanje s njima što, u pravilu, dodatno agravira i produžuje problemske životne situacije. Osim toga, ŠĆ je, u psihičkom statusu, prezentirana kroz kognitivnu simplificiranost, generalnu infantilnost i emocionalnu potrebitost. Nije nedovoljnog duševnog razvitka. U psihološkom dijelu vještačenja naglašena dva polja: kognitivna pojednostavljenost na razini „graničnog“ kognitivnog funkcioniranja, uz zadovoljavajuće kapacitete percepcije, memorije, te shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja voljom, a drugo je polje psihotraumatiziranosti. ŠĆ je psihotraumatizirana sa elementima Poremećaja prilagodbe koji je stanje subjektivnog distresa i emocionalnog poremećaja, što obično remeti socijalno funkcioniranje i postignuće, a nastaje u razdoblju prilagodbe na značajnu životnu promjenu ili je posljedica stresnog životnog događaja. Kognitivan simplificiran kapacitet ju definira i u njenim mehanizmima nošenja s traumatskim događajima, ona je po profilu izbjegavajući tip, potrebna suporta, osnaživanja, pa i vođenja. Neodlučna je i sugestibilna. Ovakav kapacitet djelovat će i na njenu ekspresiju, komunikaciju (izražavanje), ona stavlja potrebe drugih ispred svojih potreba, uz bazičnu anksioznost. Prije navedeno izbjegavanje otežat će, ako ne i onemogućiti, kod takvih osoba suočavanje s problemom, a onda i razrješavanje.

21.1. Zaključno, vještakinje navode kako, svi dostupni podaci kod žrtve ŠĆ ne ukazuju da je ona (aktualno i tijekom predmetnih situacija) teško duševno bolesna (ne boluje od endogenih bolesti misaonog tijeka, raspoloženja), privremeno duševno poremećena niti nedovoljnog duševnog razvitka. Vještačenjem se nije registrirala simptomatika primarnog Poremećaja osobnosti niti Sindroma ovisnosti o ikojem psihoaktivnom sredstvu. No, u kliničkom statusu i psihologijskom testiranju aktualno su prezentirani znaci kako „graničnog“ intelektualnog statusa, tako i psihotraumatizacije, kroz elemente kliničke slike Poremećaja prilagodbe. Kako nema elemenata po kojima bi se zaključivalo o postojanju teške duševne smetnje (u prolongiranoj predmetnoj situaciji od desetak godina), tako aktualno nema ni elemenata po kojima bi se zaključivalo o eventualnoj nemogućnosti shvaćanja značenja vlastitog ponašanja i vladanja svojom voljom. Zbog graničnog statusa intelekta, ŠĆ je sugestibilna, lakovjerna, kao i emocionalno nezrela, te posljedično potrebita, povodljiva, nesklona suočavanju s problemima te rješavanjima istih. Po profilu je ona osoba koja je anksiozna, potrebita podrške i eventualnog vođenja. Ona probleme tj. suočavanje i razrješenje istih izbjegava, bježi od problematičnih situacija. Sposobna je zapamtiti događaje i vjerno ih reproducirati, vještačenjem nisu registrirane smetnje organskog cerebralnog funkcioniranja. Sposobna je iznositi iskaz tijekom istrage i na raspravi, dodatnu retraumatizaciju nije moguće izbjeći no, uz psihološki suport istu je moguće ublažiti. U slučaju daljnjih ispitivanja, predlažu da se isto učini putem „video linka“ u zasebnoj prostoriji gdje nije prisutan optuženi, uz njoj suportivnu osobu. ŠĆ je sposobna zapamtiti događaje i realno ih reproducirati, vještačenjem nisu registrirani znaci konfabuliranja (nadomjestak kod gubitka pamćenja kada se „izgubljeni“ sadržaj ispunjava izmišljenim detaljima). Traumatiziranost je kod ŠĆ vidljiva i u kliničkom dijelu i psihodijagnostičkom dijelu.

22. U postupku je provedeno i psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika ĐĆ, po stalnim sudskim vještacima iz Zavoda za forenzičku psihijatriju "dr. Vlado A", Klinike za psihijatriju Vrapče, i to vještaku psihijatrijske struke FĆ te psihologu JĆ, a temeljem raspoložive medicinske dokumentacije za optuženika, podataka u spisu predmeta te vlastitim ispitivanjima optuženika i pregledima istog obavljenim po vještacima u Zavodu. Iz formiranog nalaza i mišljenja dostavljenog sudu 28. travnja 2025. (listovi 1265-1302 spisa) proizlaze zaključci da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja sa simptomima organskog moždanog oštećenja – psihoorganskog sindroma, kod koje je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj te mješoviti poremećaj ličnosti sa narcističkim i disocijalnim crtama. Uvažavajući te dijagnostičke ocijene, ali i sve do sada poznate okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja kaznenog djela, zaključak je vještaka da optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom nisu bile smanjene ni u kojoj mjeri. Nisu ispunjeni uvjeti za preporuku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Za očekivati je i moguće su povremene dekompenzacije psihičkog stanja koje prvenstveno mogu biti posljedica pogoršanja organskog moždanog sindroma ili pogoršanja simptomatologije PTSP-a. Pogoršanje simptomatologije PTSP-a može biti egzogeno uvjetovano. Povremene dekompenzacije psihičkog stanja mogu se tretirati unutar nadležne psihijatrijske službe, u sklopu penalne ili civilne institucije. Ispitani na raspravi ti vještaci su iskazali istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju na što je optuženik naveo da se slaže sa njihovim zaključcima da je bio ubrojiv, da je osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja te da mu nije potrebno izricati nikakvu sigurnosnu mjeru, a primjedbe koje je imao odnosile su se na, po optuženiku, pogrešno navođenje u forenzičkom intervjuu, da bi on njima rekao da je odrastao u istom selu kao i supruga te da su vještaci upotrijebili dosta "krivih" riječi kao da ih je on rekao. Vještak FĆ je želio odgovoriti na primjedbu pa je tako naveo da su napisali upravo ono što je optuženik rekao njima i ponovio sada na raspravi, a to je da su "oboje odrasli na selu" (str. 26. nalaza i mišljenja), koji vještakov odgovor je doista i sukladan pisanom navodu.

23. Od žrtve DĆ je, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00242212 i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 21-30) oduzeto 7 listova s fotografijama razmijenjenih poruka između žrtve DĆ i optuženika, o kojoj komunikaciji su iskazivali i žrtva ŠĆ i DĆ, a navedena komunikacija je pronađena i prilikom pretrage mobilnog uređaja optuženika. Radi se o komunikaciji od 2. svibnja 2023. od 9,05 sati nadalje, u kojoj se optuženik opravdava DĆ jer je zvao njegovu suprugu ŠĆ, navodi da joj je samo prijatelj i da joj kao prijatelj „samo pomaže“ jer da on i inače voli pomagati nesretnim ljudima kao što je i on sam nesretan te ju je on (optuženik) u biti nagovorio da ne podnosi tužbu koju je htjela podnijeti prije više godina protiv svog supruga jer da je bila ljubomorna zbog njegovih ljubavnica.

24. Od optuženika ĐĆ su privremeno oduzeti mobilni telefoni marke Samsung i Cubot glede kojih je naknadno provedena pretraga (listovi 31-32), a izvršena je i pretraga poljoprivredne parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s pripadajućim objektima gdje je živio optuženik te osobnog automobila marke Opel Astra, u vlasništvu ŠĆ, kojeg je koristio optuženik ĐĆ, o čemu su sačinjeni zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-133/2023 od 5. lipnja 2023. te zapisnik o pretrazi pokrene stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] broj K-133/2023 od 5. lipnja 2023. (listovi 34-42) iz kojih proizlazi da tim radnjama pronađena punomoć kojom ŠĆ ovlašćuje optuženika ĐĆ za poduzimanje radnji vezanih uz kupnju i korištenje osobnog automobila te isprave o stjecanju prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u [adresa] (listovi 44-46), a sadržaj navedenih isprava je u skladu sa sadržajem iskaza žrtve ŠĆ.

25. Pribavljen je i Ugovor o kreditu broj: 5117509814 sklopljen između ŠĆ i Erste&Steiermakische bank d.d. (listovi 54-56), kojeg je žrtva također navela u svojem iskazu, a iz kojeg proizlazi da je ŠĆ **.**.2020. podigla gotovinski kredit na iznos od 116.000,00 kuna koji iznos je utrošen za kupnju predmetne poljoprivredne parcele odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz potvrde obrta za usluge [obrt] od 3. veljače 2020. (list 46) proizlazi da se u istoj kao kupac navodi ĐĆ odnosno da se isti navodi kao osoba koja je izvršila plaćanje kupoprodajne cijene. O načinu stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ishođeni su i povijesni z.k. izvadak te preslike iz zbirki isprava Općinskog suda Pazinu, zemljišno knjižnog odjela u [adresa] broj Z-1847/2020 i Z-8174/2021 iz kojih proizlazi da se kao vlasnik iste nekretnine najprije uknjižila ŠĆ, a iza nje mldb. SĆ (listovi 64, 470-477).

26. Iz isprava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (listovi 170-212) proizlazi da je ŠĆ, sukladno sadržaju njezinih navoda, nositeljica OPG-a. Međutim, za navedeno je iskazala da je ona nositeljica jer joj je ĐĆ predložio da ga otvori radi životinja, da se tu može napraviti posao za daljnji život za njih, da je napravila to što je on htio iako je govorila da ne želi, da su išli u Pazin to riješiti, sve na njegovu inicijativu jer da je radila što je on htio. Iz poruke pronađene pretragom optuženikova mobitela upućene odvjetnici proizlazi da je istoj napisao poruku sadržaja: "pozdrav, trebam vas da mi ispunite zadnje papire za OPG, kako da i u ruci, ili dolazite za Umag?".

27. Iz izvatka iz matice rođenih za SĆ (list 169) proizlazi da je isti rođen **.**.2013., od majke ŠĆ i oca DĆ.

28. Iz dokumentacije zaprimljene od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje (listovi 303-329), proizlazi da se tom tijelu obratio optuženik tijekom srpnja 2023. na što je pozvana i žrtva ŠĆ da se očituje o njegovim dopisima, te su oboje dali određene izjave (optuženik, u bitnome, moli Zavod da mu pomogne ostvariti kontakt s djetetom SĆ i da intervenira u tu obitelj, dok ŠĆ navodi da voli svog supruga koji joj nikada nije naudio te želi živjeti s njim).

29. Glede događaja od 26. srpnja 2023. pretragom terena je locirana žrtva ŠĆ u blizini mjesta [adresa] (listovi 220-221) nakon čega joj je pružena liječnička pomoć od strane Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije, Ispostava Umag (list 225), o čemu su sačinjene fotografije i liječnička dokumentacija, a na mjestu pronalaska žrtve obavljen je očevid o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu (listovi 226-227). Na tijelu žrtve ŠĆ je također proveden očevid o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem i fotografijama pohranjenima na CD mediju kojim su utvrđene povrede lijeve i desne potkoljenice (listovi 246-248, 252) koje odgovaraju navodima žrtve o tome da je optuženik parkirao, ostavio auto i vodio ju kroz neke šume, kako je sva bila izgrebana po nogama, kako je hodala kroz trnje i noge su joj bile sve izgrebane.

30. Prilikom pretrage terena u blizini mjesta Grota pronađen je osobni automobil marke Daewoo Lanos registarske oznake [registarska oznaka] o čemu je sačinjeno izvješće (list 228). Izvršena je pretraga vozila u svezi čega je sačinjen zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa iz kojeg proizlazi da su iz unutrašnjosti vozila izuzeti tragovi koji su bili predmetom naknadno provedenih vještačenja. Osim toga, u pretincu ispred ručice mjenjača pronađen je komad bijele omotnice sa rukom ispisanim imenom i telefonskim brojem " DĆ ljubavnik [broj telefona]" (listovi 274- 281).

31. Prilikom pretrage terena na poljoprivrednoj parceli na kojoj se nalazi montažni objekt kojeg koristi okrivljenik ĐĆ, izvršen je nasilni ulazak u dom je izvršena pretraga doma bez naloga o čemu su sačinjeni potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga a o izvršenoj pretrazi je sačinjen zapisnik (listovi 229, 230-233). Tom prilikom su izuzeti brojni mobilni uređaji, dva USB sticka, prijenosno računalo te plastični pištolj kao i rukom napisan sadržaj „26.7.2023. sve za ove mrtve glave je F kriv. On je samnom razgovarao sa darinog telefona, i na savjetovao dariju kako će me zatvoriti i na koji način. Ja i darija smo se jako dobro slagali 13 g, do 4.5.2023.g. dok boris ni je saznao za djete, preko F, vještačite darin MOB.“, za koje predmete okrivljenik ne spori da su njegovi tj. za plastični pištolj navodi da je od mllj. SĆ i da on inače protivio da mu ŠĆ kupuje takve igračke jer da je on protiv oružja.

32. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Umag s ispostavom [adresa] od 28. rujna 2023. sa pripadajućim izvješćima o izdvajanju, proizlaze podaci koji potvrđuju postojanje komunikacije između optuženika ĐĆ i žrtve ŠĆ, komunikacije između optuženika i DĆ, ali i podaci vezani uz predmetnu nekretninu u [adresa] i OPG. Glede poruka na listu 298 do 301 radi se o porukama za koje DĆ navodi da smatra da ih je poslao ĐĆ koje je predao naknadno policiji. Iz sadržaja tih poruka razvidno je da su pisane u ženskom rodu, ta navodno ženska osoba piše da je namjerno „kupila ovaj broj da on ne zna tko mu piše“, no da mu piše u dobroj namjeri, da ima nenormalnu ženu, „mustru“, jer da taj čovjek (očito ĐĆ) ju sigurno nije silovao tolike godine, da je „čula“ da ona (očito ŠĆ) ima puno ljubavnika te da ima plan smjestiti i njega (DĆ) u zatvor pa da je se čuva jer da sad ima nekog novog ljubavnika kojemu žena umire od raka pa joj je plan udat se za njega. Pretragom mobitela optuženika marke Samsung pronađene su predmetne poruke poslane DĆ 21. i 25. srpnja 2023., a što je u skladu sa sadržajem iskaza svjedoka DĆ tj. njegovog iznijetom mišljenju da mu je to u biti pisao optuženik.

33. U mjestu [adresa], na adresi [adresa] u kući koju koristi ĐĆ, od strane stanodavca UĆ su privremeno oduzeti mobiteli koje koristi optuženik o čemu su izdani potvrda i zapisnik, a za koje predmete je naknadno provedena pretraga (listovi 525-536 i dvd s rezultatima pretrage na listu 537).

34. Uz potvrdu i pripadajući zapisnik izuzeta je odjeća žrtve (listovi 282-283), a nad optuženikom ĐĆ je izvršen tjelesni pregled u svezi čega je sačinjen zapisnik o tjelesnom pregledu sa fotografijama pohranjenima na CD mediju te su uzeti uzorci biološkog materijala (listovi 292-294). I na tijelu optuženika su utvrđene povrede u vidu ogrebotina.

35. Provedenim biološkim vještačenjem tragova izuzetih iz vozila marke Daewoo Lanos i to trag izuzet sa upravljača – volana i kao i onaj izuzet sa unutarnjeg dijela ručice za otvaranje vrata suvozača, utvrđeno je da isti pripadaju optuženiku ĐĆ (listovi 599-604).

36. Nuzgredno se navodi da je u prethodnom postupku bilo naloženo daktiloskopsko vještačenje potrgane bijele kuverte pronađene kod optuženika i kontaktno vještačenje tragova pronađenih prilikom vršenja očevida u vozilu „Daewoo Lanos“, no nisu pronađeni relevantni otisci, niti relevantna tekstilna vlakna.

37. Iz Uvjerenja Kazneno-popravnog Zavoda Zenica BIH (list 975) proizlazi da se optuženik od 29. rujna 2017. pa do 20.08.2018. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u toj ustanovi, a u kaznu zatvora od 3 godine i 8 mjeseci uračunato mu je i vrijeme provedeno u pritvoru od 19.08.2004. do 17.03.2005. te u drugom zavodu od 17.03.2005. do 15.12.2006., od 15.12.2006. do 3.05.2007. i od 2.09.2017. do 29.09.2017. Potom mu je 30.08.2018. izdan putni list kako bi mu se omogućio povratak u RH (list 976). Iz uvjerenja o prebivalištu razvidno je da optuženik od 28.08.2012. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa] i to do 11.05.2018. u [adresa], od 28.11.2018. do 20.05.2020. u [adresa], a odonda nadalje u [adresa] (list 978 spisa). Iz priloženih ugovora o najmu je dalje vidljivo da je optuženik imao sklopljen ugovor o najmu za stan u [adresa], sa najmodavcem ŽĆ, za stan na adresi u [adresa], sa najmodavcem RĆ, a za stan na adresi u [adresa] sa najmodavcem UĆ. Optuženik je uz te ugovore (koji prileže još u državno-odvjetničkom spisu) dostavio i ručno nacrtan tlocrt stana u kojem je posjećivao ŠĆ kad bi joj muž bio u Slavoniji tijekom 2019., 2020. i 2021. (list 998 spisa), a kao dokaz sudu da zna raspored prostorija u stanu jer da je tamo odlazio. Na raspravi je izvršen i uvid u fotografije kuće na listu 1001 spisa također dostavljen po optuženiku.

38. Na raspravi su razgledani i predmeti dostavljeni u spis ovoga suda Kop- 1/2025 i to PVC crni pištolj na kuglice natpisa "Made in China" i ručno napisana poruka „26.7.2023. sve za ove mrtve glave je F kriv. On je samnom razgovarao sa darinog telefona, i na savjetovao dariju kako će me zatvoriti i na koji način. Ja i darija smo se jako dobro slagali 13 g, do 4.5.2023.g. dok boris ni je saznao za djete, preko F, vještačite darin MOB.“, oba predmeta pronađena prilikom pretrage doma optuženika, s tim da optuženik ni ne osporava da je on napisao sadržaj te poruke.

Glede kaznenih djela protiv spolne slobode navedenih u točki I.1. izreke presude.

39. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu žrtve ŠĆ jer je ista iskazivala jasno, iscrpno i okolnosno te je iskaz oko svih odlučnih činjenica dosljedan i podudaran s ostalim izvedenim dokazima. Žrtva je opisala ponašanje optuženika prema njoj koje se odvijalo u razdoblju i duljem od onog navedenom u činjeničnom opisu te je tako navela da je odnos započeo kao dobrovoljan u vrijeme kad se žrtva osjećala potišteno jer da je doznala da ju suprug DĆ navodno vara. Tada da je često razgovarala sa optuženikom koji je dolazio u market u kojem je ona radila i kad mu se o tome povjerila, ne samo da joj je potvrdio da je to točno već joj je rekao da on (suprug) i hrani drugu ženu te da ima još puno ljubavnica. Ona u tim okolnostima, za koje je vjerovala da su istinite, jer je vjerovala što joj govori optuženik, započinje s njim ljubavnu vezu u kojoj je sve „divno i krasno“, pomagao joj je i kupovao joj stvari. No već od njezina odlaska u posjet majci u Slavoniji kreću njegove priče o tome kako je ona praćena, kako je on opasan, govorio joj je da je radio u tajnim službama, tražio ju da mu se stalno javlja, predbacivao joj da u Slavoniji ima druge ljubavnike, te kada se vratila i pokušala s njim prekinuti vezu jer da ona tako više ne može, odvio se događaj kojeg se žrtva, unatoč tome što se desio pred (sada već i više od) 10 godina, u biti vrlo detaljno sjeća. Nakon što mu je rekla da tako više ne može, posvađali su se, izvadio je pištolj i uperio ga na njezino čelo te rekao: "sad ćeš raditi što ja želim, ja znam svaki tvoj korak i tako će bit i dalje". Ona da se uplašila, gurnuo ju je na krevet, skinuo joj hlače i počeo ju zlostavljati. Plakala je, bila je u komi, svršio je u nju i od tada ona radi sve ono što on želi. Pištolj je stavio u ormar i toga se ona boji. Rekao joj je da je ubio dvoje ljudi i da mu je najmanji problem ubiti još nekoga. To se desilo u veljači 2013. godine. Od onda nadalje, žrtva se optuženiku vraća jednom tjedno, ponedjeljkom, kako bi imali spolne odnose. U početku je dolazila sama, a potom sa djetetom SĆ za kojeg ni sama nije sigurna čiji je sin, radi čega je htjela i napraviti pobačaj kada je doznala da je trudna.

39.1. Iz njezina iskaza dalje proizlazi da nisu imali spolne odnose i da mu nije odlazila od kad je rodila u studenom 2013. pa dok je SĆ bio beba tj. do studenog 2014. Potom se nisu viđali za vrijeme dok se optuženik nalazio na izdržavanju zatvorske kazne u BIH, kako je već rečeno da proizlazi iz materijalnih dokaza (Uvjerenja i putnog lista za optuženika), od rujna 2017. do kraja kolovoza 2018. (pa je u tom smislu prilikom presuđenja i korigiran činjenični opis djela iz optuženice). U tom dijelu je iskaz žrtve i optuženika suglasan, a suglasan je i u dijelu da su se spolni odnosi odvijali jednom tjedno i to ponedjeljkom. Njegov naknadni navod dan na raspravi, na kraju dokaznog postupka, da su oni u biti imali svega 14 spolnih odnosa ukazuje se neistinitim i usmjerenim isključivo na pokušaj izbjegavanja ili barem umanjenja kazneno-pravne odgovornosti u ovom postupku. U istu svrhu je optuženik i predlagao vještačenje svoje prostate i kralježnice, no taj je prijedlog obijen kao odugovlačeći. Također valja navesti, da optuženik najprije u svojoj obrani govori kako se on cijeli život bavi građevinom, svjedoci koje je sam predložio i to RĆ, HĆ i IĆ o njemu govore kao o građevinskom radniku koji si je praktički sam sagradio montažni objekt, "baraku" u kojoj živi te kojeg su vezano upravo uz građevinske poslove i upoznali, to dvoje muškaraca je s njim i radilo, a radio je i s KĆ na popravku jednoga krova (i optuženik i žrtva KĆ to suglasno navode), a potom naknadno na raspravi, na kraju dokaznog postupka, u svojoj obrani govori o tome kako on u biti radi, zbog problema s kralježnicom (zbog kojih su mu otežani i seksualni odnosi), samo lakše građevinske poslove, no sud i takve njegove navode drži usmjerenim ka izbjegavanju ili barem umanjenju kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. To sve neovisno o činjenici da u njegovoj medicinskoj dokumentaciji doista jesu zabilježene određene zdravstvene tegobe (stanja) vezana i uz donji dio kralježnice i uz vratnu kralježnicu za koje optuženik navodi da datiraju još iz vremena prije nego je upoznao ŠĆ, a koje je zadobio u prometnoj nesreći.

40. Cijeneći narav kaznenih djela protiv spolne slobode o kojima je životno logično da je teško otvoreno i detaljno s drugim osobama pričati, strukturu žrtvine osobnosti koja proizlazi iz rezultata provedenog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja, narav i sadržaj odnosa žrtve i optuženika, kontinuirane prijetnje i nasilje, razumljivo je da se žrtva ŠĆ o tom odnosu nije nikome povjeravala. U prilog tome ide i zaključak vještaka kako je žrtva ŠĆ, zbog svog graničnog statusa intelekta, sugestibilna, lakovjerna, emocionalno nezrela, te posljedično potrebita, povodljiva, nesklona suočavanju s problemima te rješavanjima istih, anksiozna je, potrebita podrške i eventualnog vođenja, ona probleme tj. suočavanje i razrješenje istih izbjegava i bježi od problematičnih situacija. Slijedom navedenog, sud poklanja vjeru žrtvi da je ona takvo ponašanje optuženika naspram nje trpjela u inkriminiranom vremenskom periodu od čak 10 godina, a bez da se o tome ikome povjeri. Upravo zbog njezine cjelokupne strukture ličnosti sud joj vjeruje kada ona kaže da je kod optuženika uredno odlazila jer ga se bojala i iskreno je vjerovala da bi on mogao nauditi njoj direktno ili pak njezinim najbližim osobama kako bi nju povrijedio, bojala se da će joj oduzeti SĆ za kojeg je stalno govorio da je njegov sin, puno puta joj je prijetio pištoljem te joj ga stavljao u ruke s navodom da se mora naučiti pucati jer da će doći rat i da će ona biti napadnuta od nekih ljudi, kad bi mu rekla da ne želi spolni odnos trpjela je njegovu ljutnju i verbalne uvrede da je to zato jer se sigurno s nekim drugim ranije poseksala, „da njoj kurac viri iz očiju, da se ona voli pojebati“ i da drugi ljudi tako o njoj pričaju, kod njega da je dolazila nervozna i on bi joj predbacivao da zašto je nervozna na što bi ona šutjela i čekala da vrijeme s njim prođe i da spolni odnos prođe. Rezultati njezina vještačenja jasno pokazuju da je žrtva sposobna zapamtiti događaje i vjerno ih reproducirati te da kod nje nisu registrirani znaci konfabuliranja (popunjavanje praznina u sjećanju izmišljenim detaljima), što dodatno podupire utemeljenost zaključka o istinitosti iskaza žrtve koji obiluje detaljima optuženikova (protupravna) ponašanja naspram nje. Pored svega toga, provedenim je vještačenjem žrtve utvrđena i njezina traumatiziranost, i to u kliničkom i u psihodijagnostičkom dijelu.

41. Kad je suprug DĆ vidio račun za OPG na njezino ime i inzistirao na tome da mu ona kaže o čemu se radi, najprije mu je pokušala sakriti to što se doista dešava jer se bojala i reakcije svog supruga kada sazna takvo nešto, što je također sa životnog aspekta razumljivo, lagao mu je i sam optuženik da među njima nema ničega, da samo zajedno rade te je koristio istu ispriku kakvu je kasnije rekao na sudu – da se on ne može seksati jer je bolestan, operirao je prostatu, a takav iskaz i ŠĆ i DĆ potpuno je suglasan sadržaju poruka koje je optuženik poslao DĆ. Čak je i prilikom pretrage vozila optuženika Daewoo Lanos (u koji je smjestio ŠĆ kad ju je dana 26.07.2023. dočekao ispred Konobe Nono) pronađena ceduljica s njegovim brojem mobitela i napisanim riječima „ DĆ ljubavnik“.

42. Konačno, navode žrtve potvrđuju svjedoci DĆ i KĆ, koji su o inkriminacijama iz točke I.1. izreke presude naknadno stekli saznanja kad se žrtva ŠĆ konačno „otvorila“ o tome što se uistinu događa. KĆ tako navodi da je tu bila „..hobotnica svega…“ dok DĆ navodi da je ŠĆ još zaustavljao kad mu je pričala jer mu je bilo prebolno to sve slušati pa da ni ne zna sve detalje, ali ono što ta dva svjedoka potpuno suglasno iskazuju i o čemu imaju saznanja od Darijinih navoda jest to da optuženik nju prati, poziva i da ju prisiljava na seks i to već dugo godina. Očito u nemoći i nesigurnosti što dalje da rade, žrtva ŠĆ i DĆ su se i obratili za savjet šogoru DĆ, KĆ, s kojim nisu bliski, a koji je policijski službenik pa je životno logično da su očekivali da će im isti moći objasniti opcije, a što je KĆ, sukladno vlastitom iskazu, i učinio. On je, osim toga, kako sam kaže, u prijateljskoj namjeri (jer se poznavao sa optuženikom i ranije su radili na jednom krovu zajedno) nazvao te zgode optuženika koji da mu je odmah rekao da se u to, u njihov odnos, ne miješa.

43. Žrtva ŠĆ je u svojem iskazu glede tih inkriminacija, osim opisa uporabe oružja, navela i da je plakala, da je bila "u komi", da nije htjela skinuti majicu, da nije htjela reprizu, da mu je govorila "ne", a u kasnijim seksualnim odnosima da je bila nervozna, da mu je govorila da ne želi nakon čega bi ju „napadao“ riječima da što se s nekim drugim poseksala i sl., nikad ga nije poljubila niti zagrlila, čime je dovoljno jasno manifestirala izostanak pristanka, a na što bi se optuženik oglušio, iz čega slijedi da je svakako bio svjestan da ona ne ulazi dobrovoljno u spolne odnose s njim, no, usprkos tome, ustrajao je u svom naumu. Kada se navedeno poveže sa nalazom i mišljenjem vještaka nakon provedenog kombiniranog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja optuženika, iz kojeg proizlazi da je optuženikov doživljaj sebe i svijeta oko sebe takav da je isti potpuno njemu podređen, uz evidentan manjak empatije, a da dobiveni profil žrtve govori u prilog jasnoj tendenciji da podređuje svoje interese interesima drugih ljudi zbog čega je drugi mogu zloupotrebljavati ili iskorištavati, osnovano se i razumno može zaključiti da su sadržaj i dinamika odnosa žrtve i optuženika bili upravo onakvi kako ih opisuje žrtva i da žrtva govori istinu. Cjelokupno, kontinuirano i dugogodišnje ponašanje optuženika bilo je usmjereno na to da mu se žrtva pokori i ostane pokorena, da njome dominira, a upravo je žrtvin profil bio podoban za tako nešto. Sve ostale okolnosti o kojima je žrtva iskazivala oko agresivnosti optuženika, opetovanog verbalnog zastrašivanja, ali i uporabe fizičke sile, te posebno cijeneći njezin psihološki profil, razumljivi su razlozi za izazvan osjećaj straha žrtve kojeg je optuženik, svojim radnjama, kontinuirano dodatno osnaživao.

44. Iskaz žrtve je, ne samo oko odlučnih već i oko kontrolnih činjenica, dosljedan i podudaran s ostalim izvedenim raspoloživim dokazima - punomoći kojom je ovlastila optuženika za poduzimanje radnji vezanih uz kupnju i korištenje osobnog automobila, ispravama o stjecanju prava vlasništva na nekretnini u [adresa], ugovorom o kreditu, potvrdom obrta za usluge [obrt] te ispravama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. I sadržaji navedenih isprava idu u prilog tvrdnji da je žrtva sve radila jer je optuženik to tako htio, da je sve bilo na njegovu inicijativu i da ona radila što je on htio, sve kako to i sama žrtva u svojem iskazu navodi. Dakle, ona je, opet iz straha, davala optuženiku novce kad ju je to tražio, kupovala mu je stvari, podigla kredit na iznos od 116.000,00 kuna radi kupnje zemljišta koje mu je predala te na svoje ime otvorila OPG na kojem je on držao životnije, u čemu mu je također ona pomagala. Iz njezina iskaza je sud dalje utvrdio da je isti kupio vibrator te je istim vršio penetraciju u njezinu vaginu, čemu se ona opet nije suprotstavljala zbog straha od daljnjeg verbalnog i fizičkom zlostavljanja. Iz njezina iskaza je utvrđeno i to da ju je u kolovozu 2022. lupio šakom ispod oka i gurnuo uza zida na što se ona pomokrila od straha nakon čega joj je rekao da je ovo samo početak, da će zapaliti i ovu njegovu kolibu i sve ako treba, da će joj se osvetiti za sve ako ne bude slušala i ako mu ne bude dolazila. Iz iskaza žrtve je dalje utvrđeno da ga je ona doista izvještavala o svojim kretanjima i o tome što radi te dolazila kod njega gdje joj se nastavio predstavljati kao ubojica, zastrašivati ju da će joj uzeti dijete i uništiti obitelj, da će ju osramotiti, govorio joj je da ima snimke da je bila s ljubavnikom i da će joj donijeti dokaze za to jer da on radi u tajnim službama i da on sve može saznati kao i da on zna gdje je ona i što ona radi, da mora biti dobra i ne smije biti nervozna te da mora samo njega slušati, da njemu ne može nitko ništa, ponavljao je da je ubio dvoje ljudi pa može i nju te da je on pošten ali preopasan, da mora s njim češće imati seksualne odnose i da je on za nju S. Kako je već rečeno, zbog utvrđenih karakteristika žrtvine strukture ličnosti, sud istoj poklanja vjeru kada ona navodi da je ona vjerovala takvim njegovim riječima i iskreno ga se bojala. To njezino vjerovanje da on govori istinu o tome da je sposoban ubiti drugo ljudsko biće, zasigurno je bilo osnaženo i njezinim saznanjem da isti izdržava u BIH zatvorsku kaznu, koju okolnost on od nje nije skrivao već dapače govorio joj je da je već ubio dvoje ljudi, da ima opasnu, ubilačku narav te da je ubojica.

45. Osim žrtve i optuženika, koji poriče počinjenje kaznenih djela, iako navodi da su spolne odnose imali, ali isključivo dobrovoljne, i to najprije kaže ponedjeljcima, a potom na zadnjoj raspravi prilikom iznošenja obrane samo 14 puta u svih 13 godina što se poznaju, nitko od ispitanih svjedoka obrane, iako očito predloženi da ospore iskaz žrtve, nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima. Svjedok RĆ nema saznanja o nijednoj važnoj činjenici, svjedokinja IĆ ima isključivo površna i posredna saznanja o odnosu optuženika i žrtve, a okolnost da joj se žrtva ŠĆ nije ništa požalila kada je te jedne zgodne s njom i optuženikom popila kavu u optuženikovom domu, dok se dijete SĆ kraj njih igralo, nipošto ne znači da je ŠĆ tamo bila u biti dobrovoljno i da je imala dobrovoljnu ljubavnu vezu s njim, jer je to prijateljica od optuženika, ne od ŠĆ, te nije ni logično da bi joj se ŠĆ o takvom nečemu (o pravoj naravi tog odnosa) povjerila. Svjedok HĆ je iskazao da je vidio ŠĆ u više navrata kod optuženika, a da ih je susreo i inkriminiranog dana u [adresa], blizu groblja, u autu, da se optuženik samo nakratko s njim zaustavio, ŠĆ da je sjedila na mjestu suvozača (u dokaznom postupku je utvrđeno da je sjedila na stražnjem sjedištu, iza vozača), jer da ona očito tamo nije htjela biti viđena jer u blizini živi neki daljnji rođak njezina supruga, a to su točne riječi optuženika iz njegove obrane o tome zašto se inkriminiranog dana tj. 26. srpnja 2023. brzo odvezao s ŠĆ dalje od Konobe Nono. HĆ je bliski prijatelj optuženika, koji ga je i nekoliko mjeseci unazad posjetio u Zatvoru te sud njegov iskaz u dijelu gdje on navodi da su se predmetnog dana mimoišli u vozilima i tek kratko zaustavili popričati i da „pretpostavlja“ što je ŠĆ mislila, ocjenjuje neistinitim jer sud vjeruje ŠĆ da nikoga nisu susreli i nisu se zaustavljali već im je samo jedna žena mahala da uspore jer je optuženik vozio jako brzo, pa takav iskaz svjedoka sud ocjenjuje usmjerenim ka pokušaju pomaganja optuženiku da se ekskulpira u ovom postupku.

46. S druge pak strane, obranu optuženika u kojoj isti nastoji uvjeriti sud da je cjelokupni odnos bio dobrovoljan čime iskazuje da ne prihvaća odgovornost za vlastito ponašanje, podupiru jedino zaključci vještaka o narcisoidnim i disocijalnim crtama njegove ličnosti. Vještačenjem je također utvrđeno da je ubrojivost optuženika u inkriminiranom razdoblju potpuno očuvana.

47. Slijedom svega navedenog, sud drži utvrđenim se optuženik naspram žrtve ŠĆ, u navedenom vremenskom periodu, ponašao upravo na načni kako ga se tereti u optužnici i kako je to navedeno u točki I.1. izreke ove presude.

48. Što se tiče pravnih kvalifikacija tih kaznenih djela protiv spolne slobode, treba reći slijedeće.

49. S obzirom da odredba iz čl. 3. st. 1. i 2. KZ/11 propisuje da se prema počinitelju kaznenog djela primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, a ako se zakon nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja, sud je, s obzirom na višekratne izmjene KZ-a koje su stupale na snagu u desetogodišnjem inkriminiranom periodu i koje su intervenirale u čl. 152., čl. 153. i čl. 154. KZ/11, ispitao postoji li pravni kontinuitet djela te utvrdio da postoji i to sada u čl. 153. i 154. Kazneno djelo iz čl. 152. naziva „Spolni odnošaj bez pristanka“ je brisan ZID KZ objavljenim u NN broj 126/19, koje izmjene su stupile na snagu 1.1.2020., a to djelo ima kontinuitet u izmijenjenom čl. 153. st. 1. KZ/11. Što se pak tiče kaznenih djela iz čl. 153. i 154. opisi tih djela su djelomično mijenjani te su sankcije sa kasnijim izmjenama samo pooštravane i to kako u minimumima zatvorske kazne tako i u njihovim maksimumima. Slijedom navedenog, ocjena suda da kasnije izmjene koje su stupile na snagu 2. travnja 2024. (ZID KZ objavljen u NN 36/2024) i intervenirale i u čl. 153. st. 1. i u čl. 154. st. 1. te st. 2. i pooštrile sankcije (čl. 153. st. 1. umjesto 1- 5g, sada je propisano 3-8, a u čl. 154. st. 1. umjesto 3-10 sada je propisano 5-12 godina zatvora dok je u čl. 154. st. 2. umjesto 3-15 sada propisano 5-15 godina zatvora) nisu za počinitelja blaže pa je sud optuženiku utvrdio zatvorske kazne za pojedina djela prema Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova počinjenja, dakle, za jedno teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona objavljenog u "Narodnim novinama" broj: 125/11 i 144/12, počinjeno u veljači 2013., kaznu je utvrdio upravo prema tom Zakonu, za kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona objavljenim u "Narodnim novinama" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18 pojedinačne kazne je utvrdio upravo prema tom Zakonu, a radi se o inkriminiranom periodu od veljače 2013. do 1. siječnja 2020. (kada su stupile već navedene izmjene ZID KZ/19 na snagu, radi se o ukupno 222 djela; izmjene i dopune KZ objavljene u NN br. 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 nisu dirale u ta djela), dok mu je za kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona objavljenim u "Narodnim novinama" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 (tj. KZ/11) pojedinačne kazne utvrdio prema tom potonjem Zakonu, a radi se inkriminiranom periodu od 1. siječnja 2020. pa do 1. lipnja 2023. (178 kaznena djela; izmjene i dopune KZ objavljene u 84/21 i 114/22 nisu dirale u to djelo). Potom je sve tako utvrđene kazne objedinio i jedinstvenu zatvorsku kaznu izrekao prema KZ/11.

49.1. Do ukupnog broja kaznenih djela došlo se izračunom prisilnih seksualnih odnosa jednom tjedno i to doslovno zbrajanjem svih ponedjeljaka kroz cijeli inkriminirani period, izuzev onih perioda koji su kao takvi navedeni u samom činjeničnom opisu.

Što se tiče kaznenih djela prijetnje iz točke I.2. izreke ove presude treba reći slijedeće.

50. Ocjena je suda da je temeljem rezultata dokaznog postupka dokazano i to da je optuženik počinio kazna djela prijetnji na štetu žrtvi DĆ i KĆ. Navedeno proizlazi iz sadržaja njihovih iskaza koji su podudarni u odlučnim dijelovima. Optuženik ni ne spori da je napisao sadržaj na ceduljici, a kojim izravno smatra odgovornim KĆ za kazneni postupak koji je protiv njega pokrenut sadržaja, u bitnome, „26.7.2023. sve za ove mrtve glave je F kriv…". Navedeno također objašnjava i nastavno poduzete kažnjive radnje optuženika, poduzete štetu žrtve ŠĆ, kao i nedozvoljeni utjecaj na nju vezan uz njezino svojstvo svjedoka u kaznenom postupku koji je tada bio u tijeku protiv njega.

51. Svjedok DĆ detaljno i okolnosno iskazuje o tome kako mu je dana 24. srpnja 2023. pristupio optuženik na njegovu parcelu u [adresa], da mu je pristupio držeći u jednoj ruci pištolj sivkaste boje (svjetlije nijanse) uperen prema njemu dok je u drugoj držao vrećicu trgovačkog lanca Plodine, potom je pištolj stavio u tu vrećicu i nastavio ga je držati, nakon što su sjeli za stol, na način da je ruku držao zavučenu u tu vrećicu i rekao je da je pištolj stavio unutra jer da će vrećica prigušiti pucanj. Svjedok navodi da mu je u tim okolnostima rekao "Tebe za sada neću upucati, ali tvog šogora D KĆ hoću kad-tad.", potom ga je tražio da nazove ŠĆ da i ona dođe na tu parcelu kako bi s njom razgovarao, svjedok ju nije htio nazvati, ali mu je obećao, jer je optuženik imao u rukama pištolj, da se nađu svi skupa kasnije na istome mjestu kako bi razgovarali. Navodi da mu je optuženik rekao da nikome o ovome razgovoru ne govori te on doista nikome nije rekao izuzev ŠĆ, idući dan je na svoj broj mobitela dobio (ranije citirane) poruke za koje smatra da ih je poslao ĐĆ i koje je naknadno predao policiji, da bi se dva dana nakon toga odvio događaj u kojem je suradnica ŠĆ, CĆ, vidjela kako ŠĆ "…netko odvlači u smjeru groblja", kada je odlučio sve ispričati KĆ te pozvana je policija. Sud poklanja vjeru tom svjedoku kada on navodi da se radilo o pravom pištolju jer se radi o osobi koja je dugo godina bila na ratištu (utvrđeno iz iskaza svjedoka) te koja kao takva, po stavu suda, opravdano smatra da bi prepoznao da se radi o pištolju igrački kao takvoj, pa makar i kvalitetnijoj igrački.

52. Ovdje se napominje da sud vjeruje i svjedokinji ŠĆ kada ona opisuje događaj iz veljače 2013. u kojem joj je optuženik pištolj, također navodi da je bio sivkaste boje, uperio u čelo, te joj ga je potom u više navrata davao u ruke da nauči pucati, a držao ga je spremljenog u ormaru, i glede kojeg svjedokinja navodi da se radi o pravom pištolju jer je životno logično da je ista to stigla prepoznati obzirom da je s tim pištoljem i rukovala. Okolnost da taj pištolj nije pronađen prilikom vršenja pretrage ne umanjuje vjerodostojnost iskaza obje žrtve koje su taj predmet osobno vidjele i o postojanju istog posvjedočile, jer je optuženik prije njegova uhićenja imao dovoljno vremena istog negdje odbaciti. Shodno tome, navodi optuženika da je igračka pištolj koji je prilikom pretrage pronađen u biti samo igračka od mlt. SĆ ocjenjeni su istinitima te sud utvrđuje da to nije taj predmet koji je optuženik koristio prilikom počinjenja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode i kaznenog djela prijetnje DĆ jer se uostalom radi o igrački crne boje, a oba svjedoka suglasno navode da je pištolj kojeg je imao optuženik prilikom počinjenja kaznenih djela na njihovu štetu bio svjetlo sive boje.

53. Sud dalje vjeruje svjedoku DĆ kada on iskazuje da se on uslijed ovakve prijetnje optuženika ustrašio jer osim što ga je i ŠĆ prikazala kao opasnu osobu (optuženika), i samom svjedoku DĆ je bila vidljiva očita upornost optuženika da s ŠĆ ostvari kontakt i da ima kontakte sa mlt. SĆ za kojeg je optuženik vjerovao da je njegov sin, a optuženik je takvim svojim postupanjem iskazao spremnost doći do tog svog cilja na bilo koji, pa i protupravan, način. Ta njegova namjera i spremnost očituje se upravo u izboru riječi prijetnje koje je upotrijebio kojima sugerira da DĆ, za sada, dakle očito dok surađuje, neće upucati, ali da njegovog šogora KĆ hoće kad-tad, a DĆ smatra da su prijetnje KĆ usmjerene iz razloga što je on, kao policijski službenik, ŠĆ savjetovao oko prijavljivanja optuženika.

54. Iz cjelokupnog konteksta ovopredmetnih događaja sud također zaključuje da su riječi prijetnje upućene KĆ putem DĆ bile motivirane upravo frustracijom i nezadovoljstvom optuženika zbog toga što je doista KĆ držao odgovornim jer ga je ŠĆ prijavila za kaznena djela protiv spolne slobode. KĆ ga je prethodno i bio nazvao kako bi s njim o tome razgovarao, nesporno je da u tom telefonskom razgovoru nije bilo upućenih prijetnji ni neprimjerenih riječi, no isto tako je utvrđeno da je optuženik krenuo iznositi "svoju verziju" njihova odnosa KĆ da bi mu potom rekao da se on (svjedok) nema što u njihov odnos miješati. Inače, ponavlja se da je KĆ šogor DĆ i osoba kojoj su se doista izvanbračni drugovi ŠĆ i DĆ obratili za pomoć i savjet vezano uz optuženika. Nakon toga je doista ŠĆ podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, a kad se uz navedeno sagleda i okolnost da je prilikom pretrage doma optuženika 26. srpnja 2023. pronađena ručno pisana ceduljica, za koju optuženik ni ne spori da bi ju on napisao , sa tim datumom "sve za ove mrtve glave je KĆ kriv…", sud utvrđuje da je motiv prijetnje KĆ bilo upravo nezadovoljstvo optuženika time što se KĆ, po formiranom mišljenju optuženika, umiješao u njihov odnos na način da je nagovorio ŠĆ da podnese kaznenu prijavu. Budući da, izrijekom o tome upitan, svjedok KĆ navodi da se ne sjeća da bi mu pritom bilo preneseno da bi optuženik spominjao i njegovu nacionalnost, niti nacionalnost kao takvu optuženik spominje u pisanoj ceduljici, niti svjedok DĆ sugerira u svom iskazu da bi prijetnja KĆ bila upućena iz mržnje po osnovi nacionalnosti, a životno je logično za zaključiti da je to doista slučaj onda bi i svjedok DĆ to tako "čuo" i shvatio te upravo tako to i prenio KĆ, a što nije slučaj, pa je zaključak suda da se ne može nedvojbeno i sa sigurnošću tvrditi da su ove riječi prijetnje izrečene iz mržnje zbog nacionalne pripadnosti svjedoka (nuzgredno se napominje da u dokaznom postupku uopće nije problematizirano pitanje nacionalnosti tog svjedoka, niti je utvrđivana točna nacionalnost niti optuženik u svom iskazu spominje išta i ne upotrebljava nikakve riječi iz kojih bi se moglo zaključiti da bi pitanje nacionalnosti bio motiv za ikakvo njegovo protupravno ponašanje) slijedom čega je riječ "srbin" ispuštena iz činjeničnog opisa djela iz optužnice te je shodno tome i izmijenjena pravna kvalifikacija dijela na način da je u konačnici optuženik proglašen krivim za prijetnju smrću KĆ iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

55. O tome da je optuženik došao kod njezina supruga DĆ na parcelu u [adresa] ima saznanja i svjedokinja ŠĆ, koja o tome govori u svom drugom iskazu danom na dokaznom ročištu, i to ne samo iz navoda DĆ već iz navoda samog optuženika koji joj je to ispričao kada ju je 26. srpnja 2023. prisilo da ide s njim u njegov auto. Također joj je te prilike rekao da su on i DĆ spomenuli i KĆ u smislu da zašto se isti upetljao u sve to.

56. Iz iskaza svjedoka KĆ sud je dalje utvrdio da se isti ustrašio zbog upućenih mu prijetnji jer ima suprugu i dvoje male djece, da je zbog posla policijskog službenika koji radi bio više puta u razno raznim situacijama, ali da tako nešto čuti nije nikada ugodno.

57. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje da je dokazano da bi optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 počinjeno na štetu DĆ i KĆ, na način opisan u točki I.2. izreke ove presude.

58. Glede pravnog kontinuiteta tog djela s obzirom na izmjene KZ/11 koje su nakon počinjenja djela stupile na snagu, ističe se da ZID KZ objavljen u NN 114/2023 i ZID KZ objavljen u NN 36/2024 nije intervenirao u čl. 139. KZ/11 pa su optuženiku pojedinačne kazne za ta djela utvrđene po KZ/11.

Glede kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 počinjenog u stjecaju sa kaznenim djelom sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11 treba reći slijedeće.

59. Žrtva ŠĆ je detaljno opisala dinamiku događaja od 26. srpnja 2023. Sadržaj njezina iskaza je u skladu sa iskazima svjedoka CĆ, VĆ, EĆ i DĆ, ali i materijalnim dokazima u spisu. Nijedan od navedenih dokaza ne upućuje na zaključak da bi žrtva svojom voljom otišla sa optuženikom kako on to tvrdi (mjesto na kojem je parkirala vozilo, vrisnula, ostavila u vozilu osobne stvari, reakcija CĆ koja je vidjela da žrtvu netko odvodi pa je pozvala EĆ).

60. Žrtva ŠĆ tako navodi da je to jutro došla na posao ispred konobe "Nono" kao i inače, u 7,30 sati, spazila je optuženikov auto pored groblja i znala je da je on tu negdje jer ju je već danima pratio pa je autom skrenula do kuhinje (CĆ i ČĆ također potvrđuju da inače na tom mjestu ŠĆ nije ostavljala svoj auto), on se odjednom "…stvorio…" pored nje, vrisnula je, rekao joj da izađe iz auta i da ide s njim u auto, htjela je pobjeći u kuhinju ali ju je preduhitrio, primio ju je za ruku, rekao joj je da hoda, on je bio iza nje, a kad su došli do njegovog auta rekao joj je da uđe i da ne pomišlja da pobjegne, ona je sjela na stražnje sjedište, slušala ga je, bojala se i nije pomišljala pobjeći. Taj njezin vrisak čula je i svjedokinja CĆ i istrčala vani kada je ispred terase ugledala Darijin auto sa ostavljenim otvorenim vratima vozača i njezinom radnom odjećom, torbicom i mobitelom na mjestu suvozača te je 50 do 60 metara dalje, u smjeru groblja, ugledala ŠĆ s leđa i jednu mušku osobu sjede kose kako hodaju i to na način da ta muška osoba drži svoju ruku na njezinim leđima. Stoga je nazvala njihovog šefa EĆ i rekla mu da je netko "…odveo J" te da pozove policiju. Takve navode CĆ potvrdio je i svjedok ČĆ koji je dodao da on ipak nije nazvao policiju već DĆ kako bi mu ispričao što se desilo, a DĆ da mu je rekao da će on pozvati policiju.

61. Kao što je već ranije obrazloženo iskaz svjedoka HĆ oko njihovog navodnog susreta kraj groblja nije prihvaćen kao istinit, a ovdje se navodi i to da je on još u iskazu rekao da se taj susret desio oko podne što je očito neistinito jer je iz iskaza same žrtve te njezinom iskazu suglasnih iskaza svjedoka CĆ i EĆ nedvojbeno utvrđeno da je vrijeme odvođenja žrtve bilo upravo oko 7,30 sati ujutro kada je žrtva dolazila na posao, a ona je u [adresa] od strane policije (utvrđeno iz materijalnih dokaza - policijskog izvješća) pronađena oko 12,30 sati. Dakle, žrtva je nakon više sati locirana u blizini mjesta [adresa], nakon čega joj je pružena liječnička pomoć, o čemu su sačinjene fotografije i liječnička dokumentacija, iz koje proizlazi da joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres. Na mjestu pronalaska žrtve obavljen je očevid, o čemu je sačinjen zapisnik o očevidu a, prilikom pretrage terena u blizini mjesta Grota, pronađen je osobni automobil optuženika Daewoo Lanos o čemu je sačinjeno izvješće u kojem su pronađeni biološki uzroci za koje je provedenim vještačenjem utvrđeno da pripadaju optuženiku. Da žrtva nije sjedila na mjestu suvozača kao što to u svojoj obrani tvrdi optuženik, već iza sjedala vozača kao što to tvrdi žrtva, ukazuje i nedostatak bioloških tragova na mjestu suvozača. Mjesto u vozilu na koje je optuženik smjestio žrtvu također je indikativna. Nad tijelom žrtve su provedene dokazne radnje kojima su utvrđene povrede koje se podudaraju sa sadržajem njezina iskaza u kojem ona navodi da ju je optuženik potom odveo u neku šumu gdje je ostavio vozilo i hodali su kroz tu šumu nekoliko kilometara i bila je sva izgrebena po nogama. Žrtva je dalje iskazala da je optuženik pritom bio uznemiren, da se stalno osvrtao gore prema nebu, rekao je da gleda da li su gore dronovi i da li možda dolazi policija, govorio joj je da ne zna zašto je to napravila i tko ju je na to nagovorio, rekla mu je da ga se boji i da više ne može tako živjeti na što joj je on govorio da ju voli i da ona nije baš normalna, da mora ostaviti muža, da nije fer, da treba povući sve što je rekla, da je dosta, na što mu je ona rekla da će napraviti sve što on želi samo da ju pusti. Govorio joj je da je sada kraj i za nju i za njega, da nema više života i ukoliko ju pusti da ona ode u najbližu kuću i traži pomoć, da kaže da je poludjela, da je zatekla neke ljude, da nije psihički dobro i da od sebe napravi luđakinju, a ona mu je rekla da će sve to napraviti samo neka ju pusti. Potom ju je doista pustio, rekao joj je upute kuda da ide i ona je otišla te je tako došla do prve kuće koju je vidjela i zamolila ženu koja tamo živi da joj da telefon ili da ona sama nazove njezina supruga. Ovakav iskaz žrtve u cijelosti je potvrđen iskazom svjedokinje VĆ koja je iskazala da je doista u dvorištu ispred svoje kuće oko 10,30 do 11,00 sati ugledala jednu gospođu kako uznemireno hoda po asfaltu gore dolje, bila je odjevena u kratku majicu i uske hlače, a na nogama je imala papuče, na njoj nije vidjela ozlijede, ali joj je izgledala uplašeno, uznemireno i nije znala gdje se nalazi. Nije joj htjela dati svoj mobitel već je svjedokinja nazvala broj telefona koji joj je žrtva dala. Muškom glasu koji se javio na telefon žrtva je rekla "Dođi po mene, bez policije".

62. To da ga je sva uznemirena nazvala njegova supruga potvrđuje u svom iskazu i DĆ koji je do onda već pozvao KĆ i alarmirana je policija te su o Darijinom pozivu izvješteni specijalci koji su već formirali tim kako bi se ŠĆ pronašla te koji su ju u konačnici u 12,30 pronašli na cesti u blizini [adresa].

63. Slijedom ovakvog činjeničnog utvrđenja događaja sud drži dokazanim da je optuženik svojim protupravnim ponašanjem na način činjenično opisanim u točki I.3. izreke ove presude, počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11 u stjecaju sa kaznenim djelom sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11.

64. Glede pravnog kontinuiteta tih djela s obzirom na izmjene KZ/11 koje su nakon počinjenja djela stupile na snagu, ističe se da ZID KZ objavljen u NN 114/2023 i ZID KZ objavljen u NN 36/2024 nije intervenirao ni u čl. 136. ni u čl. 306. KZ/11 pa su optuženiku pojedinačne kazne za ta djela utvrđene po KZ/11.

65. Osim što optuženik svoju ubrojivost u dokaznom postupku ne osporava, to da je isti kroz cijeli inkriminirani period (tempore criminis) bio ubrojiv utvrđeno je i iz rezultata provedenog kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja optuženika. Sud je dalje utvrdio da je isti sva terećena kaznena djela počinio s izravnom namjerom, što znači da je u punoj mjeri bio svjestan svih obilježja predmetnih kaznenih djela i htio je njihovo počinjenje, jer mu je bilo jasno da koristi verbalno, ponekad i fizičko nasilje naspram žrtve ŠĆ kako bi slomio njezin otpor te ju je ujedno zastrašivao kako bi ostvario svoj cilj, a to je da ju potpuno podredi sebe i s njom kontinuirano ostvaruje spolne odnose unatoč tome što je znao da ona to ne želi, a prilikom počinjenja prvog kaznenog djela protiv spolne slobode uporabio je i oružje, da je riječi prijetnje iz točke I.2. izreke presude izrekao žrtvi DĆ s jasnom namjerom da ga ustraši kao i KĆ, kojeg je držao odgovornim za to što ga je ŠĆ odlučila kazneno prijaviti, te je u konačnici ŠĆ dana 26. srpnja 2023. na način opisan u točki I.3. protupravno oduzeo slobodu i prema njoj upotrijebio prijetnju ne bi li ju naveo da dade lažan iskaz u prethodnom kaznenom postupku. Dakle, potpuno mu je jasna narav njegovih postupaka, a ipak ih poduzima, te nema indicija da bi na njegovoj strani bilo ikakvih deficita zbog kojih ne bi znao da je takvo postupanje zabranjeno.

Štoviše, iz rezultata provedenog kombiniranog psihijatrijskog-psihologijskog vještačenja optuženika (list 1300) proizlazi da su opisana postupanja optuženika (ponavljajući obrazac prijetnji naspram ŠĆ, spolnih odnosa protiv njezine volje i zastrašivanja kroz 10 godina, kao i zastrašivanje i prijetnje DĆ i KĆ s ciljem da odustanu od prijave policiji i sudskog postupka što je pak kulminiralo protupravnim oduzimanjem slobode ŠĆ i nedopuštenim pokušajem utjecaja na nju da povuče svoj iskaz) prvenstveno rezultanta njegove strukture ličnosti odnosno utvrđenog poremećaja ličnosti narcističkih i disocijalnih crta, a što nije imalo utjecaja na njegovu ubrojivost. Također, isti je s obzirom na svoju tadašnju životnu dob (rođen je **.**.1963.) i time dotadašnje životno iskustvo koje obuhvaća, prema njegovom vlastitom iskazu, i odsluženje zatvorske kazne, zasigurno bio svjestan da je takvo njegovo ponašanje protupravno i zabranjeno te društveno neprihvatljivo, no unatoč tome se ponašao na opisani način.

66. Slijedom svega navedenog, sud je optuženika temeljem odredbe iz čl.23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

67. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje koji je u odnosu na sva kaznena djela maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i bio je ubrojiv te svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti. Kao olakotnim cijenjene su mu ranija prekršajna i kaznena neosuđivanost u RH gdje već dugi niz godina i živi (listovi 1424-1427), dok mu je otegotnim cijenjena njegova izuzetna fokusiranost na žrtvu ŠĆ te iskazana upornost u protupravnom ponašanju koje je progradiralo, dakle, ne samo upornost u tom ponašanju koje je trajalo godinama i rezultiralo velikim brojem počinjenih kaznenih djela protiv spolne slobode već i kad sve „izlazi na vidjelo“, optuženik poduzima daljnje protupravne radnje na štetu same žrtve ŠĆ i njoj bliskih osoba ne bi li na taj način pokušao sebe zaštititi i izbjeći kazneno-pravnu odgovornost. Konačno, otegotnim mu je cijenjeno i to da je isti već služio zatvorsku kaznu u BIH (utvrđeno iz Uvjerenja Kazneno-popravnog Zavoda Zenica BIH), koja kazna očito nije polučila svoju svrhu, tj. specijalnu prevenciju budući da optuženika nije odvratila od toga da po povratku u RH krajem kolovoza 2018. ne nastavi sa svojim protupravnim ponašanjem naspram ŠĆ. Otegotim mu je cijenjena i okolnost da žrtva ŠĆ trpi posljedice tj. da boluje od PTSP-a koji se dovodi u vezu s inkriminiranim događajima. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

68. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku ĐĆ za počinjenje jednog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u vezi st. 1. toč. 6. i u vezi čl. 153. st. 1. i čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12), opisanog pod točkom I.1. izreke ove presude, a počinjenog u veljači 2013., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 godina (zapriječena sankcija za to djelo je 3 do 15 godina zatvora), za svako od 222 kaznena djela silovanja iz čl. 153. st. 1. u vezi sa čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispr., 101/17 i 118/18), opisana pod točkom I.1. izreke ove presude, utvrdio kazne zatvora u trajanjima do po 2 godine (zapriječena sankcija je 1 do 10 godina zatvora), za svako od 178 kaznenih djela silovanja iz čl. 153. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, opisana pod točkom I.1. izreke ove presude, utvrdio kazne zatvora u trajanjima od po 3 godine (zapriječena sankcija je 3-10 godina zatvora), za počinjenje jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (zapriječena sankcija 6 mjeseci do 5 godina zatvora), opisano pod točkom I.2. izreke ove presude, a počinjeno na štetu DĆ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci (jer se radi o prijetnji izrečenoj osobno i uz prijetnju pištoljem što je zasigurno dodatno „osnažilo“ psihološki učinak tih riječi na samu žrtvu), za počinjenje jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano pod točkom I.2. izreke ove presude, a počinjeno na štetu KĆ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci (radi se o prijetnji riječima koje nisu direktno osobi izrečene već sa ciljem da mu budu prenesene pa je utoliko njihov psihološki učinak na žrtvu, životno gledano, ipak nešto blaži u odnosu na način prijetnje DĆ, i stoga način počinjenja tog djela opravdava nižu zatvorsku kaznu u odnosu na prijetnju DĆ), za počinjenje jednog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom I.3. izreke ove presude, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine (zapriječena sankcija je do 3 godine zatvora) te za počinjenje jednog kaznenog djela sprječavanjem dokazivanja iz čl. 306. st. 1. KZ/11, opisano pod točkom I.3. izreke ove presude, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci (zapriječena sankcija je 1 do 8 godina zatvora). Potom je tako utvrđene kazne temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 objedinio i optuženiku ĐĆ izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 12 godina.

69. Ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio žrtvama i društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno te je u potpunosti adekvatna svim okolnostima ovog konkretnog slučaja i ličnosti optuženika.

70. Budući da se prema čl. 54. KZ/11 svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, valjalo je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina uračunati vrijeme koje je do sada proveo lišen slobode po uhićenju i mjeri istražnog zatvora i to od trenutka njegova uhićenja 7. lipnja 2023. pa do njegova puštanja na slobodu 11. srpnja 2023., pa ponovno od njegova uhićenja dana 26. srpnja 2023. pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora (odluka iz točke II. izreke presude).

71. Budući da podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje po istaknutom imovinsko-pravnom zahtjevu oštećenice ŠĆ koja od optuženika potražuje iznos od 20.000,00 eura, ista je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućena u parnicu (odluka iz točke III. izreke presude). Budući da žrtve DĆ i KĆ nisu postavili svoje imovinsko-pravne zahtjeve, to sud o istima nije ni odlučivao.

72. Odluka o troškovima kaznenog postupka iz točke IV. izreke ove presude temelji se na odredbi iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim. Optuženik ĐĆ je tako obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke branitelja koji su mu bili postavljeni po službenoj dužnosti te nužne izdatke žrtava kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice žrtve ŠĆ, sve to u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08.

73. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 4. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dragana Kos Milevoj

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj: KO-DO-1/2024

2. optuženik ĐĆ - putem Zatvora u Puli-Pola

3. branitelj optuženika Leo Peruško, odvjetnik iz Pule

4. punomoćnica žrtve ŠĆ, DĆŽ, odvjetnica iz [adresa]

5. žrtva DĆ

6. žrtva KĆ