Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4895/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, zbog prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/1902, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik LG, OI 119312259, sin U i L, rođ. **.**.2006. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nautičar, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
1. što je dana 8. siječnja 2025. u 11:55 sati, u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik LG (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
2. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Split, ulica Domagojeva obala na potezu od Pazara prema trajektnoj luci, mobitel mu je bio na stalku te je u jednom trenutku pao na pod pa ga je podigao i držao u ruci da bi ga stavio na sjedalo, nije razgovarao nego je samo to učinio a pretpostavlja da su to vidjeli djelatnici policije iz smjera Lučke kapetanije koji su bili u službenom vozilu te su upalili rotaciju nakon čega se zaustavio, odvezao je sigurnosni pojas kako bi dohvatio prometnu i vozačku dozvolu, što je učinio prije dolaska pol. službenice do vozila, a koja mu je po dolasku kazala u svezi mobitela a isto tako kako nije vezan. Žao mu je počina prekršaja i isto se neće ponoviti te nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja te nije zaposlen.
3. Pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.6.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka razvidno je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, što je dana 8. siječnja 2025. u 11:55 sati, u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 2, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je za istaknuti kako je okrivljenik kao vozač dužan koristiti sigurnosni pojas za svo vrijeme sudjelovanja u prometu.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti, materijalne prilike- nezaposlen je uzdržavan od roditelja i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je ublažio propisanu novčanu kaznu i to u iznosu koji smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na materijalne prilike okrivljenika.
8. Ovlašteni tužitelj je u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja prekršajnog naloga van snage povodom prigovora okrivljenika, naveo da se okrivljenik u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, međutim, nije naveo da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, stoga kako u opisanom ponašanju okrivljenika nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
U Splitu, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
