1              Poslovni broj: Gž R-240/2023-2

Poslovni broj: Gž R-240/2023-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Andree Boras Ivanišević, u pravnoj stvari tužiteljice I. L. iz N., OIB: ..., zastupane po OD R. i k. j.t.d., Z., pisarnica S. B., protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: ... - za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: Pr-558/2016-28 od 20. veljače 2023., dana 23. kolovoza 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 20. veljače 2023. poslovni broj: Pr-558/2016-28

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravovremena žalba tužiteljice od 9. veljače 2023., izjavljena protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda broj: Pr-558/2016-28 od 27. siječnja 2023..

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljica isplatu neisplaćene plaće za prekovremeni rad, rad subotom, nedjeljom, noću kao i isplatu razlike naknade plaće za godišnji odmor, te isplatu terenskog dodataka za period od 1. rujna 2011. do 31. svibnja 2014.

6. Prvostupanjskom presudom poslovni broj: Pr-558/2016-28 od 27. siječnja 2023. djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, u kojoj je i sadržana uputa o pravnom lijeku u kojoj je navedeno da je rok za žalbu protiv presude 8 dana.

7. Dakle, u konkretnom slučaju se radi o radnom sporu pa su u pogledu rokova za podnošenje pravnog lijeka protiv citirane presude u primjeni mjerodavne odredbe kojima je regulirano pitanje roka za podnošenje žalbe u sporovima.

8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbacio kao nepravovremenu žalbu tužiteljice izjavljenu protiv citirane presude, jer je smatrao kako se u konkretnom slučaju u pogledu roka za žalbu primjenjuje čl. 437. st. 1. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14), koji propisuje da je u postupcima u parnicama iz radnih odnosa rok za podnošenje žalbe osam dana, što je i uputa sadržana u citiranoj presudi.

9. Neosnovano se žaliteljica u konkretnom slučaju poziva na odredbu čl. 89. ZIDZPP/19, kojom je izbrisan st. 1. čl. 437 ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) , a koji je propisivao za postupke u parnicama iz radnih odnosa da je rok za podnošenje žalbe osam dana.

10. Naime, odredba čl. 89. ZID ZPP/19 ne primjenjuje se u konkretnom slučaju jer je čl. 117. st. 1. ZIDZPP/19 (prijelazne i završne odredbe) propisano da će se postupci koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14), te taj čl. 89. ZIDZPP/19 nije predviđen st. 2. čl.117. ZIDZPP/19 kao iznimka da bi se primjenjivao na postupke u tijeku, kako to pravilno ukazuje i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju.

11. Obzirom da je u konkretnom slučaju tužba u ovom predmetu je podnijeta 18.10.2016., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP-a („Narodne novine“, broj 70/19), koji je stupio na snagu 1. 9.2019., to se u konkretnom slučaju u pogledu roka za podnošenje žalbe (u radnim sporovima), a prema prijelaznim i završnim odredbama ZIDZPP/19 (čl. 117. st.1.), primjenjuje Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14).

12. Slijedom naprijed izloženog, neosnovano se žalitelj poziva na povredu konvencijskog prava iz odredbe članka 6. točka 1. Europske Konvencije o zaštiti ljudskim prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02,13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) i to u njegovom segmentu koji se odnosi na pravo na pristup sudu. Naime, navedeno sudsko procesno ovlaštenje i prema ocjeni ovoga suda zbog karaktera spomenute norme, koja je prije svega usmjerena na postizanje stranačke discipline, prvostupanjski sud je bio dužan tumačiti stricto sensu, jer bi u suprotnom bila dovedena u pitanje njena svrha.

13. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.

U Splitu, 23. kolovoza 2023.