Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1 Ob-434/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak OIB: 52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21 protiv 1. protustranke UA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]. protustranke JA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz sudjelovanje stranaka i to 1. stranke mlt. NA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centru za odgoj i obrazovanje Velika Gorica, Zagrebačka ulica 90, Velika Gorica, 2. stranke mlt. ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centru za odgoj i obrazovanje Velika Gorica, Zagrebačka ulica 90, Velika Gorica, 3. stranke mlt. VA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centru za odgoj i obrazovanje Velika Gorica, Zagrebačka ulica 90, Velika Gorica, 4. stranke mlt. EA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centar za djecu Zagreb OIB:04517778727, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb, 5. stranke mlt. RA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centar za djecu Zagreb OIB: 04517778727, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb, 6. stranke mlt. OA OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] sada u Centar za djecu Zagreb OIB: 04517778727, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb, 7. stranke ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sada u Caritasu Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica i nezbrinutih majki s novorođenčadi i djecom do 3 godine „Kuća ljubavi“, Budaševska 20, Zagreb, 8. stranke Centar za odgoj i obrazovanje Velika Gorica OIB: 28129388615, Zagrebačka ulica 90, Velika Gorica, 9. stranke Centar za djecu Zagreb OIB: 04517778727, Ulica Vladimira Nazora 49, Zagreb i 10. stranke Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica i nezbrinutih majki s novorođenčadi i djecom do 3 godine „Kuća ljubavi“, Budaševska 20, Zagreb radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Roditelji UA OIB: [osobni identifikacijski broj] i JA OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. NA OIB: [osobni identifikacijski broj] , mlt. ŠA OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. VA OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EA OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. RA OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. OA OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆA OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: predlagatelj) protiv 1. protustranke UA (dalje: 1. protustranka) i 2. protustranke (dalje: 2. protustranke) JA dana 31. listopada 2024. podnio je prijedlog radi privremenog povjeravanja mlt. djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i to za mlt. NA, rođ. **.**.2014., mlt. ŠA rođ. **.**.2015., mlt. VA rođ. **.**.2017., mlt. EA, rođ. **.**.2019., mlt. RA, rođ. **.**.2021., mlt. OA, rođ. **.**.2021. i mlt. ĆA rođ. **.**.2024. (dalje: mlt. djeca). U prijedlogu navodi da se mlt. djeca povjeravaju ustanovama socijalne skrbi i to Centru za odgoj i obrazovanje Velika Gorica i Centru za djecu Zagreb. U prijedlogu navodi da je 1. protustranka priveden u istražni zatvor radi počinjenja kaznenog djela dovođenja u opasnost života imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom jer je u dvorištu obiteljske kuće ispalio 59 kom streljiva iz automatske puške u nazočnosti 2. protustranke i mlt. djece. Predlagatelj navodi da je dana 02. rujna 2024. zaprimio prijavu grubog zanemarivanja djece u obitelji protustranka od strane majke 1. protustranke PA. Iz prijave proizlazi da protustranke učestalo konzumiraju alkohol, da o djeci nitko ne brine, da je u kući jako prljavo, da su djeca gladna i cijeli dan „po cesti“. Istakla je da je 1. protustranka dana 01. rujna 2024. mlt. NA istukao šibom, navodeći da je dječak sam došao do nje, te je vidjela ozljede po njegovim leđima, ruci i oku. Imenovana je također navela da je mlt. OA počeo hodati, da hoda bos po tlu gdje ima stakla, te da nitko ne obraća pažnju na njega kada padne. Navela je da u kući u kojoj žive smrdi, da je sve puno vlage, te da 2. protustranka robu traži u smeću, kao i da nuždu obavljaju oko kuće. Draga PA je istakla i da je puno puta pokušala pomoći sinu i snahi na način da ih je učila kako brinuti o prostoru i djeci, no da isto nije imalo učinka. Iznijela je i primjer kako je cijelo selo, nakon što je 1. protustranka završio u zatvoru u Lipovici, pomoglo obitelji u uređivanju stambenog prostora i pospremanju dvorišta, navodeći kako su 2. protustranka i 1. protustranka to sve ponovno uništili. Iznijela je i sadržaje o izloženosti verbalnom nasilju od strane snahe JA, te navela da je 1. protustranka prijetio da će ju ubiti ukoliko stanje u kojem se djeca nalaze prijavi ovom Područnom uredu. Imenovana je navela i da je mlt. NA ranije nehotice ozlijedio mlt. RA na način da je polio vrućom vodom iz kuhala kojim se samostalno koristio. Istakla je kako roditelji djevojčicu nisu odveli liječniku nastojeći izbjeći prijavu Policiji ili ovom PU. Dijete su sami liječili mažući opeklinu ribljom masti. Izvidom je utvrđeno da je stambeni prostor obitelji higijenski zapušten, da se sastoji od dvije prostorije u kojoj je jedan kauč na razvlačenje, a u drugoj se nalazi stol s klupom, jedan kuhinjski element i peć na drva, dok je u drugoj sobi ormar, stroj za pranje rublja, hladnjak i zamrzivač. U kući nije uvedena voda, nema sanitarnog čvora i na ulaznim vratima se vide tragovi urina i fekalija. Zatečeni su ostaci hrane, komadi piletine prekriveni zelenim muhama. Kod mlt. Dana 13. listopada 2024. 2. protustranka rodila je žensko novorođenče mlt. ĆA čije očinstvo je utvrđeno u osobi 1. protustranke, a koje je odmah po izlasku iz rodilišta smješteno u ustanovu socijalne skrbi Caritas Zagrebačke nadbiskupije, Kuća za smještaj trudnica i nezbrinutih majki s novorođenčadi i djecom do 3 godine "Kuća ljubavi". Rješenjem ovoga suda poslovni broj R 1 Ob 415/2024 od 8. listopada 2024. mlt. dijete privremeno je povjereno navedenoj ustanovi na rok od 30 dana. Predlagatelj navodi da u obitelji protustranaka postoji veliki broj čimbenika koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece. majka je sniženih kognitivnih kapaciteta, disfunkcionalna u svakodnevnim aktivnostima, pasivnog pristupa životu, bez mogućnosti uspostavljanja privrženosti s djecom, razumijevanja potreba djece. S obzirom na kronološku dob mlt. djeca nemaju mogućnost samozaštite dok mlt. NA i mlt. VA manifestiraju probleme u ponašanju. Predlagatelj predlaže da se 1. i 2. protustranka liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na navedenu mlt. djecu. Također predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere oduzimanja prava na stanovanje 1. i 2. protustranci s mlt. djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi ustanovama socijalne skrbi do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, te zabranu održavanja osobnih odnosa 1. i 2. protustranke s mlt. djecom.

2. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-434/2024 od 31. listopada 2024. mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik u osobi KA, dipl. pravnika u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Uz prijedlog predlagatelj je predložio donošenja privremene mjere oduzimanjem prava 1. i 2. protustranci na stanovanje s mlt. djecom, te povjere svakodnevne ustanovama socijalne skrbi i udomiteljskoj obitelji, te zabranu održavanju osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom, a koja traje do okončanja ovog postupka. O prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučeno je posebnim rješenjem R1 Ob-434/2024 od 31. listopada 2024.

4. Posebna skrbnica u odgovoru na prijedlog navodi da iz prijedloga predlagatelja proizlazi da su roditeljski kapaciteti 1. i 2. protustranke nedostatni za adekvatnu skrb o mlt. djeci, kao i da su boravkom u obitelji bili ugroženi zdravlje i život mlt. djece, posebice s obzirom da se radi o djeci niske kronološke dobi koja se ne mogu sama zaštititi. Isto tako, iz dopisa Centra za djecu Zagreb od 06. prosinca 2024.. godine proizlazi da roditelji niti jednom nisu posjetili mlt. djecu te navodi da se zaključuje da nisu zainteresirani za preuzimanje skrbi za mlt. djecu. Ističe kako je načelno suglasna s prijedlogom predlagatelja. Tijekom postupka posebna skrbnica je predložila usvajanje prijedloga predlagatelja.

5. 1. Protustranka je u odgovoru na prijedlog navela da se za sada slaže sa prijedlogom za lišenje prava na roditeljsku skrb nakon što im je obrazloženo o kakvoj se mjeri radi da više nemaju prava kao roditelji i da djeca mogu biti posvojena, ali da mogu tražiti vraćanje roditeljske skrbi kada za to osiguraju uvjete, odnosno kada budu smatrali da je to potrebno. Nadalje, obrazloženo im je da prijedlogom predlagatelja nije predloženo viđanje djece, na što protustranka navodi da nije bio u mogućnosti posjećivati djecu jer ima mjeru zabrane. Navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja za lišenje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu i navodi da je svjestan da je bilo puno problema i propusta. Navodi da sada radi na crno i da ranije nije bilo potrebe da radi jer je dobivao naknadu za djecu, za porodni i još je na crno zarađivao 500,00 do 600,00 eura.

6. 2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da je u cijelosti suglasna sa navodima 1. protustranke, te ističe da su djeca imala za jesti, da im je kuhala juhu, krumpire, tijesto, mlijeko. Navodi da joj je suprug pomagao oko odgoja djece kada nije radio, te da imaju prostor od 40 kvadrata, dvije sobe i imaju tri kreveta. Navodi da nisu bili u posjeti djeci zato što imaju zabranu kontaktiranja. Navodi da se protivi prijedlogu i da želi da se djeca vrate kući i nada se da im može omogućiti adekvatno stanovanje, prehranu, higijenu i skrb. Navodi da ih nisu cijepili jer su bili zdravi, a suprug je previjao djetetu opekline ribljom masti i gazom te nisu ga vodili doktoru.

7. Punomoćnica Centra za odgoj i obrazovanje Velika Gorica navodi da su maloljetna djeca NA, NA i VA smještena u ustanovi, da su sada bolje u odnosu na to kada su zaprimljeni, da su djeca došla zapuštena, da je NA bio sav u krastama i ožiljcima i modricama. Školuje se po posebnom programu za stjecanje kompetencija u aktivnostima svakodnevnog života. Nadalje navodi da su djeca bila željna hrane, da se nisu mogli odvojiti od stola s hranom te smatra da su bila izgladnjivana odnosno da su bila nedovoljno hranjena. NA je vrlo draga i pristojna djevojčica, pohađa drugi razred osnovne škole po redovnom programu i odlična je učenica. S obzirom na tip ustanove za djecu s poteškoćama u razvoju smatra da bi NA bila za ustanovu gdje su nezbrinuta djeca gdje bi za nju bila poticajna sredina. VA je dječak u dobi od šest, sedam godina i bio je školski obveznik ali nije upisan u prvi razred već se traži vrtić u kojem bi pohađao predškolski odgoj.

8. Punomoćnica iz Centra za djecu Zagreb - Nazorova navodi da su kod njih smješteni EA, OA i RA i navodi da su djeca došla na smještaj izuzetno higijenski, odgojno i zdravstveno zapuštena, bili su nedovoljno obučeni, prljavi imali ušljivo vlasište, gliste – parazitoza i neuhranjeni. OA koji je tada imao nepune 3 godine imao je 8 kg, a to je težina za jednogodišnje dijete. Ima hipotrofiju mišića i sada je napredovao, imao je anemiju, jedva je stajao na nogama, on je sada značajno napredovao, narastao, dobio na težini, dobiva željezo, pije nutridrinkove. Psihomotorno je ispod prosječnog razvoja za dob, komunicirao je samo pokaznom gestom kada je došao, a sada koristi nekoliko riječi, motorički je napredovao, hoda, trči, penje se. Što se tiče RA, bila je graničnog psihomotornog razvoja kada je došla, sada je napredovala, motorički je spretna, koristi nekoliko riječi sa značenjem, usvojili su oboje higijenske navike koje prethodno nisu imali, oboje i dalje nose pelene. Što se EA tiče bio je jako zapušten kada je došao, nije imao usvojene higijenske navike, ništa nije govorio, nije znao upaliti vodu na slavini, oprati ruke, ići na wc, bojao se kupanja vrištao i plakao. U socioemocionalnom doživljavanju je imao naglašene reakcije, imao je ukočeni osmijeh u kontaktu sa odraslim osobama koji je bio neprirodan i nekongruentan sa ostatkom emocionalnog doživljavanja, izgledao je kao da je u strahu kontinuirano. Dječak je držao osmijeh na licu i plakao što ukazuje da je bio izuzetno traumatiziran. U psihomotornom razvoju je graničan, bio je i motorički nespretan, nije govorio, nije znao boje, a sada je napredovao, govori u rečenicama i napredovao je u svim područjima. Što se tiče susreta i druženja imaju zabranjene susrete ali mogu telefonski kontaktirati svaki dan, međutim u 168 dana koliko su djeca kod njih nisu zvali niti jednom.

9. Punomoćnica Centra za odgoj i obrazovanje Velika Gorica navela je da ostaje kod svih navoda i VA je sada još uvijek neupisan u vrtić i nadaju se upisu do kraja veljače te je kod njih stanje nepromijenjeno, odnosno NA ide i dalje u školu, a NA u školu unutar ustanove po posebnom programu, njegovo ponašanje oscilira, puno je incidentnih događanja, neprestano je u sukobu sa korisnicima i odgajateljima, neprimjerenog ponašanja, urinira i veliku nuždu obavlja u prostorijama gdje to nije primjereno, i to iz protesta i zadnji veći incident koji se dogodio je da je nožem napao našu korisnicu i ozlijedio je. Što se tiče susreta i druženja imaju zabranjene susrete ali mogu telefonski kontaktirati svaki dan, međutim u 168 dana koliko su djeca kod njih nisu zvali niti jednom.

10. 1. protustranka iskazao je da bi htio djecu vratiti kada poboljša stambene uvjete, kada izgradi još prostora za stanovanje i izgradi kupaonicu. Navodi da radi u šumi s prijateljem i zarađuje 50-60 eura dnevno. Kuća u kojoj su stanovali je bila bez krova i sada je stavio krov, primali su dječji doplatak 550,00 eura, dobivali porodiljnu i socijalnu naknadu. U domaćinstvu je živio sa suprugom i šestero djece i najstariji je NA koji je išao u školu, ali je stvarao probleme, katastrofa, psovao, napadao učenike, bacao se po podu, pa su ga zvali iz škole da dođe po njega. Govorio mu je da se tako ne ponaša i kako se treba ponašati i budući da je škola prijavljivala njegovo ponašanje centru, potpisao je u centru da traži privremeni smještaj za njega prije par godina jer nije mogao s njim izaći na kraj i to je utjecalo i na drugu djecu. Tada centar nije imao smještaj, a naknadno su pronašli smještaj za svu djecu. NA je bila dobra, išla je u školu, a druga djeca su hranjena i to varivo, kelj, juhu, krumpir, mahune, sarmu, grah i od svega su najviše voljeli tjesteninu i krumpir. Meso nisu baš voljeli, sve je to kuhala majka. Što se tiče higijene priznaje da su bili zapušteni, imali su uši koje nije nikakvo čudo jer je moguće dobiti u školi, djecu nije vodio na cijepljenje redovito, odnosno neke je cijepio, a neke ne jer su bili zdravi i nisu bili bolesni. Sada priznaje da nije u mogućnosti brinuti o djeci u sadašnjim uvjetima i to stambenim, materijalnim i što još nije bio na liječenju od alkohola. Supruga bez njega ne može brinuti o djeci i supruga je s djecom od 7-12 sati sama, jer ne može više raditi i zbog toga odbija posao u firmi. Navodi da nije zvao djecu jer je imao zabranu radi nasilja u obitelji i bojao se da bi tim prekršio zabranu, a nije niti majka zvala jer je i ona imala zabranu prema centru. Na pitanje da li ima problema sa alkoholom navodi da dok su bila djeca je imao problema i znao je nekada popiti, a sada kada su djeca otišla više ne pije i nije se uključio u liječenje, odnosno terapiju. Na pitanje da li su bili agresivni prema djeci da li su ih tukli, vikali, navodi da je NA tukao sa šibicom jer mu je uzeo 50 eura iz novčanika, dok su drugi svi bili dobri, a znao je vikati. Na pitanje da li je pucao iz vatrenog oružja u kući navodi da je pucao i da ima kaznene prijave, ali da djeca nisu tada bila u kući već s majkom kod njegove majke. Na pitanje navodi da se on više o djeci nego supruga, te je išao u školu pitati za djecu, a za radi toga što je majka ostajala sa drugom djecom kod kuće i nisu mogli ići zajedno. Navodi da si je kupio i bicikl da bi mogao brže otići do trgovine po kruh. Na pitanje kakvo je njegovo mišljenje o životu djece s njima navodi da su živjeli prosječno i da je on s tim bio zadovoljan. Na pitanje što misle učiniti da bi djecu vratili sebi, navodi da prestane piti, da djecu vodi na cijepljenje i da više bude s njima. Na pitanje punomoćnika Centra Zagreb što će napraviti ako ga djeca ne budu slušala, navodi da su ga djeca slušala nenormalno osim NA koji ga je slušao li-la.

11. 2. protustranka iskazala je da se u potpunosti pridružuje iskazu 1. protustranke. Navodi da je ona kuhala za djecu, a da je suprug nabavljao namirnice i on je upravljao sa financijama. Kuhala je tijesto, krumpir, što djeca vole, juhu, a nije kuhala meso jer djeca nisu bila za meso, kuhala im je mlijeko i stavljala kruh u mlijeko. Navodi da je djecu kupala ujutro, navečer i popodne da bi bili čisti, nisu nosili pelene, te su išli na veliku nuždu vani oko kuće, te je OA jedini nosio pelene. Suprug je brinuo za školu, i u jednom navratu su djecu vodili kod pedijatra U jedan puta. Na pitanje pun. predlagatelja kada je rodila ĆA navodi da je devet mjeseci bila kada je otišla kod doktora. Na pitanje da li je otac bio strog prema djeci navodi da nije, osim na NA kada je vikao na njega. Na pitanje navodi da je NA polio vrućom vodu iz kuhala RA po leđima i nisu je vodili doktoru već su stavili mast i sterilnu gazu. Na pitanje navodi da je znala brinuti o djeci i da joj nije bilo teško brinuti o djeci, te da joj nitko nije pomagao.

12. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvod iz matice rođenih (stranica 8-14 spisa), rješenja predlagatelja (stranica 15-18, 33-35 spisa), dopis PP Sisak (stranica 19 spisa), zapisnici predlagatelja (stranica 20-22, 26-28 spisa), službena bilješka (stranica 23-25 spisa), procjena ugroženosti (stranica 29-31 spisa), medicinska dokumentacija (stranica 37-40 i 109-115 spisa), Rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Kir-776/24 od 30. runa 2024. (stranica 41-47 spisa), sveobuhvatna obiteljska procjena (stranica 48-57 spisa), individualni plan promjene (stranica 58-108 spisa).

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud cijeni da je prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb 1. i 2. protustranke u odnosu na mlt. djecu osnovan.

14. Temeljem članka 170. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

15. Temeljem članka 171. stavak 1. točka 3. ObZ propisano je da osim u slučaju iz članka 170. ovoga Zakona, sud u izvanparničnom postupku roditelja može lišiti prava na roditeljsku skrb, ako na temelju Izvješća centra za socijalnu skrb proizlazi da roditelji ne poštuju mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb ili sud, odnosno (točka 4.) ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

16. U ovom postupku je utvrđeno da je rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I- 552-06/24-02/6, URBROJ: 139-076-03-06-24-2 od 3. rujna 2024. žurnom mjerom izdvojena djeca iz obitelji i privremeno smještena u ustanove socijalne skrbi.

17. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-354/2024 od 6. rujna 2024. djeca mlt. NA, mlt. NA, mlt. DA povjereni su ustanovi socijalne skrbi Centru za odgoj i obrazovanje Velika Gorica. Mlt. EA, mlt. RA, mlt. AA privremeno povjereni ustanovi Centar za djecu Zagreb. Privremena povjerena produljena je rješenjem ovoga suda R1 Ob-390/2024 od 7. listopada 2024. Mlt. ĆA žurnom mjerom izdvojena je iz obitelji rješenjem ovoga suda R1 Ob-415/2024 od 28. listopada 2024. i povjerena ustanovi socijalne skrbi Karitas zagrebačke nadbiskupije.

18. Nadalje, predlagatelj je izvršio individualni plan promjene u predmetu pružanja skrbi izvan vlastite obitelji za mlt. djecu te je navedeno da je u najboljem interesu mlt. djece lišenje prava na roditeljsku skrb i trajno zbrinjavanje.

19. Uzimajući u obzir navode 1. i 2. protustranke da i nadalje nisu ostvareni osnovni preduvjeti za boravak djece u obitelji te da 1. i 2. protustranka iskazuju suglasno da se ne protive smještaju i nadalje djece izvan obitelji, iako se protive prijedlogu predlagatelja. Naime, i nadalje 1. i 2. protustranka smatraju da će u budućnosti moći izgraditi adekvatan stambeni prostor za stanovanje iako je 1. protustranka bez trajnog zaposlena te zarađuje povremeno radeći za dnevnicu. 2. protustranka u odnosu na zadovoljavanje prehrambenih potreba mlt. djece ističe da je kuhala tijesto, krumpir, juhu te da nije kuhala meso jer to djeca ne vole, da je kuhala mlijeko i stavljala kruh u mlijeko što ukazuje da nema uvida niti mogućnosti za prehrambene potrebe djece. Što se tiče drugih potreba kao što je liječnička skrb za djecu, školske obaveze, roditelji nisu ispunjavali svoje obveze tako da djeca nisu redovno cijepljena i higijenski, te zdravstveno zapuštena. U odnosu na međusobne partnerske odnose utvrđeno je nasilje u obitelji, te nasilje u obitelji u odnosu na mlt. djecu radi čega je izrečena mjera zabrane održavanja osobnih odnosa. Nakon što se djeca izdvojena iz obitelji utvrđeno je da značajno odgojno zapuštena, higijenski zapuštena, bez osnovnih higijenskih navika, te neuhranjena, psihički istraumatizirana. Što se tiče održavanja osobnih odnosa 1. i 2. protustranke s mlt. djecom nakon izdvajanja iz obitelji isti su izostali jer je utvrđeno da bi održavanje osobnih odnosa imalo i nadalje negativan utjecaj na psihološki status mlt. djece.

20. Uvidom u procjenu ugroženosti za mlt. NA, NA, VA, EA, OA i RA od 3. rujna 2024. ukazuje na značajne čimbenike koji su prijetnja sigurnosti razvoju mlt. djece koji razvoj nije moguće kontrolirati u obitelji. Proizlazi da su utvrđeni značajni rizični čimbenici na strani roditelja te karakteristika same djece. Utvrđeno je da 1. i 2. protustranka ukazuju na značajne probleme na planu uspostavljanja roditeljskog odnosa sa mlt. djecom s osnova privrženosti te razumijevanja potreba mlt. djece. 1. protustranka iako ostavlja bolji dojam o intelektualnim mogućnostima, konzumira alkohol i sklon je ispadima u ponašanju, te grubo zanemaruje odgoj i brigu o mlt. djeci, te je mlt. NA tjelesno zlostavljao. Što se tiče životnih uvjeta isti su opasni za boravak mlt. djece jer se radi o objektu koji ima samo dvije prostorije sa dva ležaja, te jedan stol s klupom i jedan kuhinjski element, te peć na drva, stroj za pranje rublja, hladnjak i zamrzivač. Kuća je bez tekuće vode i sanitarnog čvora. Oko kuće je zatečeno neprimjereno stanje sa fekalijama i zapuštenog stanja. Djeca su zatečena izrazito zapuštena, zamazana sa ozljedama, neuhranjena, opterećene parazitima, te bez adekvatne odjeće i obuće.

21. Slijedom navedenoga da je zatečeno stanje na strani roditelja u odnosu na mlt. djecu značajno neadekvatno kako u odnosu na materijalne mogućnosti, tako i u odnosu na odgojne kapacitete što protustranke i priznaju i ističući da su suglasni sa smještajem djece izvan obitelji. Utvrđeno je da su 1. i 2. protustranka kao roditelji zloupotrebljavali i grubo kršili roditeljsku odgovornost, dužnost i prava u odnosu na svoju mlt. djecu, te da je osnovano prihvatiti prijedlog predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb.

22. Prema odredbama čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/93 i 20/97), kao i istovjetna odredba čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83 prednost trebaju imati najbolji interesi djeteta. U konkretnom slučaju osnovano je utvrditi da je predlagatelj u ovom postupku dokazao da je u najboljem interesu mlt. djeteta zaštita njegovog zdravlja i odgoja i drugih interesa na koje mlt. djeca imaju pravo a koje im roditelji nisu u mogućnosti pružiti. U odnosu na odredbe Konvencije o pravima djeteta (čl. 9), koje u načelu zabranjuje odvajanje djeteta od roditelja, te je ono dopušteno u izuzetnim slučajevima, uz uvažavanje najboljeg interese djeteta, valja utvrditi da su interesi mlt. djeteta od posebne važnosti u konkretnom slučaju te da protustranke kao biološki roditelji s obzirom na njihove roditeljske kapacitete nisu u mogućnosti zaštititi interese mlt. djeteta koje ima pojačane potrebe za zaštitom i zdravljem. Predlagatelj je dokazao da je u interesu mlt. djece da se 1. i 2. protustranka liše prava na roditeljsku skrb.

23. Slijedom navedenoga ispunjene su zakonske pretpostavke iz članka 170. ObZ, te je usvojen prijedlog predlagatelja kako je navedeno u izreci rješenja.

U Sisku, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetna primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. Predlagatelj neposredno

2. 1. i 2. protustranka osobno

3. Mlt. stranke po posebnoj skrbnici

4. Ustanovama neposredno

5. Nadležnom ministarstvu pravosuđa

6. Matičnom uredu