REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-153/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, protiv tuženice – protutužiteljice UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Neda Narančić Krznar, odvjetnica u Krapini, radi predaje nekretnine i utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. travnja 2025. u nazočnosti stranaka te njihovih punomoćnika, te presude javno objavljene 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tužena – protutužiteljica UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužiteljici KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 113 m2, označeno na skici očevida mjerničke vještakinje dipl. geod. Tihane Artič od 16. studenog 2023., točkama E-F-G-H-I-E, te dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 91 m2, označeno na istoj skici točkama A-B-C-D-E-I-A.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženice – protutužiteljice UT koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica UT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnina označenih sa kat.čest.br.:

- 482/1 oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom omjeru od 113/167 dijela, a koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od 16. studenog 2023. godine označena točkama E-F-G-H-I-E i

- 482/2 oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom omjeru od 91/164 dijela, a koja je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od 16. studenog 2023. godine označena točkama A-B-C-D-E-I-A pa joj je tužiteljica-protutužena KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na navedenim nekretninama na ime tuženice-protutužiteljice, jer će u protivnom takvu ispravu po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana, pa se temeljem ove presude ima izvršiti zemljišnoknjižni prijenos predmetnih nekretnina na njezino ime i vlasništvo nakon pravomoćnosti presude.

Nalaže se tužiteljici-protutuženici KT da tuženoj-protutužiteljici nadoknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana. "

III. Nalaže se tuženici – protutužiteljici UT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici – protutuženici KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.513,64 EUR (dvijetisućepetstotrinaest eura šezdesetčetiri centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica – protutuženica KT u tužbi tvrdi da je vlasnica i posjednica nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica pred hižom u [adresa], površine 25 čhv. Te nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica pred hižom u [adresa], površine 25 čhv. Tužiteljica – protutuženica je upisana i u posjedovni list 736 k. o. [katastarska općina]. Tuženica-protutužiteljica da je vlasnica i posjednica susjedne nekretnine upisane u zk.ul. vroj 1212 k.o. [adresa] kuća, dvorište i put površine 121 čhv, te je upisana i u pl. 584 k. o. [katastarska općina]. Tuženica-protutužiteljica da je zauzela dio nekretnina tužiteljice – protutuženice i iste nasipala i stavila ogradu te time zauzela posjed i to cijelu čkbr. [katastarska čestica] i oko ½ čkbr. [katastarska čestica]. Tužiteljica – protutuženica da je pozvala tuženicu-protutužiteljicu da joj preda natrag u posjed navedene nekretnine, ali se ista oglušila, te ih ne želi predati. S obzirom da tuženica-protutužiteljica odbija predati posjed navedenih nekretnina ,a kojih je vlasnica tužiteljica – protutuženica, ista zahtijeva od tuženice-protutužiteljice, u skladu sa čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed istih.

1.1. Slijedom navedenog, a prema preciziranom tužbenom zahtjevu kao u podnesku od 28. svibnja 2024., tužiteljica – protutuženica KT, predlaže da sud donese presudu, kao u izreci pod točkom I.

2. Tuženica-protutužiteljica, u odgovoru na tužbu osporava da bi tužiteljica- protutužena bila u stvarnom posjedu predmetnih nekretnina označenih s kat. čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] od 2014. godine. Naime, tvrdi da je tužena- protutužiteljica UT, s obzirom da nije imala pristup motornim vozilom s javno prometne površine do svoje nekretnine koja u naravi predstavlja kuću i dvorište koja se nalazi na kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s tužiteljicom-protutuženom, početkom 2014. godine, usmeno dogovorila da zamijene predmetne nekretnine 482/1 i 482/2, k. o. [katastarska općina] tako da iste pripadnu tuženoj-protutužiteljici, i to, dio od 6 metara od početka nekretnine 482/1, k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi stup dalekovoda koji čini i među između parničnih stranaka s nekretninom 483/1, k. o. [katastarska općina] koja je pripala tužiteljici-protutuženoj, a koja je bila u vlasništvu i posjedu tuženice-protutužiteljice sve s ciljem da se formiraju nove katastarske čestice geodetskim elaboratima kojima će se uskladiti stvarno zemljišnoknjižno i posjedovno stanje za obje parnične strane kao i da tužena-protutužiteljica ima prilaz svojoj nekretnini sa javno prometne površine motornim vozilom. Zamijenjena nekretnina 483/1, k. o. [katastarska općina] da graniči snekretninom na kojoj se nalazi kuća i dvorište tužiteljice-protutužene 483/2, k. o. [katastarska općina]. Parnične strane da su, dakle, konkludentnim radnjama, 2014. godine sklopile ugovor o zamijeni nekretnina i od tada se nalaze u stvarnom posjedu istih. Osporava i navod iz tužbe u kojem tužiteljica-protutužena tvrdi da je tužena-protutužiteljica nasipala dio predmetnih nekretnina i stavila ogradu. Naime, tužena-protutužiteljica tvrdi da je, sukladno dogovoru parničnih stranaka o zamijeni nekretnina,zajedno sa svojom obitelji, u jesen 2014. godine, točnije 23. studenog 2014., izvršila iskop dijela nekretnine označene sa kat. čest. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obzirom je ta nekretnina u naravi tada činila brdo sa kojeg se slijevala voda do kuće tužene-protutužiteljice i isto joj stvaralo problem s vlagom. Prilikom iskopa da su naišli su na izvor vode pa je rađena i drenaža. Nekretninu označenu sa kat. čest. br. [katastarska čestica] da je tužena-protutužiteljica u potpunosti uredila za prilaz svojoj kući i dvorištu te od 2014. da je nesmetano u posjedu iste, sukladno dogovoru s tužiteljicom-protutuženom, koja je bila upoznata sa svim izvedenim radovima i nikada se nije bunila niti na bilo koji način bilo pismeno ili usmeno zabranila tuženici-protutužiteljici da isto ne smije učiniti. Tužena- protutužiteljica također navodi kako ne postoji nikakva ograda na predmetnim nekretninama te da je to u cijelosti neistinita informacija. Nadalje, tužena- protutužiteljica navodi da je u cilju izrade geodetskog elaborata i formiranja vlastite katastarske čestice, a kako bi se uskladilo stvarno i zemljišnoknjižno stanje, angažirala u proljeće 2014. godine ovlaštenog geodetu ČT koji je u pokušaju izrade elaborata naišao na problem zbog neriješenog vlasništva i stvarnog posjeda, obzirom da tužiteljica-protutužena nije bila tada vlasnica predmetnih nekretnina označenih sa kat. čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te da je samo iskolčio posjed u kojoj površini i dan-danas tužena-protutužiteljica isti uživa, a predmetno iskolčenje da je izvršeno uz suglasnost parničnih stranaka. Tužena-protutužiteljica posebno ističe da u vrijeme izvršavanja radova na predmetnim nekretninama 482/1 i 482/2 obje k. o. [katastarska općina] tužiteljica-protutužena nije niti bila upisana niti kao vlasnica niti kao posjednica istih, što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige da je njezino vlasništvo upisano tek 2017. godine pod brojem Z-5221/2017, nakon što je tužena- protutužiteljica već pune 3 godine nesmetano posjedovala predmetne nekretnine, a u posjedu istih je sve do danas. Obzirom je tužiteljica-protutužena znala za radove koje izvodi tužena-protutužiteljica sa svojom obitelji, tužena tužena-protutužiteljica tvrdi da poštenje njezinog eventualnog posjeda prestaje jer te radove tuženoj-protutužiteljici da nikada ni na koji način nije zabranila pa je samim time njezina tužba za predaju u posjed bespredmetna sve sukladno čl. 161. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 152/14) temeljem kojeg vlasnik nema pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar na predaju iste ukoliko je stvar otuđila u svoje ime dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo. Navodi da je takav stav zauzeo i Ustavni sud u svojoj odluci U-III/4961/2017.

2.2. Slijedom svega navedenoga, tuženica-protutužiteljica predlaže odbiti i tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice kao neosnovan.

3. Tuženica-protutužiteljica UT je, ujedno, pozivajući se na odredbu čl. 189 ZPP-a, u podnesku od 2.6.2022., protiv tužiteljice-protutužene KT podnijela protutužbu u kojoj predlaže da se donese presuda kojom će se utvrditi da je tuženica- protutužiteljica UT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnina označenih sa kat. čest. br.: [katastarska čestica] oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 482/2 oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3.1. Naprijed navedeni protutužbeni zahtjev tuženica-protutužiteljica UT je precizirala nakon provedenog geodetskog vještačenja u podnesku od 29.5.2024., a u kojem predlaže da sud donese presudu kao u izreci pod točkom II.

4. U odnosu na navedenu protutužbu, tužiteljica – protutuženica osporila je navode da ona nije u posjedu i vlasništvu spornih nekretnina, te je osporila navode protutužbe da su stranke dogovorile zamjenu nekretnina 2014. godine. Tvrdi da stranke nisu sklopile nikakav ugovor o zamjeni nekretnina, te smatra da se navedeni ugovor trebao sklopiti u pismenoj formi kako bi se mogao provesti u zemljišnim knjigama, a kako je propisano čl. 474. -475. Zakona o obveznim odnosima. Što se tiče navoda protutužbe da je tužena - protutužiteljica u proljeće 2014. angažirala geodetu ČT radi pokušaja izrade elaborata te da tada tužiteljica-protutuženica nije bila vlasnica spornih nekretnina, tvrdi da vlasništvo nije bitno i za eventualnu parcelaciju i eventualni Z.K. ispravni postupak koji je tužena-protutužiteljica mogla provesti. Nadalje, ako nije bila vlasnica nekretnina, da nije niti mogao biti sklopljen ugovor o zamjeni istih. Također navodi da nije jasno tumačenje od strane tužene- protutužiteljice članka 161. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer da isti govori o pravu osobe koja je otuđila stvar u svoje ime dok ta stvar nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo, budući da tužiteljica nije otuđila nikakvu stvar, a posebice dok još nije bila njezina, a da bi ju kasnije stekla u vlasništvo. Tvrdi da se ovdje radi o vlasničkoj tužbi iz članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U odnosu na protutužbeni zahtjev, tužiteljica-protutuženica tvrdi da je isti nerazumljiv i da nije jasno na temelju čega se traži utvrđenje vlasništva za nekretnine koje su u vlasništvu tužiteljice - protutuženice i koje nove još nisu formirane.

4.1. Slijedom svega navedenog, tužiteljica-protutuženica KT predlaže protutužbu u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u izvatke iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krapina od 9.3.2022. (listovi 3 i 4 spisa), te od 24.5.2022. (listovi 20 i 21 spisa), u prijepis posjedovnog lista DGU PU za katastar Krapina, Odjel za katastar nekretnina Krapina od 9.3.2022. (listovi 5-7 spisa), u fotografije priložene od strane tuženice-protutužiteljice (listovi 28-40 spisa i listovi 68-74 spisa), te u fotografije priložene od strane tužiteljice-protutuženice (listovi 58-65 spisa), u e-mail korespondenciju između stranaka (listovi 75-77 spisa), skicu izmjere ČT od 18.11.2016. i geodetski situacijski nacrt od 1.12.2015. (listovi 87-90 spisa), proveo je očevid na licu mjesta i mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mjerničke struke dipl. geod. Tihani Artič iz GEO-TNT d.o.o. iz Pregrade, saslušao je svjedoke KTR, ĆT, AT, IT, BT, LT, ZT, JT, ČT, TT, CT, PT, NT, ŽT, te stranke u svrhu dokazivanja.

6. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krapina od 9.3.2022. i 24.5.2022. utvrđeno je da je tužiteljica-protutuženica KT ZT u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PRED HIŽOM površine 25 čhv, upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA PRED HIŽOM površine 25 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženica-protutužiteljica UT upisana kao vlasnica nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK površine 23 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7. Iz nalaza i mišljenja mjerničke vještakinje dipl. geod. Tihane Artič proizlazi da je na očevidu, održanom 16. studenog 2023., prema kazivanju stranaka, identificirala da su predmet spora: kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pokazana sporna površina od 113 m2, označena na skici očevida točkama E-F-G-HI-E, nalazi se na dijelu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točaka E-F-G-H-I-E iznose 10.76-7.91-1.67-12.70-9.86 m. Pokazana sporna površina od 91 m2, označena na skici očevida točkama A-B-C-D- E-I-A, nalazi se na dijelu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točaka A-B-C-D-E-I-A iznose 1.36-2.45-7.02-7.52- 9.86-13.58 m. E-1-2-3-E je sporan dio površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi pošljunčana površina dvorišta, odnosno dio prilaza kući kbr. 32F. Dužine između točaka E-1-2-3-E iznose 5.93-5.20-3.94-5.87 m. 1-F-G-H-I-3-2-1 je sporan dio površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi zelena površina dvorišta, odnosno brdo obraslo travom. Dužine između točaka 1-F-G-H-I-3-2-1 iznose 4.83-7.91-1.67- 12.70-3.99-3.94-5.20 m. E-3-4-5-6-A-B-C-D-E je sporan dio površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi pošljunčana površina dvorišta, odnosno dio prilaza kući kbr. 32F. Dužine između točaka E-3-4-5-6-A-B-C-D-E iznose 5.87-7.39-0.85-0.48-6.21- 1.36-2.45-7.02- 7.52 m. 3-I-6-5-4-3-I je sporan dio površine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u naravi zelena površina dvorišta, odnosno brdo obraslo travom. Dužine između točaka 3-I-6- 5-4-3-I iznose 3.99-7.37-0.48-0.85-7.39 m.

7.1. Rimskim brojem I označena je nekretnina tuženice-protutužiteljice UT na kojoj se nalazi kuća kbr. 32F i dvorište, oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je rimskim brojem II označena nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak odnosno zemljište obraslo raslinjem. Obje nekretnine u katastru nekretnina i zemljišnoj knjizi glase na ime tuženice-protutužiteljice UT.

7.2. Sud je izvršio uvid i Skicu očevida sačinjenu po navedenoj vještakinji (list 125 spisa) u kojoj je predmet spora označen kako je naprijed opisano, te u fotografije mjesta spora sačinjene po navedenoj vještakinji, a koje fotografije je priložila nalazu i mišljenju (listovi 126 – 127 spisa).

8. Neposrednim opažanjem na očevidu održanom 16. studenog 2023. sud je utvrdio da su nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje predstavljaju predmet tužbenog i protutužbenog zahtjeva u naravi u dijelu prilazni put prema kući tuženice – protutužiteljice UT, dijelom pošljunčano dvorište ispred njezine kuće i dijelom brdo obraslo travom, dok je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vrijeme očevida bila zapušteno zemljište obraslo šikarom.

9. Tužiteljica-protutuženica KT nije imala primjedbi na naprijed navedeni nalaz i mišljenje geodetske vještakinje Tihane Artič, te je, u skladu s istim, u podnesku od 28. svibnja 2024., precizirala tužbeni zahtjev, prema kojem predlaže donijeti presudu kao u izreci pod točkom I.

10. Tuženica – protutužiteljica UT je prvobitno, očitujući se na nalaz i mišljenje mjerničke vještakinje, u podnesku od 13. lipnja 2024., predložila da vještakinja dodatno navede koja je točna površina predmetnih nekretnina koje su označene sa kat. čest. broj [katastarska čestica] oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 482/2 oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a zatim se, u podnesku od 26. rujna 2024., očitovala navodeći da dostavlja u spis prijavni list za zemljišnu knjigu sa skicom izmjere i iskazom površina predmetnih nekretnina ovlaštenog geodete ČT (kao dio geodetskog elaborata koji bi bio dovršen u proljeće 2014. godine), navodeći da su temeljem istog vidljive točne površine predmetnih nekretnina i da je isti identičan, što se tiče sporne površine, sa skicom očevida stalne sudske vještakinje za geodeziju Tihane Artič od 16. studenog 2023. Godine, te da, u skladu s nalazom i mišljenjem vještakinje Tihane Artič od 16. studenog 2024., precizira protutužbeni zahtjev, prema kojem predlaže da sud donese presudu kao u izreci pod točkom II.

11. Sud je nalaz i mišljenje geodetske vještakinje Tihane Artič ocijenio stručnim i objektivnim, te danim u skladu sa zadatkom suda, te ga u cijelosti prihvatio.

12. Između stranaka nije sporno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnica čkbr. [katastarska čestica] ORANICA PRED HIŽOM u [adresa] ,upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] ORANICA PRED HIŽOM u [adresa], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana tužiteljica-protutužena KT, dok je sporno da li je tužena – protutužena UT stekla vlasništvo tih nekretnina u dijelovima i površinama označenim u skici očevida mjerničke vještakinje Tihane Artič od 16. studenog 2024., odnosno, u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu označenom točkama E-F-G- H-I-E , a u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu označenom točkama A-B-C- D-E-I-A, i to, na temelju ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenim s tužiteljicom – protuženom DT, prema kojem je tužiteljica –protužena DT njoj ustupila navedene nekrenine, dok je tužena -protutužiteljica UT tužiteljici- protutuženoj DT ustupila svoju nekretninu, i to, čkbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK U [adresa] površine 23 čhv, upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Nadalje, tuženica –protutužiteljica UT tvrdi da je takav ugovor o zamjeni između stranaka zaključen usmeno i da je ugovor izvršen konkludentnim radnjama, tj. na način da je tuženica –protutužiteljica UT stupila u posjed dijelova nekretnina tužiteljice-protutuženice koje su bile predmet zamjene, te na istima izvršila određene građevinske radove.

14. S obzirom na navedene tvrdnje tuženice-protutužiteljice u odgovoru na tužbu i protutužbi, na ovaj pravni odnos valja primijeniti odredbe mjerodavnog Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, dalje – ZOO) kojima je reguliran ugovor o zamjeni. Tako je odredbom čl. 474. ZOO-a propisano da se Ugovorom o zamjeni svaki ugovaratelj obvezuje prema svom suugovaratelju predati mu stvar u vlasništvo, a odredbom čl. 475. ZOO-a propisano je da iz ugovora o zamjeni nastaju za svakog ugovaratelja prava i obveze koja iz ugovora o kupoprodaji nastaju za prodavatelja. Nadalje, s obzirom da tuženica-protutužiteljica UT niti ne tvrdi da je ugovor o zamjeni u svezi predmetnih nekretnina između stranaka zaključen u pisanom obliku, valja primijeniti i odredbu čl. 294. ZOO-a, kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Također je mjerodavna i odredba čl. 247. ZOO-a kojim je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora, te odredba čl. 251. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da pregovori koji prethode sklapanju ugovora ne obvezuju.

15. Na okolnost zaključenja ugovora o zamjeni predmetnih nekretnina između stranaka, sud je saslušao naprijed navedene svjedoke i stranke.

16. Neposrednog saznanja o eventualnom usmenom sklapanju ugovora o zamjeni predmetnih nekretnina između stranaka imaju jedino svjedoci IT, ĆT, ZT, ČT i same stranke, jer je za navedene svjedoke nesporno da su bili prisutni sastanku između stranaka kojem je prisustvovao i geodeta ČT u proljeće 2014., a kojom prilikom se tužiteljica-protutuženica KT, prema navodima tuženice-protutužiteljice UT, usuglasila sa zamjenom predmetnih nekretnina. Svi preostali svjedoci saslušani tijekom ovog postupka ili nemaju saznanja o tom dogovoru ili su do saznanja došli jedino iz pričanja tuženice-protutužiteljice UT i članova njezine obitelji, tako da njihove iskaze u odnosu na tu činjenicu sud u ovom postupku nije uzeo u obzir.

17. Svjedoci IT i ĆT, koji su sinovi tuženice-protutužiteljice UT, u svezi navedenog sastanka s geodetom ČT i razgovora između stranaka u vezi zamjene predmetnih nekretnina, iskazuju da su se na tom sastanku stranke usmeno dogovorile o zamjeni svojih nekretnina. Također su iskazali da je njihova majka, tuženica-protutužiteljica UT, tom prilikom saopćila tužiteljici-protutuženici da bi na tim nekretninama trebali izvršiti radove radi saniranja slijevanja odvodnih voda s brijega u njezinu kuću, a s čim se tom prilikom tužiteljica-protutuženica usuglasila. Još su iskazali da u svezi usmenog dogovora stranaka o zamjeni nekretnina nije napravljen nikakav službeni nacrt jer da je prisutni geodeta rekao da se to ne može uraditi jer se zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nekretnina ne poklapa.

18. Svjedok ČT iskazao je da ga je tuženica-protutužiteljica UT, koja je njegova sestrična, pozvala u proljeće 2014. da izađe na teren i izmjeri nekretnine u vezi kojih je ona rekla da je s tužiteljicom-protutuženicom u pregovorima oko zamjene istih. Tom prilikom, kada je izašao na teren, iz razgovora između tužiteljice-protutuženice i tuženice-protutužiteljice zaključio je da su se dogovorile da bi zamijenile nekretnine koje su mu na terenu pokazale. Prema njihovom pokazivanju izmjerio je i kolcima označio na terenu te nekretnine. Nakon što je izvršio izmjeru, utvrdio je da dolazi do velikog odstupanja između stvarnog i katastarskog stanja u vezi tih nekretnina te je stoga saopćio strankama da prema tadašnjem stanju nije moguće izraditi elaborat o zamjeni, već da je prethodno potrebno uskladiti katastarsko stanje sa stvarnim.

19. Iz iskaza svjedoka ZT, supruga tužiteljice-protutuženice, proizlazi da je tuženica-protutužiteljica UT u proljeće 2014. angažirala geodetu FT i pozvala na taj dogovor tužiteljicu-protutuženicu KT, a bio je prisutan i on. Tom prilikom da je tužena-protutužiteljica UT pokazala koje nekretnine i u kojoj površini bi ona željela da uđu u zamjenu, te da je nakon toga navedeni geodeta izjavio da se na takav način ne bi mogla provesti zamjena predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama zbog neslaganja u veličini parcela. Nakon toga da se tužiteljica-protutuženica nije usuglasila da se provede zamjena tih nekretnina, već je jedino tuženici-protutužiteljici, na njezin upit, dopustila da si na dijelu tih nekretnina izvrši neke manje radove u vezi saniranja oborinskih voda.

20. Iz iskaza tužiteljice-protutuženice KT, u vezi tog sastanka u proljeće 2014. u nazočnosti svjedoka geodete ČT, proizlazi da je tom prilikom tuženica-protutužiteljica njoj pokazala koje točno i u kojoj površini nekretnine bi ona htjela u zamjenu, te koju nekretninu bi ona njoj zauzvrat dala u zamjenu, na što je ona rekla da bi na to mogla pristati jedino u slučaju da se mogu izraditi isprave kojima bi se to moglo provesti u zemljišnim knjigama. Kada je geodeta ČT rekao da se takva zamjena prema tadašnjem stanju ne može provesti u zemljišnim knjigama zbog neslaganja u veličini parcela, ona o toj zamjeni s tuženicom-protutužiteljicom više nije dalje pregovarala. Još je iskazala da joj je tom prilikom tuženica-protutužiteljica saopćila da ima problema s vodom koja na njezinoj nekretnini slijeva s brijega prema njezinom dvorištu i da bi to htjela sanirati, na što joj je ona dozvolila da si može otkopati taj dio nekretnine da si sanira slijevanje te vode.

21. Iz iskaza tuženice-protutužiteljice UT proizlazi da je ona angažirala svojeg bratića geodetu ČT da sukladno pregovorima koje su prethodno vodile na terenu izmjeri nekretnine stranaka koje bi ušle u zamjenu, te je u svezi toga navedeni geodeta izašao na teren u proljeće 2014., na koji je pozvala i tužiteljicu- protutuženicu, a kojem su bili prisutni i suprug tužiteljice-protutuženice ZT i sinovi tužene-protutužene. Tom prilikom da je ona pokazala geodeti nekretnine koje bi željela zamijeniti i da je prema njezinom kazivanju geodeta na terenu iskolčio nekretnine tužiteljice-protutuženice koje su trebale ući u zamjenu, te iste izmjerio. Nakon toga da je geodeta rekao da se zbog neslaganja parcela ne može izvršiti točna izmjera i izraditi geodetski elaborat u svrhu uknjižbe predmetne zamjene u zemljišnim knjigama. Tom prilikom da ona i tužiteljica-protutuženica nisu potpisale nikakve isprave jer iste nisu niti sačinjene, ali da se tužiteljica- protutuženica usuglasila sa zamjenom i dogovorom da će tu zamjenu provesti u zemljišnim knjigama kada za to budu stečeni uvjeti. Tom prilikom da je ona tužiteljici–protutuženici spomenula da si na tim nekretninama ima namjeru izgraditi prilazni put kući i sanirati slijevanje oborinskih voda, na što je tužiteljica-protutuženica rekla da si te radove može izvršiti.

22. Svi naprijed navedeni svjedoci (osim svjedoka ČT koji o tome nema saznanja) i stranke ujedno su iskazali da su stranke već par godina prije tog razgovora i izmjere na terenu u proljeće 2014., vodile razgovore o tome da bi zamijenile te svoje nekretnine, na način da je tuženica-protutužiteljica UT predlagala tužiteljici-protutuženici da izvrše tu zamjenu jer bi si ona na tim nekretninama tužiteljice-protutuženice htjela izgraditi prilazni put do kuće i urediti dvorište.

23. Što se tiče iskaza svjedoka CT, KTR, ŽT i VT, kako je već naprijed navedeno, o saznanju da je između stranaka postignut dogovor o zamjeni predmetnih nekretnina čuli su samo iz razgovora s tuženicom-protutužiteljicom, s kojom su u nekom srodstvu, tako da u tom dijelu sud njihove iskaze neće posebno cijeniti, no, navedeni svjedoci (osim svjedokinje KTR koja o tome nema saznanja), još su iskazali da su vidjeli da je prije izvođenja radova poduzetih od strane tuženice-protutužiteljice UT u jesen 2014., te nekretnine bile označene kolcima, te kako je sukladno njima iskazao i svjedok ČT, odnosno rekao je da je upravo on na terenu u proljeće 2014. ,označio kolčićima nekretnine koje su mu stranke pokazale, to je, u odnosu na tu činjenicu, sud povjerovao iskazima tih svjedoka i tuženice-protutužiteljice da je prilikom sastanka na terenu u proljeće 2024. geodeta ČT iskolčio nekretnine tužiteljice koje su trebale ući u zamjenu, a nije povjerovao iskazima tužiteljice-protutuženice i njezinog supruga ZT da je isti tom prilikom postavio samo jedan stupić, i to na nekretninu tuženice-protutuženice koja je trebala ući u zamjenu.

24. Nadalje, iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka proizlazi, tako da se radi o nespornoj činjenici, da je tuženica-protutužiteljica UT, uz pomoć članova svoje obitelji, na dijelu nekretnina koje su predmet spora, tj. čkbr. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], tijekom studenog 2024., izvela radove na način da si je na njima izgradila prilazni put svojoj kući, sanirala slijevanje oborinskih voda ugradnjom drenažne cijevi, te poravnala i pošljunčala dio nekretnina ispred kuće koji joj služi kao parkiralište i dvorište.

25. Sud je ocijenio istinitim i objektivnim i iskaze svjedoka AT i HT i ZT koji su iskazali da je tužiteljica-protutuženica KT sa svojim suprugom dana 29.11.2024. bila na kolinju kod AT kada je doznala da je tužena izvela naprijed navede radove na njezinim nekretninama kada je tom prilikom išla zatvoriti vodu u svojoj vikendici, te je tada vidjela da su navedeni radovi još u tijeku, a da prethodno o istima nije bila obaviještena od strane tuženice- protutužiteljice, jer su međusobno suglasni, te u vezi činjenice da je tužiteljica- protutuženica naišla kad su radovi još bili u tijeku, i sa iskazima svjedoka IT, ĆT i TT, a i sama tuženica-protutužiteljica UT iskazala je da o započinjanju tih radova prethodno nije obavijestila tužiteljicu- protutuženicu.

26. Između stranaka nije sporno, a navedeno također proizlazi i iz iskaza svjedoka IT, ĆT, TT i stranaka, da je svjedok TT, koji je bio jedan od radnika koji su izvodili navedene radove kod tuženice- protutužiteljic, kamionom na kući tužiteljice-protutuženice KT oštetio oluk.

27. Nadalje, iz iskaza svjedoka GT proizlazi da je tužiteljica- protutuženica, kada je to vidjela, rekla mu zašto je to učinio, te mu prigovorila i u vezi ostalih izvedenih radova, rekavši mu zašto je je kopao, a iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da je nakon toga verbalno napala i njega, pri čemu sud nije povjerovao njegovom iskazu da mu je tom prilikom prigovorila samo u vezi počinjene štete na njezinom oluku, već je povjerovao iskazu tužiteljice-protutuženice, da mu je tom prilikom prigovorila i u vezi izvođenja svih radova, budući da je sam svjedok IT iskazao da mu je tom prilikom rekla da će još vidjeti da li će htjeti potpisati isprave u vezi zamjene predmetnih nekretnina.

28. Između stranka također nije sporno, a tako proizlazi i iz iskaza svjedoka IT i ĆT, te ZT da nakon tog verbalnog obraćanja tužiteljice-protutuženice svjedoku IT u svezi izvođenja tih radova kada je to vidjela, tužiteljica-protutuženica više nije htjela komunicirati s tuženicom-

1 0

protutužiteljicom, iako je tuženica-protutužiteljica, više puta pokušala s njom stupiti u kontakt.

29. Što se tiče iskaza svjedoka IT i ĆT, te tuženice- protutužiteljice kao stranke da je tužiteljica-protutuženica, u znak suglasnosti sa zamjenom predmetnih nekretnina, naložila pomicanje rasvjetnog stupa Elektre postavljenog ispred njezine kuće na udaljenost do koje je dogovoreno da će prema dogovoru o zamjeni biti granica njihovih nekretnina, valja navesti da nije sporno da je došlo do pomicanja tog stupa od strane tužiteljice-protutuženice, međutim, sud nije poklonio vjeru iskazima navedenih svjedoka i tuženice-protutužiteljice da je tužiteljica- protutuženica to učinila u znak suglasnosti sa zamjenom nekretnina jer navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog provedenog dokaza. Naime, tužiteljica-protutuženica je a iskazala da je to učinila iz razloga što je stup bio postavljen preblizu njihovoj kući, a svjedoci koji o tom pomicanju stupa imaju saznanja, i to, PT i ŽT, različito su iskazivali o vremenskom razdoblju kada je to pomicanje stupa bilo izvršeno, pri čemu je ŽT izričito iskazao da je to bilo nakon 2014. godine, odnosno, nakon izvođenja spornih radova, dok tužena-protutužiteljica tvrdi da je to bilo prije izvođenja istih, odnosno, odmah nakon što je između stranaka postignut dogovor o zamjeni. Također valja naglasiti da činjenicu pomicanja stupa Elektre, ovaj sud niti ne smatra od odlučne važnosti za odluku u ovom sporu jer istom tuženica- protutužiteljica jedino želi dokazati da je ona u posjedu predmetnih nekretnina upravo do tog stupa Elektre, a koja činjenica, između stranka, zapravo, nije niti sporna.

30. Što se tiče posjedovanja od strane tužiteljice-protutuženice KT nekretnine koju je ona prema pregovorima stranaka trebala dobiti u zamjenu (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ), sud je povjerovao iskazima svjedoka koji su iskazali da tužiteljica- protutuženica nije u posjedu iste, već da je zapuštena, jer su svi međusobno suglasni, a i neposrednim opažanjem prilikom očevida sud je utvrdio da je ta nekretnina zapuštena.

31. U preostalim dijelovima koji nisu naprijed izloženi, iskazi svjedoka ne odnose se na bitne činjenice potrebne za odluku u ovom sporu, tako da ih sud u tim preostalim dijelovima nije analizirao.

32. Isto tako, sud nije utvrdio neke bitne činjenice niti iz fotografija koje su stranke priložile spisu, osim nespornih činjenica koje se odnose na to kako su predmetne nekretnine izgledale prije izvođenja naprijed navedenih radova od strane tuženice- protutužiteljice, a kako izgledaju nakon toga.

33. Što se tiče skice izmjere ČT od 18.11.2016., ista također nije bitna za odluku u ovom sporu jer je nesporno da se radi o skici koju je navedeni svjedok izradio po nalogu tuženice-protutužiteljice tijekom 2016., kada su se, prema iskazu tog svjedoka, ispunili uvjeti da se izradi skica izmjere sa površinama nekretnina koje su prema pregovorima stranaka trebale ući u zamjenu, te koja skica nije službeni dokument, niti je ista potpisana od strane bilo koje stranke.

34. Također, sud nije utvrdio neke bitne činjenice niti uvidom u e-mail korespondenciju između stranaka koju je dostavila tuženica-protutužiteljica uz podnesak od 7.9.2022. Naime, iz iste proizlazi jedino nesporna činjenica da su stranke

1 1

u proljeće 2014. (kada je bila razmijenjena ta e-komunikacija) još bile u dobrim odnosima i u pregovorima u svezi zamjene tih nekretnina.

35. Dakle, iako je na temelju naprijed navedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica- protutuženica ušla u posjed nekretnina koje su njoj trebale pripasti zamjenom, iz čega bi se dalje mogao izvesti zaključak da je ugovor o zamjeni na kojeg upire tužiteljica- protutuženica u ovom postupku djelomično realiziran, ovaj sud je stava da se na konkretna pravni odnos ne može primijeniti naprijed spomenuta odredba čl. 294. ZOO- a kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim, iako nije sklopljen u tom obliku, ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju jer tuženica-protutužiteljica nije dokazala da je takav je ugovor o zamjeni nekretnina između uopće zaključen, pa makar i u usmenoj formi.

36. Naime, kao što je naprijed navedeno, u odnosu na tu činjenicu, tj. na okolnost da li je između stranaka došlo do usmenog zaključenja ugovora o zamjeni, sud nije povjerovao iskazima svjedoka ĆT i IT, te tuženice- protutužiteljice koji su iskazali da je tužiteljica-protutuženica prilikom izlaska na teren geodete ČT u proljeće 2014. dala suglasnost za zaključenje ugovora o zamjeni predmetnih nekretnina iz razloga, već je u tom dijelu povjerovao iskazu tužiteljice-protutuženice KT i njezinog supruga ZT koji su iskazali da je tužiteljica-protutuženica tom prilikom rekla da bi pristala na zamjenu jedino ako bi istu bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama. Naime, svi svjedoci koji su bili prisutni tom sastanku (ĆT, IT, ZT, ČT), a i same stranke suglasno su iskazali da je tom prilikom geodeta ČT utvrdio i saopćio strankama da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se za takav ugovor o zamjeni može izraditi službeni dokument koji bi se mogao provesti u zemljišnim knjigama jer nije usklađeno katastarsko i stvarno stanje nekretnina, ali koje bi se s vremenom moglo uskladiti pa je životno logično i uvjerljivije da tužiteljica- protutuženica tom prilikom nije dala konačnu suglasnost već da je rekla da će takav ugovor sklopiti kada za to budu ispunjeni zakonski uvjeti. Činjenica koja utvrđena iskazima naprijed navedenih svjedoka, a koja se odnosi na to da je svjedoka ČT tom prilikom iskolčio nekretnine koje su mu stranke pokazale, ne ukazuje sama po se bi na činjenicu da je tužiteljica-protutuženica tom prilikom pristala na takvu zamjenu nekretnina, jer je životno logično, a tako proizlazi i iz iskaza samog svjedoka ČT da je isti prvo označio nekretnine na terenu kako su mu stranke pokazale da bi ih mogao izmjeriti i zatim utvrditi da li se može provesti takva zamjena nekretnina, a ne znači da je tužiteljica-prorutuženica na takvu zamjenu i pristala.

37. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice-protutuženice KT i njezinog supruga ZT, u dijelu koji se odnosi na činjenicu da je tom prilikom na sastanku u proljeće 2014., tužiteljica-protutuženica KT dala suglasnost tuženici-protutužiteljici UT da na dijelu njezine nekretnine izvrši radove samo manji iskop radi saniranja slijevanja oborinskih voda prema njezinoj kući, a ne i za ostale radove koje je u studenom 2014. tuženica-protutužiteljica i izvela koji se odnose na iskop prilaznog puta i izgradnju parkirališta, iz razloga što je ocijenio istinitim i vjerodostojnim njezin iskaz da tom prilikom nije pristala na zamjenu nekretnina, te je stoga životno logično da nije dala suglasnost niti da se te njezine nekretnine u potpunosti prenamijene na način kao što je tuženica-protutužiteljica i učinila izvođenjem tih radova.

1 2

38. Što se tiče iskaza svjedoka ČT u odnosu na dogovor stranaka prilikom tog izlaska na teren u proljeće 2014., isti je u svezi toga iskazao da je "iz njihovog razgovora čuo da bi zamijenile nekretnine koje su mu na terenu pokazale", a iz kojeg iskaza se ne može sa sigurnošću zaključiti i da su tom prilikom stranke o tome postigle konačan dogovor, već da su samo pregovarale, a pogotovo uzevši u obzir nespornu činjenicu da je on tom prilikom utvrdio i saopćio stranka da se takva zamjena još ne može provesti u zemljišnim knjigama.

39. Prema tome, na temelju naprijed provedenih dokaza i izloženih utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da tužiteljica-protutuženica i tuženica-protutužiteljica nisu zaključile usmeni ugovor o zamjeni predmetnih nekretnina, tako da isti ne može niti bi osnažen u smislu naprijed citirane odredbe čl. 294. ZOO-a. Nadalje, s obzirom da takav ugovor o zamjeni nije zaključen, tuženica-protutužiteljica UT nije na temelju eventualnog ugovora o zamjeni mogla steći vlasništvo predmetnih nekretnina. Tuženica-protutužiteljica se u svojoj protutužbi poziva na stjecanje vlasništva i na temelju odredbe čl. 161. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 152/14) kojom je propisano da vlasnik nema pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar na predaju iste ukoliko je stvar otuđila u svoje ime dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo, u svezi čega valja navesti da tužena- protutužiteljica provedenim dokazima ni na koji način nije dokazala da bi tužiteljica- protutuženica otuđila nekretnine koje su predmet spora, niti je navedena odredba zakonska osnova na temelju koje se može steći vlasništvo nekretnine, tako da je pozivanje tuženice-protutužiteljice na tu zakonsku odredbu u potpunosti bespredmetno.

40. Prema tome, s obzirom da je tužiteljica-protututeženica u ovom postupku dokazala da je u cijelosti vlasnica nekretnina kat. čest. broj [katastarska čestica] oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i 482/2 oranica pred hižom u [adresa], 25 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da ih tuženica protutužiteljica UT bez ikakve pravne osnove drži u posjedu, to je, primjenom odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009., 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015), utvrđen osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice KT za predajom u posjed navedenih nekretnina u dijelovima u kojima ih tuženica-protutužiteljica drži u posjedu, tj. u dijelovima kako je to uvrđeno nalazom i mišljenjem, te skicom očevida mjerničke vještakinje dipl. geod. Tihane Artič od 16. studenog 2023.

41. Na osnovu navedeno, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice KT u cijelosti utvrditi osnovanim, te odlučiti i kao u izreci presude pod točkom I.

42. S obzirom da tuženica-protutužiteljica UT nije dokazala da je stekla vlasništvo navedenih nekretnina u površinama u kojima navodi, njezin protutužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovanog, kao što je odlučeno u izreci presude pod točkom II.

1 3

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 , 80/22., 114/22 i 155/2023, dalje - ZPP), a s obzirom da je tužiteljica– protutuženica KT u cijelosti uspjela u sporu.

44. S obzirom da je tužiteljicu-protutuženicu tijekom postupka zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, prilikom izračuna njezinog parničnog troška valjalo je primijeniti važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje - OT), a prema v.p.s. u iznosu od 1.459,95 EUR.

45. Tako je tužiteljici-protutuženici, temeljem Tbr. 7 st. 1 OT, priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, temeljem Tbr. 8 st. 1 OT, sastava podneska od 28.6.2022., odgovora na protutužbu od 6.9.2022. i podneska od 28.5.2024., iznos od 200,00 EUR, za svaki, temeljem Tbr. 9 st. 1 OT, za zastupanje na ročištima od 14.9.2022., 9.10.2024., 12.12.2024., 12.2.2025. i 9.4.2025. iznos od 200,00 EUR, za svako, temeljem Tbr. 9 st. 4. OT, za zastupanje na očevidu od 16.11.2023. iznos od 200,00 EUR, što ukupno iznosi 2.000,00 EUR. Navedeni trošak uvećan je za PDV 25%, tj. za iznos od 250,00 EUR, što ukupno iznosi 2.250,00 EUR. Tužiteljici- protutuženici priznat je i trošak očevida i mjerničkog vještačenja u iznosu od 157,46 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, tako da joj je dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu od 2.513,64 EUR.

46. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom III.

U Krapini, 4. lipnja 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar-Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pisano, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Zubić, Krapina, Zagrebačka cesta 43

2. Odvjetnica Neda Narančić Krznar, Krapina, Trg Stjepana Radića 15