REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1979/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽV, zastupane po odvjetniku iz [adresa], OV, po njezinom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za lokalnu i mjesnu samoupravu, Odsjeka za zaštitu i redarstvo, pod brojem: KLASA: 340-09/24-01/2962; URBROJ: 2163-7-04-06-0531-24-4 od 23.srpnja 2024., zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.,133/23. ), rješavajući u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), 04.lipnja 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Augustov prilaz 5, vlasnica vozila,
kriva je
I. – što, kao vlasnica vozila PU 719VT, u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od 06.lipnja 2024. do 21.lipnja 2024. nije dostavila Upravnom odjelu za lokalnu i mjesnu samoupravu- Odsjeku za zaštitu i redarstvo Grada Pule-Pola, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 20.svibnja 2024. u 16,06 sati upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg stara tržnica 5, Pula,
II. -čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.23. srpnja 2024. Grad Pula- Pola, Upravni odjel za lokalnu i mjesnu samoupravu, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona, proglasio je okrivljenicu krivom i kaznio minimalno propisanom novčanom kaznom zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući je okrivljenica na izdani obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor, predmet je proslijeđen na rješavanje ovom Sudu koji je proveo žurni postupak.
3. Iz prigovora okrivljenice u bitnome je razvidno da okrivljenica poriče izvršenje prekršaja. Navodi da nije primila zahtjev za dostavom vjerodostojnih podataka 06. lipnja 2024. te da o tome nije dostavljen dokaz, odnosno da bi početak roka od 15dana počeo teći upravo tog dana. Da dostava nije izvršena na zakonski propisan način sukladno relevantnim zakonskim odredbama, a pogotovo članku 85. Zakona o općem upravnom postupku i članku 146. Prekršajnog zakona. Stavljaju se dokazni prijedlozi na dostavu spisa, uvid u spis naslovnog tijela i dokaz o izvršenoj urednoj dostavi okrivljenici, obavijest i poziv branitelju da izvrši uvid u spis nakon njegove pribave kako bi se mogao dalje očitovati, saslušanje okrivljenice, saslušanje dostavljača naslova ili osobe koja je vršila dostavu pismena, grafološko vještačenje i po potrebi drugi dokaz.
4. Nakon što je pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica je putem opunomoćenog branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj stoji kod navoda prigovora, ističući da nije primila zahtjev tužitelja na dostavu podataka, odnosno da bi upravo ona potpisala primitak pismena navedenog dana. Ona da predmetnog dana nije bila kod kuće na adresi prebivališta jer često boravi kod dečka, te se uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom kao na osobnoj iskaznici presliku koje prilaže kao dokaz. Ustraje kod dokaznih prijedloga istaknutih u prigovoru. Predlaže oslobođenje od krivnje za imputirani prekršaj.
5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice s priloženom punomoći, listovi od 2 do 5 u spisu predmeta, presliku dostavnice/povratnice, vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 10, fotografije vozila, list 11 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču, listovi 12 i 13, presliku dostavnice/povratnice u svezi primitka predmetne obavijesti i traženja, list 14, naredbu o premještanju vozila, list 15, službenu zabilješku, list 16, pa opunomoćeni branitelj okrivljenice u svezi predmetne dokumentacije nema što posebno izjaviti osim što primjećuje da je zbog usporedbe potpisa kao dokaz priložio presliku osobne iskaznice sestre okrivljenice i koja je najvjerojatnije primila zahtjev tužitelja. Stoji kod onoga što je već izneseno.
6. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/25-4/17648, od 18.veljače 2025., pravomoćnom 13.ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Opunomoćeni branitelj okrivljenice dodaje da ukoliko Sud utvrdi da je okrivljenica ipak kriva za predmetni prekršaj, mole da se primijeni odredba o ublažavanju kazne, te istoj izrekne smanjena kazna uz mogućnost obročne otplate.
8. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se ne može prihvatiti navod obrane da okrivljenica nije primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka s obzirom da je usporedbom potpisa lako zaključiti da je ovaj potpis okrivljenice ( list 14 spisa ) podudaran s potpisom na izdanoj punomoći ( list 5 u spisu predmeta ), uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu ozbiljno dovedeni u sumnju. Isto, imajući u vidu i neuvjerljivu obranu okrivljenice s isticanjem da se ona uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom, no da ne zna tko je potpisao primitak obavijesti s traženjem podataka, ali se, usporedbe radi, prilaže preslika osobne iskaznice sestre okrivljenice na kojoj je potpis koji očito odudara /.
9. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka što izvođenje drugih dokaza čini nepotrebnim, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka i što je smatrano olakotnim/, uz sagledavanje prekršajne kažnjavanosti okrivljenice zbog istovrsnog prekršaja / kako je navedeno / kao otegotne okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na složenost i trajanje istog.
U Puli –Pola, 04.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
