REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86975, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OO, sin Z, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 10. lipnja 2024. godine u 16:55 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom Ulice Dedići u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 100, vršio je radnju pretjecanja vozila koje se kretalo ispred njega, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog, te je tom prilikom za vrijeme pretjecanja svojim prednjim desnim bočnim dijelom vozila, naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao RO, koji se kretao istim navedenim dijelom kolnika, u istom smjeru ispred osobnog automobila [registarska oznaka] u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle što je kao vozač izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st.2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće OO sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86975, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024. godine, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na rješavanje te je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je uredno pozivan na ročište za dane 11. travnja 2025. godine i 27. svibnja 2025. ali se na iste nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak,

3.Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka MO, te čitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, potvrdu iz PE.

5. Svjedok RO iskazao je kako se dobro sjeća dana 10. lipnja 2024. godine, oko 16:55 sati u Zagrebu, upravljao je svojim vozilom [registarska oznaka] ulicom Dedići. Iza njega okrivljenik je upravljao svojim vozilom, vrlo blizu njegovog vozila i stalno mu se nabijao na zadnji kraj i trubio svaki put kada bi ja usporio kraj "ležećeg policajca". Kako se radi o ulici gdje se nema kako skloniti što bi učinio da je imao gdje, on je nastavio trubiti, a on je kod svakog uspornika usporio jer su visoki, da si ne ošteti auto. Kada je došao do dijela gdje je zavoj, u tom zavoju na kolniku dva vozila ne mogu proći, a on je baš u tom dijelu pretjecao njegovo vozilo i tijekom pretjecanja svojim desnim bočnim dijelom vozila otkinuo mu retrovizor, udubio branik na lijevoj bočnoj strani njegovog vozila. Nakon tog nastavo je voziti dalje i otišao. On je stao desno sa strane čim je prošao zavoj i pozvao policiju. Kada je čekao policiju, nakon pola sata okrivljenik se istim vozilom vraćao sa ženskom osobom i tada je zapisao njegove registarske oznake i bio nazočan tijekom dolaska policije, a okrivljenik je otišao dalje, nije se zaustavio.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, stoga ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost sutkinja je cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te mu izrekla novčane kazne u zakonom propisanom minimalnom iznosu, koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom b kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Međutim po ocjeni ovog suda zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predložena od strane tužitelja u predugom trajanju, smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju, a s obzirom na težinu prekršaja i potrebno zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti će okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

10. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, OO, [adresa],

2. svjedoku ošećeniku: RO, Pila, Pila 13,

3. tužitelju, MUP, PUZ, I PPP Zagreb,

4. pismohrana - ovdje