Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-365/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 285/2024-1 od 5. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane 28. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku ŠŽ, optuženog JŽ i branitelja optuženika, odvjetnika Hrvoja Grubeše iz Osijeka, 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FŽ i J r. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom po posebnom programu, neoženjen, bez djece, bez primanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

I. što je

dana 7. travnja 2024. oko 22,30 sati u Kešincima, Ive [adresa], nepozvan ušao u dvorište obiteljske kuće u kojoj su se nalazili ČŽ i NŽ, koji su izašli iz kuće uočivši ga u dvorištu a kada su vidjeli da u ruci drži predmet nalik na sjekiru i da ide prema njima, ušli su u kuću, te je NŽ rekla ČŽ da zove policiju, nakon čega je čuvši to u cilju da ih zastraši rekao im "kome ćeš ti zvati policiju, jebem vam majku, ja ću vas pobiti k'o kerove" nakon čega je došao do elektroinstalacijskog ormarića te u cilju da ga ošteti sjekirom udarao po njemu zbog čega je došlo do prekida dotoka električne energije u navedenu kuću, što je kod NŽ izazvao strah za njezin život, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, te oštetio i učinio neuporabljivom tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom JŽ se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom JŽ se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi JŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom JŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom JŽ uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. travnja 2024. do 9. srpnja 2024.

VIII. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom JŽ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 2 (dvije) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska optuženika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

IX. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 391,22 EUR (tristodevedesetjedaneuro i dvadesetdvacenta) te se optuženom JŽ nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom JŽ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 472,50 eura (četiristosedamdesetdvaeura i pedesetcenti), trošak za svjedoke u iznosu od 119,48 EUR (stodevetnaesteura i četrdesetosamceni) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-285/2024-1 od 5. lipnja 2024. optužen je JŽ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11., u odnosu na oštećenu NŽ i oštećenog ČŽ, i dva kaznena djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., u odnosu na oštećeno trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb i oštećenog ČŽ.

2. Rješenjem broj K-365/2024-30 od 5. svibnja 2025., koje je pravomoćno 16. svibnja 2025., protiv optuženika je obustavljen kazneni postupak povodom navedene optužnice za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. koja su počinjena na štetu oštećenog ČŽ, budući da je ovaj oštećenik odustao od prijedloga za progon optuženika za navedena kaznena djela.

2.1. Uslijed toga, državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu, kako je opisano u izreci presude.

3. Oštećeno trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 391,22 EUR.

4. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

5. U dokaznom postupku ispitani su oštećena NŽ, oštećeni ČŽ predstavnik oštećenog trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb ŽŽ i svjedoci VŽ, IŽ i SŽ. Od materijalne dokumentacije pročitani su, odnosno izvršen je uvid u: službenu bilješku o pregledu mjesta događaja (list 20 – 21 spisa), fotografije probušenih guma na osobnom automobilu i račun za zamjenu guma (list 27-30 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenog ČŽ (lis 32 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime optuženika (list 58 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika HEP-a, Elektroslavonija Osijek, s prilozima (list 127-141 spisa), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke (list 142-150 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 5. svibnja 2025. (list 302-303) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 5. svibnja 2025. (list 304-305).

6. Budući da je optuženik na kraju dokaznog postupka izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku i odbio odgovarati na pitanja, na temelju članka 435. stavak 2. ZKP/08. reproducirana je snimka njegovog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 11. travnja 2024. Optuženik je tada osporio da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, odnosno da je dana 7. travnja 2024. dolazio u dvorište obiteljske kuće u kojoj je boravila oštećena NŽ. Naveo je da je toga dana bio ugostiteljskom objektu Extreme u kojem radi njegova susjeda NŽ te da je po završetku radnog vremena navedenog ugostiteljskog objekta oko 22,00 sata krenuo pješke svojoj kući. Dolaskom u blizinu svoje kuće na oko 150 metara vidio je da ga je pretekao jedan osobni automobil, a nakon tog automobila pretekao ga je još jedan osobni automobil za kojeg misli da se radilo o Golfu crvene boje serije 2 ili 3, time da je ovaj prvi osobni automobil stao na kolni prilaz obiteljske kuće u kojoj boravi susjeda NŽ. Pretpostavlja da su u tom automobilu bili NŽ i njezin dečko, a zatim su otišli u kuću, a drugi automobil Golf se zaustavio u neposrednoj blizini navedene kuće te je iz automobila izašla jedna osoba koja je trčećim korakom ušla u dvorište kuće u kojoj boravi NŽ, nakon čega je čuo neku buku i svađu, vjerojatno između te osobe i NŽ. On je otišao u svoju kuću te nije obraćao pažnju na opisani događaj, a nikako nije toga dana i tada kada se vraćao svojoj kući iz ugostiteljskog objekta Extreme, ulazio u dvorište ili kuću u kojoj boravi NŽ, pa tako nije nikome ni prijetio niti nanio bilo kakvu štetu

6.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on osporava sve odlučne činjenice, odnosno da osporava da je predmetne zgode nepozvan ušao u dvorište obiteljske kuće u kojoj su se nalazili ČŽ i NŽ te im prijetio da će ih pobiti i sjekirom udarao po elektroinstalacijskom ormariću. Međutim, sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika, budući da je suprotna iskazima oštećenika NŽ i ČŽ koji su sigurni da im je optuženik prijetio i oštetio elektroinstalacijski ormarić, budući da su ga odmah prepoznali u dvorištu, te su o tome detaljno i suglasno iskazivali, a nemaju nikakvog razloga da lažno terete optuženika niti je obrana ukazala da bi oni za to imali bilo kakav razuman motiv. Imajući u vidu navedeno, te da se obrana optuženika u dijelu gdje je opisivao okolnosti povratka kući iz caffe bara Extreme predmetne večeri ne podudara s iskazom njegovog oca FŽ, sud je ocijenio da je optuženik smišljeno iskazivao kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost i kažnjavanje u ovom postupku.

7. Oštećena NŽ iskazala je da radi u caffe baru Extreme u [adresa] te da je u inkriminirano vrijeme od gazde tog caffe bara dobila ključeve kuće u [adresa], Ive [adresa] kako bi mogla u toj kući prespavati u dane kada bi iz noćne smjene išla odmah raditi u jutarnju smjenu. Optuženik je tada bio njezin susjed, odnosno živio je u kući pored ove kuće njezinog gazde u [adresa] koju je koristila kako bi prespavala. Optuženika je prije predmetnog događaja možda dva puta vidjela u prolazu kada bi ga samo pozdravila na način da kimne glavom. Kapiju od te kuće je uvijek zaključavala, dok ulazna vrata kuće nije zaključavala, jer su ulazna vrata bila starija i nisu se mogla zaključati. Jednog dana dok je u toj kući spavala u spavaćoj sobi na krevetu ušla joj je u kuću muška osoba, a kada se okrenula vidjela je da na boku kraj nje u krevetu leži susjed JŽ koji joj je pružio ruku i predstavio joj se tim imenom. Ona mu je također pružila ruku i rekla mu da je ona NŽ. Zatražila je od njega da ustane i da izađe iz spavaće sobe kako bi se mogla obući. Nadala se da će on izaći iz kuće, a on je prvo otišao u dnevni boravak, a potom izašao van. Prije nego je izašao rekao joj je da je vidio da su kod nje u dvorište ušla četiri cigana koji su preskočili ogradu i koji su joj ukrali novac iz torbice. Kada je on izašao provjerila je svoj novčanik i vidjela je da u njemu nema 60,00 eura, a koji joj je novac ostao od prethodne smjene iz kafića. Kada je kasnije toga dana došla u smjenu u kafić, rekla je svom šefu da joj je ušao susjed JŽ u kuću i da joj je spomenuo cigane koji su joj navodno ukrali novce. Šef joj je savjetovao da zove policiju, no nije htjela to učiniti. Tu večer u kafić je došao i ovaj susjed JŽ koji joj je ranije istog dana bio u kući. Sjeća se da su ostali gosti u kafiću bili iznenađeni njegovim dolaskom, jer on ranije nije dolazio u taj kafić. Kada je došao u kafić pitao ju je je li prijavila cigane za krađu novca, a ona mu je odgovorila da ima kamere na kući na kojima će vidjeti tko je ukrao novac, a na to joj je on rekao: „Ne, nemaš kamere na kući“, međutim odgovorila mu je da ima kamere i da ih je ugradio gazda kuće kada je ona tamo došla stanovati. Primijetila je da su se tada JŽ počele tresti ruke. Potom je on otišao iz kafića, a poslije se opet vratio i ponovno ju je pitao za ovaj ukradeni novac i rekla mu je da će vidjeti na kamerama, a on joj je opet rekao da nema kamere na kući. JŽ je ostao u kafiću do kraja smjene, a tada je u kafiću bio i njezin bivši partner ČŽ. Na kraju radnog vremena sjeća se da je susjed SŽ koji živi u blizini ove kuće u kojoj je stanovala ponudio JŽ da ga poveze do njegove kuće. JŽ je to odbio i rekao da će ići pješke, jer mora smršaviti. Njezin bivši partner ČŽ i ona su se vraćali u ovu kuću u [adresa] automobilom, a putem su sreli JŽ kojeg su vidjeli da je naslonjen na jednu kuću i to je bilo na udaljenosti od nekih 150 metara od njegove kuće i ove kuće u kojoj je ona boravila u [adresa]. ČŽ i ona su parkirali automobil i ušli u kuću u kojoj je boravila, a nakon nekih 10-tak minuta čula je da netko hoda po dvorištu i to je rekla ČŽ. ČŽ i ona su potom zajedno osluškivali i čuli korake, a onda je ČŽ izašao van na ulazna vrata i mobitelom osvijetlio dvorište. Ona je također provirila na ulazna vrata i vidjela je mušku osobu u dvorištu i odmah je prepoznala da se radi o JŽ, jer mu je vidjela lice, a misli da je imao neki šešir ili kapuljaču na glavi. Bila je svjetiljka upaljena na Josipovom mobitelu pa je mogla vidjeti njegovo lice. JŽ je imao u rukama predmet nalik na sjekiru i krenuo je s tim predmetnom prema njima, a ona je odmah ČŽ povukla u kuću i zatvorili su ulazna vrata. Potom su čuli lupanje po kutiji od struje koja je bila na kući. Strašno je lupao po tome zbog čega se jako uplašila i nazvala policiju te je vikala JŽ da prestane, a JŽ joj je govorio: „Meni ćeš ti zvati policiju, pobit ću vas!“. Bojala se da će polupati prozore i tako ući unutar kuće, zato što su prozori na kući bili niski. Kada je JŽ otišao nazvala je šefa da dođe i ispričala mu što se dogodilo. Šef je došao do njih, a potom su došli i policija i djelatnici HEP-a. Sjeća se da su djelatnici HEP-a utvrdili da je ormarić za struju jako oštećen i da je svaka žica sasječena. Ujutro kada se probudila sjeća se da je vidjela da su na Josipovom automobilu koji je bio parkiran ispred kuće bile izbušene stražnje gume na više mjesta. Poslije nije imala kontakt s JŽ, ali je njegova majka tražila sastanak s njezinom majkom te su za nju govorili jako ružne riječi u smislu da je zatvorila njihovog sina.

7.1. Nakon što je oštećenoj NŽ na temelju članka 426. ZKP/08. predočen njezin iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo od 25. travnja 2024. u dijelu gdje je navela da im je JŽ prijetio riječima: „Kome ćeš ti zvati policiju, jebem vam majku, pobit ću vas ko kerove“, odgovorila je da su to točne prijeteće riječi koje je JŽ izgovorio. Nadalje je navela da se s navedene adrese u [adresa], JŽĆ [adresa], odselila nakon nekih mjesec i pol dana, ali iz nekih drugih razloga, odnosno da JŽ i njegova obitelj nisu utjecali na njezin odlazak, međutim svejedno se nije osjećala sigurno na toj adresi od predmetnog događaja, a što je bilo pojačano i ponašanjem majke optuženika koja je odlazila u Strizivojnu gdje živi njezina majka i tražila od mještana Strizivojne da prenesu njezinoj majci da je zatvorila njenog sina, time da je Draganova majka za nju govorila neistine, da je kurva, drolja i da svaki dan ima drugog muškarca. Taj susret između njezine i Draganove majke se nije dogodio, budući da mještani Strizivojne nisu htjeli odati gdje njezina majka živi, a kako je njezina majka psihički bolesnik nije joj ni prenijela što se dogodilo. Prvi je put upoznala JŽ ranije predmetnog dana kada joj je sjeo na krevet u spavaćoj sobi te joj se predstavio. Njezin sada bivši partner ČŽ također nije poznavao JŽ, međutim ČŽ je te večeri rekla da je ta muška osoba u dvorištu optuženi JŽ. Te večeri u kafiću je bio i ČŽ koji je čekao da ona završi smjenu i da zajedno idu kući, a tada mu je ispričala da sumnja da su joj cigani ukrali novac i da misli da je to učinio JŽ koji je te večeri također bio u kafiću. Nisu vidjeli osobu koja je probušila gume na Josipovom automobilu, ali pretpostavlja da je to bio optuženi JŽ, jer je on iste večeri razbio i ormarić za struju. JŽ je mogao znati da se ČŽ te večeri nalazi kod nje u kući, budući da ih je vidio u automobilu kada su otišli i kada su parkirali ispred kuće. Pretpostavlja da je uništio ormarić za struju, jer je smatrao da se tamo nalaze kamere. Misli da je ČŽ mogao čuti prijeteće riječi koje je izgovarao JŽ, a i vidio je da je ona jako uplašena. U vrijeme kada je JŽ izgovarao prijeteće riječi ona se nalazila u hodniku kuće i držala je nogu na ulaznim vratima, jer ista nije mogla zaključati. Odmah je rekla ČŽ kada je čula korake u dvorištu da se radi o JŽ, jer je i ranije pretpostavljala da joj on nepozvan ulazi u dvorište i kuću. ČŽ se obratio JŽ na način da ga je pitao kada ga je vidio u dvorištu: „što ti tu radiš?“. Kada je zvala policiju prijavila je optuženika imenom i prezimenom.

7.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene NŽ vjerodostojnim, budući da je ona vrlo detaljno i okolnosno opisivala predmetni događaj i to suglasno kao i oštećeni ČŽ, a kako je i SŽ sutradan odmah ispričala da joj je optuženik tu večer došao, izlupao ormarić od struje i išao prema njezinom partneru i njoj s nekim predmetom te kako su SŽ i IŽ koji su prijatelji s optuženikom potvrdili da je on vrlo rijetko dolazio u caffe bar Extreme, a što ukazuje da je predmetne večeri on očito s razlogom došao u caffe bar Extreme i samim time potvrđuje navode oštećene NŽ da se kod nje kada je došao u caffe bar Extreme interesirao o krađi njezinog novca iz novčanika, a ujedno i njezine tvrdnje da joj je istog dana ranije došao nepozvan u kuću i sjeo na krevet na kojem je ona spavala te joj rekao da su joj cigani ukrali novac iz novčanika, za sud iz navedenih razloga nema dvojbe da je oštećena NŽ iskreno iskazivala, odnosno da je opisivala okolnosti koje je doista i doživjela.

8. Oštećeni ČŽ izjavio je da se sjeća da je ispitan u Policijskoj postaji Đakovo i da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza. Naveo je da se sjeća da je predmetne večeri NŽ čula buku u dvorištu te da je on izašao van i vidio jednog čovjeka koji je bio u mraku, a mogao ga je vidjeti budući da je bio na udaljenosti od svega 10-tak metara od njega. Prepoznao je da se radi o istom čovjeku kojeg je te večeri ranije vidio u kafiću u kojem je radila NŽ. Tada nije znao kako se zove taj čovjek. Taj je čovjek je krenuo prema njemu i NŽ kada su izašli van, a on ga je pitao što radi kod njega u dvorištu. Kada su ušli u kuću zvali su policiju, a kada su izašli van vidjeli su razbijeni ormarić od struje. Ujutro je na telefon nazvao gazda kuće i zvao ga da izađe van na ulicu te mu je kada je izašao pokazao da su mu izbušene gume na automobilu. To su uglavnom okolnosti kojih se sjeća, a sjeća se i da im je taj čovjek psovao i prijetio, no ne sjeća se kojim riječima, ali misli da je to čula NŽ.

8.1. Budući da je oštećeni ČŽ ukazao da se ne sjeća svih okolnosti o kojima je ranije iskazivao, na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njegov iskaz s dokazne radnje ispitivanja u Policijskoj postaji Đakovo od 25. travnja 2024. Tada je iskazao da stanuje u [adresa], a kako je u ljubavnoj vezi s NŽ koja je zaposlena u ugostiteljskom objektu Extreme u Kešinicima ponekad boravi i u kući koja je vlasništvo njezinog poslodavca u Kešinicima, Ive [adresa], odnosno ponekad zna prespavati kod NŽ. Dana 7. travnja 2024. u večernjim satima nazvala ga je NŽ i tražila da dođe u kafić u kojem ona radi što je i učinio i u kafiću su se nalazili do 22,00 ili najviše do 22,30 sati do kada je kafić i radio. Te je večeri u kafiću vidio i JŽ. Kada je NŽ zatvorila kafić zaputili su se njegovim automobilom do kuće u [adresa] u kojoj je ona boravila. Dok su išli automobilom do te kuće primijetio je na jednom dijelu ceste da je JŽ stajao na ulici i bio naslonjen na jednu kuću. Kada su NŽ i on stigli pred kuću, parkirao je automobil na kolni prilaz te su ušli u dvorište, zaključali ulaznu kapiju i ušli u kuću. Ubrzo nakon toga, najviše 10-tak minuta nakon ulaska u kuću NŽ mu je rekla da je čula da je netko ušao u dvorište i da hoda po dvorištu. Odmah je izašao iz kuće na dvorište i na dvorištu je uočio jednu mušku osobu, jače tjelesne građe, kojoj tada nije znao ime, ali kasnije je saznao da se ta osoba zove JŽ. Tu je osobu pitao što hoće i zašto je ušao u dvorište, no nije bilo odgovora. Vidio je da ta osoba drži neki predmet u rukama, no zbog noći i smanjene vidljivosti ne zna o kakvom predmetu se radi. Iza njega je u tom trenutku izašla i NŽ te je nakon toga JŽ krenuo prema njima i dalje ništa ne govoreći. Uplašili su se i odmah ušli u kuću i pozvali policiju. Dok su čekali policiju primijetili su da je JŽ predmetom koji je imao u rukama počeo udarati po ormariću od elektroinstalacija i da ga je razbio zbog čega je u jednom trenutku nestalo i struje u kući. Istovremeno dok je išao prema ormariću od struje i nakon što je čuo da će zvati policiju JŽ je nešto psovao i uputio im prijetnje govoreći im da će ih ubiti kao kerove. Misli da je NŽ razgovarala na telefon s policijom kako bi objasnila na kojoj se adresi nalaze. Nakon što je razbio ormarić od struje JŽ se udaljio, a potom su ubrzo došli djelatnici policije i iza njih djelatnici HEP-a kako bi otklonili kvar na elektroinstalacijama. Nakon što je otklonjen kvar i nakon što su otišli djelatnici HEP-a i policije NŽ i on su ostali i dalje u kući tijekom noći gdje su prespavali. Sutradan u jutarnjim satima nazvao ga je LŽ i rekao mu da je uočio da su mu izbušene gume na automobilu. LŽ je došao u jutarnjim satima kako bi dočekao djelatnike HEP-a koji su ponovno trebali doći kako bi dovršili popravak na ormariću. Nakon što ga je LŽ o tome obavijestio izašao je iz kuće te se i sam uvjerio da su mu prazne i oštećene gume na automobilu. Opet su pozvali policiju i to prijavili nakon čega su došli policajci te su ga uputili da može podnijeti prijavu naknadno kada kod vulkanizera utvrdi da su mu uistinu gume probušene ili na drugi način oštećene. Sutradan je otišao u vulkanizersku radnju „Karlo.P.“ j.d.o.o. u Semeljcima gdje su utvrdili da su mu probušene stražnje dvije gume tvrdim oštrim predmetom i jedna prednja guma. Za popravak guma platio je iznos od 268,00 eura. Osobno nije vidio da mu je JŽ izbušio gume na automobilu, ali smatra da je jasno da je dragan to napravio, jer je ujedno iste večeri napravio i drugu štetu i očito je da ih je htio zastrašiti, moguće i ozlijediti, a zasigurno nanijeti i štetu na imovini. Do tada je nekoliko puta parkirao automobil na istom mjestu i nikada ga nitko nije oštetio, a isto tako nitko drugi nema razloga to napraviti. Ne zna zbog čega je JŽ to napravio, jer s tim čovjekom nije imao nikakve kontakte. NŽ mu je ispričala da je JŽ toga istog dana ušao nepozvan kod nje u kuću i spavaću sobu i da joj je pričao kako su joj neki cigani ukrali novac.

8.2. Nakon što je oštećenom ČŽ pročitan ovaj njegov raniji iskaz, odgovorio je da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i izjavio da ima volju odustati od prijedloga za progon JŽ za kaznena djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari koja su počinjena na njegovu štetu, ako mu isti namiri štetu u iznosu od 268,00 eura, budući da nema interes za ovaj postupak već je jedino zainteresiran da mu se namiri ova šteta (oštećeni ČŽ je naknadno pisanim podneskom u kojem je naveo da nema nikakvih potraživanja prema optuženiku odustao od prijedloga za progon optuženika za kaznena djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari koja su počinjena na njegovu štetu uslijed čega je u odnosu na ta kaznena djela obustavljen postupak kako je navedeno i u točki 2.).

8.3. Oštećeni ČŽ je dodao da je primijetio da JŽ u rukama ima nekakav predmet, ali nije mogao vidjeti o kojem se točno predmetu radi. Sličilo mu je na neku letvu. Ne sjeća se što je JŽ predmetne zgode imao odjeveno na sebi, ali misli da je bila tamnija odjeća. Misli da je cijeli događaj trajao oko 10-tak minuta. NŽ i on su čuli dok je lupao ormarić za struju, a istovremeno su čuli i viku, ali nije razabrao riječi. Zaključio je da mu je JŽ probušio gume zato što je ranije stotinjak puta bio parkiran na tom kolnom prilazu i nikada mu nitko nije načinio štetu na automobilu. Ne zna koji bi bio motiv da JŽ to napravi, pretpostavlja da se radi o psihički nestabilnoj osobi, a NŽ mu je ranije govorila da ima osjećaj da joj netko ulazi u kuću kada je sama te mu je ispričala i da je JŽ ranije rekla da ima kamere na kući, a da je on njoj rekao da nema tu kamera, pa pretpostavlja da je JŽ razbio taj ormarić jer je smatrao da se radi o kamerama. Ne zna je li JŽ prije ulazio u kuću u kojoj je boravila NŽ, no NŽ mu je spomenula da je JŽ istog dana ušao u kuću dok je ona spavala na krevetu i da je kleknuo na krevet. Siguran je da je vidio optuženika u dvorištu te večeri. Odmah je prepoznao da se radi o istoj osobi koja je prethodno bila u kafiću, a koju prepoznaje i u sudnici u osobi optuženog JŽ.

8.4. Budući da je oštećeni ČŽ također iskazivao iscrpno i okolnosno te da se njegov iskaz gotovo u detaljima podudara s iskazom oštećene NŽ, a nema podataka da bi imao motiv da lažno tereti optuženika, što proizlazi i iz okolnosti da je na raspravi ostao kod svog ranijeg iskaza iz prethodnog postupka, iako je u međuvremenu prekinuo ljubavnu vezu s oštećenom NŽ, a čime je pokazao da mu je u interesu da govori istinu, sud je njegov iskaz ocijenio u cijelosti vjerodostojnim.

9. Predstavnik oštećenog oštećenog trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb ŽŽ iskazao je da nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju kada je došlo do oštećenja elektroinstalacijskog ormarića na adresi u [adresa], no može reći da u takvim situacijama njihovi djelatnici izlaze na teren uglavnom po prijavi vlasnika nekretnine, a tako je bilo i predmetne zgode. Po fotografijama predmetnog ormarića koje su snimili njihovi djelatnici zaključuje da se taj ormarić nalazi u dvorištu obiteljske kuće. Sva oprema do brojila, uključujući i brojilo je inače u vlasništvu HEP ODS-a. Ne zna da li je iz dokumentacije kojom raspolaže razvidno je li se predmetni ormarić nalazio unutar kuće ili u dvorišnom prostoru kuće. Iz radnog naloga proizlazi da su na teren izašli njihovi djelatnici PŽ i ZŽ. Od strane HEP ODS-a, odnosno imenovanih djelatnika, izvršen je popravak predmetnog elektroinstalacijskog ormarića na navedenoj adresi, odnosno sanirana su oštećenja. Ne zna tko je vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], ali priključak za tu adresu glasi na ime OŽ. Uz kaznenu prijavu priložen je i troškovnik HEP ODS-a na ime troškova koji su nastali uslijed zamijene brojila, odnosno saniranja oštećenja na predmetnom elektroinstalacijskom ormariću. Saznanja o oštećenjima koja su nastala crpi iz dokumentacije HEP ODS-a i fotografija koje su snimili djelatnici na licu mjesta.

9.1. Budući da je iskaz svjedoka ŽŽ o oštećenjima na elektroinstalacijskom ormariću kuće HŽ u [adresa] i popravku tih oštećenja od strane djelatnika HEP-a potkrijepljen iskazima oštećenika NŽ i ČŽ, kao i dokumentacijom HEP-a iz koje proizlazi da su dana 7. travnja 2024. u večernjim satima upućeni djelatnici HEP-a na navedenu adresu radi popravka razbijenog elektroinstalacijskog ormarića i brojila i da su obavljeni potrebni radovi na saniranju oštećenja za koje troškovi iznose 391,22 EUR, za sud iskaz ovog svjedoka također nije bio upitan.

10. Svjedok VŽ, otac optuženika, iskazao je da živi u [adresa] u obiteljskoj kući zajedno sa sinom JŽ i suprugom J. Poznato mu je da se početkom godine u kuću pored njih, a koja je u vlasništvu susjeda LŽ, doselila NŽ. Sjeća se da se predmetne večeri nalazio u svojoj kući. Njegov sin JŽ nije problematičan niti nasilan, a to je poznato i mještanima njihovog sela. Sjeća se da su se ujutro toga dana probudili oko 6,00 sati i nakon toga su nahranili stoku. Poslije su doručkovali, a žena je počela kuhati ručak, a JŽ i on su gledali televiziju. JŽ je cijelo vrijeme bio s njima. Predvečer je supruga imala zdravstvene tegobe te su je njezine prijateljice oko 18,30 sati odvezle na hitnu pomoć, dok su JŽ i on ostali kod kuće. Njih su dvojica potom namirili stoku, a JŽ mu je nakon toga rekao da će otići u birtiju. JŽ je otišao u birtiju oko 19,30 sati i zadržao se negdje do 22,00 sata. U tu birtiju on ne ide često, već samo ponekad. S obzirom da je JŽ bio u birtiji, a supruga na hitnoj pomoći, često je izlazio na ulazna vrata kuće kako bi provjerio da li se oni vraćaju. Tako je u jednom trenutku uočio sina JŽ da se ulicom vraća pješke kući. Pričekao ga je na ulaznim vratima, a kada je on ušao u kuću zaključao je ulazna vrata. Potom su čuli dva automobila u blizini, a JŽ mu je rekao da se čuje neka galama u susjedstvu, ali na to nisu obraćali pažnju. Nije čuo tu galamu, jer inače slabije čuje. Njih su dvojica pričali o mami, odnosno njegovoj supruzi, a potom su otišli spavati, odnosno on je otišao u svoju spavaću sobu, a JŽ u svoju sobu koja se nalazi u potkrovlju iznad njegove sobe. Zaspali su i nije čuo da se nešto zbiva, čak nije čuo ni kada mu se supruga vratila kući, a što je bilo oko 01,00 sati, što mu je ona poslije rekla. Ujutro kada su se probudili supruga je pitala jesu li čuli da je bila policija, no on nikakvu policiju nije čuo. To jutro je susjed LŽ rekao da je JŽ napravio štetu, a što je njemu bilo nemoguće. Iz kuće je izašao i ČŽ i rekao da su mu isječene gume i da je razbijen sat od struje sa sjekirom. Taj ČŽ je bio nezgodan i prijetio je njegovoj supruzi da će je ubiti, a u vezi čega je njegova supruga podnijela kaznenu prijavu. Misli da ČŽ i NŽ i nadalje borave u susjednoj kući, jer zna nekada vidjeti, a i čuti da je upaljena klima. S NŽ i ČŽ se nikada nisu formalno upoznali. JŽ se nije čudno ponašao kada je došao iz kafića, a rekao mu je da je pio sokove u kafiću. Bio je samo zabrinut zbog majke. Njegova se spavaća soba nalazi u prizemlju do kapije, a JŽ spava u sobi u potkrovlju do koje se ide preko drvenih stepenica i uvijek se čuje kada se netko kreće po stepenicama, a te večeri nakon što su otišli spavati on nije čuo da bi JŽ silazio na stepenice. NŽ se doselila u susjednu kuću krajem 2023. između Božića i Nove Godine. Poslije se raspitivao kod Draganovih prijatelja o tome da li bi JŽ imao neki motiv da nanese štetu NŽ i ČŽ, no nitko mu ništa nije rekao u tom pravcu da bi JŽ imao bilo kakav povod da tako postupi. Htio bi saznati je li NŽ kada je tu noć donosila na tacni piće JŽ u kafiću pred njim otvorila bocu pića ili je to učinila dok se nalazila za šankom. JŽ mu je rekao da mu je NŽ tu večer donijela otvorena pića, odnosno sok. Prije predmetnog događaja nisu imali nikakvih problema s NŽ, no smatra da se ista kada se doselila trebala upoznati s njima susjedima, a što nije učinila. NŽ inače uvijek kada autom stane na kolni prilaz ubrzano uđe u kuću, kao i njezin dečko ČŽ, a što mu je sumnjivo, odnosno sumnja da se oni bave nekim nelegalnim poslovima. Kada izađe u svoje dvorište iz kuće ima pogled na kuću susjeda LŽ. Između njih ne postoji neki visoki zid, već ih razdvaja samo dvorište, odnosno voćnjak. Dok je njegov sin pješice prilazio kući kada se vraćao iz birtije, a u koje vrijeme je on njega čekao vani kod ulaznih vrata kuće, primijetio je da su njega obišla dva automobila, s time da se jedan automobil zaustavio na kolnom prilazu kuće LŽ, dok je drugi nastavio vožnju. Prije toga nije uočio da bi bio parkiran neki automobil na kolnom prilazu kuće susjeda LŽ.

10.1. S obzirom da je iskaz VŽ suprotan suglasnim iskazima oštećenika NŽ i ČŽ, te da je on i proturječno iskazivao, budući da je prvotno naveo da su kada je optuženik ušao u kuću oni čuli dva automobila u blizini i da mu je potom optuženik rekao da se čuje neka galama u susjedstvu, dok je kasnije drugačije opisao, odnosno naveo da je optuženik dok se pješice vraćao kući primijetio dva automobila od kojih se jedan zaustavio na kolnom prilazu kuće LŽ u kojoj je boravila NŽ, a imajući u vidu da je u tom dijelu iskaz VŽ suprotan i obrani optuženika, budući da je optuženik naveo da je čuo buku u kući LŽ dok je išao prema svojoj kući, a ne kada je došao u svoju kuću kako je to prikazao VŽ, očito je da ovakav manjkav iskaz svjedoka ĐŽ ukazuje da mu se ne može vjerovati i da je on pogodovao optuženiku koji mu je sin. Na ovaj zaključak ukazuje i okolnost da je spominjao oštećenu NŽ u negativnom kontekstu samo na temelju osobnih dojmova bez konkretnih dokaza, pa je tako navodima da oštećena NŽ nije u caffe baru pred optuženikom otvorila piće koje je on naručio, već za šankom, očito insinuirao da je optuženiku stavila neke supstance u piće, no kako je prethodno rekao da je te večeri s optuženikom kada je ovaj došao kući iz caffe bara razgovarao i da su otišli spavati, a čime je ukazao da se optuženik normalno ponašao, sam je isključio mogućnost da bi optuženik bio pod utjecajem bilo kakvih supstanci i samim time da bi mu oštećena NŽ tu večer u caffe baru podmetnula nešto u piće. Pored toga, svjedok VŽ je ukazao i da se oštećena NŽ bavi nedopuštenim djelatnostima samo iz razloga što se nije upoznala sa susjedima i što kada dođe s posla ubrzano uđe u kuću, a što je doista besmisleno i ukazuje da ju je u ovom postupku htio ocrniti kako bi doveo u pitanje njezin iskaz. No, kako nema nikakvih konkretnih podataka koji bi doveli u pitanje iskaz oštećene NŽ, jasno je da ovi osobni dojmovi i insinuacije svjedoka VŽ nemaju značaja i da ih je on koristio u svom iskazu samo kako bi poboljšao položaj optuženika, budući da mu je ovaj sin s kojim zajedno i živi.

11. Svjedok IŽ iskazao je da poznaje optuženika i da je s njim u prijateljskim odnosima i da se posjećuju. ČŽ mu je samo poznanik, a NŽ poznaje kao konobaricu iz caffe bara Extreme u [adresa]. Nema osobnih saznanja o predmetnim kaznenim djelima već mu je poznato samo ono što je kasnije čuo od drugih osoba. Za JŽ može reći da on nije nasilna osoba i da s njim nikada nije bilo problema. Rijetko je dolazio u kafić Extreme, a sjeća se da je tamo bio s njim jednom godišnje, a u tim navratima bi pio kolu. Dok je živio u [adresa] znao je vidjeti automobile ispred kuće u kojoj je boravila NŽ. Kada je s JŽ dolazio u kafić Extreme tada NŽ nije tamo radila.

12. Svjedok SŽ iskazao je da poznaje optuženika, budući da su susjedi u [adresa], a NŽ je upoznao kada je došla raditi u kafić u [adresa], time da je do tada nije poznavao. Nema saznanja o predmetnim događajima, već je tek sutradan saznao što se dogodilo, budući da je o tome pričalo cijelo selo. Sjeća se da je večer prije bio u kafiću u [adresa], a kada je sjeo za stol vidio je da se u kafiću nalazi za drugim stolom i optuženik koji je sjedio sam i pio coca colu. To je bilo oko 20 sati. S JŽ je razmijenio nekoliko riječi i nije kod njega primijetio ništa čudno niti da bi bio alkoholiziran. U kafiću je tada radila NŽ, a ne zna je li tada vidio i ČŽ, no poslije je čuo da je on također bio u kafiću. Nije primijetio da bi se te večeri NŽ obraćala JŽ ili on njoj. Negdje oko 21,30 JŽ je ustao, a on mu je rekao da ga sačeka i da će ga on povesti kući autom na što mu je JŽ rekao da će ići sam pješke, budući da voli šetati. JŽ je potom otišao van, a on je ostao nekih pola sata u kafiću nakon čega se uputio svojoj kući. Svojoj kući se vraćao ulicom JŽĆ u [adresa], a putem nije vidio JŽ. Smjena u kafiću završava oko 22,00 sati, a moguće i kasnije ako ima još gostiju. Kada je te večeri odlazio kući smjena još nije završila i nije upućivalo da bi bio kraj radnog vremena. JŽ poznaje od malih nogu i svakodnevno se s njim viđa, a njegova je majka svakodnevno odlazila kod Draganove majke na kavu dok je bila živa. JŽ mu pomaže često, kao i on njemu te se međusobno posjećuju. JŽ ne dolazi baš često u kafić Extreme u [adresa], možda svega nekoliko puta godišnje. NŽ mu je odmah sutradan ispričala da joj je JŽ tu večer došao, izlupao ormarić od struje i išao prema njoj i njezinom partneru s nekim predmetom. Teško mu je bilo to povjerovati, jer smatra da JŽ to nikada ne bi napravio. Poznaje JŽ od rođenja i nikada nije čuo ni vidio da bi nešto tako napravio. poznato mu je da kafić Extreme ima dva djela, odnosno dvije zasebne prostorije. Kada je otišao u kafić zaključio je da je to bilo u vrijeme oko 20,00 sati, budući da je na TV-u bio dnevnik. Šank se u tom kafiću nalazi u prostoriji u kojoj se i on nalazio te večeri. Nije vidio kada je JŽ došao u kafić. JŽ je sjedio za stolom koji je bio udaljen oko tri do četiri metra od stola za kojim je on sjedio. Vidio je za njegovim stolom coca colu, ali nije vidio trenutak kada je on naručio colu i tko mu je istu donio. Inače gosti u tom kafiću ne uzimaju sami piće, već piće do stolova donosi konobarica. Zaključuje da je iz kafića otišao oko 22 sata, zato što do kuće ima nekoliko minuta, a čim dođe kući upalim teletext na kojem je prikazano točno koliko je sati. U trenutku kada se JŽ ustao i kada je JŽ ponudio da ga sačeka kako bi ga povezao kući nije gledao na sat.

13. Budući da svjedoci IŽ i SŽ nemaju neposrednih saznanja o predmetnom događaju te da okolnosti da je optuženik predmetne večeri bio u caffe baru Extreme o kojima je iskazivao svjedok SŽ nisu bile sporne, njihovi iskazi nisu bili od značaja za utvrđenje spornih činjenica, osim navoda SŽ da mu je oštećena NŽ odmah sutradan ispričala da joj je optuženik tu večer došao, izlupao ormarić od struje i išao prema njoj i njezinom partneru s nekim predmetom, budući da ti njegovi navodi idu u prilog vjerodostojnosti iskaza oštećene NŽ, a samim time i oštećenog ČŽ koji je također siguran da im je optuženik prijetio i da je razbio ormarić za struju.

14. Nadalje, iz službene bilješka Policijske postaje Đakovo o pregledu mjesta događaja od 7. travnja 2024. proizlazi da su toga dana službenici ove policijske postaje nakon zaprimljene dojave o nepoznatoj osobi koja se nalazi u dvorištu kuće u [adresa], došli na navedenu adresu i uočili da je razbijen plastični razvodni ormarić za električnu energiju s brojilom, koji je vlasništvo HEP-a.

15. Na fotografijama koje je snimio oštećeni ČŽ vidljiv je automobil marke Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka] s ispuštenim gumama, dok iz računa tvrtke Karlo.P.j.d.o.o. Semeljci od 9. travnja 2024. koji je priložio oštećeni ČŽ proizlazi da je ovom trgovačkom društvu platio iznos od 268,00 EUR za vulkanizerske usluge i mijenjanje guma.

16. Iz dokumentacije HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb (evidencija početka i završetka radova, nalozi za rad s izvješćem, popis obavljenih radnji popravaka i korištenih materijala, specifikacija troškova na ime utrošenog materijala, internog rada ljudi, transporta i mehanizacije, fotografije elektroinstalacijskog ormarića) proizlazi da je dana 7. travnja 2024. dojavljeno HEP-u od strane Policijske postaje Đakovo da je namjerno razbijen KPMO (kućno priključno- mjerni ormar) i brojilo na adresi u [adresa], JŽĆ [adresa] kod HŽ i da su na teren upućeni djelatnici terenske jedinice [adresa] PŽ i ZŽ koji su na toj adresi radove zamjene razbijenog KPMO-a i mjernog uređaja obavljali tijekom noći 7./8.travnja 2024. (od 23,20 do 00,36 sati) i potom u jutarnjim satima 8. travnja 2024. (od 10,00 do 11,00 sati) te da ukupna vrijednost popravaka, odnosno utrošenog materijala, to jest rezervnih dijelova, rada ljudi, transporta i mehanizacije iznosi 391,22 EUR. Na fotografijama koje su snimljene na mjestu događaja prikazan je elektroinstalacijski ormarić s vidljivim presječenim žicama i razbijenim i presječenim metalnim okvirom ormarića.

17. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, prim.dr.med. Ovaj je vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju od 23. svibnja 2024. naveo da se u dijagnostičkom smislu kod optuženika radi o primarno slabije razvijenim intelektualnim kapacitetima na razini granične inteligencije prema lakoj mentalnoj retardaciji. Za sada se ne uočavaju elementi nekog drugog duševnog poremećaja, međutim neki podaci ukazuju da je potrebno dalje kliničko praćenje, opservacija i obrada. Imajući u vidu njegovu primarnu slabiju intelektualnu razvijenost i vjerojatno stanje srdžbe i bijesa vještak je mišljenja da je optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti mogle biti bitno umanjene. Kako postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo, vještak smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja u okviru čega bi se provela i dodatna opservacija i praćenje. Ukoliko bi se mjera provodila na slobodi predlaže se provođenje mjere kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC-a Osijek. Vještak je mišljenja i da je uz eventualna dodatna pojašnjenja i jednostavan prilagođen rječnik optuženik raspravno sposoban.

17.1. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na provedeno vještačenje, isto je u potpunosti prihvaćeno.

18. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 5. svibnja 2025. proizlazi da je isti neosuđivan i nekažnjavan.

19. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud drži dokazanim da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. i to na način kako se tereti predmetnom izmijenjenom optužnicom.

20. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena NŽ predmetne večeri radila u caffe baru Extreme u [adresa] gdje inače radi kao konobarica, da je te večeri tamo bio i njezin tadašnji partner ČŽ, kao i optuženik kao gost, te da je NŽ nakon završetka radnog vremena zatvorila caffe bar te se uputila s ČŽ u njegovom automobilu do kuće u vlasništvu svog šefa LŽ u [adresa], Ive [adresa] gdje su trebali prespavati. Nije bilo sporno i da su NŽ i ČŽ putem dok su se vozili automobilom do navedene kuće na udaljenosti od oko 150 metara od te kuće uočili na ulici optuženika koji je prije njih napustio caffe bar i koji stanuje u kući koja se nalazi pored ove kuće u [adresa] gdje su oni išli prespavati, odnosno na kućnom broju 92 ulice JŽĆ [adresa] u [adresa].

20.1. Ove okolnosti proizlaze iz iskaza NŽ i ČŽ, a potvrdio ih je i optuženik kada je naveo da je toga dana bio u caffe baru Extreme u [adresa] i da je po završetku radnog vremena oko 22,00 sati krenuo pješke kući te da je dolaskom u blizinu svoje kuće na oko 150 metara vidio da ga je pretekao osobni automobil koji je stao na kolni prilaz kuće u kojoj boravi NŽ, a u kojem pretpostavlja da su bili njezin dečko i ona.

20.2. Budući da je optuženik naveo da je tek po završetku radnog vremena caffe bara Extreme oko 22,00 sati napustio taj caffe bar i krenuo pješke kući, a ne oko 21,30 sati kako je to rekao svjedok SŽ koji se iste večeri nalazio u tom caffe baru, te imajući u vidu da optuženik ne spori da je vidio kada su se NŽ i ČŽ automobilom dovezli do kuće u [adresa], Ive [adresa], i da ne spori se tada nalazio na ulici na udaljenosti od oko 150 metara od te kuće kako su to opisali oštećena NŽ i ČŽ, kao i da je navodima da je tada vidio i drugi automobil koji se zaustavio u neposrednoj blizini iz kojeg je izašla jedna osoba i trčećim korakom ušla u dvorište kuće u kojoj boravi NŽ i potom da je čuo buku i svađu zapravo i sam potvrdio da je do predmetnog događaja u dvorištu kuće u kojoj je boravila oštećena NŽ došlo u vrijeme kada on još nije došao svojoj kući, nema dvojbe da je optuženik sam otklonio mogućnost da je u vrijeme događaja bio u svojoj kući, a kako su to prikazali njegov otac VŽ i prijatelj SŽ očito u namjeri da mu daju alibi, odnosno da prikažu da on nije počinitelj predmetnih kaznenih djela.

21. Oštećena NŽ je opisala da je nakon nekih 10-tak minuta kada su ČŽ i ona parkirali automobil i ušli u kuću u kojoj je boravila čula da netko hoda po dvorištu i to rekla ČŽ nakon čega je on izašao van na ulazna vrata, a ona također provirila na ulazna vrata, te da je ČŽ mobitelom osvijetlio dvorište i da je tada vidjela mušku osobu u dvorištu i odmah prepoznala da se radi o optuženiku, a vidjela je da je optuženik imao u rukama predmet nalik na sjekiru s kojim je krenuo prema njima nakon čega su ČŽ i ona ušli u kuću i zatvorili ulazna vrata, a potom su čuli strašno lupanje po kutiji od struje koja je bila na kući zbog čega se jako uplašila i nazvala policiju i vikala optuženiku da prestane, na što je on govorio: „Kome ćeš ti zvati policiju, jebem vam majku, pobit ću vas ko kerove“.

21.1. ČŽ je istovjetno opisao ovaj događaj, odnosno također je naveo da mu je NŽ predmetne večeri nakon 10-tak minuta kada su došli u kuću rekla da je čula da je netko ušao u dvorište i da hoda po dvorištu te da je on odmah izašao iz kuće na dvorište i na dvorištu je uočio jednu mušku osobu za koju je siguran da se radilo o optuženiku kojeg je prethodno iste večeri vidio u caffe baru Extreme te da je optuženik s nekim predmetom koji je držao u ruci krenuo prema njemu i NŽ koja je također izašla zbog čega su se oni uplašili i odmah ušli u kuću te pozvali policiju, a dok su čekali policiju da su primijetili da je optuženik predmetom koji je imao u rukama počeo udarati po ormariću od elektroinstalacija i da ga je razbio zbog čega je u jednom trenutku nestalo i struje u kući, a istovremeno im je i prijetio govoreći im da će ih ubiti kao kerove.

21.2. Budući da su NŽ i ČŽ suglasno, odnosno gotovo identično opisali cijeli događaj, te imajući u vidu da je te noći i od strane policije i djelatnika HEP-a utvrđeno da je došlo do oštećenja na elektroinstalacijskom ormariću, što proizlazi iz službene bilješke Policijske postaje Đakovo o pregledu mjesta događaja i dokumentacije HEP-a (točke 14. i 16.) te iskaza svjedoka ŽŽ (točka 9.), a posebno iz fotografija oštećenog elektroinstalacijskog ormarića (točka 16.), za sud nema dvojbe da je te večeri netko doista bio u dvorištu kuće LŽ u kojoj su boravili NŽ i ČŽ i razbio elektroinstalacijski ormarić, a s obzirom da su oni odmah pozvali policiju, očito je i da su se uplašili za svoje živote, odnosno da im je ta osoba dok je razbijala elektroinstalacijski ormarić prijetila i usmrćenjem.

21.3. S obzirom da su NŽ i ČŽ sigurni da je optuženik ova osoba koja je došla u dvorište kuće u kojoj su boravili te im prijetila i razbila elektroinstalacijski ormarić, jer su ga odmah prepoznali, te imajući u vidu da je optuženik vidio kada su oni ušli u kuću, jer se tada nalazio na ulici, a ne u svojoj kući, što je već utvrđeno iz razloga navedenih u točkama 20. do. 20.2., kao i da je oštećena NŽ odmah sutradan rekla SŽ, a što proizlazi iz iskaza ovog svjedoka, da joj je optuženik tu večer došao, izlupao ormarić od struje i išao prema njoj i njezinom partneru s nekim predmetom, te da je i LŽ odmah ujutro rekao ocu optuženika VŽ da je optuženik napravio štetu, a što je spomenuo VŽ u svom iskazu i što potvrđuje navode oštećene NŽ da je ona odmah kada je optuženik otišao iz dvorišta nazvala šefa HŽ i ispričala mu što se dogodilo, za sud nema dvojbe da se oštećenoj NŽ i ČŽ može u potpunosti vjerovati kada tvrde da je upravo optuženik osoba koja im je prijetila i razbila elektroinstalacijski ormarić.

21.4. Kako optuženik nije inače dolazio u caffe bar Extreme u kojem je oštećena NŽ radila kao konobarica, što proizlazi iz iskaza njegovih prijatelja IŽ i SŽ koji su ukazali da on tamo vrlo rijetko dolazi i samim time potvrdili navode oštećene NŽ da su predmetne večeri gosti u kafiću Extreme bili iznenađeni njegovim dolaskom u taj kafić, jer on tamo ranije nije dolazio, očito je da je predmetne večeri kada je došao u ovaj caffe bar u kojem je radila oštećena NŽ, a što ranije nije činio, optuženik za to imao razloga. U takvoj situaciji jasno je da se može vjerovati NŽ da se optuženik tada kada je došao u caffe bar Extreme interesirao kod nje o krađi njezinog novca iz novčanika, odnosno o tome što je ona poduzela u vezi te krađe, a koju joj je krađu od strane "cigana" spomenuo istog dana kada je ušao nepozvan u kuću LŽ u kojoj je ona boravila i tada spavala na krevetu u spavaćoj sobi. Na ovaj zaključak upućuje i okolnost da je oštećena NŽ i ČŽ, a što je ovaj spomenuo u svom iskazu, ispričala da joj je optuženik istog dana ušao nepozvan u kuću i u spavaću sobu i da joj je pričao da su joj neki cigani ukrali novac. S obzirom da je oštećena NŽ navela da je na upit optuženika kada je došao u caffe bar o tome je li prijavila cigane za krađu novca istom odgovorila da će na kamerama koje je gazda ugradio na kući vidjeti tko je ukrao novac i primijetila da se optuženik tada uznemirio, odnosno da su mu se počele tresti ruke i da je ponavljao da nema kamera, te imajući u vidu da se NŽ i ČŽ oboje sjećaju da je optuženik bio naslonjen na jednu kuću kada su se oni vraćali automobilom kući, što ukazuje da ih je čekao da dođu kući, a uzimajući u obzir i da je do događaja došlo nakon 10-tak minuta od kada su oni ušli u kuću, jasno je da sve ove okolnosti kada se povežu ukazuju da je optuženik bio motiviran da se obračuna s oštećenom NŽ zato što ga je ona prethodno u kafiću uznemirila kada mu je rekla da će pregledati kamere na kući kako bi utvrdila jesu li joj "cigani" doista ukrali novac iz novčanika kako joj je on ranije istog dana prikazao te da je stoga kada je izašao iz caffe bara čekao u ulici Ive Lole ribara kako bi vidio kada će se ona s dečkom iz caffe bara vratiti u kuću LŽ u kojoj je boravila, a kada ih je vidio da su automobilom skrenuli na kolni prilaz te kuće da je nakon 10-tak minuta s ulice u kojoj ih je čekao ušao u dvorište i u stanju srdžbe i bijesa, koje je utvrđeno i psihijatrijskim vještačenjem, sjekirom razbio elektroinstalacijski ormarić i istovremeno prijetio oštećenoj NŽ i ČŽ da će ih pobiti.

22. Iz svih iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik dana 7. travnja 2024. oko 22,30 sati u [adresa], nepozvan ušao u dvorište obiteljske kuće u kojoj su se nalazili ČŽ i NŽ, koji su izašli iz kuće uočivši ga u dvorištu a kada su vidjeli da u ruci drži predmet nalik na sjekiru i da ide prema njima, ušli su u kuću, te da je NŽ rekla ČŽ da zove policiju, nakon čega im je optuženik čuvši to u cilju da ih zastraši rekao "kome ćeš ti zvati policiju, jebem vam majku, ja ću vas pobiti k'o kerove" nakon čega je došao do elektroinstalacijskog ormarića te u cilju da ga ošteti sjekirom udarao po njemu zbog čega je došlo do prekida dotoka električne energije u navedenu kuću.

22.1. Da je ovakvo ponašanje optuženika kod oštećene NŽ izazvalo strah za njezin život proizlazi iz okolnosti da je ona kada je vidjela optuženika kako s predmetom nalik na sjekiru ide prema ČŽ i njoj odmah ušla zajedno s ČŽ u kuću i zatvorila ulazna vrata i vikala optuženiku da prestane razbijati ormarić za struju, a kako su ČŽ i ona odmah pozvali policiju, očito je da se doista jako uplašila za svoj život kako je navela, a u takvoj situaciji kada počinitelj koji u stanju bijesa držeći u ruci sjekiru prijeti usmrćenjem i istovremeno razbija ormarić za struju svaka bi se žrtva osjećala ugroženom, odnosno bojala za svoj život.

23. Optuženik je u takvim okolnostima izgovaranjem prijetećih riječi: "kome ćeš ti zvati policiju, jebem vam majku, ja ću vas pobiti k'o kerove" u odnosu na oštećenu NŽ ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11., jer je oštećenoj NŽ tim riječima zaprijetio da će je usmrtiti. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan značenja svojih riječi i da izgovaranjem istih riječi u srdžbi i bijesu oštećenu NŽ može ozbiljno ustrašiti za njezin život, do čega je i došlo, a postupao je s ciljem da je tako ustraši, jer je bio ljut na nju zato što mu je dala do znanja da će pregledati kamere na kući kako bi provjerila njegove tvrdnje da su joj "cigani" ukrali novce iz novčanika, a što očito nije očekivao i zbog čega se uznemirio, jer se očito bojao da će biti otkriveno da joj nije rekao istinu, odnosno da joj je lažno prikazao da joj je netko drugi ukrao novce. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti uslijed stanja srdžbe i bijesa i slabije intelektualne razvijenosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru, točka 17.). Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

24. Optuženik je udaranjem sjekirom po elektroinstalacijskom ormariću na kući LŽ, a koji je u vlasništvu trgovačkog društva HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, što proizlazi iz službene bilješke policije o pregledu mjesta događaja (točka 14.) i okolnosti da je ovo trgovačko društvo saniralo oštećenja na elektroinstalacijskom ormariću na vlastiti trošak (točka 16.) i u svoje ime postavilo imovinskopravni zahtjev, ostvario i obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., jer je takvim svojim radnjama oštetio metalni okvir elektroinstalacijskog ormarića i žice, odnosno mjerni uređaj (brojilo) zbog čega je radi saniranja štete ugrađen novi ormarić i brojilo. Optuženik je i ovdje postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da udaranjem sjekirom po ormariću za struju i brojilu može oštetiti te predmete, odnosno u potpunosti uništiti funkciju elektroinstalacijskog prmarića i prekinuti dotok električne energije, a to je u svom stanju srdžbe i bijesa nedvojbeno i htio, jer je bio motiviran da se obračuna s oštećenom NŽ, odnosno da spriječi da ona može pregledati kamere, a što mu je prethodno u kafiću najavila da će učiniti. Optuženik je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

25. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je neosuđivan i nekažnjavan te da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed slabije intelektualne razvijenosti i stanja srdžbe i bijesa. Otegotnih okolnosti nije bilo.

26. Imajući u vidu navedeno, optuženiku je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. travnja 2024. do 9. srpnja 2024.

28. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku je izrečena i od strane vještaka psihijatra predložena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, budući da je vještak psihijatar utvrdio da je uslijed slabije intelektualne razvijenosti i vjerojatno stanja srdžbe i bijesa optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti mogle biti bitno umanjene i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo.

28.1. Za sigurnosnu mjeru je sukladno članku 68. stavak 3. KZ/11. određeno da će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te da može trajati do proteka roka provjeravanja od 2 (dvije) godine primjenom uvjetne osude, time da će sud po proteku prve godine od dolaska optuženika na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

29. Budući da optuženik ranije nije bio osuđivan niti kažnjavan te da je predmetne zgode bio bitno smanjeno ubrojiv i da je boravio u istražnom zatvoru tri mjeseca koje je vrijeme sigurno preventivno utjecalo na njega, s obzirom da ranije nije bio u takvoj situaciji, sud izrečenu kaznu zatvora i uvjetnu osudu nalazi primjerenom za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno da će se takvom kaznom izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja koju će optuženik morati provoditi utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, odnosno da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja te da se ubuduće suzdrži od takvog ponašanja i odgovorno pristupi provođenju mjere psihijatrijskog liječenja. Sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati i na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela, a posebno svijesti o pogibeljnosti činjenja nasilnih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 391,22 EUR te je optuženiku naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećenom trgovačkom društvu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

31. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 472,50 eura prema računu vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med. od 23. svibnja 2024. za izradu pisanog nalaza i mišljenja, trošak za svjedoke u iznosu od 119,48 EUR (putni troškovi za svjedoka VŽ i svjedoka ČŽ u iznosu od po 10,00 EUR i za svjedoka IŽ u iznosu od 99,48 EUR – dolazak na raspravu iz Nizozemske) te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR, a koja se uz navedene troškove nalazi primjernom s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

32. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-285/2024.

2. Optuženi JŽ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Hrvoje Grubeša iz Osijeka

4. Oštećena NŽ

5. Oštećeno trgovačko društvo HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, putem Elektroslavonija Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 1a