REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp–6396/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BONUS TRGOVINA d.o.o. i II okrivljenika SZ, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 61. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine" broj 92/10, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Odjela inspekcije i zaštite od požara, eksploziva i oružja, Klasa: 245-02/25-10/83; Urbroj: 511-01-361-25-5 od 25. travnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 04. lipnja 2025 godine u nazočnosti predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika, u odsutnosti ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik: BONUS TRGOVINA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupan po direktoru SZ, iz [adresa], djelatnost: popravak i održavanje motornih vozila, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivan

i

II okrivljenik: SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i G, djev. V, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, SSS, oženjen, otac troje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su dana 20. ožujka 2025. godine u [adresa] u dvorišnom prostoru kojeg koristi pravna osoba BONUS TRGOVINA d.o.o., dozvolili maloljetnom djelatniku (naučniku) GZ, rođ. **.**.2008., OIB [osobni identifikacijski broj], da bez nadzora pali papir, koji je zahvatio drvenu građu i uzrokovao širenje požara prema susjedu, kojom prilikom je izgorjela mrežasta cerada za sjenilo dužine oko 15 metara, postavljena na žičanu pletenu ogradu, koja je izgorjela u dužini od 10 metara i dvije voćke u vlasništvu susjede VZ, iz [adresa], a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika III Policijske postaje, dakle, propustom izazvali požar (članak 8. stavak 3. Zakona o zaštiti od požara)

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 61. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara

pa se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljeniku BONUS TRGOVINA d.o.o., kao pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

II okrivljeniku SZ, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije i zaštite od požara, eksploziva i oružja, podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik SZ iskazao je da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da su dana 20. ožujka 2025. godine u [adresa], u dvorišnom prostoru kojeg koristi pravna osoba BONUS TRGOVINA d.o.o. dozvolili maloljetnom djelatniku (naučniku) GZ, rođ. **.**.2008., OIB [osobni identifikacijski broj], da bez nadzora pali papir, koji je zahvatio drvenu građu i uzrokovao širenje požara prema susjedu, kojom prilikom je izgorjela mrežasta cerada za sjenilo dužine oko 15 metara, postavljena na žičanu pletenu ogradu, koja je izgorjela u dužini od 10 metara i dvije voćke u vlasništvu susjede VZ, iz [adresa], a što je utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika III Policijske postaje. Žali zbog počinjenog djela prekršaja. TZ je samoinicijativno zapalio papir, ali on je odgovoran za njega. Nastalu štetu susjedi je namirio i kupio novu mrežastu ceradu za sjenilo. Zamolio je što blaže kažnjavanje.

3. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 09. svibnja 2025. godine utvrđeno je da okrivljenici nisu do sada prekršajno osuđivani.

4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika SZ tijekom postupka i činjenicu da I i II okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani te da je II okrivljenik naknadio nastalu štetu, kao i obiteljske prilike II okrivljenika koji je otac troje malodobne djece, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenicima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno okrivljenicima je uzeto u obzir da su iskreno priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje, dok od otegotnih okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjnja i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike II okrivljenika.

Zagreb, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o kazni, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – ovdje

2. II okrivljeniku –ovdje

3. tužitelju – Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Odjel inspekcije i zaštite od požara, eksploziva i oružja

4. pismohrana – ovdje.