REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-99/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sanji Hajnal, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. [adresa], OIB: 87939104217, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. iz Zagreba, po odvjetniku Mihovilu Granić iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26.5.2025. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, 4.6.2025.
p r e s u d i o j e
I/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 2. točka 2.1. Ugovora o kreditu broj: 216113, sklopljenog dana 07.04.2008. godine, a potvrđenog kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, pod brojem: OV-7.611/08, dana 07.04.2008. godine, koji glasi:“ promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora".
II/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 2. točka 2.4. Ugovora o kreditu broj: 216113, sklopljenog dana 07.04.2008. godine, a potvrđenog kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, pod brojem: OV-7.611/08, dana 07.04.2008. godine, koji glasi:“ po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora."
III/. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. [adresa], OIB: 87939104217, da tužiteljici OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike preplaćenih iznosa kamata isplati iznos od 286,20 EUR ( slovima: dvjesto osamdeset šest eura i dvadeset centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do isplate, i to od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. godine, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa nadalje do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i to:
na iznos od 6,11 € od 01.10.2009. do isplate
na iznos od 7,95 € od 02.11.2009. do isplate
na iznos od 4,10 € od 01.12.2009. do isplate
na iznos od 7,99 € od 02.01.2010. do isplate
na iznos od 4,13 € od 01.02.2010. do isplate
na iznos od 5,98 € od 01.03.2010. do isplate
na iznos od 6,05 € od 01.04.2010. do isplate
na iznos od 9,73 € od 03.05.2010. do isplate
na iznos od 2,19 € od 01.06.2010. do isplate
na iznos od 6,24 € od 01.07.2010. do isplate
na iznos od 8,01 € od 02.08.2010. do isplate
na iznos od 4,34 € od 01.09.2010. do isplate
na iznos od 6,07 € od 01.10.2010. do isplate
na iznos od 7,72 € od 02.11.2010. do isplate
na iznos od 4,25 € od 01.12.2010. do isplate
na iznos od 10,20 € od 03.01.2011. do isplate
na iznos od 2,32 € od 01.02.2011. do isplate
na iznos od 5,98 € od 01.03.2011. do isplate
na iznos od 5,79 € od 01.04.2011. do isplate
na iznos od 7,50 € od 02.05.2011. do isplate
na iznos od 4,17 € od 01.06.2011. do isplate
na iznos od 5,95 € od 01.07.2011. do isplate
na iznos od 6,24 € od 01.08.2011. do isplate
na iznos od 6,00 € od 01.09.2011. do isplate
na iznos od 5,68 € od 01.10.2011. do isplate
na iznos od 7,27 € od 02.11.2011. do isplate
na iznos od 3,82 € od 01.12.2011. do isplate
na iznos od 7,06 € od 02.01.2012. do isplate
na iznos od 3,79 € od 01.02.2012. do isplate
na iznos od 5,29 € od 01.03.2012. do isplate
na iznos od 6,66 € od 02.04.2012. do isplate
na iznos od 5,05 € od 02.05.2012. do isplate
na iznos od 3,50 € od 01.06.2012. do isplate
na iznos od 6,25 € od 02.07.2012. do isplate
na iznos od 3,33 € od 01.08.2012. do isplate
na iznos od 4,57 € od 01.09.2012. do isplate
na iznos od 4,41 € od 01.10.2012. do isplate
na iznos od 5,62 € od 02.11.2012. do isplate
na iznos od 3,03 € od 01.12.2012. do isplate
na iznos od 5,32 € od 02.01.2013. do isplate
na iznos od 2,81 € od 01.02.2013. do isplate
na iznos od 3,86 € od 01.03.2013. do isplate
na iznos od 4,82 € od 02.04.2013. do isplate
na iznos od 3,61 € od 02.05.2013. do isplate
na iznos od 2,46 € od 01.06.2013. do isplate
na iznos od 3,26 € od 01.07.2013. do isplate
na iznos od 3,17 € od 01.08.2013. do isplate
na iznos od 3,91 € od 02.09.2013. do isplate
na iznos od 2,16 € od 01.10.2013. do isplate
na iznos od 3,60 € od 02.11.2013. do isplate
na iznos od 2,70 € od 02.12.2013. do isplate
na iznos od 2,58 € od 02.01.2014. do isplate
na iznos od 1,80 € od 01.02.2014. do isplate
na iznos od 2,33 € od 01.03.2014. do isplate
na iznos od 2,18 € od 01.04.2014. do isplate
na iznos od 2,56 € od 02.05.2014. do isplate
na iznos od 1,88 € od 02.06.2014. do isplate
na iznos od 1,30 € od 01.07.2014. do isplate
na iznos od 1,61 € od 01.08.2014. do isplate
na iznos od 1,47 € od 01.09.2014. do isplate
na iznos od 1,32 € od 01.10.2014. do isplate
na iznos od 1,72 € od 03.11.2014. do isplate
na iznos od 0,56 € od 01.12.2014. do isplate
na iznos od 1,05 € od 02.01.2015. do isplate
na iznos od 0,81 € od 02.02.2015. do isplate
na iznos od 0,62 € od 02.03.2015. do isplate
na iznos od 0,38 € od 01.04.2015. do isplate ,
sve to u roku od 15 dana.
IV/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 1. Ugovora o kreditu broj: 216113, sklopljenog dana 07.04.2008. godine, a potvrđenog kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, pod brojem: OV-7.611/08, dana 07.04.2008. godine, koji glasi: " u iznosu od 19.752,58 CHF (devetnaest tisuća sedamsto pedeset dva švicarska franka i pedeset osam centi) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.“
V/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 8. Ugovora o kreditu broj:
216113, sklopljenog dana 07.04.2008. godine, a potvrđenog kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa iz Osijeka, pod brojem: OV-7.611/08, dana 07.04.2008. godine, koji glasi:" u iznosu od 289,50 CHF (dvjesto osamdeset devet švicarskih franaka i pedeset centi) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB tečaju za devize važećem na dan dospijeća.“
VI/. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. [adresa], OIB: 87939104217, da tužiteljici OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetnih ugovornih odredbi kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, isplati iznos od 3.637,75 EUR, ( slovima: tri tisuće šesto trideset sedam eura i sedamdeset pet centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do isplate, i to od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. godine, po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. godine, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa nadalje do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i to:
na iznos od 10,26 € od 03.11.2008. do isplate
na iznos od 11,46 € od 02.01.2009. do isplate
na iznos od 13,11 € od 02.02.2009. do isplate
na iznos od 13,94 € od 02.03.2009. do isplate
na iznos od 11,97 € od 01.04.2009. do isplate
na iznos od 11,68 € od 02.05.2009. do isplate
na iznos od 8,60 € od 01.06.2009. do isplate
na iznos od 5,88 € od 01.07.2009. do isplate
na iznos od 6,83 € od 01.08.2009. do isplate
na iznos od 8,84 € od 01.09.2009. do isplate
na iznos od 4,65 € od 01.10.2009. do isplate
na iznos od 1,67 € od 02.11.2009. do isplate
na iznos od 8,13 € od 01.12.2009. do isplate
na iznos od 6,72 € od 02.01.2010. do isplate
na iznos od 13,18 € od 01.02.2010. do isplate
na iznos od 10,65 € od 01.03.2010. do isplate
na iznos od 14,97 € od 01.04.2010. do isplate
na iznos od 10,16 € od 03.05.2010. do isplate
na iznos od 19,90 € od 01.06.2010. do isplate
na iznos od 28,27 € od 01.07.2010. do isplate
na iznos od 23,68 € od 02.08.2010. do isplate
na iznos od 37,96 € od 01.09.2010. do isplate
na iznos od 30,63 € od 01.10.2010. do isplate
na iznos od 24,77 € od 02.11.2010. do isplate
na iznos od 41,04 € od 01.12.2010. do isplate
na iznos od 43,00 € od 03.01.2011. do isplate
na iznos od 45,15 € od 01.02.2011. do isplate
na iznos od 42,33 € od 01.03.2011. do isplate
na iznos od 38,40 € od 01.04.2011. do isplate
na iznos od 37,96 € od 02.05.2011. do isplate
na iznos od 55,29 € od 01.06.2011. do isplate
na iznos od 55,48 € od 01.07.2011. do isplate
na iznos od 70,70 € od 01.08.2011. do isplate
na iznos od 65,32 € od 01.09.2011. do isplate
na iznos od 56,86 € od 01.10.2011. do isplate
na iznos od 55,04 € od 02.11.2011. do isplate
na iznos od 57,53 € od 01.12.2011. do isplate
na iznos od 57,48 € od 02.01.2012. do isplate
na iznos od 64,25 € od 01.02.2012. do isplate
na iznos od 62,85 € od 01.03.2012. do isplate
na iznos od 59,28 € od 02.04.2012. do isplate
na iznos od 61,79 € od 02.05.2012. do isplate
na iznos od 64,65 € od 01.06.2012. do isplate
na iznos od 60,49 € od 02.07.2012. do isplate
na iznos od 63,52 € od 01.08.2012. do isplate
na iznos od 60,98 € od 01.09.2012. do isplate
na iznos od 58,72 € od 01.10.2012. do isplate
na iznos od 60,46 € od 02.11.2012. do isplate
na iznos od 64,13 € od 01.12.2012. do isplate
na iznos od 61,41 € od 02.01.2013. do isplate
na iznos od 59,61 € od 01.02.2013. do isplate
na iznos od 61,54 € od 01.03.2013. do isplate
na iznos od 61,26 € od 02.04.2013. do isplate
na iznos od 61,13 € od 02.05.2013. do isplate
na iznos od 58,32 € od 01.06.2013. do isplate
na iznos od 55,05 € od 01.07.2013. do isplate
na iznos od 57,33 € od 01.08.2013. do isplate
na iznos od 58,09 € od 02.09.2013. do isplate
na iznos od 63,69 € od 01.10.2013. do isplate
na iznos od 60,13 € od 02.11.2013. do isplate
na iznos od 61,97 € od 02.12.2013. do isplate
na iznos od 62,87 € od 02.01.2014. do isplate
na iznos od 65,13 € od 01.02.2014. do isplate
na iznos od 66,15 € od 01.03.2014. do isplate
na iznos od 65,50 € od 01.04.2014. do isplate
na iznos od 63,58 € od 02.05.2014. do isplate
na iznos od 63,56 € od 02.06.2014. do isplate
na iznos od 64,45 € od 01.07.2014. do isplate
na iznos od 66,08 € od 01.08.2014. do isplate
na iznos od 68,21 € od 01.09.2014. do isplate
na iznos od 68,18 € od 01.10.2014. do isplate
na iznos od 68,78 € od 03.11.2014. do isplate
na iznos od 71,37 € od 01.12.2014. do isplate
na iznos od 70,30 € od 02.01.2015. do isplate
na iznos od 109,09 € od 02.02.2015. do isplate
na iznos od 103,51 € od 02.03.2015. do isplate
na iznos od 135,80 € od 01.04.2015. do isplate,
sve u roku od 15 dana.
VII/. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. [adresa], OIB: 87939104217, da tužiteljici OP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.167,86 EUR ( slovima: tisuću sto šezdeset sedam eura i osamdeset šest centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, od dana 4.6.2025. godine pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je sa prednikom tuženika Volksbank d.d. dana 7.4.2008. sklopila Ugovor o kreditu broj: 216113, kojim se ugovorom isti, kao kreditor obvezao staviti tužiteljici na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 19.752,58 CHF, po srednjem tečaju HNB-a za devize važećem na dan isplate, s rokom otplate na 84 mjeseca, a koji kredit je otplaćen u cijelosti. Pored iznosa glavnice, tužiteljica je sukladno čl. 2. Ugovora bila dužna tuženiku platiti redovnu kamatu koja se tijekom postojanja obveze po Ugovoru mijenjala u skladu s jednostranim Odlukama tuženika, a na štetu tužiteljice te je na dan zaključenja Ugovora iznosila 6,10 % godišnje. Tužiteljica drži da je takav način promjene kamatne stope ništetan s obzirom da se ista mijenjala bez tužiteljici jasnih parametara, odnosno bez posebnog pregovaranja o istome. Nadalje, tuženik prilikom zaključenja predmetnog ugovora nije tužiteljici pružio dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje ugovora o kredita ugovaranjem valutne klauzule CHF. Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda broj Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018. godine u točki I/ potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-1401/12 od 04.07.2013. godine u dijelu točke VIII izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih, VIII tuženik Sberbank d.d. ( ranije Volksbank d.d.) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je time ništetna. Također je utvrđeno da je pravni prednik tuženika povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljica se poziva i Odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-2221/2018-11 od 3. rujna 2019., na odredbu članka 138.a. Zakona o zaštitu potrošača, odredbu čl. 502.c. Zakona o parničnom postupku te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi kako su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u švicarskom franku- CHF te da naloži tuženiku da joj isplati preplaćeni iznos kamata od 286,20 eura te preplaćeni iznos zbog ugovorene valutne klauzule od 3.637,75 eura, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.
2. U svom pisanom odgovoru na tužbu tuženik putem svog punomoćnika prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, a zbog sporazumno ugovorene mjesne nadležnosti suda u Zagrebu. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja tužiteljice te smatra da se utvrđenja iz parnice Potrošač ne mogu primijeniti na konkretan predmet te da nema mjesta izravnoj primjeni presude VTS-a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude VTS-a. Tuženik ističe da tužiteljica nije niti pokušala dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Upravo suprotno, tuženik tvrdi da se o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli prethodno pregovaralo te da nema govora o neravnoteži između ugovornih strana niti nepoštenom postupanju tuženika u ugovornom odnosu između njega i tužiteljice. Punomoćnik tuženika ističe da osporava osnovu tužbenog zahtjevu, ali samu visinu tužbenog zahtjeva ne osporava. Predlaže da se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom u cijelosti odbije te da joj sud naloži da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.
3. Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu ( list 12-22 spisa), uvidom u povijesni izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu ( list 23-75 spisa), uvidom u Ugovor o kreditu broj 216113 sklopljen između tužiteljice i Volksbank d.d. Zagreb dana 7.4.2008. te ovjeren kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić Musa iz Osijeka, pod brojem OV-7611/08 od 7.4.2008. ( list 77-84 spisa), uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 84-101 spisa), uvidom u rješenje ovog suda posl.br. P-99/2024-2 od 21.6.2024. ( list 132-134 spisa) te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u e-spisu ( list 145-237 spisa) te čitanjem zapisnika od 8.4.2025. ( list 239 spisa), kao i saslušanjem tužiteljice OP na ročištu od 26.5.2025. ( list 240-241 spisa).
4. Uvidom u Ugovor o kreditu broj 216113 sklopljen između tužiteljice i Volksbank d.d. Zagreb dana 7.4.2008. te ovjeren kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić Musa iz Osijeka, pod brojem OV-7611/08 od 7.4.2008. ( list 77-84 spisa), sud je utvrdio da tuženik odobrava i stavlja na raspolaganje tužiteljici kao korisniku kredita iznos u kunama koji odgovora protuvrijednosti od 19.752,58 CHF, po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate. Odredbom Ugovora pod brojem 2.4. korisnik kredita se obvezao platiti banci kamatu koja je promjenjiva po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama kreditora te se ista obračunava i naplaćuje na sva dospjela, a nenaplaćena potraživanja od prvog dana nakon dospijeća do dana naplate. Točkom 2.1. Ugovora o kreditu utvrđeno je da je redovna kamata od 6,10 % godišnja, promjenjiva, u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.
5. Uvidom u pravomoćno rješenje ovog suda posl.br. P-99/2024-2 od 21.6.2024. ( list 132-134 spisa) utvrđeno je da se odbija prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.
6. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-22/18434-2 od 14.4.2022. u sudski registar suda upisuje se promjena tvrtke Sberbank d.d. i promjena odredbi statuta, u dioničkom društvu pod nazivom Nova hrvatska banka dioničko društvo, sa sjedištem u [adresa]. Rješenjem istog suda broj Tt-23/25802-2 od 3.7.2023. u sudski registar se upisuje pripajanje društva Nova hrvatska banka d.d. [adresa], dioničkom društvu pod nazivom Hrvatska poštanska banka, dioničko društvo, sa sjedištem u [adresa].
7. Saslušanjem tužiteljice OP na ročištu od 26.5.2025. ( list 240-241 spisa) sud je utvrdio da se ista sjeća da je Ugovor o kreditu sklopila sa bivšom Volksbankom tijekom 2008. godine i to za kupnju auta marke Mitsubichi Colt. Tužiteljica se prvo obratila auto kući u [adresa], zastupništvu za tu marku vozila, izabrala je navedenu marku vozila te su joj u auto kući ponudili kredit koji je podigla u Volksbanci sa kojom su oni surađivali te joj rekli da bi kredit bio u CHF valuti. U to vrijeme auto kuća je imala više varijanti kredita sa Volksbankom, ali je u CHF valuti bio najpovoljniji. Tužiteljici je rata odgovarala, a nisu joj ništa objašnjavali u svezi sa mogućim potencijalnim povećanjem rata kredita. Nakog toga, tužiteljica je otišla u Poslovnicu Volksbanke u Zagreb gdje joj je bio predočen unaprijed pripremljeni i napisani Ugovor koji je ona pročitala. Početna rata kredita joj je bila 1.300,00 kuna, a najveća mjesečna rata je iznosila 2.200,00 kuna. Razumjela je ugovorne odredbe koliko je mogla razumjeti kao laik. Pročitala je da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, ali nije očekivala neke znatne oscilacije i porast. Bilo joj je poznato da je rata kredita ovisila i o promjeni tečaja CHF valute u odnosu na kunu. Kredit je otplatila u ugovorenom roku od 7 godina. U to vrijeme tužiteljica je bila zaposlena u Općini Bilje kao upravni referent. Nije imala otvoren OPG, niti je bila član uprave nekog trgovačkog društva ili poduzeća. U banci je nitko nije upozorio na rizik sklapanja Ugovora u CHF valuti i ona nije mogla utjecati na sadržaj ugovornih odredbi s obzirom da ju je u banci dočekao već unaprijed pripremljeni ugovor o kreditu. Tužiteljici je u tom trenutku takav Ugovor odgovarao pa ga je i potpisala. Da je znala da će rate kredita toliko rasti sigurno ne bi pristala na sklapanje takvog ugovora o kreditu.
8. Iskazu tužiteljice sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njezin iskaz istinitim i uvjerljivim te utemeljenim na materijalnoj dokumentaciji i drugim provedenim dokazima. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona u svojstvu potrošača sklopila Ugovor o kreditu sa pravnim prednikom tuženika. Tužiteljica je imala status potrošača u smislu odredbe čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ( N.N.79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 – dalje ZZP/07) prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhu koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz predmetnog ugovora o kreditu razvidno je da je tužiteljica isti potpisala kao fizička osoba za kupnju motornog vozila za vlastite osobne potrebe pa je tužiteljica svoje potrošačko svojstvo dokazala navedenim ugovorom o kreditu i vlastitim iskazom.
9. Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž- 6632/2017-10 od 14.06.2018. godine u točki I potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-1401/2012. od 04. srpnja 2013. godine u dijelu točke VIII izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih, VIII tužena Sberbank d.d. – ranije Volksbank d.d. u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju
- ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (N.N.96/03) u razdoblju od 01. rujna 2004.godine do 06. kolovoza 2007. godine, a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N.N. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 89/09, 133/09 ) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveza prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, te je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promijeni ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.
10. Člankom 138.a. ZPP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokreće potrošač.
11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku Rev 2221/2018-11 od 03. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
12. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Za Sberbank ( sada Nova hrvatska banka, odnosno Hrvatska poštanska banka, a ranije Volksbank ) nisu u zastari niti kamate, niti tečaj jer je po oba pitanja kolektivna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/12 od 4.7.2013. postala za tu banku pravomoćna 14.6.2018. godine, kako u odnosu na utvrđenja o ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli, tako i u odnosu na utvrđenja o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi pa stoga zastara nastupa tek po isteku petogodišnjeg zastarnog roka i to 14.6.2023. godine. Tužba u ovom predmetu podnesena je 9.5.2023. godine, dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužba je u navedenom predmetu podnesena 04. travnja 2012. godine. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći u ovom predmetu 14.06.2018. godine pravomoćnošću odluke za pravnog prednika tuženika u predmetu Franak jer je tek sa donošenjem tih presuda potrošač stekao saznanje o nepoštenosti, a time i o nišetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Isto tako u ovom predmetu ne može se primjenjivati odredba vezana za trogodišnji zastani rok navedena u čl. 226. ZOO-a, s obzirom da je potraživanje tužitelja usmjereno na preplaćeni iznos kamata, a ne na povrat samih kamata. Ne radi se dakle o kamatama u smislu čl. 226. ZOO-a.
13. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 ( čl.104. st. 1. ZOO/91), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022. godine donesen je Zaključak da, ukoliko je ništetnost ustanovljena kao u ovom konkretnom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača te se ovaj Zaključak odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ( krediti u CHF, odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke ( tuženika) iz tog postupka. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 9.5.2023. godine u cijelosti se ukazuje neosnovanim prigovor zastare tuženika.
14. Nesporno je da predmetni Ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te je tuženik, koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema Odluci banke, mogao postupati bez pristanka korisnika kredita. Visina kamatne stope ovisi dakle isključivo o odluci banke, bez da se navode bilo kakvi kriteriji za to. U Ugovoru su se trebale na transparentan način navesti pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope tako da to bude jasno i razumljivo korisniku kredita, a na temelju toga bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a u ovom slučaju je ostala ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, a to je banka. Tako se došlo u situaciju da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja, kao korisnika kredita. Prema odredbi članka 247. ZOO-a, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 1022. stavak 2. Z00-a, propisuje da se ugovorom o kreditu utvrđuje iznos te uvjeti davanja korištenja i vraćanja kredita. Dakle, predmet i cijena su bitni sastojci ugovora. Tako je odredba o promjeni kamatne stope i tečaju koji će se primjenjivati tijekom otplate ( to je u stvari cijena kredita) ključna ugovorna odredba ugovora o kreditu i ona treba sadržavati jasne i razumljive kriterije o njihovoj promjeni. Međutim, u odredbama Ugovora o kreditu, tuženik je potpuno izbjegao utjecaj dužnika na cijenu kredita, a što je suprotno navedenim zakonskim odredbama.
15. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 96/03, dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obveza ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Isto propisuje i odredba članka 49. ZPP-a/14. Tuženik tu činjenicu uopće nije dokazivao.
16. Prema odredbi čl. 328. Zakona o obveznim odnosima pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi te je to pravo neograničeno. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba ( čl. 327. st. 1. ZOO-a ). Zbog navedenog, zahtjev čiji predmet je utvrđenje da su pojedine ugovorne odredbe ništetne i zabrana njihovog korištenja, ne zastarijeva. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1111., članka 1115., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).
17. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo .Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.
18. Prema odredbi čl. 502.a. st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u sladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu ( tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je odredbom čl. 502.c. ZPP- a propisan učinak presude donesene o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje i presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
19. Polazeći od toga da je dio Ugovora koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule, odnosno vezanje cijene kredita uz promjenu valute CHF u odnosu na HRK i promjenjive kamatne stope ništetan, jer je isti potrošaču nerazumljiv, niti se o istomu pojedinačno pregovaralo, proizlazi kako tužiteljici pripada pravo da joj tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( N.N 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).
20. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da su odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima se uređuju promjene kamatne stope tijekom otplate kredita i ugovaranje valutne klauzule, ništetne pa je stoga tuženik dužan tužiteljici vratiti iznose koje je tužiteljici naplatio temeljem takvih ništetnih odredbi ugovora. Stoga je sud odlučio kao u točki I/ - VI/ izreke ove presude.
21. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ). U konkretnom slučaju utvrđena je ništetnost ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja već u predugovornoj fazi sklapanja ugovora što podrazumijeva nesavjesnost, slijedom čega tužiteljici primjenom članka 1115.ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od uplate svakog pojedinog mjesečnog aniteta, odnosno od dana kad je tuženik stekao preplaćene iznose na temelju ništetnih ugovornih odredbi. Prema stajalištu VS RH ( Revd-1294/2021 od 12.10.2021.) savjesnost se prosuđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time što je u ovom slučaju utvrđeno da su odredbe nepoštene, podrazumijeva se nesavjesnost banke kao kreditne institucije.
22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23– dalje ZPP ) te je sud imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužitelja priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 13.1.2025. u iznosu od 200,00 eura, troškove zastupanja na ročištima od 8.4.2025. i 26.5.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura + PDV od 25 % u iznosu od 225,00 eura, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,86 eura, odnosno sveukupno 1.167,86 EUR. Temeljem članka 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama ( N.N. 118/18 i 51/23 ) tužiteljica je oslobođena plaćanja sudske pristojbe na presudu. Stoga je odlučeno kao u točki VII/ izreke ove presude.
Beli Manastir, 4.6.2025.
S u d a c :
Suzana Nađ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužiteljici putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika
