REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5060/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JĆ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', broj:107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-1213/2021 od 30. ožujka 2023., u sjednici Vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. JĆ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. JĆ obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. JĆ, proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, na temelju kojeg propisa i odredbe o ublažavanju novčane kazne je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura, time da ukoliko okrivljenik u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini dok je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Na temelju odredbe čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika je oduzeta droga – jedna prozirna PVC vrećica sa sadržajem droge konoplje u ukupnoj količini od 1,47 grama.

3. Protiv te presude žalbu je podnio okr. JĆ, žaleći se na odluku o visini novčane kazne, predlažući da mu se ublaži novčana kazna.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, okrivljenik u žalbi moli ublažavanje novčane kazane ili zamjene radom za opće dobro, zaposlen je na određeno vrijeme, podstanar, živi odvojeno od obitelji, ima mala primanja te nije u mogućnosti platiti kaznu, a djelo je priznao i svjestan je pogreške.

6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčano kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Izrečena novčana kazna od 660,00 eura predstavlja prije svega blažu vrstu kazne budući da je za predmetni prekršaj kao teža kazna propisana kazna zatvora do 90 dana, a potom i nešto ublaženu novčanu kaznu propisanu za predmetni prekršaj (minimalni iznos propisane novčane kazne 5.000,00 kuna, što iznosi 663,61 eura). Stoga, po ocijeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne, i više je nego primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ovaj sud smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.

6.2. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na odluku o kazni, nisu takvog značaja da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje još blaže kazne od izrečene kako se to sugerira u žalbi.

6.3. U odnosu na prijedlog da se okrivljeniku umjesto plaćanja novčane kazne, odredi rad za opće dobro, ukazuje se da se u ovoj fazi postupka, odnosno, prije postupka izvršavanja novčane kazne, ne može odlučivati o zahtjevu za zamjenu neplaćene novčane kazne radom za opće dobro.

7. Iako se u žalbi ne pobija presuda zbog odluke o oduzimanju predmeta - droge, sama žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o oduzimanju imovinskopravne koristi te oduzimanju predmeta. Stoga, razmotrivši odluku o izrečenoj mjeri oduzimanja droge, ovaj sud drži da je ista na zakonu osnovana, sukladno čl. 76.a st. 3. PZ-a, budući da se radi o predmetu čije posjedovanje je zakonom zabranjeno te je u skladu i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u odgovarajućoj protuvrijednosti izraženoj eurima prema fiksnom tečaju konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika utvrđeno u prvostupanjskom postupku. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 20,00 eura, dakle, gotovo u najnižem mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.