Broj: Ppž-1951/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Zavškog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŠC, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.) i dr., odlučujući o žalbi okr. ČC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5.veljače 2024., broj: Pp–3513/2023-12, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Djelomično se prihvaća žalba okr. ČC, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukida.
II. U ostalom dijelu, žalba okr. ŠC odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.), okr. ŠC je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okr. ŠC je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna od 1.320,00 eura, na način činjenično opisan u točki 2. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. istog Zakona, za koji mu je, utvrđena novčana kazna od 30,00 eura te da je na način činjenično opisan u točki 3. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), za koji mu je utvrđena, novčana kazna od 700,00 eura pa mu je na temelju članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 2.050,00 kuna, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 30. rujna 2023. do 1. listopada 2023. kao 79,64 eura, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu od 1.970,36 eura, koju je dužan platiti u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjesec.
2. Protiv navedene presude, okr. ŠC osobno je pravodobno podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati te da se pobijana presuda preinači na način da se odbije optužba.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenik opisuje okolnsoti pod kojima je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te izražava žaljenje zbog počinjenja istih. Okrivljenik ističe da su mu izrečena novčana kazna i zaštitna mjera previsoko izrečene i da iste ipak nije zaslužio. Napominje da nije kažnjavan za slične prekršaje, da njegov posao ovisi o upotrebi vozila te ako ostane na snazi zaštitna mjera da će njegova egzistencija biti ugrožena jer će biti bez posla i primanja. U prilog svojih žalbenih navoda dostavlja i Potvrdu firme „BOS-TRGOVINA“ d.o.o. iz koje proizlazi da kao jedni zaposleni za potrebe obavljanja posla svakodnevno koristi automobil pa mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole za B kategoriju vozila.
5.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu za prekršaj iz članka 282. stavak 1. i 9. te prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te u zakonom propisanom fiksnom iznosu za prekršaj iz članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a potom izrečena i ukupna novčana kazna, primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
5.2. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja velik stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, počinjenje djela u stjecaju te da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, to se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u žalbi. Osim toga, okolnosti koje se ističu u žalbi, u odnosu na novčanu kaznu, okrivljenik nije ničim dokumentirao, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona.
6. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u pravu je okrivljenik da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
1. Naime, okr. ŠC je, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja
motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
6.2. Međutim, imajući u vidu da je u odnosu na dosadašnju osuđivanost okrivljenika nastupila rehabilitacija pa se okrivljenik sada smatra neosuđivanom osobom te vodeći računa o razmjeru između težine inkriminiranog prekršaja i postojanja opasnosti da okrivljenik čini nove prekršaje te izraženu svijest o počinjenju djela te izraženom žaljenju zbog počinjenja istih kao i činjenicu da je okrivljenik svoje navode o potrebi za vozačkom dozvolom dokumentirao relevantnom potvrdom poslodavca, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio takav prekršaj.
1. Stoga, navedene okolnosti počinjenog i ličnosti okrivljenika sukladno odredbi
članka 51.a Prekršajnog zakona ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu prvostupanjski presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona (točka I. izreke) i članka 205. Prekršajnog zakona (točka II. izreke), odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
