REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-1611/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nenad Sladaković (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Puli, Mletačka 12/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, Pula, Trg Republike 1, kojeg zastupa službena osoba RF, radi zabrane obavljanja poslova privatne zaštite - zaštitara, 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, KLASA: UP/I-217-02/24-16/2, URBROJ: 511- 01-378-24-5 od 12. kolovoza 2024. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-217-02/24-16/2, URBROJ: 511-01- 378-24-5 od 12. kolovoza 2024., tužiteljici se zabranjuje obavljanje poslova privatne zaštite – zaštitara, te joj se oduzima zaštitarska iskaznica broj [broj iskaznice]. Tuženik obrazlaže, u bitnome, da se protiv tužiteljice vodi prekršajni postupak za prekršaj protiv javnog reda i mira, čime tužiteljica ne ispunjava uvjet iz članka 20. stavka 1. točke 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj 16/20 i 114/22, u nastavku teksta: ZPZ), vezano uz članak 11. stavak 2. točku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20 i 114/22).
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke, i tvrdi, u bitnome, da je obrazloženje osporavanog rješenja manjkavo, te upire na s time povezanu konvencijsku praksu u pogledu standarda poštenog suđenja (postupka). Tužiteljica predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, citira mjerodavne pravne norme i osporava primjenjivost konvencijske prakse na koju se pozvala tužiteljice u ovome predmetu. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Prema članku 20. stavku 1. točki 3. ZPZ-a, među kumulativnim uvjetima za izdavanje dopuštenja za obavljanje poslova zaštitara jest da osoba ispunjava uvjete za držanje i nošenje oružja utvrđene propisima o oružju. Prema članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, među kumulativnim općim uvjetima za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi jest i da osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
5. Člankom 26. stavkom 6. ZPZ-a propisano je da će Ministarstvo osobama navedenim u člancima 19. do 24. toga Zakona koje obavljaju poslove privatne zaštite, a koje više ne ispunjavaju neki od propisanih uvjeta potrebnih za stjecanje dopuštenja, zabraniti obavljanje poslova privatne zaštite, do ponovnog ispunjavanja uvjeta za obavljanje poslova privatne zaštite propisanih navedenim Zakonom.
6. U osporavanom rješenju citirane su i ostale mjerodavne odredbe ZPZ-a.
Te su odredbe tužiteljici, stoga, poznate.
7. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje i u spisu ovog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 18. rujna 2024. u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama je nesporno da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja protiv tužiteljice vođen postupak za prekršaje protiv javnog reda i mira.
10. Povezano s time, sud ukazuje da legislativno vezivanje uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi već uz samu činjenicu vođenja pojedinih vrsta postupaka, a ne uz njihov ishod, ne znači da se radi o kaznenim odredbama, već o normama s preventivnom svrhom (npr. - mutatis mutandis - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3198/2006 od 15. ožujka 2011., "Narodne novine", broj 36/11).
11. Naposljetku, Sud utvrđuje da obrazloženje osporavane odluke tuženika udovoljava ustavnim i konvencijskim standardima relevantnosti i dostatnosti, te odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Podredno, čak i da je riječ o obrazloženju manjkavog sadržaja (što ovdje nije slučaj), ako se sud uvjeri u zakonitost izreke rješenja, dužan je odbiti tužbeni zahtjev (članak 116. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 98. stavak 3. ZUP-a).
12. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
13. Ishod ovog spora nije zapreka da tužiteljica, ako i kada bude smatrala da za to ispunjava propisane pretpostavke, zatraži izdavanje novog dopuštenja za izdavanje predmetnih poslova. Ova presuda ni na koji način ne prejudicira ishod takvog eventualnog budućeg postupka.
U Rijeci 4. lipnja 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- Odvjetniku Nenadu Sladakoviću, Pula, Mletačka 12/I
- Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Službi civilne zaštite Pazin, Odjelu inspekcije, Pula, Trg Republike 1
