REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-1/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženih FP rođ. Š, [adresa], sada nepoznatog boravišta, tuženika BP ([adresa]), [adresa], upisan i kao ŽP (Matijin), Canada, 3110 Lloyd – Goerge, Windsor Ont., Canada, sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške i tužene ĆP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane glavne javne rasprave dana 4. lipnja 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno i privremenog zastupnika 2. i 4. tuženih a u nenazočnosti uredno pozvane tužene ĆP, te nakon objave presude dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , stekao pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima u jednakim omjerima od po ½ dijela tuženika FP rođ. Š, [adresa], OIB nepoznat, sada nepoznatog boravišta i tužene ĆP rođ. ŽP, [adresa], OIB nepoznat, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- LIVADA U GREDA sa 2687 m2, i kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA POLJICA sa 1788 m2,

te na nekretnini u vlasništvu tuženika ŽP (MATIN), [adresa], upisan i kao ŽP (MATIJIN), CANADA, 3110 LLOYD - GEORGE, WINDSOR ONT., CANADA, OIB nepoznat, sada nepoznatog boravišta, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- GREDE sa 4528 m2, LIVADA sa 4528 m2, što su mu tuženici FP rođ. Š, [adresa], sada nepoznatog boravišta i ŽP (F), [adresa], upisan i kao ŽP (B), [adresa], sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške i tužena ĆP rođ. ŽP, [adresa], dužni priznati te trpjeti da se tužitelj LP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 1.1.2025. utužio tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici FP i ĆP upisane kao suvlasnici svatko u ½ dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- LIVADA U GREDA sa 2687 m2, i kčbr. [katastarska čestica]- ORANICA POLJICA sa 1788 m2, dok je tuženik ŽP upisan formalno kao vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- GREDE sa 4528 m2, LIVADA sa 4528 m2.

Boravište tuženika da nije poznato te predlaže radi ubrzavanja redovnog postupka , te radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika , s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške.

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanim na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu dostavio tuženima na odgovor te je tužena ĆP istu primila no na istu se nije očitovala niti je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva. Za tuženu FP dostava poziva je vraćena sa naznakom da je ista nepoznata a za BP dostava tužbe na odgovor nije uredna iz razloga jer adresa istoga u Kanadi nije precizirana jer je navedeno naselje bez kućnog broja.

3. Sud je rješenjem od 7.1.2025. tuženima FP i BP postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvatke, u izvode iz katastarskog plana za utužene čestice, u iskaze saslušanih svjedoka NP, OP i TP LP u iskaz saslušanog tužitelja ŠP.

5. Uvidom u z.k. izvatke za utužene čestice vidljivo je da su podaci navedeni u tužbi vezano za vlasništvo odnosno suvlasništvo utuženih čestica točni.

6. Svjedok NP iskazala je da je majka tužitelja te da u [adresa].. Ne poznaje tužene FP, ĆP i BP. Koliko zna utužene čestice pod nazivom livada greda, oranica i pašnjak Poljice su obrađivali još roditelji supruga Željka i HP. Nakon smrti svekra koji je poginuo u ratu poslije je svekrva a sa njom i suprug svjedokinje nastavili obrađivati navedene čestice. Nikada nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove roditelje, kao ni djeda i baku u obradi tih čestica. Sada te čestice obrađuje LP, sin svjedokinje. Radi se o više čestica koje su raštrkane. Radi se uglavnom o livadama koje se kose a u jednom dijelu je zasađen kukuruz. U posjedu tih čestica obitelj njenog supruga je više od 30 godina.

7. Svjedok OP, otac tužitelja, iskazao je suglasno kao ranije saslušana svjedokinja NP te dodaje da je nakon smrti svoga oca i nakon akcije Bljesak po povratku kući u [adresa] da je nastavio sa majkom obrađivati utužene čestice. Nikada ih nitko nije ometao u obradi tih nekretnina i obitelj svjedoka je u posjedu istih preko 40 godina. Utužene čestice su većinom livade koje je obitelj NP uživala i iste koristila za košnju trave za stoku.

8. Svjedok TP iskazao je da je brat tužitelja te zna gdje su nekretnine za koje je brat tužio i to su livade koje kose brat i otac. Nije čuo za FP i ĆP ni za BP. Nikada ih nitko nije smetao u košnji tih livada. Svjedok je star 24 godine a čuo je od bake da su ona i pok. djed isto kosili te livade i nitko nikada obitelj TP nije smetao u posjedu niti im osporavao pravo da iste kose.

9. Tužitelj LP iskazao je suglasno kao saslušani svjedoci te dodaje da nije čuo za nikoga od tuženih i ne zna o kojim se osobama radi. Nikada nitko niti njega niti njegovog oca niti njegove roditelje nije smetao u posjedu i obradi tih čestica.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 4. lipnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija

3. ĆP, [adresa]