REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1293/2025-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/25-4/30153 od 24.03.2025.g. izvanraspravno sukladno odredbi čl.244. st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 04. lipnja 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika UK p r e i n a č u j e se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se navedenom okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNU u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 EUR (dvijestoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Povodom prigovora okrivljenika p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni
prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri - zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, tako da se navedena zaštitna mjera prema okrivljeniku ne izriče.
IV. U ostalom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
V. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik UK u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško slavonske PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
protiv okrivljenika PK kojim je isti proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca, zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno
podnio prigovor kojim prema sadržaju prigovara na prekršajno pravnu sankciju i zaštitnu mjeru navodeći u bitnome da je sve istina kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, međutim kazna je iznimno visoka, a budući je invalidna osoba taj motorić mu je jedino prijevozno sredstvo. Ne zna kako će bez njega, jer mu služi za odlaske do liječnika, po namirnice i sl. Također korisnik je socijalnih usluga i samo od njih živi. Iznimno je slabog imovinskog stanja. Ne zna na koji način bi mogao platiti ovako visoku kaznu. Kako do sada nije prekršajno kažnjavan moli sud da uvaži ovaj prigovor.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio postojanje posebno izraženih
olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru, a radi kojih se po ocijeni ovog suda svrha prekršajno pravne sankcije može postići i novčanom kaznom ispod novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom za taj prekršaj.
5. Tako iz priloženog izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik
do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, te s obzirom da okrivljenik do
sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije i kod okrivljenika je očitana koncentracija alkohola bliža donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, sud smatra da će se s novčanom kaznom ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj postići svrha kažnjavanja.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud je utvrdio postojanje posebno
izraženih olakotnih okolnosti koje okrivljenik dijelom i navodi u svom prigovoru, da mu je vozačka dozvola potrebna zbog osobnih razloga, a uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po ocijeni ovog suda nije nužno okrivljeniku izreći predmetnu zaštitnu mjeru i okrivljenika isključiti iz prometa, jer ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponoviti isti ili sličan prekršaj.
8. Stoga je sud ocijenio osnovanim podnijeti prigovor okrivljenika, te je u
skladu s člankom .2. Prekršajnog zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno pravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri, kao i u izreci ove presude.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139.
st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova
žalbenog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
10. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 04. lipnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.
Dna:
1. Tužitelju (4 istovjetna primjerka)
2. Spis
