REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-37/17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st.2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-57/16 zaprimljene kod ovog suda 10. studenog 2016. nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. lipnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe Općinske državne odvjetnice Darie Padovan Buškulić te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Maria Petania, te objave 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trgovac i poljoprivrednik, nezaposlen, neoženjen, otac četvero djece, osuđivan presudom Županijskog suda u Dubrovniku K-19/04 od 21. rujna 2004., pravomoćno 22. veljače 2005. zbog učina kaznenog djela iz čl. 173. st.3. u sv. st.2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ko-3645/03 od 23. veljače 2007., pravomoćno 11. ožujka 2008. zbog učina kaznenog djela iz čl. 218. st.1. u vezi čl. 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje od 5 godina, Županijski sud Zlatar, K-17/00 od 8. prosinca 2005., pravomoćno 19. studenog 2008., zbog učina kaznenog djela iz čl. 218. st.1. u vezi čl. 33. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Metkoviću, K-20/03 od 24. siječnja 2007., pravomoćno 12. studenog 2009., zbog učina kaznenog djela iz čl. 217. st.1. u vezi čl. 216. st.1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Općinski sud u Makarskoj K-236/07 od 22. veljače 2011., pravomoćno 22. veljače 2011., zbog učina kaznenog djela iz čl. 173. st.1. KZ/97 na novčanu kaznu, Općinski sud u Makarskoj K-95/09 od 1. travnja 2011., pravomoćno 25. svibnja 2011., zbog učina kaznenog djela iz čl. 235. st.1. i 2. u svezi čl. 33. st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina, Općinski kazneni sud u Zagrebu KO-822/13 od 5. rujna 2013., pravomoćno 7. studenog 2013., zbog učina kaznenog djela iz čl. 154. st.1. toč.1. u svezi čl. 152. st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, Općinski kazneni sud u Zagrebu 27 Kzd-1/17 od 16. ožujka 2017., pravomoćno 31. svibnja 2017., zbog učina kaznenog djela iz čl. 177. st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, Općinski sud u Makarskoj K-35/2019 od 16. travnja 2021., pravomoćno 16. travnja 2021., zbog učina kaznenog djela iz čl. 229. st.1.toč.1. KZ/11 i čl. 304. st.1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinski kazneni sud u Zagrebu Kzd- 161/2018 od 10. ožujka 2022., pravomoćno 1. lipnja 2022., zbog učina kaznenog djela iz čl. 172. st.2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada

k r i v  j e

što je dana 12. kolovoza 2015. u Novalji, u vremenu od 02,30 do 03,13 sati, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu IK na njezin mobilni telefon broja [broj telefona] te u cilju da je ustraši u prvom pozivu rekao: "Di si kurvo, zapalit ću te droljo, zapalit ću i toga što je pored tebe", na što je oštećenica prekinula liniju, te ju je opet nazvao i rekao: "Droljo sve ću vas zapaliti i tvoju mamu i te pokraj tebe", poslije čega je oštećenica opet prekinula liniju i nije se htjela javljati, što je kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život i živote članove njezine obitelji, posebno iz razloga što je prema njoj već bio fizički nasilan,

dakle, ozbiljno prijetio bliskoj osobi da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st.2. KZ/11.

III. Temeljem odredbi iz čl. 139. st. 3. u vezi st.2. KZ/11 okrivljeniku ŽK se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ŽK se u cijelosti oslobađa naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 11. studenog 2016. podnijelo optužnicu broj K-DO-57/16 protiv okrivljenika ŽK zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik ŽK je izjavio kako se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti.

3. U svojoj prvoj obrani pred ODO Dubrovnik, Stalna služba u Metkoviću, dana 8. ožujka 2016. okrivljenik se branio šutnjom (l.s. 27-29).

4. Na raspravi pred ovi sudom okrivljenik nije iznio svoju obranu, već je glavna rasprava održana bez prisutnosti okrivljenika , a u nazočnosti njegovog branitelja, jer je očito kako okrivljenik izbjegava primitak poziva, obzirom kako je isti više puta pozivan na raspravu, ali nije zaprimio poziv jer se ne nalazi na adresi prebivališta a sudu nije javio adresu na kojoj prebiva, mada je isti upozoren na svoju obvezu da sud izvještava o promjeni adrese dok traje postupak. Kako je isti upozoren na navedeno, sukladno čl. 404. ZKP/08 glavna rasprava je održana bez prisutnosti okrivljenika a jer se tijekom postupka očitovao o optužnici, a kazneno djelo za koje se tereti je propisna kazna zatvora do pet godina.

5. Svjedokinja – oštećenica IK pred ovim sudom navodi kako ne može sa sigurnošću reći, ali misli da je njihova izvanbračna zajednica trajala od 1999. godine pa do 2003. godine i u istoj su dobili troje djece. Što se tiče ovog događaja u kolovozu 2015. godine koliko se sjeća, ona je tada sezonski radila u Novalji i u to vrijeme je okrivljenik ju je često nazivao na mobitel i govorio joj da je sin imao prometnu nesreću u kojoj je teško stradao što nije odgovaralo istini. Kad bi je zvao, svašta bi joj govorio, ''kurvo'', ''droljo'' i tome slično, a zna da joj je tada i prijetio ali se ne može sjetiti točno tih riječi, mada misli da taj ispis i postoji u spisu. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti svih detalja ovog događaja. Upravo zbog ovakvog njegovog ponašanja ona ga je i prijavila. U to vrijeme ju je bilo strah da će on svoje prijetnje ostvariti prema njoj i djeci, prema njenoj majci kod koje su djeca bila, da će zapaliti kuću, misli da ga je tada i njena majka prijavila.

5.1. Na upit zastupnice optužbe je li joj poznat broj mobitela [broj telefona], svjedokinja odgovara kako ga se ne sjeća, moguće i da ga je ona koristila, jer je u to vrijeme češće mijenjala broj mobitela upravo zbog okrivljenika. Kada ju je okrivjenik nazvao nije snimala taj razgovor, ali misli da je u Čakovcu sniman razgovor koji je vođen s njenom majkom, te misli da ga je snimio sin s mobitelom dok je okrivljenik pričao na kućni telefon s njenom majkom. Ona u Novalji nije imala telefonsku sekretaricu.

5.2. Na daljnji upit zastupnice optužbe da kad joj je okrivljenik prijetio, je li joj ikad prijetio smrću, svjedokinja odgovara da joj je okrivljenik prijetio i na cesti i preko telefona, provalio joj je u stan. Koliko joj je poznato isti je bio u zatvoru zbog alimentacije koju nije plaćao i zbog maltretiranja. Bio je u zatvoru zbog droge, u Lepoglavi. Ona je i danas u strahu od okrivljenika.

5.3. U daljnjem tijeku postupka je pročitan i iskaz oštećenice koji je dala 26. listopada 2016. (l.s. 49-50) u koje navodi kako je ona okrivljenika upoznala 1997. godine, te su počeli živjeti zajedno i dobili troje djece. Rješenjem suda njoj je pripalo skrbništvo nad djecom, a ŽK ne plaća alimentaciju i ne sudjeluje u odgoju djece. Ona s okrivljenikom više ne živi zajedno jer je on postao agresivan prema njoj, zlostavljao je i maltretirao, pa ga je napustila, a on je stalno prijeti, naziva me i uznemirava. ŽK je napustila i jer se nije slagala s njegovim svjetonazorom, načinom života, odgojem djece i drugim stvarima. D je zbog preprodaje droge osuđen na višegodišnju kaznu zatvora, a izlaskom iz zatvora je postao nemoguć, svakodnevno ju je nazivao, dolazio na adresu stanovanja, lupao po vratima stana, nasilno ušao u stan, a prije toga joj je razbio ulaza vrta stana, nakon čega ju je tjelesno napao i ozlijedio, pa je u više navrata tražila intervenciju policije, pa je osuđen na godinu i četiri mjeseca zatvora jer ju je tijekom fizičkog napada i silovao. Što se tiče prijave od 13. kolovoza 2015. u PP Novalja, to nije bila niti prva niti posljednja prijetnja okrivljenika, jer joj i nakon toga prijetio. Okrivljenik ju je tada nazivao i slao SMS poruke prijetećeg sadržaja, prijetio joj je ugrozom njenog fizičkog integriteta te ozljeđivanje članova njene obitelji i prijatelja. Apsurdno joj je da nabraja što joj je prijetio, govorio i pisao, kada je takva prijetnje dobivala svakodnevno. ŽK je nakon izlaska iz zatvora u blizini njene adrese stanovanja bušio i oštetio gume na jedanaest osobnih automobila i zapalio jedan osobni automobil. On je agresivan i psihički bolestan i misli da je u stanju njoj i djeci nanijeti zlo.

6. U dokaznom postupku se vrši uvid i čita preslik tužbe okrivljenika Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od 10. listopada 2015. (l.s. 7-8) te se vrši reprodukcija CD-a sa snimkom telefonskog razgovora snimljenog na telefonskoj sekretarici oštećenice (l.s. 15) te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Dakle, okrivljeniku se stavlja na teret da je oštećenici, bivšoj izvanbračnoj supruzi, bliskoj osobi, prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo podmetanjem požara.

8. Nesporno je kako su okrivljenik i oštećena bivši izvanbračni supružnici, a kako navodi oštećenica.

9. Članak 87. st. 9. KZ/11 navodi kako su bliske osobe bivši izvanbračni drugovi.

10. Dakle, tijekom ovoga postupka bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik oštećenici, bliskoj osobi, prijetio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela i je li ta prijetnja, ako se dogodila, po svojoj naravi i okolnostima pod kojim je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice.

11. Također, tijekom postupka valjalo je utvrditi je li okrivljenik imao namjeru, svijest i htijenje da kod oštećenice izazove strah i uznemirenost.

12. O tome što se zaista dogodilo sud je mogao utvrđivati na temelju iskaza okrivljenika i oštećenice.

13. Iz pravorijeka presude je izostavljano da bi okrivljenik oštećenici na telefonskoj sekretarici mobitela ostavio glasovnu poruku sadržaja: "Ubit ću te čim te vidim, ubit ću ti kćer, jesi li me čula, neće me nitko pronaći" jer isto nije nedvojbeno utvrđeno obzirom kako sama oštećenica u svom iskazu navodi kako ona nije imala telefonsku sekretaricu na svom mobitelu, odnosno telefonu.

14. Analizom svih provedenih dokaza i stavljajući ih u međusobnu vezu nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, a na opisani način.

15. Nesporno je utvrđeno kako je dana 12. kolovoza 2015. u Novalji, u vremenu od 02,30 do 03,13 sati, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu IK na njezin mobilni telefon broja [broj telefona] te u cilju da je ustraši u prvom pozivu rekao: "Di si kurvo, zapalit ću te droljo, zapalit ću i toga što je pored tebe", na što je oštećenica prekinula liniju, te ju je opet nazvao i rekao: "Droljo sve ću vas zapaliti i tvoju mamu i te pokraj tebe", poslije čega je oštećenica opet prekinula liniju i nije se htjela javljati, što je kod iste izazvalo strah za vlastiti život i živote članove njezine obitelji, posebno iz razloga što je prema njoj već bio fizički nasilan.

16. Sama oštećenica u svom iskazu navodi da se događaj zbio na opisani način, a kojem iskazu je ovaj sudac u potpunosti priklonio vjeru jer je isti logičan i životan, te da su upravo stoga navedene riječi bile pogodne da kod nje izazovu strah i uznemirenost.

17. Sam okrivljenik se branio šutnjom.

18. Dakle, analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

19. Za počinjenje ovog kaznenog djela nije bitno je li okrivljenik izrečene prijetnje imao namjeru ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod osobe izazove osjećaj straha i uznemirenosti, za život i sigurnost, a navedena prijetnja je kod oštećenice nedvojbeno izazvala osjećaj straha i uznemirenosti kao što i sama navodi u svom iskazu.

20. Okrivljenik je ovo kazneno djelo ostvario sa izravnom namjerom, prijeteći oštećenici, a bio je svjestan da će ovakvo njegovo ponašanje izazvati strah kod iste.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud nije našao posebnih niti olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je istom za učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci a kao što je predložio tužitelj.

22. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

23. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ŽK se u cijelosti oslobađa naknade troškova ovog postupka jer je isti nezaposlen i plaćanjem troškova ovog postupka bilo bi dovedeno u pitanje i uzdržavanje samog okrivljenika.

24. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. K-DO-57/16

2. Okrivljenik ŽK, [adresa],

3. Braniteljica okrivljenika Mario Petani, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica IK, [adresa] (kod DK)

6. U spis K-37/17