REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 82 K-462/2024

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u vezi čl. 34. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-131/2024 zaprimljene kod ovog Suda 4. ožujka 2024., te konačno uređene 02. lipnja 2025., nakon održane rasprave zaključene 2. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika osobno, 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Š, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i stalnim boravištem u [adresa] Goterborg, Virvelvindsgatag 26, državljanin Bosne i Hercegovine i Švedske, umirovljenik, VSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 23. rujna 2023. oko 19,30 sati u Privlaci, u Ulici sv. Stošje 57, u svojoj obiteljskoj kući, nakon verbalne prepirke sa svojom suprugom oštećenicom žrtvom ŠC, s ciljem da istu teško tjelesno ozlijedi snažno udario šakom u nos i jednom šakom u području usta, te ju snažno odgurnuo rukama, a oštećenica žrtva ga je odgurnula od sebe i uspjela pobjeći iz kuće, pri čemu je zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva vjeđa desnog oka, otoka nosne piramide, prijeloma nosnih kostiju, oguljotine na vratu i otoka donje usne, a koje ozljede su lake naravi,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, u svezi čl. 34. KZ/11,

pa se temeljem čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, u svezi čl. 34. KZ/11, sve u vezi čl. 48. i 49. KZ/11 okrivljenik VC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku VC se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik VC u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 598,17 eura (petstodevedesetosameura i sedamnaestcenti), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 11. srpnja 2017. optužnicu poslovnog broja K-DO-249/17. protiv okrivljenika ZC, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u sv. čl. 34. KZ/11., koja je konačno uređene 02. lipnja 2025.

2. Raspravu je temeljem čl. 19.b ZKP/08, u suglasnost stranaka, proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio pred redarstvenim vlastima, dok se prilikom prvog ispitivanja u ODO Zadar branio šutnjom, te je izvršena reprodukcija obrane okrivljenika koju je iznio pred redarstvenim vlastima kada je naveo da njegova žena uzima tablete 5-6 godina, u početku da je uzimala jednu dozu koja je dozvoljena i tolerira se, a onda da je postepeno povećala na tri doze, dvije noću, jednu rano ujutro, jer se zbog nuspojava te tablete ne piju preko dana. Nakon toga da su počeli smanjivati te tablete i došli do dvije doze, te joj je dobro išlo, ali da je došlo do recidiva zbog psihičkih smetnji supruge, pa je tražila da joj se poveća doza i ponovo došla do tri doze. U braku da su 52 godine i do sada da nisu imali nikakvih problema. Kritičnog dana da je u popodnevnim sati otišao u trgovinu, vratio se oko 19,15 h, supruga da je sjedila na krevetu i ustala, te rekla da se ne osjeća dobro i da želi uzeti tabletu, radi se o tabletama Sanval, to su tablete za spavanje koje izazivaju ovisnost, na što da joj je rekao ne dolazi u obzir jer su se dogovoriti da će smanjivati dozu pa da to neće prekidati, na što da mu je supruga rekla da nikako ne može i da će se ubiti, te je uzela deblju špagu i stavila je oko vrata te stegnula i tako držala 5-10 sekundi, on da joj je uspio uhvatiti ruke i ona da je čvrsto držala i u tom metežu da je uspio otkinuti tu špagu, s tim da ne zna da li je njegova supruga u tom trenutku na vratu imala lančić, ali da mu je poslije rekla da je izgubila dio lančića, inače da njegova supruga često nosi lančić i noću i danju. Kad je pokušao skinuti to uže da je suprugu uhvatio za gornji dio tijela, pri čemu da ju je vjerojatno omaškom laktom tada zapeo za njezin nos, ali da je šakom nije udario. Tada da su zajedno pali na pod i supruga da se ugrizla za desni, unutarnji dio usnice i prokrvarila, ali da po glavi nije imala ozljede. Nakon toga da se pokušao istrgnuti, da je umiri, ali nije uspijevao da ga je uhvatila za nogu i ruku, imala histeričnu reakciju, jedva da se uspio na kraju iščupati i da je u kratkim hlačama izletio iz kući i otišao gore na kat, supruga da je ostala dolje te da ne zna da li je poslije išla kod ikoga. On da želi sve najbolje svojoj supruzi, da se izliječi, ali na žalost da je recidiv čest.

4.1. Nadalje je okrivljenik na raspravi u svoju obranu naveo da što se tiče terapije koju uzima njegova supruga u zadnje dvije godine da su imali uspjeha, smanjili dozu tableta na dozvoljenu gornju granicu, iznos od dvije tablete dnevno, a na takav način joj se ne oštećuje funkcija mozga u smislu zaboravnosti te pojave nervoze, agresivnosti i sl.

4.2. Na upite je okrivljenik odgovorio da je kasnije doznao da je njegova supruga nakon njihove svađe napustila kuću i otišla kod susjeda Z i RC, te koliko mu je poznato GC ili njegova žena da su zvali policiju. Sa GC da je i sada u dobrim odnosima. Supruga da se te večeri vratila kasnije u kuću, negdje 2,30 sati, dovela ju je policija, vjerojatno je bila u policiji zbog svojih ozljeda i psihičke labilnosti a kad su nju dovezli onda da su njega policajci odveli. Sa svojom suprugom da je dvije godine u odličnim odnosima. Inače da je njihov brak i prije bio dobar, nisu imali problema, kada bi došlo do nervoznih trenutaka da je pokušao smiriti situaciju, a kao zdravstveni radnik da je znao da zbog Sanvala je njegova supruga imala ponekad takve reakcije, a zato da su i pokušavali te uspjeli smanjiti dozu tog lijeka. Inače između njih da nikad nije bilo nikakvog nasilja ni fizičkog ni psihičkog. Nakon uhićenja da je pušten te su se 5. listopada on i supruga vratili se u Švedsku.

5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedokinje - oštećenice ŠC ispitane u prethodnom postupku budući je prilikom ispitivanja na raspravi koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, dok su ispitani svjedoci MC, GC, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 9 listopada 2023. (l.s. 59-65), te je razgledavano i čitano liječnička prijavnica za oštećenicu FC (l.s. 20), nalaz hitnog prijema za oštećenicu FC (l.s. 63-64), te upute o lijeku koji koristi oštećenica.

6. Svjedokinja - oštećenica ŠC prilikom ispitivanja u prethodnom postupku je navela da je 51 godinu u braku sa okrivljenikom s kojim da ima skladan brak, da žive u [adresa] dok od 1982. u razdoblju od proljeća do jeseni žive u vikendici u [adresa]. Zadnjih 30 godina da pije lijekove za spavanje koji stvaraju ovisnost naziva Stilnox i Cipramil koje uzima za smirenje, a od kad ih uzima da prva da nije svjesna što čini prva dva – tri sata, da slobodno može reći da je totalno izgubljena. Dana 23. rujna 2023. u njihovoj obiteljskoj kući na navedenoj adresi u [adresa], u spavaćoj sobi, u poslijepodnevnim satima da je tražila od supruga VC da joj dade navedene lijekove obzirom da su se zadnjih godinu dana dogovorili da joj on daje lijekove prije spavanja, na što da joj je rekao da joj je dovoljno dao i da ne smije više, jedino čega se sjeća da je tada svog supruga odgurnula od sebe, a on da se istovremeno branio od nje na način da ju je odgurnuo od kojeg udarca da je udarila u zid zbog čega joj je potekla krv iz nosa, a kako je bila prestrašena da je pobjegla iz kuće i zvala susjedu GC jer se preplašila svoje krvi, a ona da joj je rekla da pozove policiju što je i učinila, da se sjeća da je pristupila u policijsku postaju tog dana, ne sjeća se što je tada govorila jer je bila van sebe zbog utjecaja lijekova. Istog dana da je bila kod liječnika zbog opisano krvarenja nosa, te joj nisu utvrđeni nikakvi prijelomi. Naglasila je da njezin suprug nikad nije bio agresivan prema njoj niti ju je ikad udario ili vrijeđao. Osim toga da ne želi teretiti svog supruga jer želi s njim skladno živjeti kao do sad. Na upite je odgovorila da je u trenutku kada ju je suprug odgurnuo bila okrenuta licem prema njemu te ju je tako odgurnuo u zid nakon čega joj je potekla krv iz nosa. Od djetinjstva da ima devijacije nosa te da joj nos često krvari. Sa suprug da se dogovorila da joj on daje lijekove jer je liječnik i to da je bilo na njezinu inicijativu. Taj dan da nisu imali verbalnih nesuglasica, dan da im je kao i uvijek započeo doručkom kojeg okrivljenik sprema za oboje. Lijek za spavanje da je uzela predvečer, ali da se ne može sjetiti kada je od supruga zatražila još tableta. Da je odgurnula okrivljenika i da je vidjela da ima ogrebotine na glavi. U ovom postupku da ne želi sudjelovati kao žrtva.

7. Svjedok dr. MC ispitan na raspravi ostao je kod svog iskaza iz prethodnog postupka kada je naveo da se u njegovom radu svakodnevno događaju ovakve stvari zbog čega ništa posebno nije zapamtio u vezi konkretnog događaja. Nakon što mu je predočen specijalistički nalaz koji je izdao svjedok dr. MC je naveo da su svi podaci koji su sadržani u nalazu zaista takvi, da se to tako dogodilo, da su ozljede koje su evidentirane doista tada i postojale, a dio u kojem se navodi da se radi o anamnestičkim podacima da se tu radi o navodima pacijenta u konkretnom slučaju oštećenice.

7.1. Na upite svjedok dr. MC je odgovorio da lijekovi koji su navedeni u nalazu su oni koje on nije prepisao već koje oštećenica inače pije ali da ne zna za što se koristi lijek Levaskin i Ezentibil, ne zna za što se koriste, lijek Sanval da se koristi za spavanje. Te lijekove da propisuju psihijatri a on kao kirurg da doista ne zna za što se propisuju, niti zna koje su nuspojave lijeka Sanval. Fraktura nosnih kostiju da se dijagnosticirala putem rendgena misli da su imali rendgensku snimku prije davanja te dijagnoze, ali ako se nalazi u nalazu onda je zasigurno pregledana rendgenska snimka.

7.2. Nakon uvida u nalaz hitnog prijema te na upit branitelja svjedok dr. MC je odgovorio da su dijagnozu frakture nosnih kostiju utvrdili putem CT-a što je preciznija metoda od rendgena, a onda da je kolegu otorinolaringologija tražio, budući da je to njegovo područje, da pregleda CT snimku te je isti utvrdio da se radi o frakturi nosnih kostiju bez pomaka, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Na CT snimci da je moguće vidjeti prijelomi starijih kostiju, a moguće je da se vidi što je sviježa ozljeda, to da ovisi o očitovanju snimke od strane specijaliste koji će onda navesti da li smatra da se radi o nekoj staroj frakturi ili nekoj svježoj.

8. Svjedokinja GC ispitana na raspravi je navela da se sjeća tog događaja, zna da je bila noć i da je bilo ružno vrijeme, oluja pa se tim više iznenadila kada joj je susjeda ŠC došla na vrata, bila je vidno uznemirena pa joj je rekla da uđe u kuću i sjedne. ŠC da joj je rekla da je imala svađu sa suprugom pa je s istom popričala da je pokuša malo smiriti, ista da je htjela zvati policiju, hitnu, te da ju je čak tri puta pitala da li je sigurna da li želi da zove policiju, rekla joj je da jest, zbog čega da je i nazvala policiju. Iz njezine današnje perspektive bilo bi bolje da ju je smjestila u krevet. Što se tiče ozljeda ista da je imala nekakvo crvenilo na području ruke i nekakvu crticu na području lica, ne bi rekla da se radi o nekakvim ozljedama, doduše da ne zna kvalificirati ozljede, ali joj nije izgledalo strašno, više je gospođa bila uzrujana i dezorijentirana nego što bi se moglo govoriti o nekim ozljedama.

8.1. Uz suglasnost stranaka na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje RC iz prethodnog postupka kada je navela da su ŠC i VC njezini prvi susjedi u [adresa], da ih dijeli doslovno zid, s istima da je u dobrim odnosima jer su divni ljudi s kojim je u susjedskim odnosima već 15 godina. Dana 23. rujna 2023. u kasnim satima, oko 20,00 h da je do nje došla susjeda ŠC točnije dok je sjedila na terasi svoje obiteljske kuće u [adresa], da je ŠC bila vidno uznemirena zbog čega da ju je pozvala na terasu, a kad joj je prišla ŠC da je bila crvena, na usni da je imala ozljedu, nekakvu natečenost, sukrvicu, očigledno da je bio nekakav fizički sukob, te da joj je ŠC, vidno uznemirena rekla da pozove policiju jer da su se ona i suprug posvađali zbog lijekova koje uzima od kad joj je preminula majka, a iako joj je na to rekla da se prvo smiri ŠC da je htjela da se pozove policija na što da joj je rekla da će to učiniti ali da joj prvo mora reći što se dogodilo, na što da joj je ŠC rekla da ju je suprug VC udario po licu zbog lijekova nakon čega da je, na Refijino inzistiranje pozvala policiju. ŠC da je tada bila sva potresena, s njom da je sačekala policiju koja ju je odvela u bolnicu zbog ozljeda koje je imala.

8.2. Na upite je svjedokinja GC odgovorila da joj je ŠC rekla da je sa suprugom imala svađu.

8.3. Kada joj je predočen dio iskaza iz prethodnog postupka u dijelu u kojem je navela da joj je ŠC na njezino traženje da joj kaže što se dogodilo rekla da ju je suprug VC udario po licu zbog lijekova, nakon čega da je na njeno inzistiranje pozvala policiju, pa na upit da li ostaje kod toga dijela iskaza iz prethodnog iskaza, svjedokinja je navela da ostaje, da se to točno tako dogodilo.

8.4. Na daljnje upite svjedokinja GC je odgovorila da poznaje obitelj VC od 2007. kad su kupili kuću, te ih intenzivno viđa od proljeća pa do kasne jeseni, ostatak godine rjeđe kada se sretnu jer tada žive u [adresa], a oni da su tada u Zagrebu. Kategorički tvrdi da do ovog događaja nikad prije nije nazočila nikakvoj situaciji u kojoj bi između istih bilo zategnutih odnosa, svađa, ili nečeg sličnog. Naime to da su mirni i normalni ljudi. VC da je čovjek koji voli i poštuje svoju suprugu, nikada ga nije vidjela ljutog, niti da bi bio svadljiv, vječito je pristojan, normalan, nikad neraspoložen. Njoj da se inače ŠC nije nikad žalila na ponašanje svoga supruga, može samo napomenuti da je u jednom periodu postojao problem jer je njoj preminula majka, a to je bilo prije par godina, što ju je strašno pogodilo, pa je počela uzimati lijekove kojima se njezin suprug koji je doktor protivio jer mu nije bilo drago da uzima te lijekove, ali se nisu oko toga svađali, samo ju je molio da ih ne koristi. Nije primijetila neke promjene u raspoloženju ŠC zbog korištenja tih lijekova ali je primijetila da je počela puno više spavati. Njoj da je ŠC odmah sljedećega dana došla i rekla da je pogriješila što je supruga prijavili policiji jer on nije kriv, da je kriva ona i to zbog lijekova koje konzumira naime, ona da je svjesna da kada konzumira te lijekove to nije ona, izgubi kontrolu, malaksala je, a što je njen suprug znao i vjerojatno je pokušao da se s tih lijekova makne. Nakon ovog događaja kao bračni partneri da su u dobrim odnosima, i jako im je teško zbog ovog postupka koji se vodi protiv VC. Prošlo ljeto u kolovozu kako su opet trebali ići na ročište u ovom postupku ŠC da je bila toliko pod stresom i u strahu da će izgubiti supruga, a zbog te prijave i cijelog postupka da je popila veću količinu tih lijekova pa joj je okrivljenik cijeli zabrinut oko toga pomagao, da je bila u umrtvljenom stanju, došao je doktor, ona da je bila prisutna i pomogla suprugu da je vodi na hitnu.

8.5. Nakon što joj je predočen dio iskaza iz prethodnog postupka, kada je navela da joj je ŠC prišla, da je bila sva crvena, da je na usni imala ozljedu, nekakvu natečenost, da slobodno može reći sukrvicu, i da je očigledno da je bio nekakav fizički sukob, a u odnosu na iskaz sa rasprave gdje je drugačije opisala ozljede koje je primijetila svjedokinja GC je navela da ostaje pri onome što je rekla u prethodnom postupku dakle da je vidjela na ŠC tada opisane ozljede jer se tada bolje sjećala događaja.

9. Nadalje iz nalaza i mišljenja stalog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 4. listopada 2023. proizlazi da su medicinskog obradom oštećenice HC utvrđene slijedeće ozlijede: krvni podljev vjeđa desnog oka, otok nosne piramide, prijelom nosnih kostiju, oguljotina na vratu i otok donje usne. Prijelom nosnih kostiju da predstavlja tjelesnu ozljedu kao i svaka pojedina od površinskih ozljeda. Ozljede lica da su nastale dvokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog do srednjeg intenziteta, u okolnostima fizičkog sukoba da se najčešće radi o udarcima stisnutom šakom od čega da bi jedan udarac zahvatio nos i područje desnog oka, a drugi područje usta.

Oguljotina na vratu da je nastala struganjem nekog mehaničkog sredstva po koži vrata, u okolnostima fizičkog sukoba da se najčešće radi o grebanju kože vrata noktom prilikom radnje hvatanja za vrat prstima ruke druge osobe, ali da je ozljedu moguće nanijeti i energičnim povlačenjem nekog predmeta kojeg žrtva nosi na vratu/oko vrata, uključujući metalni lančić pa da pritom dođe do struganja tog predmeta po koži.

Zaključno, utvrđene ozljede oštećenice da u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Teška tjelesna ozljeda da je mogla nastati u slučaju da je koji od udaraca u lice bio zadan silom nekog jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog. Promatranjem ozljeda u kontekstu verzija događaja iskazanih po sudionicima da je došao do slijedećih zaključaka i to da se ozljede mehanizmom nastanka u bitnom uklapaju u dinamiku događaja kakva se okrivljeniku stavlja na teret, a kakvu oštećenica opisuje prilikom podnošenja kaznene prijave i kakvu oštećenica opisuje liječniku prilikom pregleda na hitnom bolničkom prijemu. Ozljede da se ne mogu objasniti dinamikom koju opisuje oštećenica u svom svjedočkom iskazu. Nadalje, da navodna sklonost krvarenju iz nosa i devijacija nosa koje navodi oštećenica da nisu ni na koji način povezane s ozljedama zadobivenim u događaju.

Pojedinačno promatrane pojedine ozljede oštećenice da se teorijski mogu tumačiti dinamikom prikazanom u obrani okrivljenika (ispitivanje u PP) – konkretno, ozljeda nosa i oka može nastati udarcem laktom, ozljeda vrata može nastati nehotičnim udarom dijela tijela počinitelja u područje usta žrtve prilikom zajedničkog pada obje osobe na tlo, međutim, skupnim promatranjem ozljeda da cijeni da je vjerojatnost nastanka u dinamici prema inkriminacije, štoviše da dinamika iskazanog nehotičnog udarca laktom, predočena od okrivljenika, ne odgovara međusobnom položaju sudionika sučelice kakav sugerira u obrani (vidljivo iz okrivljenikovog pokazivanja rukama).

10. Iz liječničke prijavnica za oštećenicu HC od 24. rujna 2023. (l.s. 20) proizlazi da je oštećenici dijagnosticiran prijelom nosne kosti kvalificiran kao laka tjelesna ozljeda.

11. Iz nalaza hitnog prijema za oštećenicu FC od 23. rujna 2023. (l.s. 63-64), proizlazi da se liječi od hiperlipidemije i hipotireoze, lijekovima Levaksin, Ezentibil i Sanval, iz statusnih podataka da su kod oštećenice utvrđeni hematom gorenje desne vjeđe, oteklina donje usne, palaptorna bol nosa i palptorna bol vrata, te oguljotine kože na području vrata, iz dijagnostičke i konzilijarne pretrage proizlazi da je obavljen RTG ramenog zgloba D i L, ručnog zgloba L, šake D, lumbalne kralježnice u dva smjera i sakruma, a u zaključku je navedeno da je oštećenica zadobila prijelom nosne kosti kvalificiran kao laka tjelesna ozljeda.

12. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 34. KZ/11, koje je počinio na štetu svoje supruge oštećenice ŠC.

13. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava učin ovog kaznenog djela navodeći da svoju suprugu kritične prigode nije udario šakom, da ju je slučaju udario laktom u nos i to u trenutku kada je pokušao uže koje je supruga stavila oko vrata i čvrsto držala skinuti sa njezinog vrata, a osim toga da su u jednom trenutku zajedno pali na pod kada je njegova supruga ugrizla unutarnji dio usnice i prokrvarila s tim da nije imala nikakvih ozljeda na glavi.

14. Ovakva obrana okrivljenika u bitnom je različita od iskaza svjedokinje oštećenice ŠC ispitane u prethodnom postupku, pa iako je prilikom ispitivanja na raspravi koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, stranke su se suglasile da se njezin iskaz pročita na raspravi, a ista je u prethodnom postupku upozorena da će se u slučaju da tijekom postupka koristi blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, njezin iskaz iz prethodnog postupka moći koristi kao dokaz, a u kojem iskazu je u bitnom navela da je od okrivljenika tražila da joj dade navedene lijekove, on da joj je rekao da joj je dovoljno dao i da ne smije više, na što da ga je odgurnula od sebe, a on da se istovremeno branio od nje na način da ju je odgurnuo od kojeg udarca da je udarila u zid zbog čega joj je potekla krv iz nosa, a kako je bila prestrašena svoje krvi da je pobjegla iz kuće i zvala susjedu GC, te otišla kod nje.

15. Za razliku od obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje oštećenice, iz iskaza svjedokinje RC, prve susjede okrivljenika i oštećenice, koja je prilikom davanja iskaza na raspravi u dijelovima u kojima je različito iskazivala u odnosu na iskaz iz prethodnog postupka, ostala kod svog iskaza iz prethodnog postupka navodeći da se tada bolje sjećala događaja, što je ovaj sud i uvažio jer je doista životno i logično da se svjedok bolje sjeća događaja neposredno nakon istog događaja, proizlazi da joj je te kritične prigode susjeda oštećenica ŠC došla na vrata, da je bila vidno uznemirena i da je bila crvena, na usni da je imala ozljedu, nekakvu natečenost, sukrvicu, očigledno da je bio nekakav fizički sukob, oštećenica da joj je rekla da pozove policiju jer da su se ona i suprug posvađali zbog lijekova koje uzima od kad joj je preminula majka te da ju je suprug VC udario po licu zbog lijekova nakon čega da je, na Refijino inzistiranje pozvala policiju.

16. Ovakav iskaz svjedokinje RC, koji je sud uvažio cijeneći ga životnim i logičnim, jer ne nalazi nikakve razloge zbog kojih bi ova svjedokinja neistinito iskazivala, tim više što je dugogodišnja susjeda i u dobrim odnosima i sa okrivljenikom i sa oštećenicom, sukladan je nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera iz kojeg proizlazi da su medicinskom obradom oštećenice HC utvrđene ozlijede u vidu krvnog podljeva vjeđe desnog oka, otok nosne piramide, prijelom nosnih kostiju, oguljotina na vratu i otok donje usne, te da prijelom nosnih kostiju predstavlja tjelesnu ozljedu kao i svaka pojedina od površinskih ozljeda, s tim da su ozljede lica nastale dvokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog do srednjeg intenziteta, a u okolnostima fizičkog sukoba da se najčešće radi o udarcima stisnutom šakom od čega da bi jedan udarac zahvatio nos i područje desnog oka, a drugi područje usta, dok je oguljotina na vratu nastala struganjem nekog mehaničkog sredstva po koži vrata, u okolnostima fizičkog sukoba da se najčešće radi o grebanju kože vrata noktom prilikom radnje hvatanja za vrat prstima ruke druge osobe, ali da je ozljedu moguće nanijeti i energičnim povlačenjem nekog predmeta kojeg žrtva nosi na vratu/oko vrata, uključujući metalni lančić pa da pritom dođe do struganja tog predmeta po koži. Zaključno, da utvrđene ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, ta da je teška tjelesna ozljeda mogla nastati u slučaju da je koji od udaraca u lice bio zadan silom nekog jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog. Osim toga da se ozljede oštećenice mehanizmom nastanka u bitnom uklapaju u dinamiku događaja kakva se okrivljeniku stavlja na teret, da se ne mogu objasniti dinamikom koju opisuje oštećenica u svom svjedočkom iskazu, dok se pojedinačno promatrane pojedine ozljede oštećenice teorijski mogu tumačiti dinamikom prikazanom u obrani okrivljenika– konkretno, ozljeda nosa i oka može nastati udarcem laktom, ozljeda vrata može nastati nehotičnim udarom dijela tijela počinitelja u područje usta žrtve prilikom zajedničkog pada obje osobe na tlo, međutim, skupnim promatranjem ozljeda da cijeni da je vjerojatnost nastanka u dinamici prema inkriminacije, štoviše da dinamika iskazanog nehotičnog udarca laktom, predočena od okrivljenika, ne odgovara međusobnom položaju sudionika sučelice kakav sugerira u obrani (vidljivo iz okrivljenikovog pokazivanja rukama). Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera budući je stručan, jasan i objektivan.

17. Slijedom navedenog, sud nije uvažio obranu okrivljenika, budući je suprotna dokazima provedenim u ovom kaznenom postupku, posebno provedenom sudskomedicinskom vještačenju, iz kojeg proizlazi da se kritični događa nije mogao odvijati na način kako je to u obrani opisao okrivljenik, odnosno da mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenice ne odgovara navodima iz obrane okrivljenika, a iz istog razlog nije uvažio iskaza svjedokinje oštećenice ŠC, supruge okrivljenika, dakle jer ih nalaza i mišljenja provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da nije mogla zadobiti navedene tjelesne ozljede na način kako je to opisala u svom iskazu, pa je stoga njihove iskaze cijenio isključivo kao pokušaj usmjerenim ka otklanjanju kazne odgovornosti od okrivljenika za učin ovog kaznenog djela.

18. Za napomenuti je da je sud, a kako je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik doista nakon verbalne prepirke sa suprugom vezane za njezino konzumiranje lijekova, fizički napao oštećenicu, na način da ju je odgurnuo, što proizlazi iz samo iskaza oštećenice, te šakom udario jedanput u područje nosa, a jednom u područje usne, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Mayera, dok iz iskaza svjedokinje RC koja nije bila prisutna samom događaju, ali je iz razgovara sa vidno uznemirenom i ozlijeđenom oštećenicom došla do saznanja da je istu nakon verbalne prepirke suprug fizički napao iako sam način napada nije opisan, izmijenio činjenični opis kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, na način da je iz istog izostavio dio u kojem je navedeno da je okrivljenik prvo oštećenicu uhvatio za lančić kojeg je nosila oko vrata, te potom povukao prema sebe, jer taj dio činjeničnog opisa nije potkrepljen provedenim dokazima, budući da niti jedan od ispitanih svjedoka ne opisuju u svom iskazu da bi do toga došlo, a sudskomedicinski vještak samo navodi kao jednu od mogućnosti da je oguljotina na vratu mogla nastati ozljede u slučaju energičnim povlačenjem nekog predmeta kojeg žrtva nosi na vratu/oko vrata, uključujući metalni lančić, s tim da se pri tome poziva na navode iz kaznene prijave te anamnestičkih podataka oštećenice iz nalaza hitnog prijema koji nisu dokazi u ovom postupku već imaju određenu spoznajnu vrijednost vezano za pitanje postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog kaznenog djela. Iz istog razloga sud je iz činjeničnog opisa ovog kaznenog djela iz optužnice izostavio dio u kojem je navedeno da bi okrivljenik, kada je snažno odgurnuo oštećenicu, ista pala potrbuške na krevet, gdje ju je više puta šakom udario u potiljak glave, pri čemu kada ga je odgurnula od sebe to učinila sa nogama, tim više što iz nalaza i mišljenja dr. Mayera na proizlazi da bi oštećenice te prigode zadobila ozljede na potiljku glave.

19. U odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru okrivljenika) prilikom počinjenja ovog kaznenog djela istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje okrivljenika utvrdio da je isti imao namjeru (cilj) kritične prigode oštećenici ŠC nanijeti teške tjelesne ozljede, a što u konačnici nije uspio učiniti, dakle kritične prigode je postupao sa izravnom namjerom, jer je činjenica da je okrivljenik kritične prigode oštećenicu snažno udario jednom šakom u području nosa, a jednom u području usta, pa stoga sam njegov postupak, pri tome cijeneći da je oštećenica osoba starije životne dobi pa ju je stoga i lakše nanijeti ozljede, ukazuju na to da je okrivljenik postupao s namjerom nanošenja teških tjelesnih ozljeda, a što proizlazi i iz sudskomedicinskog vještačenja, u kojem je vještak naveo da je teška tjelesna ozljeda mogla nastati u slučaju da je koji od udaraca u lice bio zadan silom nekog jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog.

20. Nadalje je sud na raspravi od 7. veljače 2025. odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se provedeno sudskomedicinsko vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru izdvoji iz predmeta kao nezakoniti dokaz, budući se u svom prijedlogu branitelj okrivljenika poziva na to da je vještak nalaz i mišljenje izradio isključivo na navodima iz kaznene prijave i anamnestičkim podacima koje je oštećenica navela prilikom liječničkog prijema, međutim sud je utvrdio da se provedeno sudskomedicinsko vještačenja temelje na provedenoj liječničkoj obradi oštećenice, kojoj je prilikom je obavljen RTG ramenog zgloba D i L, ručnog zgloba L, šake D, lumbalne kralježnice u dva smjera i sakruma, a u zaključku je navedeno da je oštećenica zadobila prijelom nosne kosti kvalificiran kao laka tjelesna ozljeda. Osim toga kaznena prijava i anamnestički podaci iz nalaza hitnog prijema nisu dokazi u ovom postupku već imaju određenu spoznajnu vrijednost vezano za pitanje postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog kaznenog djela.

21. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada nije pravomoćno kazneno osuđivan.

22. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku je sud kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost za kaznena djela, dok mu je kao posebno olakotne okolnosti cijenio životnu dob okrivljenika dakle da je starije životne dobi (rođ. 1941.), da se naknadno pomirio sa oštećenicom ŠC, s kojom je u dugogodišnjem braku (52 godine) dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa imajući na umu navedeno, sud je smatrao da kod okrivljenika postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja minimalne propisane kazne sukladno članku 48. stavku 1. i 2. KZ/11.

23. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku primijenio uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo, jer se uzimajući u obzir cijeli niz olakotnih okolnosti koje je sud utvrdio na strani okrivljenika ne ukazuje sa neophodno i svrhovito okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Naime, osnovna svrha ovog kaznenog postupka je prevencija eventualnog budućeg protupravnog ponašanja okrivljenika i usklađenje njegovog funkcioniranja u skladu sa zakonom predviđenim normama, pa cijeneći naprijed navedene činjenice, dakle da je okrivljenik neosuđivan, da je osoba starije životne dobi, da je u braku sa oštećenicom 52 godine, da su se nakon počinjenja ovog kaznenog djela okrivljenik i oštećenica pomirili i dalje žive zajedno, Sud je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja minimalne propisane kazne sukladno čl. 48. KZ/11.

24. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku naloženo naknaditi trošak u sveukupno iznosu od 598,17 eura koji se odnosi na trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 398,17 eura, te paušalni trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura koji paušalni trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-131/2024

2. Okrivljenik Suda HC

3. Branitelj okrivljenika Boris Grgić, odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenica ŠC

5. u spis