REPUBLIKA HRVATSKA

Kzd-57/2023-15

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu za mladež Boni Gamulin Frleta, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika LV, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr., a u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-168/2022, nakon održane i zaključene javne rasprave 29. svibnja 2025., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećenika Mirka Kozine, odvjetnika u Splitu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] MV, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i M, rođene Đ, rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  kuhar,  bez  primanja,  pismen  sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  lošeg  imovnog stanja,  oženjen,  otac  troje  djece,  služio  vojsku  u  Sinju, Šibeniku, Borongaju i Lori, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 09. srpnja 2022., oko 22,00 sati, u [adresa], u [adresa], svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta ĐV (rođenog **.**.2008.) i djeteta VV (rođenog **.**.2008.) i pristajući na to, imenovanoj djeci prišao dok su sjedili na zidiću vičući: "di je ĐV", a potom dijete ĐV udario otvorenim dlanom desne ruke u predio lijevog obraza, uha i vrata, zatim vikao "di su vam mama i tata, sad ću im ja pokazat kako se odgajaju dica", a potom još jednom udario ĐV otvorenim dlanom po licu, uslijed čega je dijete KV zadobio oteklinu lijeve strane lica, da bi nakon toga ušao u dvorište obiteljske kuće imenovane djece na adresi [adresa] u [adresa] tražeći njihove roditelje, a djeca KV i SV su ušli u dvorište za njim, da bi potom ponovno udario otvorenim dlanom dijete ĐV, a zatim i dijete VV desnim dlanom u predio lijeve strane lica, udarao rukom po osobnom automobilu obitelji VV koji je bio parkiran u dvorištu kuće, da bi na to majka djece ŠV izišla iz kuće, a GV i KV se sakrili iza nje kako bi se zaštitili, a LV im je zatim povišenim tonom govorio znaju li tko je on, da će ih ubiti, da će pustiti pse na njih, da će ih zapaliti, da će zapaliti njihovu kuću te da će ih pokopati, što je kod ŠV izazvalo strah za njezin život i život njezine djece, a kod djece ĐV i VV osjećaj uznemirenosti i straha

dakle, zlostavio dvoje djece te drugom ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara,

II. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to - povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11. te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku LV za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina,

- za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,

IV. Stoga se optuženik LV, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

V. Nakon čega se optuženiku LV na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku LV se u neuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima dana 10. srpnja 2022.

VII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08) dužan je optuženik LV naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 (šest stotina) eura, a sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 3. prosinca 2022. optužnicu pod brojem KOz-DO-168/2022 protiv optuženika LV, zbog tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11., te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik LV naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

3. U dokazne svrhe na temelju članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež reproducirana je snimka ispitivanja djeteta sa zapisnikom i pročitan zapisnik o istom i to snimka ispitivanja djeteta ĐV sastavljena pred Županijskim sudom u Splitu od 20. listopada 2022. (list 67-69 spisa), snimka ispitivanja djeteta VV pred Županijskim sudom u Splitu od 20. listopada 2022. (list 70-72 spisa).

4. U dokaznom postupku suglasnošću stanaka pregledano je i pročitano: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 47-49 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 10. srpnja 2022. (list 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. srpnja 2022. (list 35 spisa), medicinska dokumentacija za VV i ĐV (list 36-40 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. srpnja 2022. (list 44 spisa) te je na raspravi od 12. svibnja 2025. ispitana svjedokinja ŠV.

5. Branitelj optuženika je predložio u dokazne svrhe da se pred sudom ispitaju maloljetne žrtve ĐV i SV na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane optuženika za provođenjem dokaza ispitivanjem maloljetnih ĐV i VV kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a s obzirom da je iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovog dokaza, maloljetni ĐV i SV su ispitani pred Županijskim sudom u Splitu, na iste okolnosti, a sukladno odredbama Zakona o sudovima za mladež i to članku 115. istog propisano je da će se u ovom slučaju uvijek na raspravi reproducirati snimka ispitivanja, a što je i učinjeno.

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika (list 74,75-76 spisa), te je na kraju ispitan optuženik.

7. Optuženik u svojoj obrani naveo je da je kritičnog dana radio u trafici i prodavao voće a što je cca 1 km od igrališta u [adresa]. Dok je radio oko 22 sata nazvala ga je supruga i kazala mu da je njihov sin V napadnut na igralištu od strane dvojice dječaka i da je sav poplavio a što joj je javila njihova kći K koja je vidjela brata na podu dok je poplavio iako nije znala zašto je došlo do ovog sukoba. Kako je njegov sin V kao dijete imao konvulzije uslijed visoke temperature i jedne prigode bio više dana u komi zbog istog a kada je imao 5 godina on se jako prestrašio kada je čuo da je on poplavio. Osim toga oni žive na Braču te je teško doći do medicinske pomoći. Odmah se uputio prema igralištu u [adresa] a gdje je bilo djece, međutim nije bilo V za kojeg su mu kazali da je otišao, da je napadnut od strane dva blizanca i kazali su mu da su to ĐV i GV te da je njegov sin bio na podu na igralištu duže vremena dok su oboje bili na njemu te su mu kazali da mu je sin poplavio. On je tada otišao tražiti sina i tražio ga je oko igrališta, po šumi, odnosno u krugu igrališta a što je trajalo 10-ak do 15 min jer je bio mrak, nije znao što će pa je krenuo prema kući braće SV jer je znao da je imao sukob s njima a kako bi vidio je li se sukob nastavio. Sreo je neku djecu koja su sjedila na zidiću i pitao ih za V i nitko nije znao gdje je, isti su mu ponovili da su ga napala ova braća i da su ga gušili na podu. Nakon čega je došao jedan od ova dva blizanca SV i on ga je pitao „je li znaš gdje mi je sin i zašto ste ga gušili“. On mu je odgovorio: „ baš me briga za tvoga sina ne znam ja gdje je.“ Nakon čega ga je pitao zašto su mu to učinili a on mu je kazao "Pizda ti materina tebi i njemu drugi put ću ga ugušiti". On da je ovog dječaka udario otvorenim dlanom po licu. Bio je u šoku. Drugi dječak je došao s majkom, njega nije ni takao. On je moguće u afektu izgovorio neke riječi ali sigurno nije govorio da će zapaliti nekog ili nešto. Ne sjeća se točno što ali nije sigurno govorio riječi koje mu se stavljaju na teret. On roditelje od blizanaca SV zna od ranije te im je ranije pomagao u nekim radovima te on ne bi govorio to što mu se stavlja na teret. Njemu je žao što je došlo do cijele situacije i da su sada na sudu. On ima troje djece i voli djecu te se brine i o roditeljima. Kako on nije prišao djeci na zidiću i vičući ih pitao gdje je ĐV. Udario je ĐV na način i vrijeme kao što je opisao. Na upit je li „ gdje su vam mama tata, sad ću im ja pokazati kako se odgajau djeca“, kazao je da se sada ne može sjetiti što je vikao samo je tražio roditelje djece. ĐV da udara samo jedan put otvorenim dlanom po licu. On da je ĐV udario na ulazu u dvorište obiteljske kuće, a nakon čega je i ušao u dvorište obiteljske kuće tražeći roditelje. Drugog blizanca VV nije udario. U dvorištu nije bilo parkiranog automobila i nije udario rukom po osobnom automobilu. On nije ove prigode prijetio kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Predmetne prigode nije konzumirao alkohol te je alko testiran. Istina je da je popio dvije pive od 0,33 dl. Kada je sreo i udario ĐV nije bilo odraslih osoba već samo djeca. Dobio je zabranu prilaska pa da nije prilazio obitelji ove djece pa niti se ispričao.

8. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LV pred policijskim službenikom PP Brač od 10. srpnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 29-32 i 45 spisa), a kada je iskazivao u bitnome kao i pred ovim sudom.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, utvrđeno je da je optuženik LV počinio tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11., te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., a sve u svezi s člankom 51. KZ/11., upravo na način opisan u izreci.

10. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/2021., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11., a koji se u pogledu predmetnih kaznenih djela kasnije nije mijenjao.

11. U postupku je kao nespornim utvrđeno da je dana 09. srpnja 2022., oko 22,00 sati, u [adresa], u [adresa], optuženik došao do dvorišta obitelji ĐV te da je dijete ĐV jednom udario otvorenim dlanom po licu uslijed čega je dijete KV zadobio oteklinu lijeve strane lica. U postupku je sporno je li optuženik ove prigode svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta ĐV i djeteta VV prišao dok su sjedili na zidiću vičući: "di je ĐV", a potom dijete ĐV udario otvorenim dlanom desne ruke u predio lijevog obraza, uha i vrata, vikao "di su vam mama i tata, sad ću im ja pokazat kako se odgajaju dica", a nakon toga ušao u dvorište obiteljske kuće istih tražeći njihove roditelje, da bi potom ponovno udario otvorenim dlanom dijete ĐV, a zatim i dijete VV desnim dlanom u predio lijeve strane lica, udarao rukom po osobnom automobilu obitelji VV koji je bio parkiran u dvorištu kuće, a kada je majka djece ŠV izišla iz kuće, a GV i KV se sakrili iza nje kako bi se zaštitili, da je povišenim tonom govorio znaju li tko je on, da će ih ubiti, da će pustiti pse na njih, da će ih zapaliti, da će zapaliti njihovu kuću te da će ih pokopati, odnosno sporno je je li predmetne prigode zlostavio dvoje djece te ŠV ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara.

12. Ovaj sud nije prihvatio obranu optuženika, naime optuženik ne negira jedino ono što je činjenično pokrijepljeno dokazima, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, dok negira počinjenje kaznenih djela, obrana optuženika je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Optuženik iskazuje neuvjerljivo, a navodi iz njegove obrane nisu pokrijepljeni niti materijalnim dokazima, niti iskazima svjedoka odnosno obrana optuženika je suprotnosti s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.

13. Ovaj sud je prihvatio iskaze žrtava ĐV, VV i ŠV, naime isti iskazuju okolnosno, detaljno opisuju predmetni događaj, iskazi su im u bitnome međusobno podudarni, a i u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa (medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka sudske medicine). Djeca ĐV i SV detaljno su opisala događaj koji se optuženiku stavlja na teret opisuju da im je optuženik prišao dok su sjedili na zidiću vičući: "di je ĐV", udario ĐV otvorenim dlanom desne ruke u predio lijevog obraza, uha i vrata, vičući "di su vam mama i tata, sad ću im ja pokazat kako se odgajaju dica", ponovio udarac ĐV otvorenim dlanom po licu, potom da ulazi u dvorište obiteljske kuće, traži roditelje istih, udara ĐV, a zatim i VV Đipala desnim dlanom u predio lijeve strane lica, udara rukom po osobnom automobilu parkiranom u dvorištu kuće, udaranje ĐV i VV na opisani način vidjela je i svjedokinja S. Ovi svjedoci kao i ŠV svjedoče da je optuženik povišenim tonom govorio znaju li tko je on, da će ih ubiti, da će pustiti pse na njih, da će ih zapaliti, da će zapaliti njihovu kuću te da će ih pokopati. ŠV svjedoči da dok ovo viče da joj se optuženik unosio u lice, pa je osjetila njegov zadah koji se osjećao po alkoholu. Prijetnje da su je veoma ustrašile. Svjedokinja NV svjedoči i da su se njeni sinovi čim je izašla u dvorište se sakrili iza njenih leđa, a druga djeca koja su bila s njenim sinovima razbježala svojim kućama kada je došao LV i počeo vikati na njih. Optuženik da je nasrtao svojim tijelom put nje i djece, a ona se koracima unatrag odmicala od njega. Ovaj događaj da je veoma uznemirio i nju i ĐV i VV, a njen suprug neko vrijeme nakon ovog događaja nije odlazio na posao, a kako bi i on i ona se u potpunosti posvetili djeci da ne bi ovaj događaj ostavio trajne posljedice po njihovo psihičko zdravlje.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića te medicinska dokumentacija za VV i ĐV (list 36-40 spisa), razvidno je da iz nalaza za ĐV proizlazi da je u HMP Supetar zaprimljen dana 10. 7. 2022. u 01:17 h, Lice kontuzja, CP 92/min, stanje svijesti bez poremećaja, bol jaka, poslije umjerena, GCS 15, zjenice normalno, EKG sinus ritam, disanje i krvotok bez poremećaja. Postavljene su bile dijagnoze: Contusio reg temporalis et auris lat sin (Kontuzija sljepoočne regije glave i uške lijevo), Cephalea (Glavobolja), Reactio e situationem (Reakcija na stres), Erythema reg retrolauricularis lat sin (Crvenilo područja iza lijeve uške). Čuje šum u uhu, boli ga glava i vidno je nemiren. Postavljene su bile dijagnoze:

Površinska ozljeda uha, Akutna reakcija na stres, Napad tjelesnom silom, Površinska ozljeda ostalih dijelova glave. Iz nalaza za UV proizlazi da SV u trenutku liječničkog pregleda nema vidljivih ozljeda. Dijagnoza kontuzije i površinske ozljede glave bila je postavljene temeljem subjektivne izjave pacijenta VV (udarac, bolnost), a ne temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, krvni podljev i sl.), pa ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Akutna reakcija na stres koja se kod istog dijagnosticira nije tjelesna ozljeda nego fiziološka obrambena reakcija organizma na neugodni događaj. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da prema tomu kritične prigode SV nije zadobio tjelesne ozljede. Iz vještva ozljeda za ĐV razvidno je da je KV kritične prigode zadobio oteklinu lijeve strane lica što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem dlanom otvorene šake (šamar) silom slabijeg intenziteta. Crvenilo kože iza lijeve uške ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu ako može imati vrijednost traga. Akutna reakcija na stres nije tjelesna ozljeda nego fiziološka obrambena reakcija organizma na neugodni događaj. Prema tome da je KV kritične je prigode zadobilo tjelesnu ozljedu.

15. Ovaj sud je prihvatio ovakav nalaz i mišljenje vještaka, a na kojeg niti stranke nisu imale primjedbi, kao visokostručan i objektivan. Iz ovakvog nalaza i mišljenja kao i medicinske dokumentacije za ĐV i UV razvidno je da isti upravo podržavaju iskaze svjedoka, bez obzira što je samo ozljeda KV oteklina lijeve strane lica ozljeda u sudsko medicinskom smislu, i sve ostalo navedeno u nalazima je u suglasju s iskazima svjedoka. Tako iz nalaza za VV proizlazi da je nakon događaja SV zatražio liječničku pomoć zbog bolnosti uslijed udarca pa se postavlja dijagnoza kontuzije i površinske ozljede glave, što govori u prilog iskaza svjedoka da je i SV dobio udarac od strane optuženika. Za ĐV osim ustanovljene tjelesne ozljede otekline lijeve strane lice nastale udarcem otvorenim dlanom, a što optuženik priznaje, iz medicinske dokumentacije razvidno je da isti i ima crvenilo kože iza lijeve uške, čuje šum u uhu, boli ga glava, a što sve govori u prilog iskaza svjedoka da se radilo o više udaraca koje je ovo dijete zadobilo od optuženika predmetne prigode. Nadalje kod oba djeteta je dijagnosticirana akutna reakcija na stres, a što govori u prilog straha i uznemirenosti koji je ovaj događaj prouzročio kod djece ĐV i UV.

16. Navode svjedokinje ŠV da je optuženik predmetne prigode bio alkoholiziran potvrđuje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. srpnja 2022. iz kojeg proizlazi da je kod optuženika izmjereno 0,49 g/kg alkohola u organizmu.

17. Iz svih navedenih i analiziranih dokaza kako materijalnih tako i personalnih, a koji su međusobno u suglasju nedvojbeno proizlazi da se događaj odvio upravo na način kako se to optuženik tereti.

18. Kazneno djelo povrede djetetovih prava, zlostavom djeteta iz članka 177 stavak 2. KZ/11 može se pojaviti kao: zlostavljanje djeteta, najčešće u vidu vrijeđanja, omalovažavanja, šamaranja, udaranja, nerijetko u alkoholiziranom stanju i slično, prisiljavanje djeteta na pretjerani rad, prisiljavanje djeteta na rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, prisiljavanje djeteta na prosjačenje, navođenje djeteta na ponašanje koje je štetno za njegov razvoj, što može biti davanje djeci alkohola, cigareta ili droge, gruba povreda djetetovih prava na drugi način, što može biti bacanje stvari po kući, zlostavljanja kućnih ljubimaca djece i slično.

19. U postupku prvenstveno iz iskaza žrtvi Š VV, kao i ŠV jasno proizlazi da je optuženik svjestan da se obraća djeci, on traži upravo ovu dvojicu braće, viče na njih, udara ih na naprijed opisane načine. Iz iskaza optuženika je jasno da je svjestan da na gore opisani način postupa prema djeci, naime on traži baš ovu dvojicu dječaka jer da su prethodno imali sukob s njegovim sinom. O strahu koji doživljavaju djeca osim postavljene dijagnoze akutne reakcije na stres govori i činjenica da se ovo dvoje djece sakrivaju iza tijela svoje majke nakon što majka izlazi iz kuće, međutim isto ne sprječava optuženika u njegovim daljnjim nasrtajima. Ovakva reakcija djece želja istih da se sakriju je izazvana inkriminiranim ponašanjem optuženika te ukazuje na osjećaj straha i nesigurnosti kod istih.

20. Ovaj događaj je kod djece izazvao akutnu reakciju na stres, isti su preplašeni i uznemireni o čemu svjedoči i njihova majka, koja navodi da njihov otac čak nije neko vrijeme radio kako bi se djeca osjećala sigurnije i prebrodila traumu. Ovakve opisane reakcije ĐV i VV za trajanja događaja, kao i nakon istog govore o tome da se radilo o nesumnjivom emocionalnom i psihičkom zlostavljanju ovo dvoje djece. Iz opisanih reakcija djece razvidan je strah djece želja da se skriju, izoliraju od događaja pa ovakvo opisano ponašanje optuženika zasigurno predstavlja zlostavu ovo dvoje djece.

21. Dakle radnja zlostavljanja djece ostvarena je time što optuženik vičući prilazi djeci, udara ĐV otvorenim dlanom po obrazu, uhu, vratu, viče na iste, još jednom udara ĐV po licu, te ponavlja udaranje ĐV, a udara i VV, sve u viku, tražeći njihove roditelje, udarajući po parkiranom vozilu, pritom je optuženik u razdraženom, agresivnom i alkoholiziranom stanju. Sve navedeno je nesumnjivo dovelo do emocionalnog i psihičkog zlostavljanja te fizičkog zlostavljanja djece, te je ovakvo ponašanje optuženika ujedno izazvalo i osjećaj straha i osobne ugroženosti kod braće VV, što je sve nužno imalo negativan utjecaj na zdravlje, odgoj i pravilan psihofizički razvoj ove djece.

22. Optuženika se tereti i za kazneno djelo prijetnje počinjeno prema ŠV. Naime iz iskaza ŠV i njenih sinova proizlazi da je optuženik povišenim tonom ŠV kazao da znaju li tko je on, da će ih ubiti, da će pustiti pse na njih, da će ih zapaliti, da će zapaliti njihovu kuću te da će ih pokopati.

23. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

24. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

25. Sud je utvrdio da je optuženik izrekao riječi za koje se tereti, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, znaju li tko je on, da će ih ubiti, da će pustiti pse na njih, da će ih zapaliti, da će zapaliti njihovu kuću te da će ih pokopati, iste prijetnje u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljne prijetnje, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz konteksta samih događaja. Naime iste prijetnje izriče nakon što nepozvan ulazi u dvorište žrtve, nakon što viče i udara njene maloljetne sinove, nalazeći se pod utjecajem alkohola, u agresivnom stanju, približavajući joj se tijelom dok se ona odmiče i iza svoga tijela zaklanja djecu, upravo iz ovog konteksta proistječe ozbiljnost prijetnji.

26. Doista je nebitno je li optuženik predmetne prigode bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Iako žrtva ŠV u svojom iskazu navodi da se zbog ovakvih prijetnji osjećala prestrašeno.

27. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo prijetne počinio s izravnom namjerom, dok je kaznena djela povrede djetetovih prava počinio s neizravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kada prijeti ŠV ostvaruje obilježje kaznenog djela. Takvim postupanjem on želi prijetnjama ustrašiti žrtvu. Optuženik je biće kaznenih djela povrede djetetovih prava ostvario s neizravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja tog kaznenog djela i pristao je na njegovo ostvarenje, naime isti je svjestan da se vičući obraća djeci, iste udara, svjestan da radnjama koje poduzima vikom i udaranjem djece u agresivnom i alkoholiziranom stanju utječe na psihofizički razvoj ove djece i pristaje na to.

28. Sud je zaključio da je optuženik inkriminirane prigode dok prijeti ŠV, upravo takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano u izreci, dok na povrede djetetovih prava pristaje.

29. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakva ponašanja prema drugima protupravna, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kaznena djela. Naime, optuženika ne ispričava da su po njegovim riječima prije inkriminiranog događaja ĐV i SV na igralištu napali njegova sina gušili ga na podu, njegov sin poplavio, kada je pozvan došao na igralište nije ga pronašao. Naime ukoliko navedeno se doista i zbilo, takav događaj ne ispričava optuženika za inkriminirano postupanje.

30. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

31. Odlučujući o sankciji kao olakotne okolnosti ovaj sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, te da je otac troje djece o kojima brine kao i o bolesnoj majci, ovaj sud nije pronašao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

32. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visine propisanih kazni za počinjena kaznena djela, za kazneno djelo kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 5 godine), za kaznena djela kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11 (kazna zatvora do tri godine), optuženiku su utvrđene kazne zatvora za svako djelo i to za kaznena djela povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11. za svako po kazna zatvora 1 (jedna) godina, za kaznena djela prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci, nakon čega je optuženik LV, na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec. Optuženiku LV na temelju članka 57. KZ/11 je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godina ne počini neko novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

33. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom dana 10. srpnja 2022.

34. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu od 600,00 eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, od čega iznos od 300,00 eura na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja, te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 4. lipnja 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- žrtvi ŠV

- opunomoćeniku žrtvi

- u spis