Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1628/2024-6

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-1/8642, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. srpnja 2024.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 04. lipnja 2025.g. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i LP, rođ. B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.150,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

što je dana 11. srpnja 2024.g. u 02,10 sati u Virovitici, u ulici Vukovarska cesta ispred kbr. 6 upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], te je bio podvrgnut testerom na droge Dräger DrugChek 3000 STK 6 koji je bio pozitivan na THC, te nakon upozorenja od strane policijskog službenika da odbijanjem vađenja krvi i urina čini prekršaj, isti je to odbio.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B˝ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, ser. broj: [serijski broj] od 11. srpnja 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom, sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-1/8642, Urbroj: 511-16-05-24-1 od 11. srpnja 2024.g., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 16. srpnja 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 10. travnja 2025.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 11. srpnja 2024.g. u 02,10 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 6 kada je upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] i bio podvrgnut testeru na droge Drager DrugChek 3000 STK 6, a kada je isti bio pozitivan na THC, što on zapravo nije niti vidio, nakon upozorenja od strane policijskog službenika da je odbio vađenje krvi i urina. Može reći da je tu večer išao oprati automobil na praonicu "Aquarama" nakon čega je krenuo prema KTC-u te ga je zaustavila policijska ophodnja. Napomenuo je da mu je prvo bilo ponuđeno alkotesiranje na kojem nije bilo reakcije na uređaju, te su ga policijski službenici tada pitali da li pristaje na testiranje na supstance tzv. "lizalicom" što je on prihvatio. Zna da se mora na tom aparatu prikazati sedam crtica da bi se isključila prisutnost raznih supstanci, te su se kada je pogledao na taj uređaj, pojavile sve crtice, osim što je crtica na THC bila slabije vidljiva tj. "malo bljeđa". Policijski službenik mu je nakon toga rekao da još nije slobodan i ponudio mu je testiranje putem vađenja krvi i urina i dalje objašnjavajući da je to zbog utvrđivanja supstanci u njegovom organizmu jer su mu zjenice bile raširene. On je pristao na to testiranje, ali nakon što mu je policajac tada rekao da će to koštati 300,00 €, on je u konačnici to odbio jer nije imao kod sebe 300,00 € i nije imao koga niti nazvati u to vrijeme u noći. Živi sa majkom koja prima minimalac. Sa njim je cijelo to vrijeme bila u automobilu prijateljica SP. Na glavnoj raspravi održanoj dana 04. lipnja 2025.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 10. travnja 2025.g. i u svoju obranu još je dodao da je vozač unatrag 4 godine uz napomenu da svakodnevno sudjeluje u prometu.

U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da mu je žao što je počinio taj prekršaj, te da nije u mogućnosti platiti tako visoki iznos kazne jer otplaćuje nenamjenski kredit u mjesečnom iznosu od 200,00 €, te pomaže majci sa 250,00 €, budući da ona radi za tzv. minimalnu plaću, a brine se i o dvoje maloljetne djece.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 11.07.2024.g, naredbu o određivanju mjere opreza ser. broj: [serijski broj] od 11.07.2024.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. kolovoza 2024. godine, te su u svojstvu svjedoka ispitani DP, policijski službenik PP Virovitica i SP.

4. Svjedok DP, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je on zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika za sigurnost cestovnog prometa unatrag 3 godine. Dana 11. srpnja 2024.g. u 02,10 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 6 bio je suvozač u policijskom vozilu, no ne sjeća se točno koji kolega je bio sa njim u vozilu. Zaustavili su osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u kojem je vozač bio BP. S obzirom da je primijetio izražene zjenice i kapilare ponudio je tom vozaču preliminarni test, te nakon što su uzeli uzorak sline, utvrdio je da se jedna crtica nije pojavila kod supstance THC-a, što je značilo da je isti pozitivan na THC, a što je i sam okrivljenik izjavio jer je rekao da je konzumirao THC. Nakon toga ponudio mu je vađenje krvi i urina, što je besplatan postupak u ovakvim situacijama, no isti je odbio vađenje krvi i urina.

Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedoka jer je istaknuo da mu je te zgode svjedok rekao da će ga to koštati 300,00 €, na što je svjedok odgovorio da mu je on rekao da će morati platiti nakon vađenja krvi i urina medicinski postupak koji je tome prethodio, ali da nije specificirao iznos.

Okrivljenik nije imao daljnjih primjedbi, kao niti pitanja za svjedoka.

5. Svjedokinja SP je iskazala da je dana 11. srpnja 2024. godine u 02,10 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 6, ona bila suvozačica u osobnom automobilu marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BP. Zna da ih je policija zaustavila kod KTC-a, a nakon uporabe svjetlosnih signala na kružnom toku kod Plodina. Policijski službenik je zatražio AP vozačku i prometnu dozvolu, te mu je ponudio testiranje na droge, nakon čega je AP izišao van iz vozila i svojom voljom se podvrgnuo tom ispitivanju. Sve se to događalo na udaljenosti maksimalno 2 metra od mjesta gdje je ona sjedila u vozilu, pa je sve čula i vidjela jer je prozor sa njezine strane bio spušten. Sjeća se da je sve to trajalo oko 25 min, no budući da se AP i policijski službenik nisu slagali oko vidljivosti jedne crtice na aparatu, taj policijski službenik je ponudio AP ispitivanje krvi i urina, a sve to nakon što je isti odlučio da je AP pozitivan na drogu, pa budući da se nije slagao s tim, policijski službenik mu je ponudio dodatno vađenje krvi i urina. Njoj je sve to zvučalo kao nova ponuda za AP, bez da je to prisilno. Međutim, čula je da je AP to odbio jer je policijski službenik rekao da se to mora platiti, ali ne zna više za koji iznos, misli 200,00 ili 300,00 €.

Okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 6.

7. Iako je okrivljenik prvotno negirao da je odbio vađenje krvi i urina, nesporno je da je na kraju svog iskaza ipak priznao da je isti odbio zbog toga što su mu policijski službenici rekli da je dužan platiti tu radnju.

8. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka policijskog službenika DP, koji je postojano i sa bogatstvom detalja opisao kako je utvrdio prekršaj za koji se okrivljenik tereti, precizno opisujući način komunikacije sa tim vozačem, posebice kako mu je ponudio vađenje krvi i urina, a što je isti odbio, čime je i došlo do počinjenja prekršaja izreke ove presude.

9. Nadalje, sud je prihvatio i iskaz svjedokinje SP koja je uvjerljivo i životno iskazivala pred sudom, te u konačnici kroz otvoren prozor od automobila čula kako je okrivljenik odbio ponuđeno mu ispitivanje.

10. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna podudarnost materijalnih i personalnih dokaza u odnosu na odlučne činjenice okrivljenikovog upravljanja vozilom prilikom kojeg je odbio vađenje krvi i urina radi prisutnosti droge u organizmu, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, iskazao je žaljenje, što živi i otplaćuje kredit i pomaže majci sa mjesečnim iznosom od 150,00 €, budući da ista radi za tzv. minimalnu plaću i brine se o dvoje maloljetne djece, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

13. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, broj: 1050628470 od 11. srpnja 2024.g., zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja iz izreke ove presude odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predložio tri mjeseca), dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, a svakodnevno sudjeluje u prometu i vozač je četiri godine.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala jer je okrivljenik zaposlen i ima primanja.

U Virovitici, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović,v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis