REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-940/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Emini Ridzak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri u Zagrebu, radi spora iz nasljeđivanja, nakon povedene glavne rasprave, zaključene 29. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 4. lipnja 2025., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj tužbenim zahtjevom koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da pisana oporuka ostavitelja pok. ŠĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] pred svjedocima od 26. kolovoza 2019. godine, proglašena 31. siječnja 2022. godine u ostavinskom postupku posl. broj O-44/2022 nije istinita ni pravno valjana.

2. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječna kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljici TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženoj EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 6.250,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj O-40/2022-21 od 16. svibnja 2022. godine, točkom I. izreke prekinut ostavinski postupak iza pok. ŠĐ. Točkom II. tužiteljica, nasljednica i kćer ostavitelja TĐ upućena je da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv EĐ, radi utvrđenja da pisana oporuka ostavitelja pred svjedocima od 26. kolovoza 2019. nije istinita i pravovaljana. Tužiteljica postupa po rješenju suda od 16. svibnja 2022. obzirom na ostavljeni rok od 30 dana od pravomoćnosti rješenja podnosi ovu tužbu Sporna oporuka datirana je na dan 26. kolovoz 2019., sa naznačenim mjestom „ U Zagrebu…“, a sastavio ju je odvjetnik NĐ, [adresa]. Dva svjedoka oporuke su TĐT, FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i EĐT [adresa] ([adresa]), [adresa]. Iz sadržaja oporuke proizlazi da je ostavitelj raspolagao u korist tužene, na način da je određena nasljednicom na cjelokupnoj imovini koja se zatekne u njegovom vlasništvu u trenutku smrti. Tužena je u oporuci naznačena kao izvanbračna supruga iako to nije, te je obzirom da postoji spor među strankama glede odnosa ostavitelja i oporučne nasljednice, ovdje tužene istu ostavinski sud rješenjem od 16. svibnja 2022. uputio u parnicu radi utvrđenja da je između nje i ostavitelja postojala izvanbračna zajednica. Pisana oporuka pred svjedocima od 26. kolovoza 2019. ostavitelja BĐ, nije istinita ni pravno valjana te je sačinjena protivno odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" NN broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje ZN) važećeg u vrijeme datirano na spornoj oporuci. Ostavitelj oporuku nije potpisao, nije se nalazio u Zagrebu na dan 26. kolovoza 2019., a njegova stvarna volja ne odgovara sastavljenoj oporuci. Kad će sastaviti oporuku je pitanje volje ostavitelja i zato je odlučna činjenica trenutka kada je odlučio oporuku sastaviti. Prije svega, ostavitelj 26. kolovoza 2019. nije bio u gradu Zagrebu, koji je naveden kao mjesto sastavljanja oporuke, štoviše nije se nalazio ni u Hrvatskoj, već je bio u Sloveniji u gradu [adresa] povodom festivala na kojem je prisustvovao. Trenutak sastavljanja oporuke, dan koncerta nije životan i logičan, budući da ostavitelj nije bio lošeg zdravstvenog stanja i oporuku je mogao sačiniti u bilo koje vrijeme i na bilo kojem mjestu. Obzirom na stil života ostavitelja, dan održavanja koncerta i sudjelovanje na druženjima prije, tokom i nakon istog uobičajeno su popraćeni izlaganju većim psiho-fizičkim naporima, opijatima i drugim supstancama. Dana 26. kolovoza 2019. ostavitelj je putovao iz [adresa] (Italija) na koncert u [adresa], a prema službenom protokolu voditelja festivala imao je i brojne druge obaveze, poslovne sastanke, ručak i večeru, što ga je dodatno fizički i psihički iscrpilo. Ako se tijekom postupka utvrdi da je potpis na oporuci ostaviteljev, ističe se da je konkretna mogućnost oporučiteljeva rasuđivanja u trenutku sastavljanja oporuke važna činjenica za utvrđenje je li ostavitelj u vrijeme sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje ili da je bio prinuđen sastaviti oporuku pa da u njoj nije doista sadržana posljednja volja. Obzirom na sve prethodno navedeno, vrlo je izvjesno da je ostavitelj, u trenutku navodnog oporučivanja imao problema sa rasuđivanje, a ne isključuje se ni mogućnost da je ostavitelj oporuku napravio zato što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi o činjenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganja. Osporena oporuka ne predstavlja izraz prave volje ostavitelja i zbog činjenice da u oporuci nije navedena njegova jednina i zakonita kćer, ovdje tužiteljica. Svjedoci oporuke KĐ i EĐT, kao ni sastavljač NĐ nisu bili istodobno nazočni u vrijeme čitanja i potpisivanja oporuke, a ostavitelj nije pred njima potpisao niti izjavio da je to njegova oporuka. Prema odredbama članka 31. ZN-a oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati, nadalje svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju. Tužiteljica smatra da sukladno materijalnom pravu ZN-a, člancima 26, 27 i 31. valja usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tužena se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim, te ističe da su navodi iz tužbe neistiniti i paušalni te krajnje neosnovani, i to kako pravno tako i stvarno. Prije očitovanja na pojedine tužbene navode, tužena navodi kako iz tužbe i njoj priloženih dokaza nikako ne proizlazi osnovanost iznesenih navoda. Međutim, kako tuženici nije u interesu voditi nepotrebne postupke, to se ona u nastavku ovog podneska opreza radi detaljnije očituje o predmetu ove tužbe, sve kako bi Sud mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari. Prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženica prigovara naznačenom iznosu vrijednosti predmeta spora od 10.001,00 kn, kao suviše nisko naznačenom. Naime, tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari usmjeren je na utvrđenje nevaljanosti pisane Oporuke pred svjedocima ostavitelja pok. ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 26. kolovoza 2019. , a koja je proglašena 31. siječnja 2022. u ostavinskom postupku posl. broj O-44/2022. Predmet pobijane Oporuke je raspolaganje ostavitelja cijelom imovinom koja se u trenutku smrti zatekla u vlasništvu ostavitelja, koja vrijednost imovine zasigurno višestruko prelazi iznos od 10.001,00 kn. Prema mišljenju tužitelja, vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari zasigurno ne bi trebala biti određena u iznosu manjem od 213.846,14 kn, s obzirom na utvrđenu vrijednost i sastav ostavinske mase i imovine ostavitelja utvrđene na Zapisnik pod posl. br. O-40/22 od 05.04.2022., a koja se sastoji od sljedećeg: 55 poslovnih udjela u društvu Symbol International d.o.o., svaki nominalne vrijednosti 200,00 kn, što ukupno iznosi 11.000,00 kn; račun u banci San Intensa Sanpaolo sa saldom od 922,31 Eura, što preračunato u kune po fiksnom tečaju konverzije za Eur (7,5345 kn) iznosi 6.949,14 kn; račun u UĐ sa saldom od 26.000,00 Eura, što preračunato u kune po fiksnom tečaju konverzije za Eur (7,5345 kn) iznosi 195.897,00 kn; a što sve ukupno iznosi 213.846,14 kn, kolika je vrijednost ostavinske imovine ostavitelja kojom je on raspolagao ovdje pobijanom Oporukom. Stoga vrijednost predmeta spora u ovom predmetu nikako ne može biti određena u iznosu od 10.001,00 kn, već u iznosu od 213.846,14 kn. Slijedom navedenog, tuženica predlaže naslovnom Sudu da sukladno odredbi članka 40. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje u tekstu: ZPP-a), najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način te u skladu s ovdje iznesenim prigovorom, provjeri točnost naznačene vrijednosti te rješenjem odredi vrijednost predmeta spora. Tužiteljica svojom Tužbom pobija pisanu Oporuku pred svjedocima ostavitelja ŠĐ od 26.08.2019. god. jer da ona nije istinita, ni pravno valjana te da je sačinjena protivno odredbama Zakona o nasljeđivanju, NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 (u daljnjem tekstu: ZN-a), iz sljedećih razloga: ostavitelj nije potpisao Oporuku od 26.08.2019., jer se tog dana nije nalazio u Zagrebu koji je naveden kao mjesto sastavljana oporuke, već da je bio u Sloveniji u [adresa] povodom festivala kojem je prisustvovao; ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje ili je bio prinuđen sastaviti oporuku, pa njegova stvarna volja ne odgovara sastavljenoj oporuci; svjedoci oporuke KĐ i EĐT, kao ni sastavljač oporuke NĐ, nisu bili istodobno nazočni u vrijeme čitanja i potpisivanja oporuke, a ostavitelj nije pred njima potpisao niti izjavio da je to njegova oporuka, pa je oporuka svojom formom protivna odredbi članka 31. ZN-u; Tuženica generalno osporava sve naprijed navedene razloge te naznačuje kako je tužiteljica u svom izlaganju izrazito površna i nekoherentna, pri čemu u odnosu na činjenično stanje imputira sasvim pogrešne zaključke utemeljene na neosnovanim pretpostavkama za koje ne prilaže nikakve dokaze. Nadalje, u odnosu na navode tužiteljice iz točke IV. predmetne tužbe gdje tvrdi kako ostavitelj oporuku nije potpisao, te kako se dana 26. kolovoza 2019. nije nalazio u Zagrebu, kao i da njegova stvarna volja ne odgovara sastavljenoj oporuci obzirom da istom u niti jednom dijelu nije obuhvatio svoju jedinu i zakonitu kćer, ovdje tužiteljicu, tuženica ističe kako iste uopće ne može smatrati argumentima u korist utvrđenja nevaljanosti oporuke obzirom da takvi neosnovani navodi nemaju uporište niti u stvarnim činjenicama niti u dokazima priloženima tužbi. Takvi navodi tužiteljice koje uporno iznosi kroz tužbu su krajnje paušalni, te su kao što je navedeno apsolutno bez uporišta u priloženim dokazima, posebno iz razloga što tužiteljica nije ničime, ne samo dokazala nego niti ostvarila relevantan stupanj vjerojatnosti da predmetna pisana oporuka pred svjedocima nije istinita ni pravo valjana. Same tvrdnje tužiteljice da nije životno, ni logično da bi ostavitelj na dan koncerta u [adresa] ujutro u Zagrebu sastavljao oporuku jer nije bio lošeg zdravstvenog stanja, kao i da se uobičajeno prije takvih događaja izlagao većim psiho-fizičkim naporima, opijatima i drugim supstancama, nisu nikakav dokaz da bi oporuka bila nevaljana, već samo neutemeljena i međusobno kontradiktorna nagađanja, a što bi tužiteljica svakako trebala znati. Točno je da je ostavitelj pok. ŠĐ bio dobrog zdravstvenog stanja, čak štoviše nije konzumirao gazirana pića, osim povremeno Coca Cole, a kamoli alkohol, opijate ili neke druge supstance, pa je itekako bio sposoban za rasuđivanje prilikom sastavljanja pobijane Oporuke. Točnije, ostavitelj je pio samo vodu i povremeno Coca Colu, s tim da nikada nije pio alkohol, nije pušio niti se drogirao, o čemu mogu posvjedočiti svi njegovi prijatelji i osobe koje su ga poznavale. Nadalje, ostavitelj je dan prije sastavljanja sporne Oporuke putovao zajedno sa svojim prijateljem ŠĐT i dva psa iz Italije u Zagreb, gdje je odsjeo kod svog prijatelja i odvjetnika NĐ i njegove supruge CĐ u njihovoj kući na adresi u [adresa]. Točnije, ostavitelj i NĐT su dana 25.08.2019. oko 13 sati krenuli automobilom iz Italije prema Zagrebu gdje ih je ugostio NĐ sa suprugom, s kojim je inače prijateljevao i poslovno surađivao već duži niz godina te su se oni međusobno posjećivali i družili u Italiji i Hrvatskoj nekoliko puta godišnje. Na tom putovanju ostavitelju se nije pridružila njegova izvanbračna supruga i ovdje tuženica, koja je tada boravila sa svojom sestrom u Sardiniji. Na tom putovanju oko 16:20 sati prešli su državnu granicu Italije i Slovenije, te su ušli u Sloveniju, da bi oko 19 sati pristigli u Zagreb gdje su nakon zajedničke večere u jednom zagrebačkom restoranu, prespavali u obiteljskoj kući NĐ i CĐ. Sljedećeg dana 26.08.2019. ostavitelj je boravio u obiteljskoj kući NĐ, za što postoji video snimka na kojoj se jasno čuje razgovor između ostavitelja i NĐ koji su oni u jutarnjim satima (09:38 sati) vodili na hrvatskom jeziku. Tuženica priloženo dostavlja naprijed navedenu video snimku. Tog istog dana 26.08.2019. god. oko 10:30 sati ostavitelj je u poslovnim prostorijama Odvjetničkog društva Hraste & Partneri d.o.o., na adresi u [adresa], u istodobnoj nazočnosti svjedoka FĐT i KĐ te odvjetnika NĐ koji je prema kazivanju ostavitelja prethodno sastavio predmetnu oporuku, izjavio da je to njegova oporuka i potpisao je pred njima svima, a potom su oporuku supotpisali svjedoci naznačeni istoj, kao i odvjetnik NĐ koji ju je sastavio. Pri tome se već na prvi pogled usporedbom dostavljenih nespornih potpisa ostavitelja s njegovim potpisom na ovdje pobijanoj oporuci, može utvrditi kako se radi o istovjetnim i specifičnim potpisima ostavitelja kao njegova skriptora. Nakon toga, ostavitelj se radi drugih poslovnih obveza i sastanaka još neko vrijeme zadržao u poslovnim prostorijama Odvjetničkog društva Hraste & Partneri d.o.o., na adresi u [adresa], da bi se po njihovu dovršetku zajedno sa ĐĐ, CĐ i ŠĐT te dva psa uputili prema Sloveniji, i to u [adresa] gdje je ostavitelj zajedno sa svojim prijateljima ĐĐ i CĐ dana 26.08.2019. u večernjim satima prisustvovao koncertu poznatog Sankt Petersburg Mariinsky Theatre orkestra pod ravnanjem dirigenta i generalnog direktora SĐ, koji se održavao u Cankarjevom domu u [adresa] u okviru Ljubljanskog festivala 2019. Pri tome, granični prijelaz Hrvatska – Slovenija prešli su u 15:27 sati o čemu svjedoče tekstualne poruke razmijenjene između BĐT i IĐ, prijatelja ostavitelja koji ih je čekao u Blu Radisson hotelu gdje su se svi skupa našli oko 17 sati. Upravo je u tom hotelu EĐT s dva psa, pričekao ostavitelja i završetak koncerta radi njihova zajedničkog povratka u Italiju. U međuvremenu i prije odlaska na koncert u 18:02 sati, nastala je kratka video snimka ostavitelja u prilogu iz kojeg je razvidno da je ostavitelj bio normalnog zdravstvenog stanja i savršenog psihofizičkog stanja te da nije bio pod utjecajem alkohola ili određenih supstanci. Video snimak napravio je EĐT, dok je muškarac koji snima pok. ostavitelja i mlađu mušku osobu koju on grli, PĐ urednik časopisa Fashion Avenue (Fashionavenue.si), koji u slučaju potrebe također mogu potvrditi izvrsno psihofizičko stanje ostavitelja što se uostalom i vidi na priloženoj video snimci. Dakle, razlog konkretne posjete ostavitelja Zagrebu bio je dijelom poslovne naravi, a dijelom privatne s obzirom na zajednički odlazak na navedeni koncert u [adresa], što nije neživotno i nelogično s obzirom na udaljenost [adresa] – [adresa] od cca 130 km i trajanje putovanja od sat i pol vremena, te činjenicu da je [adresa] ostavitelju bila usputna stanica na njegovom povratku iz Zagreba u Italiju. Upravo stoga, u [adresa] su putovali s dva automobila tako što se u automobilu kojim je upravljao ostavitelj zajedno s njim nalazio NĐ i CĐ, a NĐT upravljao je automobilom NĐ, s kojim se on sa svojom suprugom vratio u Zagreb po dovršenom koncertu, a ostavitelj i EĐT vratili su se s njegovim automobilom u Italiju. Točnije, iz [adresa] su se zaputili prema Italiji po završenom koncertu oko 23:30 sati. Pokojni ostavitelj dodatno je dao mandat odvjetniku Silviju Hraste iz Hraste & Partneri Odvjetničkog društva d.o.o. za evidentiranje njegove Oporuke od 26.08.2019. pri Hrvatskom upisniku oporuka, što je i učinjeno kako to proizlazi iz Ispisa podataka iz Hrvatskog upisnika oporuka br. HHUO- E-233/19 od 20.09.2019. koji se dostavlja u prilogu. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženica je prethodno sasvim detaljno i okolnosno opisala događaje koji su prethodili pobijanoj oporuci ostavitelja, kao i sam čin nastanka te oporuke kojom je ostavitelj pri zdravoj pameti, punoj svijesti, ni od koga nagovoren i bez ikakve sile, prijevare ili zablude raspolagao svojom imovinom u skladu sa svojom pravom voljom, što sve mogu potvrditi brojni svjedoci koje se predlaže saslušati te kako to proizlazi iz priležećih materijalnih dokaza (fotografije ostavitelja, račun za mobitel ostavitelja za 08.mj./2019. iz kojeg su razvidni pozivi iz Hrvatske, video snimke ostavitelja od 26.08.2019. i dr.). Upravo je prava volja ostavitelja bila oporučno ostaviti svu svoju imovinu svojoj izvanbračnoj supruzi, s kojom je intenzivno planirao vjenčanje koje se zbog pandemijskih razloga u konačnici nije realiziralo. Da je ostavitelj uistinu planirao vjenčanje s tuženicom proizlazi iz priložene dokumentacije koju su on i tuženica tada bili ishodili upravo u tu svrhu, u vidu propisanih potvrda o slobodnom bračnom stanju. Nasuprot tome, tužiteljica ničime ne obrazlaže niti ne dokazuje na temelju čega je izvela takve svoje zaključke, te se postavlja pitanje da li su parnični postupci tužiteljice koje je pokrenula protiv tuženice samo nevješt pokušaj da prolongira zaključenje ostavinskog postupka posl. broj: O-44/2022, kao i proglašenje tuženice oporučnom nasljednicom. Tuženica do drugačijeg zaključka niti ne može doći, obzirom na činjenicu da tužiteljica cijelu svoju tužbu temelji na navodima i pretpostavkama bez ikakvog pokrića i dokaza, a u svojoj želji za materijalnim postignućem ide do te mjere da u potpunosti omalovažava lik i djelo svog pok. oca iznošenjem apsolutno neistinitih, ponižavajućih, uvredljivih te nedokazanih navoda o njegovom zdravstvenom i psihofizičkom stanju. Pri tome, upravo je tužiteljica zanemarivala svog oca te ga nije posjetila još od 2019., niti mu je pomogla kada je je u srpnju 2021. bio mjesec dana u bolnici gdje mu je dijagnosticiran rak debelog crijeva. Dodatno, tužiteljica se prilikom sastavljanja smrtovnice neistinito izjasnila kao jedina nasljednica ostavitelja, negirajući pritom činjenicu da je njezin otac imao izvanbračnu suprugu i ovdje tuženicu preko petnaest godina. Sukladno odredbama članaka 106. i 186. ZPP-a tužba osim što mora biti razumljiva i sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, treba sadržavati i činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev te dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Isto tako, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Obzirom da sukladno svemu do sada navedenom, tužba nije sastavljena u skladu s predmetnim odredbama, predlaže se Sudu postupanje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, uz upozorenje, a potom i postupanje u smislu stavka 4. tog članka. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno kako tužba ne sadrži ni osnovne elemente, odnosno činjenice i dokaze temeljem kojih se može raspravljati o samoj tužbi i tužbenom zahtjevu za koji je evidentno da je nedopušten i neosnovan u konkretnom slučaju. Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže se naslovnom Sudu po provedenom postupku odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz obvezu tužiteljice da tuženici nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Sud je izvršio uvid u presliku oporuke od 26. kolovoza 2019. (list 15 spisa), račun festivala [adresa] (list 38-40, 97-102 spisa), program koncerta u Cankarjevu domu od 26.8.2019., dirigent VĐ ( list 41, 105-108 spisa), prijepis tekstualnih poruka (list 44-45; 115-118 spisa), podaci Hrvatskog upisnika oporuka (list 47 spisa), preslika putovnice ŠĐ (list 48 spisa), društveni ugovor o osnivanju društva Symbol International d.o.o. (list 49-67; 182-192; 232-246 spisa), Dokumentacija poduzeća Symbol International d.o.o. ( list 68-79; 193-210; 219-231 ; 247-265 spisa), potvrda o slobodnom bračnom stanju ŠĐ (list 80, 111-112 spisa), izvadak iz Matice Rođenih Francesca Tritto (list 121-122 spisa), potvrda o nepostojanju zakonskih zapreka za sklapanje braka (list 125-126 spisa), rješenje OGS u Zagrebu, posl. broj O-40/2022-21 (list 153-157 spisa), uvid u spis O-97/2023, saslušani su svjedoci KĐ, EĐT, NĐ (list 163-168 spisa), te je proveden dokaz grafološkim vještačenjem po sudskom vještaku za dokumente i rukopise Zvonimiru Ćoriću, dipl. ing. iz Zagreba, Vrisnička ulica 20 (list 279-290 spisa), koji je dodatno saslušan na ročištu 25. rujna 2024. (list 312-313 spisa), te je izvršen uvid u očitovanje vještaka od 04.11.2024. (list 324-327; 331-334 spisa).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama je sporna istinitost i pravna valjanost pisane oporuke pokojnog ŠĐ od 26. kolovoza 2019.

6. U odnosu na oporuku od 26. kolovoza 2019., primjenjuje se Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN) i to čl.26., 27,28, 31:

Oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života.

Oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

Oporuka će se na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi.

Prijetnja, sila ili prijevara razlog su za poništenje oporuke i kad potječu od treće osobe.

Raspolaganja oporukom poništit će se na zahtjev i ako je oporučitelj bio u zabludi o činjenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganja. Ako su samo neke oporučne odredbe napravljene pod prijetnjom ili silom, zbog prijevare, ili u zabludi, to ne povlači za sobom nevaljanost i ostalih odredaba ako one mogu opstati bez te odredbe.

Valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

Svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

Zbog nedostatka u obliku poništenje oporuke može zahtijevati nakon otvaranja nasljedstva samo osoba koja za to ima pravni interes, i to u roku od godinu dana od kada je saznala za oporuku, a najdulje za 10 godina od proglašenja oporuke. Rok od godinu dana ne može početi teći prije proglašenja oporuke.

Oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

Svjedoci će se potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

7. Uvidom u Oporuku od 26. kolovoza 2019., utvrđeno je pok. ŠĐ očitovao je svoju posljednju volju pisanom oporukom, da je istu sastavio odvjetnik NĐ u OD Hraste & Partneri u [adresa], da je ista potpisana po oporučitelju ŠĐ i svjedocima KĐ iz [adresa] i EĐT, [adresa] ([adresa]), [adresa], te je ista bila zavedena u Hrvatski upisnik oporuka, evidencijski broj: HJK-1/198/2019.

8. Saslušan svjedok KĐ iskazao je da mu je poznato je da je pok. ŠĐ imao oporuku, sam je bio svjedok te oporuke. Bili su u Zagrebu, u uredu odvjetnika NĐ, na [adresa], u jednom poslovnom prostoru, dvorani sa dugim stolom. Prisutni su bili EĐT, NĐ, on i jedna odvjetnica. Prisutan je bio i pok. ŠĐ. Sjedio je sa jedne strane, a EĐT i BĐ su sjedili na suprotnoj strani, a na čelu stola je bio odvjetnik NĐ. Odvj. NĐ je pročitao oporuku, zatim ju je BĐ potpisao, zatim on i EĐT. Pok. BĐ nije bio niti pod utjecajem alkohola niti opijata, on nikada nije pio. Po onome što je vidio i iz njihovog druženja on je bio dobrog zdravstvenog stanja. Pok. BĐ kada je potpisivao oporuku nije bio pod nikakvom prisilom niti mu je itko prijetio, čak mu je taj dio bio smiješan kada se to čitalo iz oporuke. Tog dana više nije bio u društvu pokojnika, koji je poslije toga otputovao u [adresa]. Kada mu se predočava oporuka na listu 13 ostavinskog spisa, odgovara to je ta oporuka, to je potpis oporučitelja a i njegov potpis na oporuci. Sjeća se da je to bilo negdje u 8 mjesecu, druga polovica. Pod kraj 8 mjeseca 2019. Nakon njih troje oporuku je potpisao i odvjetnik NĐ i poštambiljao ju je. Kad kaže da je sa njime bila odvjetnica pri tom misli na ovdje prisutnu odvjetnicu gđu. Eminu. Zna da je pokojni poslije išao u [adresa] sa g. NĐ i njegovom suprugom, išao je i EĐT. Trebao je i on ići, ali nije mogao. Pok. je išao u [adresa] na koncert Marijanskog orkestra iz Sankt Petersburga, a kojim je dirigirao VĐ, s kojim je pok. bio u prijateljskim odnosima. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da osim ljudi koje je prethodno naveo da su tamo bili u konferencijskoj dvorani misli da je bio još netko, ali nije siguran. Pojašnjava radi se o njemu nepoznatoj osobi, a također ne poznaje niti je poznavao ovdje prisutnu odvjetnicu. Gđa. odvjetnica je tamo samo sjedila, nije ništa radila. To je sve bilo prije podne između 10:00 i 11:00 sati, trajalo je dvadesetak minuta, ne sjeća se točno. Kada je dolazio u tu konferencijsku dvoranu sreo je neke ljude. Prilikom potpisivanja oporuke pokojni nije nešto govorio. T nas je upoznao sa oporukom, svi su šutjeli, ne sjeća se da bi pok. BĐ nešto rekao kada je potpisivao oporuku, odnosno sigurno nije ništa rekao. Misli da je tekst oporuke prije bio sastavljen, odnosno prije nego što su pristupili potpisivanju. Već je prije nekoliko puta s njim razgovarao kada ga je zatražio da budem svjedok oporuke, a ponovio mu je to dan ili dva prije nego što je došao u Zagreb na potpisivanje oporuke. Jednom je s njim o tome razgovarao kada je bio s njim u [adresa] tada mu je najavio da će mu trebati svjedok za oporuku, a potom ga je obavijestio telefonski dan ili dva prije nego što je došao u Zagreb. Tel. ga je zvao iz svoje kuće u [adresa]. On je živio u predgrađu [adresa]. Pretpostavlja da je BĐ u [adresa] dan prije došao isključivo radi oporuke. Pok. BĐ je u Zagreb došao sa EĐT. Doputovali su kolima.

9. Saslušan svjedok EĐT iskazao je da mu je poznato da je pok. sastavio oporuku, a to mu je poznato iz razloga jer je s njim zajedno došao u Zagreb, automobilom dan prije. Došli su automobilom i to on, GĐ (BĐ) i dva psića. Pojašnjava GĐ je ŠĐ, i on ga je tako zvao. Došli su u kuću odvj. T i supruge CĐ, dan poslije išli su u ured odvj. NĐ i sve se odvijalo u poslovnim prostorima g. NĐ. Ujutro su doručkovali u kući g. NĐ, on je čak snimio video psića koji su se igrali, a u pozadini se čuo glas g. E koji je pričao sa g. NĐ nešto na hrvatskom, nakon toga su otišli u ured, sreli su dosta ljudi, TĐT, Eminu i ostale zaposlene. Otišli su u jednu salu unutar te poslovne zgrade, u toj sali u kojoj su potpisivali primijetio je da je sala posebno uređena na način, te je zamijetio knjigu povezanu sa Ferarijem, postere na zidovima… Prvo se potpisao ŠĐ, nakon toga se potpisao TĐT a zatim se i on sam potpisao. Ne sjeća se točno procedure koja je prethodila potpisivanju, samo se sjeća da je u jednom trenutku rekao "bambino" (dečko) idemo to potpisati, pitao ga je što je to, a on je rekao "to je moja volja". To je rekao na talijanskom jeziku. Zdravstveno stanje g. ŠĐ je bilo odlično, čak je želio voziti u oba smjera, sam je sjedio na stražnjem sjedalu, psići su bili sprijeda, a on je fotografirao i na toj slici se vidi ruka BĐ, te psići. BĐ je uvijek bio pun energije ne samo fizički nego i mentalno. Apsolutno nitko BĐ nije prijetio, a niti ga je prisilio da potpiše oporuku. Činilo mu se da je bio sretan zbog toga što je potpisao tu oporuku. Od kada poznaje BĐ nikad nije vidio da bi uzeo nešto slično alkoholu. Tko god poznaje g. ŠĐ zna da on nikada nije pio alkohol, ponekad bi pio Coca Colu. ŠĐ poznaje 10-tak godina, s time da su se intenzivnije družili posljednjih godina. Također dodaje da je BĐ često pio čaj, on čak nije vjerovao u blagodat lijekova, već je vjerovao u ljekovita svojstva čajeva. Kada mu je predočena oporuka na listu 13 ostavinskog spisa odgovara, na toj oporuci je njegov potpis, kao i potpis BĐ. Na pitanje odgovara da je oporuku vjerojatno pročitao NĐ, ne sjeća se točno, oporuka je prvo pročitana na hrvatskom a zatim i na engleskom jeziku, razumije engleski ali je pitao GĐ što je to, a on mu je odgovorio: to je moja volja, time da pojašnjava da je s Š uvijek razgovarao na talijanskom jeziku. Vjeruje da je odvjetnik NĐ nakon njih potpisao oporuku, jer se u trenutku kada je potpisao malo odvojio, odnosno stao je sa strane. Nakon procedure sa oporukom GĐ je pričao sa odvj. NĐ o nekim njihovim stvarima na hrvatskom, a sam se maknuo od njih, izašao je iz ureda, slikao je zgradu, jer mu se sviđala. To je trajalo negdje do 13:00 sati. Oko 15:00, 16:00 sati bili su u [adresa], on je vozio Audi g. NĐ, a N je vozio 2 psa, gđu. CĐ i odvj. NĐ. Kada su došli u [adresa], u salonu hotela Radison Blue sreli su se s nekoliko prijatelja, Ne sjeća se više točnog vremena. U njihovom društvu je osim E bio Gulio Falasco, jedan direktor novina iz [adresa], gđa CĐ, odvj. NĐ i jedan mlađi gospodin kojem se ne sjeća imena. Sam nije išao na koncert, ostao je ispred hotela sa psićima, budući oni nisu mogli na koncert. Na koncet su išli GĐ, gđa. CĐ, odvj. Hrasti i Gulio Falasco. To je bio koncert Marijanskog teatra iz Sankt Peterburga. Nakon koncerta on, GĐ i psići otišli su za Italiju. Na pitanje pun. tužene odgovara da su isti dan bili prvo u Zagrebu, a zatim u [adresa], i to je bilo na dan potpisivanja oporuke. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da se ne sjeća detalja kako je izgledao stol gdje su potpisivali oporuku. Nakon smrti BĐ imao je moždani tako da se ne može sjetiti svih tih detalja. U trenutku potpisivanja oporuke prisutni su bili Emina, NĐ, TĐT, GĐ i on, toga se dobro sjeća. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara doručak je bio ujutro oko 9:30, oko 10:00 su došli u ured, tamo su bili do 12:00 ili 13:00 sati, a oko 15:00 su došli u [adresa]. Ne sjeća se koliko je trajala procedura potpisivanja oporuke. Ne sjeća se da li je GĐ prilikom potpisivanja oporuke nešto rekao drugima, samo se sjeća djela kojeg sam prethodno opisao. S TĐT se pozdravio i malo je s njim razgovarao na engleskom, jer je to jedini jezik kojim je mogao razgovarati s TĐT. Dok su putovali u [adresa] GĐ mu je pričao o svojoj vezi sa F da je zaljubljen i da se smatra odgovornim za nju, a na tom putu nije rekao da idu potpisati oporuku, već u trenutku kada je oporuka prezentirana i na engleskom, BĐ mu je rekao bambino odi to potpiši, ovo je moja volja. Ne sjeća se detalja da li je oporuka bila prije pripremljena, sigurno je oporuka prije bila pripremljena. S obzirom da u trenutku kada je došao u ured nije znao zbog čega je tamo, nije posebno obraćao pažnju na sve te detalje. U Zagreb su došli BMW-om tvrtke Concept EDGE. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da se ne sjeća točno kada su krenuli iz [adresa] ali sjeća se da su došli dan prije potpisivanja oporuke, negdje oko 19:00 sati.

10. Saslušan svjedok NĐ iskazao je da je pok. BĐ upoznao prije 8 ili 9 godina, vezano uz njegov rad. Kao odvjetnik bavi se i zaštitom intelektualnog vlasništva, između ostalog radi i sa korporacijama. To je BĐ bilo zanimljivo pa je postao i njegov savjetnik za pitanja njegove specijalizacije, te ga je savjetovao. U kontinuiranim druženjima s BĐ često je dolazio u [adresa], a tužena i on su također dolazili u Zagreb. Između ostalog pitao ga je kako da regulira taj statusni odnos između njega i B, kao i pitanje njegove imovine. On je u toj komunikaciji u biti izražavao potrebu da se pobrine za svoju izvanbračnu suprugu. Čak ga je angažirao da napravi pripremu za njihovo vjenčanje koje je trebalo biti u Zagrebu, pa im je u tu svrhu ishodio potrebnu dokumentaciju za sklapanje braka. Prilikom njihove komunikacije, prije sastavljanja oporuke, pokojni je izrazio želju da svoju imovinu ostavi tuženoj. U tom pravcu i prije dolaska u Zagreb kada mu je pok. izrazio svoju želju, savjetovao mu je da bi bilo najbolje i najekonomičnije da to naprave u forme pisane oporuke pred svjedocima. Spomenuo mu je da svjedoci moraju biti osobe koje su punoljetne, a on je izrazio želju da svjedoci budu njegov prijatelj iz djetinjstva KĐ i prijatelj njegove supruge EĐT. Dan uoči sastava oporuke došao je u [adresa] sa EĐT, kao i u ranijim navratima odsjeo je kod njega na adresi [adresa], te večeri su između ostalog dotakli detalje njegova dolaska, tako da je iz razgovora s njim već navečer imao skicu i viziju kako to treba izgledati. Iduće jutro nakon doručka otišli su u kancelariju, ne može se sjetiti točnog vremena, ali je bilo prije podno, prije toga je nazvao ured, kolegicu Eminu, dao joj je elemente želja oporučitelja, savjetovao da se izabere primjerena špranca iz drugih predmeta koje imamo uz specifičnosti identiteta u konkretnom slučaju, nakon doručka došli su u kancelariju na [adresa], to je pješice od njegove adrese nekih par minuta, uputili su se u konferencijsku dvoranu, gdje su tri radna mjesta, između ostalog i kolegice Emine, ona je imala pripremljen nacrt oporuke. U konferencijskoj dvorani bili su ŠĐ, KĐ, EĐT, kolegica Emina i on sam osobno. ŠĐ je želio izraziti svoju volju tako da smo pročitali tekst na hrvatskom jeziku, a onda smo taj isti tekst objasnili na engleskom jeziku. ŠĐ je potvrdio svima da je to njegova volja. ŠĐ mi je s obzirom na njegovu energiju odavao dojam osobe koja zna što hoće. Još jednom ga je uputio u proceduru da potvrdi da je to njegova volja, pročitao mu je oporuku. Sastavili su 3 primjerka oporuke, za svaki primjerak ga je savjetovao da ga potpiše, što je on i učinio, a nakon toga je uputio svjedoke da oni pristupe svom formalnom djelu, odnosno da potpišu oporuku što su oni i učinili, i to po redoslijedu sa lijeva na desno, prvo KĐ sva tri primjerka i nakon njega EĐT sva tri primjerka. Nakon toga s obzirom da je on sastavio oporuku, te je i autor te oporuke, stavio je svoj potpis i pečat. Kada mu se predočava oporuka na listu 13 spisa posl. br. O-97/2023 odgovara to je ta oporuka. Nakon toga pristupili su daljnjem formalnom dijelu, kojim je asistirala gđa. Emina, jedan primjerak su zapečatili u kovertu njihova Odvjetničkog društva, stavili su ju u uredski sef, preostala dva primjerka također su stavili u kovertu, jedan primjerak su predali BĐ, a treći primjerak su također dali njemu jer je on taj primjerak želio dati tuženoj, ona tog dana nije bila u Zagrebu, već u Italiji. Također je savjetovao kolegici Emini da obavijest o oporuci taj dan ili idući dan pošalje u Registar oporuka. Tu večer je njegov veliki prijatelj VĐ imao koncert u [adresa]. Ne sjeća se točno kada, ali nakon procedure s oporukom i nakon uobičajene konverzacije u neko vrijeme krenuli su sa dva automobila u [adresa]. Njegova supruga i on bili su u automobilu BĐ a EĐT je preuzeo vožnju njegova automobila. Došli su u [adresa], BĐ je obavio još nekoliko sastanaka, nakon toga su se uputili na koncert. bili su pozvani svi zajedno na after party ili večeru, ali to nisu izabrali jer se BĐ želio vratiti s EĐT u [adresa], a supruga i on s njihovim automobilom vratili su se u Zagreb. Kad mu se predočava oporuka, potvrđuje da je to potpis ostavitelja, njegov potpis je specifičan i takav je na svim dokumentima uključujući i punomoćima koje ima u uredu. Također spominje da je u nekom periodu između oporuke i smrti BĐ bio suosnivač tvrtke čije je sjedište bilo na adresi njegova ureda, te je tu još uvijek. Taj akt o osnivanju tvrtke BĐ je potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika u Zelinskoj 3 u Zagrebu, misli da se radilo o prisjedniku LĐ. Radi se o tvrtci SYMBOL INTERNATIONAL d.o.o. Zna da je pok. obožavao Coca Colu, nikada nije konzumirao alkohol, nije bio pušač, niti je konzumirao kakve druge opijate. Osobno nije fotografirao događaje tog dana prije koncerta u [adresa], ali ih je fotografirala njegova supruga. Iako osobno nije pobornik objavljivanja fotografija, mlađe kolege iz ureda potaknuli su me da bi to bilo dobro, pa sam znao objavljivati na svojim društvenim mrežama fotografije o druženjima sa pokojnim i o nekim drugim zanimljivim događajima. Na Facebooku i Instagramu objavio je fotografije sa ZĐ, pok., i još nekim rumunjskim violinistom. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da se ne može točno sjetiti u koje vrijeme je pokojni došao s EĐT k njemu u Zagreb ali čini mu se da bilo popodne. Navodi da je sam autor teksta oporuke, nakon što se konzultirao sa strankom, tu večer napravio je skicu oporuke sa natuknicama, te je to ujutro izdiktirao kolegici Emini, ali ne zna tko je fizički otipkao tu oporuku. Pok. je izražavao nezadovoljstvo u odnosu sa svojom kćeri, nije bio zadovoljan načinom na koji se ophodila s klijentima i prijateljima, kao ni i dugovima koje je ostavljala, financijskim dugovima i drugim protuuslugama. Njezin način djelovanja je bio takav da bi koristila brend svog oca, kontakte s njegovim prijateljima, znala je pozajmljivati novce, koje u pravilu nije sama vraćala i onda bi to došlo do njenog oca i onda je on morao rješavati te repove. Ona je bila sklona da ne podmiruje svoje račune u hotelima, restoranima, i onda bi on to rješavao. Ponekad je znao i njega zamoliti da direktno podmiri neke od računa, on bih to učinio na način da bi izravno uplatio davatelju usluga ili bi njoj uplaćivao na račun sa svog računa. I što god bi mu BĐ odobrio sa računa on bih to prvom prilikom s njim refundirao. Loš odnos pok. s njegovom kćeri bio je zadnje 2 godine, oni su znali biti međusobno neugodni jedan prema drugome. BĐ je bio verbalno odriješit prema njoj, a sve je kulminiralo visokim računima koji se tiču nabavke nakita. U jednoj piceriji u okolici kraja gdje oni žive, njemu je bilo najupečatljivije. BĐ je imao kontakte sa kućom Cartier, i mogao je dobiti nakit po puno povoljnijoj cijeni. Primjerice tužiteljica je uzela novce za nabavku nakita a istog nikada nije nabavila, taj događaj je bio prije K. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da je u velikoj konferencijskoj sobi sjedio na čelu stola, s desna su veliki prozori, s lijeve strane u sklopu tog konf. stola sjedio je BĐ, za stolom su također bili EĐT i KĐ, nije siguran, ali misli da je EĐT sjedio sa Čedine strane stola, a da je TĐT bio s desne strane stola. Kolegica Emina je ili bila za svojim kompjuterom, ili je bila njemu s desne strane kada mu je asistirala…Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da je čitao tekst oporuke, na hrvatskom i engleskom, a BĐ je nakon toga rekao da je to njegova oporuka na hrvatskom i engleskom, a možda i na talijanskom nije siguran. Ne sjeća se da li je itko imao kakvih pitanja. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da je s pok. imao poslovnu suradnju, on je na tvrtku SYMBOL QUORUM d.o.o. prenio prava na TRADE MARK, evropski i domaći žig, dao je pisanu suglasnost da na tu tvrtku prijavi brend GĐ, osnivač te tvrtke su njegova supruga CĐ i OĐ, a on je prokurista te tvrtke. Pok. Čedina želja je bila i da tužena bude dio te tvrtke, a to će uskoro i učiniti. Kad su osnovali tu tvrtku imali su proslavu u restoranu Baltazar, tamo je bila prisutna i tužiteljica tako da je ona sa svime time i upoznata, a BĐ je u svom govoru to sve spomenuo i cijelom auditoriju. Nije mu poznato da bi na njega osobno pok. BĐ prenio kakva prava. Ne može se sjetiti kada je osnovana tvrtka ni kada su točno prenesena ta prava. BĐ je dao pisanu suglasnost da tvrtka SYMBOL QUORUM d.o.o. ima prava na brend Monty Shadow. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara na koncertu u [adresa] su bili BĐ, njegova supruga i on. Ne zna točno, da li u pauzama ili prije koncerta otišli su na jedan dio gdje su se družili sa organizatorima koncerta i dirigentom i tada su nastale fotografije s tog događaja. Na posebno pitanje z. pun. tužiteljice odgovara da se ne može sjetiti da li je BĐ osim ovog događaja, radi sastava oporuke u 8 mjesecu, još dolazio u Hrvatsku.

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka, a koje iskaze sud u cijelosti prihvaća, utvrđeno je da je pokojni ostavitelj u vrijeme izjavljivanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje budući nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale suprotno, to znači je u tom trenutku bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, bio je u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem, nije bio natjeran prijetnjom ili silom da napravi oporuku, a niti je utvrđeno da je oporuku odlučio napraviti zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi. Oporuku je sastavio odvjetnik, stručna osoba, a oporučitelj je izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te ju je pred njima potpisao, a istu su potpisali i svjedoci oporuke. Također što se tiče vremena potpisivanja oporuke utvrđeno je da se navedeno odvijalo u prijepodnevnim satima 26. kolovoza 2019., a nakon čega se pokojni uputio na koncert u [adresa], R Sloveniju, što također ne izaziva nikakvu sumnju budući je opće poznato da se do [adresa] s automobilom dođe za sat i pol.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Ćorića utvrđeno je da je ŠĐ vlastoručno potpisao predmetnu oporuku, sastavljenu u Zagrebu, dana 26. kolovoza 2019., tj. da je ŠĐ skriptor spornog potpisa oporučitelja na predmetnoj oporuci od 26. kolovoza 2019. Analizom snimki (slika) potpisa ŠĐ kao oporučitelja na izvorniku predmetne oporuci, sastavljenoj u Zagrebu, dana 26. kolovoza 2019., dobivenih korištenjem USB mikroskopa spojenog na prijenosno računalo, posebno mjesta križanja traga kemijske olovke kojom je ispisan potpis oporučitelja sa suhim tonerom kojim je ispisan sadržaj predmetne oporuke, na svim mjestima križanja utvrđeni su svijetli tragovi, a što nesumnjivo upućuje na siguran zaključak da je potpis ŠĐ na izvorniku predmetnu oporuku, sastavljenu u Zagrebu, dana 26. kolovoza 2019., ispisan poslije ispisanog sadržaja, tj. da je ŠĐ predmetnu oporuku potpisao poslije ispisa sadržaja oporuke. Prethodnim vještačenjem po rješenju od 29. studenoga 2023., te je proveo vještačenje spornog potpisa ŠĐ kao oporučitelja na predmetne oporuci, sastavljenoj u Zagrebu, dana 26. kolovoza 2019., te je iznio sigurno mišljenje da ŠĐ jeste skriptor spornog potpisa na predmetnoj oporuci od 26. kolovoza 2019. (sve detaljno navedeno u mom nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2024.)

13. Dodatno saslušan na ročištu 25. rujna 2024. vještak Zvonimir Ćorić, iskazao je da ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 25. ožujka 2024., gdje je na temelju analize spornog potpisa BĐ na preslici oporuke od 26. kolovoza 2019. (preslika u boji koji se nalazi na listu 13 ostavinskog spisa), te komparacije istog s dostavljenim i analiziranim nespornim potpisima BĐ utvrdio sličnosti u svim relevantnim opći i posebno vrijednim značajkama potpisa, i to općem izgledu i formi potpisa, ritmu pisanja, sigurnost i tečnosti linije poteza, nagibu grafema, posebno vrijednim značajkama pri oblikovanju grama i grafema stilizirane forme unutar spornih i nespornih potpisa. Nije utvrdio nikakve relevantne razlike koje bi upućivale na krivotvorenje potpisa na oporuci. Sve sličnosti između spornog i nespornih potpisa opisao je u svom nalazu i mišljenju a crvenim strelicama i isprekidanim crvenim linijama označio sličnosti između spornog i jednog nespornog potpisa prikazanog na slici br. 4b i 4e i 5b. Bez obzira što nije raspolagao izvornikom sporne oporuke, temeljem rezultata vještačenja i kvalitetne preslike u boji sporne oporuke, njegovo mišljenje je sigurno. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da se u grafologiji utvrđuju opće i posebne značajke potpisa, uspoređuju se svi nesporni potpisi sa spornim potpisom, ali ne pojedinačno, već kao cjelina. Na pitanje pun. tužiteljice odgovara činjenica da je sporni potpis bio u kopiji ne utječe na njegovo mišljenje jer se radi o kvalitetnoj preslici sa puno vrijednih i posebnih značajki koje su podudarne sa nespornim potpisom. Na pitanje pun. tužiteljice, da li je moguće da je oporuka isprintana na već potpisanom listu papira, odgovara, na to može odgovoriti kada vidi original oporuke, jer je moguće utvrditi da li je potpis kreiran prije ispisa sadržaja. Na pitanje da li su nesporni potpisi bili u izvornicima, odgovara da su nesporni potpisi bili u izvornicima.

14. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zvonimira Ćorića od 5. studenog 2024., utvrđeno je da je ŠĐ vlastoručno potpisao predmetnu oporuku, sastavljenu u Zagrebu, dana 26. kolovoza 2019., i to poslije ispisa sadržaja oporuke.

15. Nalaz i mišljenja sudskog vještaka sud u cijelosti prihvaća budući je isti dati u skladu s pravilima struke.

16. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je pisana oporuka ostavitelja istinita i pravovaljana, jer nisu utvrđene okolnosti na koje se ukazuje u tužbi, budući je nedvojbeno utvrđeno da je ostavitelj potpisao pisanu oporuku sastavljenu po stručnoj osobi odvjetniku, u prisutnosti dva svjedoka, da je isti bio sposoban za rasuđivanje, da da se prilikom potpisivanja oporuke poštovala sva važeća procedura propisana zakonom, da je ostavitelj skriptor odnosno potpisnik sporne oporuke. Ostavitelj nije bio natjeran prijetnjom ili silom da napravi oporuku, a niti je utvrđeno da je oporuku odlučio napraviti zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi. Radi navedenog odlučeno je da se daljnji dokazi u ovom predmetu neće provoditi, stoga su odbijeni svi preostali dokazni prijedlozi tužitelja, budući su činjenice u ovom predmetu dovoljno utvrđene, a daljnjim provođenjem dokaza samo bi se nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1 ZPP-a, stoga tužena ima pravo na naknadu cjelokupnog troška postupka, pa je tuženoj priznat zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima održanim 31.5.2023., 24.10.2023., 25.9.2024., 29.4.2025., za sastav podnesaka od 31.1.2023., 25.5.2023., 6.11.2023., 12.4.2024., 13.3.2025., za svaku radnju naknada u iznosu od 500,00 € ili 250 bodova, sve uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.250,00 EUR-a, ili ukupno 6.250,00 EUR-a koji trošak joj je dužna naknaditi tužiteljica.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude pod I i II.

U Krapini 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Rok za žalbu računa se od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u četiri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Mario Bonić

2. Odvj. Emina Ridzak