Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: K-1/2025-83
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Sikora, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Anđele Rubetić i Branke Dukić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Cebović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje u tekstu: Kazneni zakon), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-19/2024- 1 od 11. studenog 2024., nakon usmene javne rasprave, održane i zaključene 4. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Larise Kerekeš te optuženog RĆ i izabranog branitelja optuženog odvjetnika Predraga Labana, dana 9. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HĆ i FĆ, rođene R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici sa EĆ, otac osmero djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, sa završenih sedam razreda osnovne škole, vojsku nije služio, bez prihoda i imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-464/2022-19 od 6. ožujka 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. u vezi st. 3. sve u vezi čl. 34. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine, prema Prekršajnoj evidenciji prekršajno kažnjavan, drugi kazneni postupak se ne vodi, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru od 16. kolovoza 2024. pa nadalje,
k r i v j e
I. što je noću 15./16. kolovoza 2024. u točno neutvrđeno vrijeme od 23:45 sati do 00:14 sati u Bjelovaru, na Trgu hrvatskih branitelja bb na prostoru gradskog parka, u namjeri da usmrti žrtvu SĆ, iz pištolja nepoznate marke i modela, kalibra 7,65 mm ispalio najmanje dva hica prema žrtvi SĆ, od kojih je jednim projektilom nanio žrtvi SĆ tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane lijeve uške i lijeve bočne strane vrata, kože i potkožnog tkiva, a nakon toga, kada se nalazio u neposrednoj blizini žrtve SĆ u njega uperio pištolj i pokušao ispaliti hitac, ali budući nije došlo do ispaljenja hica iz pištolja, to vidjevši LĆ ga je zgrabio i odmaknuo od žrtve SĆ i tako ga spriječio u daljnjem napadu na žrtvu SĆ,
II. dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvom u pokušaju, opisano u čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona.
III. Na temelju čl. 110. u vezi čl. 53. st. 1. te čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona optuženom RĆ se za prethodno opisano kazneno djelo
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.
IV. Na temelju čl. 58. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom RĆ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru K- 464/2019-19 od 6. ožujka 2023., pravomoćnom 6. ožujka 2023. te se kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine izrečena navedenom presudom uzima kao utvrđena.
V. Na temelju čl. 58. st. 3. u vezi čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona optuženi RĆ se
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom RĆ uračunava se vrijeme lišenja slobode od 26. travnja 2022. do 28. travnja 2022., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od uhićenja dana 16. kolovoza 2024. pa nadalje.
VII. Na temelju čl. 79. st. 2. Kaznenog zakona od optuženog RĆ trajno se oduzimaju dvije čahure streljiva kalibra 7.65 mm te će se iste nakon pravomoćnosti presude uništiti.
VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: Zakona o kaznenom postupku), optuženi RĆ oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku i paušalne svote iz čl. 145. st. 2. točke 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-19/2024-1 od 11. studenog 2024., protiv optuženog RĆ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstvom u pokušaju, opisano u čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 110. Kaznenog zakona. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kov-31/2024-6 od 10. siječnja 2025.
1.1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru izmijenilo je optužnicu u činjeničnom opisu kaznenog djela podneskom od 6. svibnja 2025. (str.649) te je kod tako izmijenjene optužnice ostalo do zaključenja rasprave 4. lipnja 2025.
1.2. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio određene navode u činjeničnom opisu kaznenog djela, na način da se u 1. i 2. redu istog brišu kao suvišne riječi: „u vremenskom periodu“, a u cijelom činjeničnom opisu kaznenog djela navodi se, u odgovarajućem padežu, točno ime žrtve: „ SĆ“, umjesto: „ IĆ“, na način sada naveden u izreci ove presude.
2. Upitan kakav stav zauzima o optužbi, u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku optuženi RĆ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.
3. Tijekom dokaznog postupka provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu sudske medicine MĆ, dr.med., ispitan je svjedok AĆ, pročitani su provedeni dokazi i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za optuženog, medicinska dokumentacija za optuženog, podaci o dojavi (strana 44-52), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, medicinska dokumentacija za SĆ i podaci o žrtvi, prijava povreda za SĆ, DĆ, LĆ, TĆ, EĆ, HĆ, zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće, izvješće o osiguranju mjesta događaja, fotodokumentacija mjesta događaja, zapisnik o očevidu nad oštećenom osobom SĆ, kriminalističko-tehničko izvješće, pročitana je i razgledana fotodokumentacija na osobom, pročitan je zapisnik o očevidu nad osobom optuženika i kriminalističko-tehničko izvješće, pročitana je i razgledana fotodokumentacija ozljeda na osobi optuženom RĆ, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod optuženog RĆ na adresi [adresa] i na adresi [adresa], zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa u odnosu na osobni automobil Golf te osobni automobil marke BMW, prijava povreda za optuženog RĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, reproduciran je DVD medij sa snimljenih 5 (pet) fotografija i 5 (pet) video zapisa, pročitana je službena zabilješka u vezi sadržaja DVD medija, reproducirana su 2 (dva) video zapisa dojave građana (strana 50), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka SĆ te su razgledane priložene fotografije (strana 291-293), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LĆ, izvješće o postupanju sa službenim psom za detekciju oružja i ispaljenih čahura, zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆ, zapisnik o ispitivanju svjedoka EĆ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĆ na dokaznom ročištu kod suca istrage za mladež ovog suda, zapisnik o ispitivanju svjedoka IĆ, svjedoka GĆ, dokumentacija o liječenju za IĆ, zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ, zapisnik o vještačenju te nalaz i mišljenje vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Roberta Tomića, podaci o žrtvi, podaci o adresi žrtve, smrtni list za ĆĆ, medicinska dokumentacija za EĆ te za optuženog RĆ, reproduciran je CD medij (strana 484. i 485) priložen na raspravi od strane obrane 3. veljače 2025., pročitan je iskaz oštećenog kao svjedoka SĆ, iskaz svjedoka EĆ, svjedoka KĆ, svjedoka BĆ, svjedoka LĆ, svjedoka GĆ, zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Roberta Tomića te dopuna nalaza i mišljenja vještaka Roberta Tomića na raspravi, iskaz svjedoka CĆ, svjedoka ZĆ, svjedoka HĆ, medicinska dokumentacija za optuženog, iskaz svjedoka TĆ, svjedoka PĆ, svjedoka UĆ, nalaz i mišljenje vještaka specijalista psihijatra prim. dr. Marije Kudumije Slijepčević, potvrda o visini dohotka, dopuna nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. Marije Kudumije Slijepčević, iskaz svjedoka OĆ, svjedoka DĆ, svjedoka IĆ, potvrda o visini dohotka i podaci zdravstvenog kartona Zatvora u Bjelovaru za optuženog. Pročitani su podaci kaznene evidencije i podaci prekršajne evidencije za optuženika, podaci o pokretanju i vođenju postupaka te pribavljeni spis Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru Pp-2425/2024 i spis Općinskog suda u Bjelovaru K-464/2022 s podacima o pravomoćnosti presude i presuda donesena u tom postupku, podaci o vođenju drugih postupaka. Na kraju dokaznog postupka provedeno je ispitivanje optuženog RĆ.
4. Nije bilo sporno da je optuženi RĆ bio na mjestu događaja u [adresa], na Trgu hrvatskih branitelja bb, na prostoru gradskog parka, noću 15./16. kolovoza 2024., u vremenu od 23,45 sati do 00,15 sati. Nije bilo sporno da je optuženi na mjesto događaja došao vozilom, zajedno sa sinovima ZĆ i HĆ, suprugom EĆ i snahom NĆ. Nije bilo sporno da su se na mjestu događaja, u isto vrijeme, nalazili i sin optuženog BĆ i kćer optuženog ŠĆ te KĆ i ŽĆ. Nije bilo sporno da su se na mjestu događaja, u istom vremenu, nalazili oštećeni SĆ, TĆ, PĆ, UĆ, OĆ, GĆ, LĆ, IĆ, DĆ i mlljt. ČĆ. Nije bilo sporno da je 16. kolovoza 2024 u Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj zaprimljeno više dojava o događaju i to u 00,14 sati, zatim, u 2,00 sati i u 5,20 sati (str.44-53). Nije bilo sporno da su nakon predmetnog događaja 16. kolovoza 2024. liječničku pomoć zatražili oštećeni SĆ, DĆ, LĆ, TĆ, EĆ i HĆ (str.74-79) te i sam optuženi RĆ (str.277).
5. Sporno je bilo je li optuženi RĆ postupao prema oštećenom SĆ na način opisan u optužnici i time počinio kazneno djelo zbog kojeg se tereti i za koje bi bio kazneno odgovoran.
6. Optuženi RĆ tijekom istrage nije iznosio obranu, a na raspravi je u svojoj obrani iskazao da je prije predmetnog događaja bio kod svog kuma pa kod ujaka i dok je bio kod ujaka, oštećeni SĆ nazvao je njegovog sina HĆ. Svom sinu je rekao da se ne svađaju, da se trebaju pomiriti i da se radi pomirenja svi trebaju naći u parku te je dogovor bio da se nađu oko pola 12 u noći. U vozilu je išao sa sinovima ZĆ i HĆ, NĆ i suprugom EĆ. Došli su do parkirališta i prišao je oštećenom SĆ, koji je tamo već bio, zajedno sa GĆ, a kako je prišao, da bi se s njima dogovorio, iz čempresa koji se tamo nalazio, oštećeni SĆ izvadio je nekakvo drvo, palicu i njega udario po glavi. Nakon toga uslijedili su udarci sa svih strana, od osoba koje su prema njemu dolazile te ga udarale po glavi i leđima, tako da je u jednom trenutku pao i bio je na koljenima, a iza glave je držao ruke. U jednom trenutku čuo je dva hica iz oružja, no on nije pucao, nema oružje niti se oružjem bavi, čak nije ni u vojsci bio i ne zna tko je pucao. Nakon pucnjeva njega je sin BĆ primio ispod ruke te su otišli preko puta pošte do paviljona i može se reći da su bježali. Kod paviljona mu je pozlilo, tako da je legao i probudio se ujutro, sav u krvi te je otišao na policiju, gdje mu je pozlilo, tako da je zatražio i hitnu pomoć te ga je policija odvezla na hitnu pomoć. Optuženi se želi zahvaliti liječnicima što je nakon događaja uopće ostao živ te policiji i pravosudnoj policiji, jer je u zatvoru ležao mjesec dana, a oni su mu davali lijekove i sve što je potrebno.
7. Oštećeni SĆ, ispitan kao svjedok, u svome iskazu kod državnog odvjetnika, naveo je da mu je strijelne ozlijede lijeve uške i lijeve bočne strane vrata noću 15./16. kolovoza 2024. u gradskom parku pored benzinske pumpe INA, nanio optuženi RĆ, pucajući u njega iz pištolja. Prije toga, unazad tri mjeseca od događaja, optuženi RĆ je putem objava na Facebook profilu, video zapisa i telefonskih poziva prijetio da će ga ubiti i to stoga što je saznao da je oštećeni SĆ, vidjevši jednu od objava optuženog RĆ na Facebook profilu, kojom isti navodi da će se obračunati sa ĐĆ, tu objavu prenio ĐĆ i upozorio ga na opasnost, a što je ovaj i prijavio policiji. Dana 12. kolovoza 2024. optuženi RĆ svojim vozilom kretao se pred njegovom kućom u [adresa], u [adresa] te je navedeno snimao i taj video snimak slao putem objave na Facebooku, kako bi ga zastrašio. Kada je to vidio, sjeo je u svoje vozilo i pratio vozilo kojim se kretao optuženi RĆ, sve do pružnog prijelaza, kada se spustila rampa, a optuženi RĆ je s druge strane rampe izišao iz vozila i vadio nešto iz džepa, kao da vadi pištolj i vikao: „Ajde, dođite…“, koji događaj je također prijavljen policiji. Nakon toga, optuženi RĆ pozivao ga je na obračun, izgovarao razne prostote, vrijeđao njega i članove njegove obitelji, objavljivao video zapis u kojem za njega pali svijeće na groblju, što je sve kulminiralo 15. kolovoza 2024., kada je optuženi RĆ poslao snimku iz koje se vidi da se kreće prema Zagrebu i govori mu da on može doći u Zagreb ili da oni dođu u [adresa] i da ima 9 metaka u pištolju za sve njih. Nakon toga, oko 22,00 sata GĆ nazvao je telefonski optuženog RĆ i pokušao ga smiriti, ali on je i dalje sve vrijeđao i psovao. Zajedno sa bratom GĆ, LĆ, TĆ, UĆ, IĆ, PĆ, OĆ, DĆ i ČĆ vozilom marke Ford, austrijskih registarskih oznaka, došao je u [adresa] nešto prije ponoći i parkirao vozilo kod benzinske postaje INA te je GĆ nazvao HĆ i rekao mu da su oni došli i neka dođe da sve riješe. Nakon tri minute optuženi RĆ i njegovi sinovi došli su s dva automobila i svi su krenuli prema njima, sa palicama u rukama, a optuženi RĆ je trčao ispred njih, držeći u rukama manji crni pištolj. Kada im se približio, podigao je pištolj i dalje hodajući prema njima i počeo pucati u njih. Ispred optuženog RĆ je tada stajao on, GĆ, LĆ i DĆ. Ispucao je prema njima oko šest hitaca govoreći pri tom „…ajde krenite…“. Nakon prva dva hica, možda treći hitac, pogodio je njega u području lijevog uha i lijeve bočne strane vrata. Nakon tog hica pao je na trbuh, a odmah potom nad njim su bili ljudi koji su ga tukli palicama i željeznim šipkama. Od navedenih osoba prepoznao je ZĆ, BĆ, HĆ i EĆ. Tukli su njega i ljude koji su bili s njim. Kada je bio na podu, rukama je branio glavu od udaraca palica te se okrenuo na bok, kada je čuo nad njim „klikanje“ pištolja te je vidio da je LĆ u jednom trenutku rukama odmicao optuženog RĆ s njega. Kasnije mu je LĆ rekao da je vidio kako optuženi RĆ pokušava ispaliti metke u njegovo tijelo, ali više nije bilo metaka ili je „zaštekao“ pištolj pa je LĆ iskoristio taj trenutak i odmaknuo optuženog RĆ od njega. I dalje su se svi naguravali kada se ZĆ vozilom zaletio u skupinu ljudi, gdje se nalazio i HĆ i LĆ, koje je pregazio. Nakon dolaska policije vidio je da je BĆ uzeo pištolj sa travnate površine i s njim pobjegao.
7.1. Oštećeni kao svjedok SĆ na raspravi (str.513-515) je iskazao da je optuženi RĆ emitirao video i najprije tražio pištolj od svoje supruge kako bi išao kod ĐĆ, jer je ostao bez nekakvih novaca vezano za ženidbu, o čemu je oštećeni obavijestio ĐĆ, a optuženi je od ĐĆ čuo da je upravo oštećeni SĆ rekao ĐĆ da se optuženi ide kod njega obračunati. Od tada je optuženi stalno nešto objavljivao, emitirao video, vozio se u blizini njegove kuće, a onda su oni 15. kolovoza 2024. odlučili doći u [adresa] i riješiti situaciju, u smislu rješavanja nesuglasica. Na mjestu događaja bio je optuženi RĆ i njegovi sinovi BĆ, ZĆ i HĆ, snaha optuženog NĆ, supruga EĆ i još jedan dečko. Optuženi i ostale osobe, čim su izašli iz vozila, sa sobom su imali palice i metalne šipke i počeli su ih udarati. Optuženi je vikao: „Ajmo, ajmo dalje“, a njegovi sinovi su se htjeli povući, no kako je optuženi izvadio pištolj i počeo pucati, optuženikovi sinovi su vidjeli da ima pištolj i navalili su na njih, tako što su ih počeli tući drvenim palicama i metalnim šipkama i dok su ih tukli i udarali, oni su im otimali palice iz ruku i uzvraćali im udarce. Bilo je nekih pet do šest hitaca iz pištolja, pogođen je sa dva hica, po redu drugi i treći hitac. Oštećeni i optuženi bili su u neposrednoj blizini, jedan prema drugome okrenuti, u hrvanju i naguravanju i samo u jednom trenutku čuo je neki zvuk koji mu je prošao kroz uho. Optuženi je nakon toga htio pucati u predjelu njegovih prsa tri do četiri puta, no ne zna je li nije bilo metaka ili je pištolj zaštekao, tako da u tome nije uspio. Osobno nije vidio da optuženik puca u njegova prsa, no čuo je zvuk okidača, jer je optuženi bio odmah do njega u njegovoj neposrednoj blizini, na metar udaljen, a ujak LĆ mu je rekao da je optuženi htio pucati njemu u prsa pa je optuženog zgrabio i maknuo ga od njega. Oštećeni je padao i dizao se, a nakon što je optuženi pucao i pogodio ga, uspio se dići i oteo je palicu optuženom ili njegovom sinu te optuženom zadao jedan udarac. U događaju, dok su ga svi udarali, oštećeni je padao, dokoturao se do parkinga i tada je vidio da ZĆ ide autom na njih, a brat oštećenog, DĆ, povukao ga je kako ih ZĆ ne bi pogazio, no svejedno je ZĆ zahvatio autom njega, ujaka LĆ i svog brata HĆ. Oštećenik se nije mogao sjetiti svakog detalja događaja, jer je od svega bio u šoku pa se tako nije mogao izjasniti je li stajao ili ležao u trenutku kada mu je optuženik htio pucati u prsa.
7.2. Nakon što mu je predočen raniji iskaz (str.286-290), oštećeni SĆ iskazao je da optuženi po izlasku iz vozila nije ispucao svih šest hitaca, možda je ispalio dva hica, tako što su optuženi i ostali išli prema njima i kako su išli prema njima, tako je optuženi pucao nasumično i došao je do oštećenog, hrvali su se. „Klikanje pištolja“ oštećeni je čuo nakon što ga je optuženik pogodio hicem, već kada je prethodno ispucao svih šest hitaca. Za vrijeme dok su se hrvali, oštećeni je u jednom trenutku pao na pod, optuženi je stajao, a ujak oštećenog je maknuo optuženog od njega. Oštećenog je hitac iz pištolja pogodio kada su optuženi i oštećeni bili skroz blizu jedan drugome, kada su se hrvali. Nakon hitaca iz pištolja posakrivali su se iza obližnjeg drveća, a kada su oni došli u njihovu blizinu sa palicama i šipkama u rukama, tada su se morali nekako obraniti. Nakon događaja proveo je određeno vrijeme u bolnici, a nakon događaja nije imao kontakt sa članovima obitelji optuženog i nisu se pomirili.
7.3. Istog dana nakon događaja, 16. kolovoza 2024. u 4,20 sati oštećeni SĆ podnio je na zapisnik kod policije kaznenu prijavu protiv RĆ, zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona.
7.4. Oštećeni SĆ ne osporava da je upravo on pisao poruku koja se odnosi na optuženog RĆ i događaj kritične zgode (str.483), pri čemu je obrana priložila i dva CD medija (str.484-485), koji se odnose na ponašanje oštećenog i njegov odnos prema optuženiku i njegovoj obitelji, što samo potvrđuje loše međusobne odnose između optuženog i oštećenog.
8. Iz iskaza svjedoka LĆ (str.294-296, 519-520), ujaka oštećenika, utvrđeno je da čim je izašao iz auta, optuženi RĆ počeo je pucati iz pištolja, na udaljenosti od njih nekih 50 metara te je ispalio pet do šest hitaca i pogodio oštećenog SĆ, koji je pao na tlo, no oštećeni ga prethodno nije napao ni udario. Kada se oštećeni SĆ pridigao, optuženi je došao do njega i uperio pištolj prema njegovim prsima te pokušao opaliti dva do tri puta stiskajući okidač pa kada je shvatio da pištolj ne opaljuje, a čuo je zvukove repetiranja pištolja, odmah je krenuo na optuženog te ga s leđa uhvatio i odmaknuo od oštećenog te pokušao uzeti pištolj optuženome, jer je optuženi htio pucati u prsa oštećenom SĆ, no nije uspio uzeti pištolj, jer su ga supruga i snaha optuženog udarile štangama po glavi te nije vidio gdje je završio pištolj koji je negdje ispao optuženiku, a optuženi nije uspio pucati u oštećenog, jer misli da više nije bilo metaka. Događaj je prestao tako što je ZĆ na njih išao autom.
9. Iz iskaza svjedoka GĆ (str.346-348, 521-522), utvrđeno je da je kritične zgode bio zajedno sa bratom, ovdje oštećenim SĆ i ujakom LĆ, kod benzinske postaje na parkiralištu blizu gradskog parka te odmah po dolasku optuženi i ostale osobe koje su bile s njim, trčale su prema njima držeći palice u rukama, a najbliži optuženom su bili oštećeni, LĆ i GĆ, a optuženi je trčao ispred svih i odmah usmjerio pištolj prema njima trojici, koji su optuženom stajali sučelice i počeo pucati prema njima te pogodio oštećenog, a potom je optuženi došao sasvim blizu oštećenog i htio je pucati u predjelu oštećenikovih prsa, povlačio je obarač, no više nije bilo metaka te je LĆ oteo pištolj optuženom, tako da je pištolj pao na tlo, a nakon toga su osobe, koje su bile uz optuženog, njih udarale palicama i željeznim štangama pa su oštećeni i osobe koje su bile s njim, uzimali palice i štange kada bi pale na tlo, kako bi se obranili od napada. Na kraju je ZĆ prošao autom kroz park i udario LĆ i još nekoga, nakon čega je optuženi nestao s mjesta događaja.
10. Iz iskaza svjedoka TĆ (str.578-579) utvrđeno je da je kritične zgode došao u [adresa], na mjesto događaja, zajedno sa oštećenim i ostalima u društvu te čim je optuženik izašao iz svog vozila odmah je počeo pucati po njima, na udaljenosti pet do deset metara i nije bilo nikakvog razgovora, a nakon pucnjave slijedila je borba i fizički kontakt, tako što su na njih krenuli štangama pa su se morali braniti. U ovom događaju optuženi je išao baš na oštećenog, jer su se njih dvojica prije toga međusobno vrijeđali i psovali putem Facebooka.
11. Iz iskaza svjedoka PĆ (str.580-581), utvrđeno je da je između optuženog i njegovog ujaka, ovdje oštećenog, došlo do nekakvog psovanja par dana prije samog događaja te su u [adresa] krenuli iz Zagreba jer se oštećeni htio pomiriti i da nesuglasice prestanu. Kritične zgode oštećeni i njih još nekoliko došli su u [adresa] i čekali su kod benzinske postaje INA i čim je došao sa drugim osobama, optuženi je na udaljenosti pet do deset metara počeo pucati pa su se razbježali te je čuo pet do šest pucnjeva i vidio je da je oštećeni pogođen. Optuženi je u ruci držao pištolj, dok su druge osobe iz te grupe imale sa sobom drvene palice, a poslije pucnjave došlo je do udaranja palicama. Svjedok PĆ iskazao je da je stajao kod auta parkiranog na parkiralištu, od oštećenog udaljen nekih 20 do 25 metara, no tvrdi da je vidio da optuženi puca i da je oštećeni pao na tlo, a sve drugo što se događalo čuo je iz priče drugih.
12. Iz iskaza svjedoka UĆ (str.581-582) utvrđeno je da su bile obostrane uvrede i prijetnje između optuženog i oštećenog te je dogovoreno da se 16. kolovoza 2024. nađu radi pomirenja, tako da je i on sa ostalima došao na mjesto događaja kritične zgode i u događaju je sudjelovao samo kako bi obranio svog tasta LĆ, s tim što su iz vozila izašli LĆ, GĆ i oštećeni SĆ. Optuženi je odmah po dolasku na mjesto događaja, izašao iz auta i počeo pucati prema oštećenom SĆ i LĆ, koji su se nalazili u parku, a pucnjava je bila usmjerena najviše na njih, jer je optuženi s njima bio najviše u zavadi i u trenutku kada započinje pucnjava, nitko od njih nije imao palice niti su sa palicama došli na mjesto događaja. Nakon pucanja optuženikovi sinovi su krenuli s palicama u rukama na oštećenog te LĆ i GĆ. Nakon toga ZĆ je kretao autom kroz park. Svjedok tvrdi da je vidio da je optuženom ispao pištolj na tlo i da ZĆ uzima pištolj i odnosi.
13. Svjedok OĆ (str.643-644) iskazao je da su optuženi i oštećeni imali neke prepirke te je on zajedno s oštećenim i drugima došao u [adresa], tako da je kritične zgode bio u blizini događaja, no ne zna što se točno događalo jer je bio udaljen od sudionika. LĆ, GĆ i oštećeni SĆ bili su bliže parku, a prema parku je išao i optuženi RĆ sa sinovima i suprugom te je došlo do pucnjave, nakon čega je slijedila tučnjava i svatko je svakoga tukao, tukli su se palicama, no ne zna tko je imao palice.
14. Svjedok DĆ (str.644) iskazao je da je kritične zgode bio na mjestu događaja u društvu zajedno sa svojim ujakom, oštećenim SĆ i drugima te su zašli u park dok su čekali drugu skupinu i sa sobom nisu imali oružje ni oruđe, a nakon što je došla druga skupina ljudi, isti su s druge strane došli u park i trčali su prema njima i ispred njih svih bio je optuženi koji je odmah pucao prema njima, a nakon pucnjave slijedila je tučnjava, pri čemu su se oni branili od napada rukama, dok su ljudi iz druge skupine imali palice i štange. Vidio je da puca optuženi RĆ, a skupine su u trenutku prvog pucnja bile međusobno udaljene nekih 10 do 15 metara.
15. Svjedok IĆ (str.343-345, 645-646) iskazao je da je na mjesto događaja kritične zgode došao zajedno sa svojim tastom LĆ i njegovim nećakom, ovdje oštećenim SĆ, kako bi riješili svađu i probleme, jer je LĆ u zavadi sa optuženim i prethodno su se danima svađali. Optuženi je došao kod benzinske postaje, gdje su oni čekali i kada je došao s više osoba, u dva automobila, krenuo je pucati. Najprije je došlo do pucnjave, a kada je nestalo streljiva, vratili su se nazad na mjesto odakle se pucalo te je došlo do međusobnog obračuna i tučnjave, tako da se nije znalo tko koga udara, pri čemu su oni bili goloruki, dok je ta druga skupina ljudi imala palice. Dan prije događaja optuženi je došao u [adresa], u [adresa], gdje u krugu 2 km živi desetero djece LĆ te je tada vidio optuženog, kao i u objavama putem Facebooka dva tri dana prije samog događaja, tako da on zna kako izgleda optuženi. Isto tako, rasvjeta na mjestu događaja je bila takva da su se mogla vidjeti lica i raspoznati osobe. što se tiče palica i štangi, prema iskazu svjedoka IĆ utvrđeno je da su prije samog događaja iste bile posložene u vozilu karavan i vidljive u objavi nekog od optuženikovih sinova na Facebooku, a u događaju su iste palice i štange stvarno vidjeli.
16. Svjedok AĆ (str.702-703), nećak oštećenika, iskazao je da nema neposrednih saznanja o događaju, već je na mjestu događaja bio 10 minuta, u vremenu između 12,00 i 1,00 sat u noći, a došao je s majkom VĆ, koja mu je rekla da se nešto dogodilo DĆ, njegovom ocu. Na mjestu događaja našao je oca DĆ, koji je bio sav krvav te je sam otišao na hitnu pomoć, a vidio je i svoje ujake SĆ i GĆ, dok optuženog nije vidio.
17. Svjedok ČĆ (str.314-317), opisujući događaj kritične zgode, iskazao je da su optuženi i druge osobe na mjesto događaja došle s dva automobila, marke Golf 4 i BMW te izašavši iz auta trčeći su išli prema njima, s drvenim palicama u rukama te je optuženi RĆ uzeo pištolj i počeo pucati u njih i vidio je da optuženi ima pištolj i da puca i ide naprijed, a čuo je dva hica, nakon čega je počeo bježati u ulicu iza stambene zgrade preko puta parkinga gdje su prethodno parkirali vozilo, a po povratku na mjesto događaja vidio je da je pogođen njegov stric oštećeni SĆ. Prije predmetnog događaja optuženi RĆ prijetio je cijeloj njegovoj obitelji putem Facebooka i video prijenosa.
17.1. Prethodno navedeni svjedoci koji su bili sudionici predmetnog događaja, osim JĆ, imaju neposrednih saznanja o dinamici odvijanja događaja te u bitnome svi iskazuju da je najprije optuženi pucao iz pištolja prema oštećenom, a potom je slijedila tučnjava sudionika događaja. Isti sudionici rodbinski su povezani sa oštećenim, no to ne znači da su zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka jer je napad optuženika vatrenim oružjem bio usmjeren upravo na oštećenog, sa kojim je optuženik imao nesuglasice i razmirice, a ne na njih te se u ovom kaznenom postupku ne odlučuje o njihovoj kaznenoj odgovornosti, već se odlučuje o kaznenoj odgovornosti optuženika, pri čemu je neodlučno što se u svezi predmetnog događaja protiv istih osoba vodi prekršajni postupak zbog narušavanja javnog reda i mira.
18. Svjedok EĆ, izvanbračna supruga optuženog, prihvatila je blagodat nesvjedočenja i nije dala svoj iskaz (str.307-308, 516).
19. Svjedok KĆ (str.304-306, 516-517), iskazala je da je sa sinom CĆ bila kod optuženog jer su se inače obiteljski posjećivali, a navečer su otišli do benzinske postaje te je bila u blizini mjesta događaja pa je vidjela da se optuženi RĆ bori sa LĆ, međusobno su zadavali udarce jedan drugome te je u jednom trenutku optuženi pao. Svjedokinja je iskazala da je čula dva hica, no ne zna tko je pucao, ali je netko rekao da to RĆ puca, a svi koji su izašli iz parka, krenuli su prema optuženom, dok su u njegovoj blizini bili sinovi i supruga kako bi ga obranili.
20. Svjedok BĆ (str.362-364, 517-518), sin optuženika, iskazao je kako su oštećeni SĆ, GĆ, LĆ i DĆ te njihovi sinovi, napali optuženog, njegove sinove ZĆ, HĆ i BĆ te suprugu optuženog metalnim šipkama odmah po izlasku iz vozila, no on nije čuo hice ni pucnjavu niti je vidio da bi netko imao pištolj u ruci ili na tlu, a ni on ni otac nisu imali sa sobom ništa u rukama, već su se branili od napada tih osoba, kojih je sigurno bilo 20 najmanje.
21. Svjedok ŽĆ (str.536) iskazao je da je sa majkom bio u gostima kod optuženog te su nakon druženja, zajedno sa ŠĆ i NĆ, krenuli na benzinsku postaju, gdje je došao i optuženi sa sinovima ZĆ i BĆ te su se počeli okupljati još neki ljudi, koji su krenuli prema njima s palicama i metalnim šipkama u rukama, tako da su se morali braniti od napada, a većina tih ljudi je išla na optuženog. Čuo je dva pucnja nakon što je taj napad već počeo, no nije vidio tko je pucao.
22. Svjedok ZĆ (str.537-538), sin optuženika, iskazao je da su kritične zgode IĆ i LĆ odmah krenuli prema optuženiku i udarali ga metalnim palicama te oborili na tlo, a 30-ak sekundi poslije čuo je dva hica, no nije vidio tko puca, a nije niti gledao jer se borio sa IĆ. Prije samog sukoba do benzinske postaje su došli ŠĆ, ŽĆ, KĆ, NĆ i HĆ i oni su se jednostavno slučajno tamo zatekli, a kada su vidjeli njihov parkiran automobil i sukob na travnjaku, priskočili su im u pomoć. Optuženi je krenuo prvi prema LĆ, GĆ i SĆ, dok je on ZĆ, zajedno sa majkom EĆ i bratom BĆ, išao u istom smjeru kao i otac, no nekih 10 do 15 koraka iza njega. Nakon događaja kada je htio otići s mjesta događaja, bio je sam u vozilu i desilo se da mu je auto proklizao na travnatoj površini, tako da je vozilom zahvatio jednu ili dvije osoba pa kada je vozilom stao, UĆ i GĆ počeli su udarati po vozilu.
23. Svjedok HĆ (str.540), sin optuženika, iskazao je da je otac, ovdje optuženi, dobio poziv od GĆ za razgovor te su dolaskom na parking, izašli iz vozila i optuženi je išao nekih dva metra ispred ostalih, prema osobama koje su bile kod tzv. labirinta, a nasuprot njemu bili su LĆ, GĆ, TĆ i IĆ, koji su izvukli skrivene palice i metalne šipke i krenule tući optuženog i srušili ga na tlo, dok je HĆ tukao LĆ i SĆ, a nakon 10 do 20 sekundi čuo se jedan hitac, no on oružje nije vidio. Nakon toga su se svi razbježali, no osobe iz druge skupine i dalje su napadale.
23.1. Svjedoci sudionici događaja koji imaju neposrednih saznanja o događaju, a radi se prvenstveno o sinovima optuženog, zainteresirani su itekako za ishod ovog kaznenog postupka, u kojem je optužen njihov otac te iskazujući o određenim okolnostima u korist optuženog oca, žele olakšati njegov procesni položaj optuženika u kaznenom postupku i iz tog razloga iskazuju da je prvo bila tučnjava pa pucnjava te negiraju da bi u ovom događaju optuženik pucao iz pištolja. Upravo je kasnije uz pomoć sinova, prema iskazu oštećenog i sudionika događaja koji su bili u skupini sa oštećenim, predmetni pištolj nakon uporabe i nestao s mjesta događaja, nakon što je optuženiku pištolj ispao iz ruke, tako da pištolj nije pronađen ni prilikom očevida na mjestu događaja ni prilikom izvršenih pretraga nekretnina i pokretnih stvari. Svjedoci KĆ i ŽĆ nisu rodbinski povezani s optuženikom, no njegovi su dugogodišnji prijatelji s kojim se posjećuju, tako da su i taj dan kada je bio događaj, prethodno bili u gostima upravo kod optuženog. Kao svjedoci također negiraju da bi optuženi pucao pištoljem u oštećenog, a takvim iskazom pokušavaju pomoći optuženom u ovom kaznenom postupku.
24. Kada se uzmu u obzir iskazi ispitanih svjedoka, sud zaključuje da je upravo optuženi RĆ pucao iz pištolja u oštećenog SĆ. Isto proizlazi iz iskaza samog oštećenog SĆ, koji napad optuženog shvaća i doživljava kao usmjerenog upravo na njega, jer su napadu prethodile, kako optuženikove objave na društvenim mrežama kojima optuženik poziva na rješavanje situacije te nesuglasica, tako i osobni dolazak optuženog do kuće oštećenog na području Zagreba, radi čega je oštećeni SĆ, na poziv optuženog RĆ, s ciljem pomirbe i odlučio doći kritične zgode u [adresa]. Isto tako, da je upravo optuženi RĆ pucao iz pištolja u oštećenog SĆ, proizlazi i iz iskaza svjedoka LĆ, GĆ, IĆ i ČĆ, kao i iz iskaza svjedoka TĆ, PĆ, UĆ i DĆ. Svi navedeni svjedoci vidjeli su optuženog RĆ kako ispaljuje hice iz pištolja prema oštećenom. Čak i svjedok KĆ navodi da pucanje optuženog nije vidjela, no potvrđuje da je tijekom događaja čula da su ispaljena dva hica i da je netko rekao da to RĆ puca. Nadalje, svi navedeni svjedoci, koji su na mjesto događaja kritične zgode došli i bili zajedno sa oštećenim SĆ, potvrđuju iskaz oštećenog RV da je prethodno optuženi RĆ putem Facebook profila objavama video zapisa prijetio upravo oštećenom SĆ i članovima njegove obitelji te ih pozivao da dođu u [adresa] kako bi riješili međusobne razmirice, a da je optuženi RĆ putem svog Facebook profila objavljivao razne video zapise, fotografije i poruke upućene upravo oštećenom SĆ i članovima njegove obitelji, koje po sadržaju ne djeluju prijateljski ni pomirbeno, proizlazi, kako iz iskaza oštećenika, tako i iz izdvojenih video zapisa, fotografija i poruka sadržanih na DVD mediju izuzetom od oštećenog SĆ, zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta (str.279-285). Reproduciranjem video zapisa samog događaja kritične zgode vidljivo je mjesto događaja u gradskom parku u kojem je bila osvijetljenost i takva vidljivost da su se sudionici događaja koji se međusobno poznaju, dovoljno mogli međusobno razaznati i vidjeti pa dovodeći u vezu ovu činjenicu sa iskazima svjedoka sudionicima događaja koji su došli sa oštećenikom, proizlazi da je optuženi vidio gdje se nalazi oštećenik i upravo je išao prema njemu i prema njemu je pucao iz pištolja, a prethodno oštećenik nije napao optuženika, ničime ga nije izazvao i nije mu zadao udarce, tako da optuženik nije bio u stanju nužne obrane, koja bi bila potrebna da bi od sebe odbio napad ili izravno predstojeći protupravni napad, jer mu od oštećenika nije prijetio protupravni napad, a pritom je sa sobom optuženik imao pištolj, što je sredstvo podobno i za nanošenje tjelesnih ozljeda, ali i za usmrćenje, dok oštećenik sa sobom nije imao oružje ni oruđe. Samu dinamiku događaja koju oštećeni SĆ opisuje u svom iskazu, navodeći da je optuženi RĆ prilazeći njemu, GĆ i LĆ ispalio u njega hice, od kojeg ga je jedan pogodio u predjelu uha i vrata, nakon čega je pao, a zatim su ga članovi obitelji optuženog RĆ udarali palicama te je potom u jednom trenutku optuženi RĆ uperivši pištolj u njega, pokušao ispaliti hitac u njegovo tijelo, ali da je pištolj „zaštekao“ te da je u istom trenutku LĆ zgrabio i odmaknuo optuženog RĆ od njega i s njim se otimao za pištolj, koji pištolj je potom optuženom RĆ ispao iz ruke, u bitnome jednako opisuju i potvrđuju oštećenikov iskaz, svjedoci GĆ, LĆ i IĆ, koji su bili u njegovoj neposrednoj blizini te su i mogli vidjeti tijek događanja. I svjedok ČĆ također potvrđuje iskaz oštećenog SĆ o dinamici događaja u dijelu kojem je bio očevidac. Iz iskaza ovih svjedoka koji su bili u skupini ljudi sa oštećenikom, kao i iz iskaza oštećenika, može se zaključiti da je napad optuženog pucanjem iz pištolja bio usmjeren upravo na oštećenog te je optuženik dolaskom na mjesto događaja odmah počeo pucati upravo prema oštećeniku, pri čemu kritične zgode prethodno oštećeni sa sobom nije imao oružje ni oruđe i nije napao ni udario optuženog te je nakon pucanja iz pištolja slijedila tučnjava u kojoj su se koristile palice i štange, koje su donijeli pripadnici skupine osoba predvođenih optuženikom. Kada se uzme u obzir iskaz oštećenog i svjedoka osoba koji su kritične zgode došli na mjesto događaja sa oštećenim i koji potvrđuju da na mjesto događaja nisu došli naoružani niti su sa sobom imali ikakve predmete kojima bi tukli osobe iz druge skupine ljudi, a da su prema iskazu svjedoka IĆ, prije događaja, u objavi nekog od optuženikovih sinova na Facebooku, bile vidljive posložene u vozilu karavanu palice i štange, koje su u događaju kritične zgode i stvarno vidjeli, može se zaključiti da je upravo skupina ljudi s optuženim u predmetnom događaju došla s palicama i štangama koje su koristili u tučnjavi i koje palice i štange je potom skupina ljudi s oštećenikom od njih uzimala za međusobni fizički obračun, koji je slijedio nakon što je optuženi već ispalio najmanje dva hica prema oštećenom, pri čemu je optuženi još i dolaskom u neposrednu blizinu oštećenog, nakon što je hicem iz pištolja već pogodio oštećenika, uperio u oštećenog pištolj i pokušao ispaliti hitac, no u daljnjem napadu ga je spriječio LĆ.
25. Navedenu dinamiku događaja i zadobivanje ozljede strijelne rane uha i vrata uslijed hitaca ispaljenih od strane optuženog RĆ potvrđuje i provedeno sudsko- medicinsko vještačenje ozljeda oštećenog po stalnom sudskom vještaku specijalistu sudske medicine MĆ (str.677,701), pri čemu je vještačenje provedeno na temelju raspoložive medicinske dokumentacije i podataka provedenog očevida nad osobom oštećenika, kojim su utvrđene zadobivene ozljede (str.129-160). Prema nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka MĆ oštećeni SĆ zadobio je, između ostalih ozljeda, strijelnu ozljedu lijeve uške i lijeve strane vrata s ozljedom uške, kože i potkožnog tkiva, koje ozlijede čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja te se radi o ozljedi koja je nastala djelovanjem jednog projektila. Vještak pojašnjava da je obzirom na izgled i karakteristike navedene ozljede projektil prvo ušao kroz lijevu ušku od sprijeda prema straga, potom ušao i prošao kroz meka tkiva lijeve bočne strane vrata, da bi naposljetku izašao kroz defekt na stražnjoj lijevoj strani vrata te je obzirom na međusobne položaje utvrđenih defekata najvjerojatnije da su se usta cijevi oružja u trenutku ispaljenja projektila u odnosu na glavu žrtve nalazila ispred, lijevo i nešto gore. Upravo navedeni međusobni položaj oštećenog SĆ i optuženog RĆ u trenutku ispaljenja hica opisuje oštećeni SĆ i prethodno navedeni svjedoci, očevici događaja. Nadalje, isti vještak u nalazu i mišljenju navodi da je oštećeni SĆ, osim gore navedenih, zadobio i brojne ozljede razderotine, oguljotine i krvne podljeve kože glave, ramena, leđa, podlaktice i bočne strane trupa, koje ozlijede su nanesene sa najmanje 12 zasebnih, međusobno odvojenih djelovanja sile i to udarcima nekog tupotvrdog sredstva poput štapa, palice, cijevi i slično te se radi o tjelesnim ozljedama, koje ukazuju na postojanje više napadača, a upravo oštećeni SĆ opisuje da je nakon zadobivenih ozljeda uha i vrata uslijed hica ispaljenog iz pištolja optuženog RĆ, napadnut od strane više osoba, koje su ga udarale drvenim palicama po glavi i tijelu te je rukama zaklanjao glavu kako bi se obranio od navedenih udaraca, što po vještaku odgovara utvrđenim ozljedama obje podlaktice oštećenog SĆ, koje se ozlijede, obzirom na lokaciju, viđaju kod podmetanja ruku ispod ili ispred sredstva kojima druga osoba zamahuje prema žrtvi te se pri tom radi o tzv. pasivnim obrambenim ozljedama. Sudsko medicinski vještak pojašnjava da se, u gotovo neposrednoj blizini utvrđenih strijelnih ozljeda nalaze vitalne strukture i organi, velike krvne žile vrata i mozak te je uz najmanji otklon smjera oružja i/ili položaja glave žrtve moglo doći do ozljeđivanja tih vitalnih organa, a što bi rezultiralo i osobito teškom tjelesnom ozljedom sa smrtnom posljedicom. Obzirom na navedene zaključke sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je u odnosu na konkretnu ozljedu nastalu uslijed pucanja iz vatrenog oružja i obzirom na sredstvo napada te usmjerenost pištolja kao podesnog sredstva za usmrćenje, kao i područje djelovanja od strane optuženog RĆ na tijelo oštećenog SĆ, moglo doći do smrtnog ishoda za oštećenog SĆ.
25.1. Sudsko-medicinski vještak MĆ obrazložio je svoj pisani nalaz i mišljenje na raspravi 13. ožujka 2025. (str.532-534), o postojanju mogućnosti osobito teške tjelesne ozljede sa smrtnom posljedicom, navodeći da u slučaju manjeg otklona smjera vatrenog oružja i/ili položaja glave oštećenog u trenutku opaljenja vatrenog oružja, s obzirom da je projektil ozlijedio stražnju stranu lijeve uške te lijevu bočnu stranu vrata i stražnju lijevu strana vrata u blizini čega se na udaljenosti od nekoliko centimetara nalaze vitalne strukture (velike krvne žile vrata, mozak), moglo je doći pod navedenim uvjetima do ozljeđivanja istih, a time i do nastanka ozljede, koju bi valjalo okarakterizirati kao osobito tešku tjelesnu ozljedu, a ista bi mogla dovesti i do smrtnog ishoda. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje vještaka te s obzirom na činjenicu da je optuženi RĆ prethodno i prijetio smrću oštećenom SĆ te je i nakon ranjavanja oštećenog kritične zgode, odmah nakon toga optuženi pokušao ponovno iz neposredne blizine iz vatrenog oružja ispaliti hitac u tijelo oštećenog SĆ, jer je usmjerio pištolj u prsa oštećenog, ali ga je u tome spriječio LĆ, odmaknuvši ga od oštećenog SĆ, pri čemu je optuženom RĆ ispao pištolj iz ruku, jasno proizlazi zaključak da se predmetni događaj odvijao na način kako ga opisuje oštećeni SĆ i svjedoci koji potvrđuju njegov iskaz i da je postupanje optuženog RĆ moglo dovesti do smrtnog ishoda za oštećenog SĆ.
26. Sud ne prihvaća iskaz oštećenika samo u dijelu kada navodi da ga je hitac iz pištolja pogodio dok su se on i optuženi hrvali i naguravali, kada mu je zvuk prošao kroz uho, jer je to zaključak i pretpostavka oštećenika, a ne njegovo neposredno saznanje, jer niti jedan svjedok sudionik očevidac događaja, iz skupine ljudi u kojoj je bio i oštećeni, ne navodi da bi oštećeni bio u hrvanju i naguravanju sa optuženim u trenutku opaljenja hitaca iz pištolja, dakle, da je tada pucano u oštećenika iz neposredne blizine, već iz iskaza svjedoka proizlazi da je optuženi pucao s udaljenosti više metara, prilazeći oštećenom sučelice, s parkirališta prema parku tzv. labirintu, koje parkiralište je od parka udaljeno više desetaka metara, kako je vidljivo iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida mjesta događaja. Kako sam oštećenik iskazuje da je tek po dolasku hitne pomoći saznao da je pogođen u uho, a isto tako, da je od cijelog događaja bio u šoku, tako da se i ne sjeća svih detalja događaja, sud prihvaća da se oštećeni i nije mogao izjasniti o svim detaljima događaja te je u određenim detaljima odstupio od ranijeg iskaza, no to ne znači da je njegov iskaz nevjerodostojan. Svjedok GĆ tako potvrđuje da je optuženi trčao ispred svih i odmah usmjerio pištolj prema njima koji su optuženom stajali sučelice i počeo pucati prema njima te pogodio oštećenog. I svjedok ZĆ, sin optuženika, u iskazu navodi da je njegovog oca, optuženog, u događaju kritične zgode, napao LĆ i IĆ, a ne oštećenik, navodeći i da je optuženi krenuo prvi prema LĆ, GĆ i SĆ, dok je on ZĆ, zajedno sa majkom EĆ i bratom BĆ, išao u istom smjeru kao i otac, no nekih 10 do 15 koraka iza njega, a također i svjedok HĆ, sin optuženika, potvrđuje da su optuženi i ostali iz njegove skupine prilazili mjestu događaja u parku, prema oštećeniku i ostalima iz njegove skupine, pri čemu je optuženi išao ispred ostalih osoba u njegovoj skupini, iz čega ne proizlazi da bi upravo oštećeni prvi napao optuženog i da bi se optuženik morao braniti od napada oštećenog, već je upravo optuženi predvodio napad na oštećenog. Sud ne prihvaća iskaze svjedoka sudionika događaja koji su bili u skupini ljudi sa optuženim, kada isti negiraju da bi optuženi uopće pucao iz pištolja, kao i kada tvrde da je najprije došlo do fizičkog napada od strane skupine u kojoj je bio oštećeni, a da je nakon tučnjave slijedila pucnjava, jer o tome suprotno iskazuju ostali svjedoci, sudionici događaja u skupini ljudi sa oštećenim, između ostalih, LĆ, IĆ i GĆ, koji tvrde da je najprije bila pucnjava, a potom tučnjava, što sud smatra točnim jer i provedeno sudsko- medicinsko vještačenje potvrđuje postojanje tjelesne ozljede strijelne rane uha i vrata oštećenika, nastale upravo djelovanjem jednom projektila iz vatrenog oružja, ali i postojanje drugih ozljeda koje nisu nastale pucanjem, već su mogle nastati uporabom podesnih sredstava poput palice i štange. Osim toga, u video zapisu samog događaja vidljiva je postojeća javna rasvjeta i dobro osvjetljen prostor parka te je vidljiv i fizički sukob više osoba, koji traje kontinuirano sve do trenutka kada osoba upravljajući vozilom prolazi kroz park i zahvaća sudionike tog sukoba, a nije sporno da je tim vozilom upravljao ZĆ, sin optuženika i tom vožnjom predmetni sukob završava. S tim u vezi svjedoci sudionici događaja u skupini sa oštećenim ne osporavaju da su od druge skupine ljudi koju je predvodio optuženi, otimali palice i šipke, koje su isti ponijeli sa sobom i tim istim predmetima zadavali su udarce pripadnicima skupine ljudi predvođene s optuženikom na čelu pa tako i sam oštećenik potvrđuje da je optuženiku zadao jedan udarac, ali sve to nakon što je optuženi pucao i pogodio ga.
27. Iz zapisnika o očevidu mjesta događaja od 16. kolovoza 2024. te izvješća o postupanju sa službenim psom za detekciju oružja i ispaljenih čahura od 19. kolovoza 2024. (str.300-303) proizlazi da su uz zapadni rub južnog dijela Trga hrvatskih branitelja, nasuprot kbr. 19, 20 i 20a pronađene dvije čahure streljiva call. 7,65 mm, drvene palice, metalne cijevi, drvene drške, odbačene majice i kratke hlače te osobni automobili marke Ford, crne boje, austrijskih registarskih oznaka i broja G 166 XN i osobni automobil marke Opel Astra, srebrne boje, reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nadalje, na mjestu događaja zatečeni su EĆ i BĆ, od kojih su izuzeti tzv. GSR stubovi.
28. Provedeno je balističko vještačenje po vještaku za balistička i mehanoskopska vještačenja u Službi traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ HV“ [adresa] (str.420-428) pa je iz nalaza i mišljenja vještaka Roberta Tomića utvrđeno da su na vještačenje dostavljene dvije čahure streljiva call. 7,65 mm, pronađene na mjestu događaja i da su iste ispaljene najvjerojatnije iz jednog od slijedećih oružja: poluautomatskog pištolja marke Walther, model PP/PPK call. 7,65 mm, poluautomatskog pištolja marke Češka Zbrojovka, model 50, call. 7,65 mm Browning ili nekog drugog oružja u kalibru 7,65 mm Browning identičnih općih karakteristika te su dostavljene čahure streljiva ispaljene iz istog vatrenog oružja.
29. Izuzeti su tragovi sa ruku EĆ, BĆ i optuženog RĆ te je provedeno balističko vještačenje (str.526-529) po vještaku za balistička i mehanoskopska vještačenja Robertu Tomiću, prema kojem je utvrđeno, u odnosu na dostavljene „stub“-ove kojima su izuzeti tragovi sa šaka EĆ, da su pronađene dvokomponentne čestice (PbBa i PbSb), koje su indikativne za ostatak od inicijalne smjese paljenja streljiva, a koja je nastala u procesu opaljenja streljiva iz vatrenog oružja, dok trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a koja je nastala u procesu opaljenja streljiva iz vatrenog oružja nisu pronađene. Nadalje je utvrđeno u odnosu na dostavljene „stub“- ove kojima su izuzeti tragovi sa šaka BĆ, da su pronađene dvokomponentne čestice (PbBa i PbSb), koje su indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju u procesu ispaljenja streljiva iz vatrenog oružja, kao i trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a u odnosu na dostavljene „stub“-ove kojima su izuzeti tragovi sa šaka optuženog RĆ, pronađene su dvokomponentne čestice (PbBa i PbSb), koje su indikativne za ostatak od inicijalne smjese paljenja streljiva, a koje nastaju u procesu opaljenja streljiva iz vatrenog oružja, dok trokomponentne čestice koje su karakteristične za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, koje nastaju u procesu opaljenja streljiva iz vatrenog oružja nisu pronađene. Vještak Robert Tomić svoj nalaz i mišljenje obrazložio je na raspravi (str.534-535), pri čemu je utvrđeno da pronađene trokomponentne i dvokomponentne čestice ukazuju da je osoba pucala iz vatrenog oružja, bila u neposrednoj blizini ili dodirivala osobe ili predmete koji su bili u kontaktu sa tzv. GSR česticama, koje nastaju isključivo prilikom procesa opaljenja streljiva iz vatrenog oružja, no na temelju pronađenih GSR čestica vještak nije mogao decidirano izjasniti tko je od osoba pucao i je li ijedna od navedenih osoba pucala. Stranke nisu stavljale primjedbe na provedeno balističko vještačenje te je sud uz suglasnost stranaka pročitao nalaz i mišljenje vještaka Roberta Tomića.
29.1. Provedenim balističkim vještačenjem nije utvrđeno da je upravo optuženi RĆ pucao iz vatrenog oružja, no da su optuženi RĆ, BĆ i EĆ očito bili u neposrednoj blizini pucanja iz vatrenog oružja, može se zaključiti iz navedenog nalaza i mišljenja vještaka Roberta Tomića, kada se isti dovede u vezu sa iskazom oštećenog SĆ te iskazom svjedoka LĆ, GĆ, ČĆ, DĆ i FV, koji opisuju da je optuženik pucao iz pištolja i da je ispaljeno najmanje dva hica iz pištolja i da su u njegovoj blizini kritične zgode bili supruga EĆ i sin BĆ. Kada se činjenice utvrđene balističkim vještačenjem i iskazima prethodno navedenih svjedoka koji opisuju da je optuženik pucao iz pištolja, dovedu u vezu s činjenicama utvrđenim provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, proizlazi da je kritične zgode oštećeni SĆ zadobio tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane lijeve uške i lijeve bočne strane vrata, kože i potkožnog tkiva upravo radnjom optuženog RĆ koji je pucao iz pištolja prema oštećenom. Prema podacima u spisu, osim od prethodno navedene tri osobe, RĆ, BĆ i EĆ, od drugih osoba nisu izuzimani tragovi pucanja.
30. Pretragom doma i drugih prostora (str.183-213) optuženog na adresi [adresa] i [adresa] te osobnog automobila marke Volkswagen Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] i marke BMW reg. oznake i broja BJ380-KB vlasništvo ZĆ, nije nađen pištolj kojim je optuženik pucao kritične zgode, a očevidom na mjestu događaja pronađene su dvije čahure streljiva call. 7,65 mm, koje su kritične zgode ispaljene iz nekog oružja kalibra 7,65 mm, pri čemu je balističkim vještačenjem utvrđena vrsta oružja iz kojeg je vršeno ispaljenje hitaca i kalibar istog.
31. Prema podacima iz spisa Općinskog suda u Bjelovaru Prekršajnog odjela (str.735) utvrđeno je da je optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar pokrenut prekršajni postupak protiv sudionika događaja kritične zgode, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to protiv UĆ, TĆ, OĆ, GĆ, PĆ, FV, DĆ, LĆ, SĆ, ČĆ, EĆ, BĆ, ŠĆ, KĆ, CĆ i NĆ, dok istim optužnim prijedlogom nije obuhvaćen i optuženi RĆ i prekršajni postupak nije pokrenut protiv optuženog RĆ. S obzirom da je prekršajni postupak u tijeku i nije pravomoćno okončan, isti spis predmeta nije bio odlučan za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku.
32. Provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženog po stalnom sudskom vještaku specijalistu psihijatru prim. dr. Mariji Kudumija Slijepčević, prema čijem nalazu i mišljenju je utvrđeno da je optuženi (str.509) podprosječno inteligentan muškarac koji iskazuje anksiozno depresivne simptome u okviru poremećaja prilagodbe, dok nisu nađeni simptomi duševne bolesti u užem smislu, tipa psihoza, a optuženik je sklon depresivnom raspoloženju, samookrivljavanju, izražava osjećaje besperspektivnosti uz pad vitalnih dinamizama koji simptomi odgovaraju poremećaju prilagodbe nakon stresnog događaja kao i penalnoj reakciji. Kod optuženog su nađene disocijalne crte, s obzirom na ranije nasilno ponašanje, odnosno, nepoštivanje društvenih normi i pravila, pri čemu optuženik opisuje dugotrajni konflikt s oštećenim, sebe prikazuje kao žrtvu, opisuje kako je htio riješiti probleme, a da je zadobio udarce po glavi i tijelu te je optuženik u forenzičkom razdoblju demonstrirao niz složenih i svrsishodnih ponašanja, poput planiranja, upravljanja vozilom, organiziranja susreta, komunikacije putem društvenih mreža, a koja ponašanja odgovaraju očuvanim višim kognitivnim funkcijama, odnosno, upućuju na očuvanu sposobnost razumijevanja značenja vlastitih postupaka i mogućnosti njihove kontrole. U vrijeme počinjenja kaznenog djela, sposobnosti optuženika za upravljanje vlastitim postupcima uvjetovane su dinamikom deliktnog čina te ukoliko je optuženik zadobio ozljede glave i druge tjelesne ozljede prije korištenja vatrenog oružja, tada je zbog utjecaja akutne stresne reakcije i intenzivnog afekta bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, dok u suprotnom, ako je optuženik najprije koristio vatreno oružje prije zadobivanja ozljeda, kojem prethodi niz planiranih radnji, usmjerenih ka cilju, ne može se govoriti o patološkom afektu niti smanjenoj ubrojivosti u kaznenopravnom smislu u vrijeme korištenja tog vatrenog oružja. Nadalje, optuženik je raspravno sposoban i nisu ispunjene pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Vještakinja je svoj nalaz i mišljenje obrazložila na raspravi (str.642) navodeći da ukoliko je korištenje vatrenog oružja slijedilo nakon zadobivenih ozljeda, tada se može govoriti o asteničkom afektu, u okviru kojeg su optuženikove sposobnosti kontrole vlastitog ponašanja bile smanjene, no ne bitno, pri čemu astenički afekt nastaje u situacijama životne ugroze i straha, dok su kognitivne sposobnosti očuvane, a kod ovakvih kaznenih djela s elementima nasilja kontraindiciran je psihosocijalni tretman.
32.1. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještakinje specijalista psihijatra, kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu je vještakinja na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije za optuženog, utvrdila ubrojivost i raspravnu sposobnost optuženika, a vještakinja je svoj pisani nalaz i mišljenje dopunila usmeno i neposredno na raspravi te u potpunosti odgovorila na sva pitanja suda i stranaka. Kada se nalaz i mišljenje vještaka specijalista psihijatra dovede u vezu sa iskazima oštećenika i svjedoka koji su bili u skupini ljudi s oštećenikom, može se zaključiti da je optuženik u predmetnom događaju najprije koristio vatreno oružje, a potom je zadobio tjelesne ozljede od strane drugih osoba, tako da je u vrijeme događaja optuženik bio potpuno ubrojiv, odnosno, njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom nisu bile smanjene ni u kojem stupnju.
33. Provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda optuženog RĆ po stalnom sudskom vještaku liječniku specijalistu sudske medicine MĆ (str.677-688), kojim je utvrđeno da je optuženi u predmetnom fizičkom sukobu zadobio u ukupnosti tjelesnu ozljedu, a utvrđene tjelesne ozljede kakve je u sukobu zadobio optuženi po glavi, prsnom košu, rukama, leđima i ramenu su takvih karakteristika i intenziteta da ne dovode do bitnog pogoršanja zdravlja niti opasnosti po život te smrtne posljedice. Vještak nije mogao zaključivati o redoslijedu ozljeđivanja, vremenu trajanja ozljeđivanja, kao niti jesu li sve ozljede nanesene od strane jedne osobe/jednog sredstva ili više osoba/više sredstava. Nadalje, prema vještaku, optuženikova od ranije postojeća patološka stanja-oštećenja somatskog zdravlja optuženog sa strane kardiovaskularnog (srce i krvne žile) sustava, takvih su karakteristika da mogu dovesti do pogoršanja zdravlja pa i nastupa iznenadne nagle srčane smrti, budući je do nastupa pogoršanja zdravlja došlo kraće vrijeme nakon stresnog događaja (fizički sukob, uhićenje) pa proizlazi da je utvrđeno pogoršanje zdravlja optuženog posljedica psihičke ozljede, a stresni događaj u vidu fizičkog sukoba i uhićenja, doveo je, na podlozi od ranije oštećenog zdravlja optuženika, do pogoršanja zdravlja koje je bilo ekvivalentno osobito teškoj tjelesnoj ozljedi. Prema vještaku čimbenik stresnog događaja-fizički sukob i uhićenje te čimbenik pogoršanja otprije oštećenog somatskog zdravlja u nastupu pogoršanja zdravlja optuženog od podjednakog su značaja.
33.1. Vještak je svoj nalaz i mišljenje obrazložio neposredno na raspravi održanoj 4. lipnja 2025., pri čemu je utvrđeno da je optuženik ranije prebolio infarkt srčanog mišića 2021. te boluje od kroničnih bolesti u vidu povišenih vrijednosti krvnog tlaka i masnoća u krvi, radi čega ima propisanu medikamentoznu terapiju. Od dana 16. kolovoza 2024. do 22. kolovoza 2024. liječen je u Općoj bolnici Bjelovar radi akutnog infarkta srčanog mišića. Utvrđena psihička ozljeda koja je rezultirala pogoršanjem zdravlja optuženika u vidu razvoja akutnog infarkta srčanog mišića 16. kolovoza 2024. stoji u uzročno- posljedičnoj vezi s otprije postojećim oštećenjem zdravlja optuženika, s jedne strane te s jakim emotivnim odgovorom na stres (psihički) uzrokovan fizičkim sukobom, ozljeđivanjem i uhićenjem s druge strane. Vezano za ozljede u događaju vještak utvrđuje da je optuženik zadobio ozlijede glave u vidu ogrebotine kože lijeve obrve duljine oko 1,5 cm te tanke linearne rane razderotine kože vlasišta lijevo tjemeno, a svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, od čega je prva nastala povlačenjem ili kosim udarcem nekog tupotvrdog sredstva male kontaktne površine, a u pravilu ih viđamo ogrebom nokta druge osobe prigodom hvatanja, povlačenja, navlačenja i slično te druga ozljeda koja je nastala djelovanjem sile srednjeg intenziteta, udarcem brida nekog tupotvrdog sredstva po lijevom tjemenom dijelu glave. Ozljede su nastale sa dva zasebna međusobno odvojena djelovanja sile i iste se viđaju kao ozljede žrtve, a sredstva opisana u kriminalističko-tehničkom izvješću drvene palice, drvena drška, metalni ključ, metalna cijev „amortizer“, predstavljaju podesna sredstva za nastanak linearnih rana razderotina, kakva je utvrđena ozljeda na lijevom tjemenom dijelu vlasišta.
33.2. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke MĆ, kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu je vještak na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije za oštećenog i optuženog, utvrdio posljedice predmetnog događaja i u odnosu na oštećenika i u odnosu na optuženika, tako što je utvrdio vrstu i težinu zadobivenih ozljeda te način nastanka istih i mogućnost i težeg ishoda za oštećenog, a vještak je svoj pisani nalaz i mišljenje dopunio pisanim putem te usmeno i neposredno na raspravi u dva navrata i u potpunosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka.
34. Na temelju provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju provedenih dokaza sud smatra dokazanim i utvrđenim da je optuženi RĆ noću 15./16. kolovoza 2024. u točno neutvrđeno vrijeme od 23:45 sati do 00:14 sati u [adresa], na Trgu hrvatskih branitelja bb na prostoru gradskog parka, iz pištolja nepoznate marke i modela, kalibra 7,65 mm ispalio najmanje dva hica prema žrtvi SĆ, od kojih je jednim projektilom nanio žrtvi SĆ tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane lijeve uške i lijeve bočne strane vrata, kože i potkožnog tkiva, a nakon toga, kada se nalazio u neposrednoj blizini žrtve SĆ u njega uperio pištolj i pokušao ispaliti hitac, ali budući nije došlo do ispaljenja hica iz pištolja, to vidjevši LĆ ga je zgrabio i odmaknuo od žrtve SĆ i tako ga spriječio u daljnjem napadu na žrtvu SĆ.
35. Optuženi je opisanim postupanjem, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva.
36. Optuženik je poduzeo objektivne radnje pucanja iz pištolja nepoznate marke i modela, kalibra 7,65 mm i ispalio najmanje dva hica prema oštećenom SĆ, a zatim, kada se nalazio u neposrednoj blizini oštećenog, u njega uperio pištolj i pokušao ispaliti hitac, a takve objektivne radnje pucanja iz pištolja prema drugoj osobi podobne su da dovedu do smrtnog ishoda za drugu osobu jer u slučaju manjeg otklona smjera vatrenog oružja i/ili položaja glave oštećenog u trenutku opaljenja vatrenog oružja, s obzirom na konkretno nastalu tjelesne ozljedu, da je projektil ozlijedio stražnju stranu lijeve uške te lijevu bočnu stranu vrata i stražnju lijevu strana vrata u blizini čega se na udaljenosti od nekoliko centimetara nalaze vitalne strukture (velike krvne žile vrata, mozak), moglo je doći već pod navedenim uvjetima do ozljeđivanja istih i do smrtnog ishoda. U tom smislu optuženi je poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. Motiv za postupanje optuženog nalazi se u činjenici od ranije postojećih dugogodišnjih razmirica i nesuglasica sa oštećenim i članovima njegove obitelji.
37. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, sud zaključuje da je optuženik postupao u namjeri da usmrti žrtvu SĆ, pri čemu je bio svjestan obilježja kaznenog djela ubojstva, svjestan da ubija drugoga te je i htio tako postupati i to radnjom pucanja prema oštećeniku iz pištolja kao podesnog sredstva za usmrćenje, ispalivši dva hica prema oštećeniku, a potom još i dok se nalazio u neposrednoj blizini oštećenog SĆ, ustrajao u svojoj namjeri da usmrti oštećenika i jasno izrazio svoju namjeru da usmrti oštećenika jer je u njegova prsa uperio pištolj i pokušao ispaliti hitac, no poduzetu radnju nije i dovršio, budući nije došlo do ispaljenja hica iz pištolja, a LĆ vidjevši da je optuženik usmjerio pištolj u prsa oštećenog, zgrabio je optuženika i odmaknuo ga od SĆ i time optuženika spriječio u daljnjem napadu na oštećenog SĆ, tako da je optuženik poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva. S obzirom na navedeno optuženi RĆ postupao je s izravnom namjerom da usmrti oštećenog SĆ pa poduzete radnje od strane optuženog RĆ predstavljaju ostvarenje svih objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju, opisanog u članku 110. u svezi članka 34. st. 1. Kaznenog zakona.
38. Optuženi RĆ je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvom u pokušaju, opisano u čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona, zbog kojeg kaznenog djela je proglašen krivim.
39. Na temelju čl. 110. u vezi čl. 53. st. 1. te čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona optuženom RĆ se za prethodno opisano kazneno djelo utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.
40. Na temelju čl. 58. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom RĆ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru K- 464/2019-19 od 6. ožujka 2023., pravomoćnom 6. ožujka 2023. te se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena navedenom presudom uzima kao utvrđena.
41. Na temelju čl. 58. st. 3. u vezi čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona optuženi RĆ se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci.
42. Odredbe o stjecaju kaznenih djela iz čl. 51. st. 1. i 2. Kaznenog zakona primjenjuju se kada počinitelj s jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi pa će mu sud utvrditi kaznu za svako kazneno djelo, a zatim ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu.
43. Sukladno čl. 58. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za kazneno djelo počinjeno za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, a kad opozove uvjetnu osudu, sud će raniju uvjetnu osudu i kaznu za novo kazneno djelo uzeti kao utvrđene i izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama čl. 53. Kaznenog zakona, pri čemu odredba čl. 53. st. 1. Kaznenog zakona upućuje na izricanje jedinstvene kazne primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela iz čl. 51. Kaznenog zakona. U tom smislu sud je opozvao uvjetnu osudu izrečenu prethodno navedenom pravomoćnom presudom, po kojoj je vrijeme provjeravanja u trajanju tri godine započelo teći od 6. ožujka 2023. pa nadalje i u tom vremenu provjeravanja optuženik je već slijedeće godine, dana 15./16. kolovoza 2024. počinio ovo novo kazneno djelo za koje mu se sada sudi i za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet godina, dok je kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, iz ranije pravomoćne presude, sud uzeo kao utvrđenu.
44. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Olakotne okolnosti na strani optuženika u odnosu na predmetno kazneno djelo je činjenica što je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, zatim, činjenica narušenog zdravlja optuženika i prije predmetnog događaja, pri čemu je u predmetnom događaju, kako je utvrđeno sudsko-medicinskim vještačenjem, sam optuženik zadobio tjelesne ozljede, nakon kojih nema trajnih posljedica, a uslijed predmetnog događaja kod optuženika je došlo i do psihičke ozljede u smislu pogoršanja zdravlja u vidu razvoja akutnog infarkta srčanog mišića utvrđenog 16. kolovoza 2024., a da će do pogoršanja zdravlja doći optuženi nije mogao znati ni predvidjeti, bez obzira na ranije narušeno zdravlje. Olakotna okolnost je i činjenica što su imovinske prilike optuženika loše jer je zbog svog lošeg zdravstvenog stanja nezaposlen, optuženi nema stečeno zvanje ni zanimanje te nema vlastitih stalnih prihoda, kao niti imovine, a živi sa izvanbračnom suprugom i maloljetnim djetetom u iznajmljenom stanu. Olakotna okolnost je činjenica što je oštećeni SĆ uopće pristao doći na dogovoreni susret s optuženim pa je pridonio nastanku cijelog događaja time što je i sam optuženiku zadao jedan udarac, a olakotna okolnost je i činjenica što je oštećenik u događaju zadobio samo tjelesnu ozljedu, dok za njega nema težih posljedica kaznenog djela, pri čemu kazneno djelo ubojstva na štetu oštećenika nije dovršeno, već je ostalo u pokušaju. Olakotna okolnost je činjenica izraženog očiglednog žaljenja optuženika zbog cjelokupnog nastalog događaja u kojem je više osoba tjelesno ozlijeđeno, a koje žaljenje je optuženik izrazio time što je na raspravi prilikom iznošenja obrane plakao.
45. Otegotne okolnosti su činjenica dosadašnje kaznene osuđivanosti prema Kaznenoj evidenciji presudom Općinskog suda u Bjelovaru K-464/2019-19 od 6. ožujka 2023., pravomoćnom 6. ožujka 2023., zbog kaznenog djela protiv imovine, iznude u pokušaju, iz čl. 243. st. 1. u vezi st. 3. sve u vezi čl. 34. Kaznenog zakona, počinjeno na štetu dvije osobe, kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz primjenu roka provjeravanja u trajanju tri godine (str.667, 716-724), što je utvrđeno i razgledavanjem navedenog spisa predmeta koji je pribavljen službenim putem, jer je sud bio dužan odlučiti i o opozivu uvjetne osude izrečene tom presudom. Iz navedenog spisa vidljiv je i raniji način rješavanja nesuglasica i problema, na način da je počinio kazneno djelo. Otegotna okolnost je i prekršajna kažnjavanost optuženika (str.669), u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“67/08). Otegotna okolnost je činjenica iskazane velike upornosti i bezobzirnosti u postupanju kritične zgode jer je optuženik prije događaja radio objave na društvenim mrežama, takve kojima je pozivao oštećenika na obračun, a ne na smirivanje situacije i rješavanje nesuglasica, kako u obrani tvrdi, zatim se optuženi čak uputio iz [adresa] do mjesta boravišta oštećenog na području [adresa] svega par dana prije predmetnog događaja i na kraju je optuženik pozvao oštećenika u [adresa], predočavajući mu da se trebaju naći s ciljem pomirenja, što mu očito nije bila stvarna iskrena namjera, jer je na taj susret na mjesto događaja došao s pištoljem, spreman za fizički obračun s oštećenim i članovima njegove obitelji, smatrajući oštećenog odgovornim za nastale razmirice i nesuglasice, a sebe prikazujući kao žrtvu, pri čemu je na taj susret poveo i pet članova svoje obitelji i čak dvije osobe koje su toga dana prije događaja bile kod optuženog u gostima, tako da je optuženi unaprijed isplanirao i inicirao mjesto i vrijeme susreta te cijeli predmetni sukob, u kojem je sudjelovalo gotovo dvadeset osoba, u kojem su korišteni i predmeti, palice i štange, podobni za tjelesno ozljeđivanje, tako da je više osoba nakon sukoba zatražilo i liječničku pomoć zbog zadobivenih ozljeda. Otegotna okolnost je i činjenica po vještaku psihijatru utvrđenih disocijativnih crta ličnosti optuženika u smislu nepoštivanja društvenih pravila i normi. Otegotna okolnost je i činjenica što se predmetni događaj neovisno o dobu dana, odvijao na prostoru gradskog parka u [adresa], na javnoj površini, gdje su mogle nastradati i druge osobe kao slučajni nedužni prolaznici, koji nemaju nikakve veze sa nerazriješenim pitanjima optuženog i oštećenog, no samo stjecajem okolnosti druge osobe nisu stradale.
46. Sud je uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, za ovo kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora, a uzeo je kao utvrđenu i kaznu zatvora iz ranije presude, a potom je uzimajući u obzir ličnost počinitelja i sve okolnosti počinjenih kaznenih djela, sud optuženika primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju pet godina i šest mjeseci. Svrha kažnjavanja postići će se samo izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora na način da optuženik ubuduće više ne vrši takva ili slična kaznena djela, da shvati neprihvatljivost svog postupanja i ponašanja u smislu nepoštivanja društvenih normi i pravila te da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela i shvati da se oružjem i fizičkim sukobom te primjenom sile i prijetnje prema drugim osobama te kaznenim djelima protiv života i tijela na štetu drugih osoba ne rješavaju nesuglasice i razmirice, a izrečenom kaznom zatvora utjecati će se i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela. Sud je za ovo novo kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u najmanjem mogućem trajanju od pet godina i po stavu suda, s obzirom na sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, iako je predmetno kazneno djelo ostalo u pokušaju, nisu primijenjene odredbe o ublažavanju kazne, jer se takvom ublaženom kaznom ne bi postigla svrha kažnjavanja na primjeren i odgovarajući način, kojom bi se utjecalo na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao niti na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela, tako da je jedinstvena kazna zatvora izrečena na način naveden u izreci ove presude.
47. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženom RĆ uračunava se vrijeme lišenja slobode od 26. travnja 2022. do 28. travnja 2022., u vezi kaznenog djela zbog kojeg je vođen kazneni postupak protiv optuženika u kaznenom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru K-464/2019-19 od 6. ožujka 2023., pravomoćnom 6. ožujka 2023., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od uhićenja dana 16. kolovoza 2024. pa nadalje, u vezi kaznenog djela zbog kojeg se sada vodi ovaj kazneni postupak.
48. Na temelju čl. 79. st. 2. Kaznenog zakona od optuženog RĆ trajno se oduzimaju dvije čahure streljiva kalibra 7.65 mm te će se iste nakon pravomoćnosti presude uništiti. Navedeni predmeti pronađeni su na mjestu događaja i balističkim vještačenjem je utvrđeno da se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, zbog kojeg je optuženik sada proglašen krivim.
49. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženi RĆ, koji je proglašen krivim zbog kaznenog djela bio bi dužan plaćati nastale troškove kaznenog postupka, koji se odnose na trošak svjedoka i vještaka, no isti se oslobađa u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku i paušalne svote iz čl. 145. st. 2. točke 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Optuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta te živi sa članovima obitelji u iznajmljenoj nekretnini, pri čemu je narušenog zdravlja i bez odgovarajuće stručne spreme te nema redovit stalan prihod ni iskazan dohodak od vlastitog rada, već samo socijalne potpore (str.637, 672-674), kao što nema niti imovine iz koje bi mogao podmiriti troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osobe koju je dužan po zakonu uzdržavati, tako da se troškovi ovog postupka ne bi mogli ni prisilnim putem naplatiti. Radi navedenog sud smatra opravdanim optuženika osloboditi plaćanja svih troškova iz ovog postupka.
Bjelovar, 4. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Maja Sikora
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
