REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-271/2025-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠF, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 40/2025. od 14. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ŠFZ, optuženog ŠF i njegove braniteljice, odvjetnice Dijane Juriša, dana 4. lipnja 2025., objavio je, a dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i KF, rođene K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, dipl. inženjer naftnog rudarstva, sa završenom VSS, radi honorarno s primanjima od oko 1.000,00 - 1.500,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, vode se drugi kazneni postupci, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

12. kolovoza 2024. oko 18,00 sati u Zagrebu, Jurja Dalmatinca bb, kod raskrižja s [adresa], u nakani da ustraši svog šogora ZF, prišao imenovanom te počeo na njega vikati i psovati ga, govoreći mu višekratno „jebem ti mater“, a dok je imenovani pokušavao nazvati policiju, unosio mu se u lice i rukom ga gurnuo u predjelu vrata pa, nakon što je imenovani počeo telefonski razgovor s policijskom službenicom, pokušavao ga uhvatiti za vrat i govorio mu: „razbit ću te, pobit ću vas“ te mu upućivao brojne psovke i ponavljao da će ga razbiti i prebiti, da bi, nakon što mu je imenovani rekao da će na mjesto događaja doći policijski službenici i da ih pričeka, rekao FF: „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“, nakon čega se udaljio, što je sve kod FF izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život članova vlastite obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženi ŠF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom ŠF se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

u trajanju od 1 (jedne) godine koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

IV Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŠF se u izrečenu kazni zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca 2024. pa nadalje.

V Na temelju članka 148. stavaka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) optuženi ŠF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te troškove pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja u iznosu od 850,00 eura kao i troškove usmenog nalaza i mišljenja u iznosu od 199,08 eura, odnosno ukupno 1.049,08 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

2. Optuženi ŠF pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi IV. policijske postaje PU zagrebačke od 12. kolovoza 2024., ED: 2367/2024 (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje PU zagrebačke, od 12. kolovoza 2024. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta IV. Policijske postaje PU zagrebačke, od 12. kolovoza 2024., serijski broj: [serijski broj] s pripadajućom DVD snimkom video nadzora (list 17 spisa), koja se reproducira i pregledava, izvješće o audio-video pregledu snimke (list 18 – 19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IV. Policijske postaje PU zagrebačke od 15. prosinca 2024. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 21 – 23 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom broj. KP-DO-3195/2024 od 16. prosinca 2024. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja (list 35 – 38 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 29. listopada 2011. list 145-148 spisa, ugovor o darovanju od 29. listopada 2011. list 149-152 spisa, ugovor o kupoprodaji dionica od 29. listopada 2011. list 153-154 spisa, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1590/2021-29 od 28. rujna 2022. o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ŠF sa mlt. OF (listovi 197-202 spisa), nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića (listovi 227-246 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Zagrebu od 13. siječnja 2025. (list 58 – 59 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje SF pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom od dana 14. siječnja 2025. (list 61 – 63 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog ZF s rasprave od 13. ožujka 2025. (list 141-144 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SF s rasprave od 18. travnja 2025. (list 192- 194 spisa), svjedokinje PF s rasprave od 18. travnja 2025. (list 194-196 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TF s rasprave od 23. svibnja 2025. (list 253-254 spisa) i zapisnik o ispitivanju vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića s rasprave od 23. svibnja 2025. (listovi 252-253 spisa).

3.3. Izvršen je uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-433/2025.

3.4. Izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 1590/2021.

3.5. Pročitano je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru P Ob-207/18-2 od 19. srpnja 2018. o imenovanju posebne skrbnice mllj. OF, zatim rješenje istog suda P Ob-207/18-12 od 12. listopada 2018. kojem je donesena privremena mjera s kim će dijete živjeti, zatim rješenje istog suda od 4. veljače 2019. broj P Ob-207/2018-17 o imenovanju novog posebnog skrbnika te konačno i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj P Ob-207/2018-59 od 3. srpnja 2020. kojom je određeno da će zajedničko dijete BF i ŠF živjeti sa majkom, određeni su osobni odnosi s ocem djeteta kao i dužnost plaćanja alimentacije ocu djeteta.

3.6. Pročitan je podnesak optuženika – Dopuna dokaznim prilogom: svjedočenje TF (i prigovor – na "Mišljenje vještaka – krivi unos podataka iz sustava".

4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog za ispisom poruka iz optuženikovog mobitela kao nevažan, jer se ne radi o dokazima odlučnim za predmet inkriminacije, dok je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim materijalnim i personalnim dokazima, kao što se neće provoditi niti novo psihijatrijsko vještačenje, jer je psihijatrijski vještak dao stručan, nepristran i objektivan nalaz, u skladu s pravilima struke, koji nije doveden u sumnju optuženikovim prigovorima iz podneska, niti je ukazano na potrebu dopune tog vještačenja.

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela koje je optuženom ŠF stavljeno na teret izmijenio činjenični opis optužnice, odnosno uskladio ga sa provedenim dokaznim postupkom, na način da je u šestom redu činjeničnog opisa umjesto riječi „policijskim službenicima“ unio riječi „policijskom službenicom“ s obzirom na to da iz iskaza oštećenog ZF proizlazi da je obavio telefonski razgovor s policijskom službenicom. Na ovakvo usklađenje, kojima se ne zadire u obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. sud je bio ovlašten.

6. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi ŠF je naveo da može reći da je ZF lagao na ovom sudu i nije govorio istinu, a on je na to već i ukazivao tijekom postupka više puta. Točno je da je on u lošim odnosima sa ZF i svojom sestrom. Njega majka većinu života maltretira, on se nalazi godinama u teškim okolnostima i sada bi osporio i vještačenje po vještaku Željku Mariniću kojim je on utvrdio neistine vezano za njegovo psihičko stanje, a nije vodio računa o tome da je on bio uzastopno pritvaran i to dva puta, a o svemu tome je trebalo voditi računa. Točno je da je njegova majka bila primopredatelj djeteta i da je više puta zvala i policiju u tim situacijama te ga je prijavljivala za banalne situacije dok s druge strane, on nema nikakav odnos niti sa ZF niti sa PF. Dolazio je na njihovu adresu kulturno ih moleći da utječu na njegovu majku da ga njegova majka ostavi na miru, a oni nisu ništa po tom pitanju poduzeli niti su ikada poslali neku poruku njegovoj majci. Postoji dokumentacija u kojoj on doista priznaje da je rekao "najebat ćete, pička vam materina, sredit ću vas" i poslao je te SMS-ove svim susjedima da to vide. Tog dana je njega ZF izvrijeđao kad su se susreli, podsmjehivao mu se, a možda je on tada rekao nešto u smislu "pustite me na miru" i kada je zvao policiju rekao je "zovi samo zovi", a u kontekstu da zapravo prestane zvati. On zbog ZF i PF ne viđa svoje dijete. Ponavlja da on želi vidjeti svoje dijete.

6.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da on nije u dobrim odnosima sa ZF. On je ZF nešto rekao u afektu da ima pravo viđati dijete, nešto mu je opsovao.

7. S obzirom na ovakvu obranu optuženika proizlazi da nije bilo sporno da su se optuženi ŠF i oštećeni LF susreli 12. kolovoza 2024. oko 18,00 sati u Zagrebu, Jurja Dalmatinca bb, kod raskrižja s [adresa].

8. Kao spornim pojavilo se pitanje je li optuženi ŠF, u nakani da ustraši svog šogora ZF, prišao mu te počeo na njega vikati i psovati ga, govoreći mu višekratno „jebem ti mater“, a dok je imenovani pokušavao nazvati policiju, unosio mu se u lice i rukom ga gurnuo u predjelu vrata pa, nakon što je imenovani počeo telefonski razgovor s policijskom službenicom, pokušavao ga uhvatiti za vrat i govorio mu: „razbit ću te, pobit ću vas“ te mu upućivao brojne psovke i ponavljao da će ga razbiti i prebiti, da bi, nakon što mu je imenovani rekao da će na mjesto događaja doći policijski službenici i da ih pričeka, rekao FF: „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“, nakon čega se udaljio, što je sve kod FF izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i život članova vlastite obitelji, pa su slijedom toga tijekom postupka ispitani oštećeni ZF, svjedokinja PF te SF, kao i svjedoci TF i KF, a pribavljeni su predloženi spisi, kao i pročitana materijalna dokumentacija.

9. Iz iskaza oštećenika ZF s rasprave od 13. ožujka 2025. (list 142-144 spisa) proizlazi da zna zbog čega je pozvan. ŠF je brat njegove supruge PF, s kojim već dugo oni nisu u dobrim odnosima. Naime, njegova supruga je još 2002. izašla iz obiteljske kuće gdje je živjela sa svojim bratom. Optuženik je nakon toga znao napadati njegovu suprugu, dolaziti na njihova vrata, psovao je te je sve to tako bilo do 2018. kada je postalo ekstremnije. Ovaj događaj o kojem će danas iskazivati nije izoliran, optuženik je dugo vremena napadao njegovu suprugu, njega, vrijeđao, prijetio premlaćivanjima. To se sve pogoršalo i kada se optuženik razveo od svoje partnerice, pa je tražio od njegove supruge da posreduje kod nje jer je navodno imao zabranu pristupa svojoj partnerici. Zatim se nastavilo kada je optuženik, kako je to govorio njegovoj supruzi, imao i zabranu susreta i viđanja sa svojim maloljetnim djetetom, pa je opet tražio od njegove supruge da ode u Centar za socijalnu skrb i svjedoči da se poništi da odluka o zabrani susreta i viđenja. On nije vidio tu odluku ali zna što je govorio njegovoj supruzi jer mu je ona to sve ispričala. Mora naglasiti da u vremenu kada je optuženik bio sa svojom partnericom, oni za to vrijeme nisu održavali nikakve kontakte. Upravo zbog ovih situacija o kojima je govorio. Dakle, ponavlja tijekom tog vremena, njima je optuženik prijetio premlaćivanjem, vrijeđanjem, tražeći od njih odnosno njegove supruge da urgira na različite načine kod njegove partnerice, a isto tako je slao stotine poruka, SMS-ova te je učestalo telefonski kontaktirao ponavljajući sve ovo što je već iskazao. Oni su ga bezbroj puta molili da se makne od njih. Tako se sjeća jednog događaja kada je optuženik izašao na balkon i vikao njegovoj supruzi da ga odblokira na mobitelu jer ga je zbog tog svog ponašanja ona blokirala nadajući da se prestati prijeteći pozivi i poruke. Jednom je njega presreo kod Kauflanda kada je bio sa maloljetnom kćerkom te je govorio da će me razbiti, prebiti i govorio mu je "jebem ti mater". Njegovom sinu nije prijetio, ali mu je rekao da će ih sve osramotiti, citirajući nekakve članke. Tog inkriminiranog dana, 12. kolovoza 2024., bio je na biciklu kada ga je optuženik presreo. On je isto bio na biciklu. Vikao je i prijetio mu, derao se na njega. On mu je rekao da će zvati policiju te je izvadio mobitel, nakon što je sišao s bicikla. Mora reći kako su oni inače u IV PP bezbroj puta prijavljivali sve te prijetnje pa je imao broj od dežurstva koji je dobio pa je tom prilikom htio nazvati taj broj, možda bi bilo bolje da je nazvao broj 112 pa optuženik možda ne bi tako reagirao, ne zna. Dakle, sišao je s bicikla izvadio mobitel krenuo zvati policiju, a njemu je optuženik bezbroj puta ponavljao "jebem ti mater", unio se u lice, zamahivao rukom. On je nazvao IV PP i dobio policijsku službenicu, a on je tada fizički nasrnuo na njega, svojom rukom ga udario u prsa i u vrat i onda ga primio za vrat. Govorio mu je cijelo vrijeme dok ga je hvatao za vrat, govorio mu je razbit ću te, prebit ću te, psovao je cijelo vrijeme. Pokušao mu je oduzeti mobitel i izbiti iz ruke, On je uspio nešto reći policijskoj službenici, ali mora reći da o ovom događaju postoji i snimka do koje je on došao pa se dosta toga vidi i na snimci. On je rekao optuženiku da će doći sada policijski službenici neka pričeka, ali on nije htio već mu je rekao "ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek", dakle i dalje je govorio prijetnje koje je inače govorio, mora reći da se on doista ozbiljno boji za sebe, svoju suprugu odnosno svoju obitelj, maloljetnu djecu. Mora reći da su ovo sve iracionalni, apsurdni zahtjevi optuženika koje on ne može objasniti.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da je njegova supruga primala prijeteće poruke, naveo je da je njezin broj [broj telefona]. Također pojasnio je kako je došlo do fizičkog nasrtaja na njega, dok je došlo i ranije do fizičkog nasrtaja na suprugu dok su živjeli zajedno. Njegova supruga je živjela u zajedničkom kućanstvu do 2002. Njegova supruga nije bila osoba od povjerenja koja će biti prisutna primopredaju maloljetnog djeteta optuženika i njegove partnerice iako je partnerica optuženika to tražila, ali njegova supruga to nije htjela, baš zbog ovih prijetnji i ponašanja optuženika, tako da je samo jednom prilikom ipak pristala sudjelovati prilikom te primopredaje, a onda je bila izvrgnuta vrijeđanjima i napadima, a isto tako se dijete osjećalo ustrašeno zbog prijetnji optuženika.

9.2. Na pitanje optuženika je li on govorio njima da ga treba ostaviti na miru, odgovorio je da se to može čuti na snimci ako je snimljeno, a ako je to dogovorio onda ne zna zašto je on njim prilazio. Možda je optuženik govorio njima koji put da ga se ostavi na miru, ali on ne zna što to znači jer su oni htjeli da se njih ostavi na miru. Zna da je odnos optuženika s njegovom majkom, blago rečeno, bolestan, da on nju fizički napada i prijeti, a ona njemu ne prilazi. Misli da bi bilo sve u redu da oni optuženiku vode njegovo dijete na susrete i druženja, ali to je njihova odluka, oni ne žele u tome sudjelovati, a to je isključivo zbog njegovog ponašanja sve ove godine. Oštećenik je dodao da nače odnos optuženika s njegovom majkom i nema nikakve veze s njima niti se oni miješaju u njihov odnos. Mora pojasniti kako je i njegova supruga svu naslijeđenu imovinu od oca koju je dobila darovnim ugovorom dala svome bratu, tako da smatra da sukobi ne bi trebali biti niti od te naslijeđene imovine. O tome je predao dokumentaciju, te smatra da optuženik doista ne bi trebao smatrati da postoji bilo kakav problem oko imovine. Predao je u spis ugovor o darovanju nekretnine, kao i ugovor o kupoprodaji dionica.

9.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je opisao prijetnje koje mu je izgovarao tog inkriminiranog dana, ne može se sjetiti je li bilo još nešto, ali bi spomenuo najgoru prijetnju koju mu je ikad rekao ranije kada je zvonio na njihova vrata i tražio da razgovara sa njegovom suprugom te mu rekao da će ga krvavog vuči po cesti pred njegovom maloljetnom djecom. To je bilo 2018.

9.4. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o dokaznom ročištu od 13. siječnja 2025. list 58. stranica 2, drugi red odozdo koji počinje riječima "On me dok sam razgovarao pokušavao uhvatiti za vrat te mi prijetio "razbit ću te, pobit ću vas" odgovorio je da je doista tako rekao, točno je, već je govorio o tim razbijanjima i da će ih pobiti.

10. Iz iskaza svjedokinje SF od 14. siječnja 2025. (list 61-63 spisa) proizlazi da ona stanuje na adresi [adresa], u stanu na IV. katu koji gleda na kružni tok u ulici Jurja Dalmatinca. Kada ju se pita poznaje li okrivljenog ŠF, kaže da ga poznaje iz kvarta, i to iz viđenja. Napominje da je ŠF često ranije znao psovati i vikati po cesti, a nekada bi ga čak čula i usred noći, i to na način da bi je njegovo vikanje koje je dopiralo s ulice probudilo. U odnosu na događaj na koji se odnosi predmet ovog postupka, dana 12. kolovoza 2024., vratila se s pošte kasnije popodne, misli da je bilo oko 17,00 sati. Bili su otvoreni prozori u stanu te je čula galamu i viku koja je dopirala s ulice. Kada je pogledala kroz prozor, vidjela je da okrivljeni ŠF napada jednog gospodina, i to na način da je vikao, psovao mu mater i Z, a cijelo vrijeme je imao tikove prema njemu kao da će ga udariti, i to na način da je stajao ispred gospodina i zamahivao rukom prema njemu. U jednom trenutku čula je kako ŠF govori tom gospodinu da će ga ubiti i da će mu doći kući te ubiti ženu i djecu. Nakon što je čula prijetnje ubojstvom, izvadila je svoj mobitel i počela je snimati taj događaj, no nakon što je počela snimati, okrivljeni mu više nije prijetio ubojstvom tako da u odnosu na taj dio događaj nije snimljen. Mora primijetiti da napadnuti gospodin nije uzvraćao udarce, a ona je vidjela da se okrivljenik sam udaljio biciklom te se spustila do tog gospodina i vidjela da se tresao. Razgovarali su, gospodin je rekao da je ŠF brat njegove supruge, a ona mu je na to rekla da je snimila dio događaja mobitelom. On ju je zamolio da mu da video, što je ona i učinila, odnosno ustupila mu predmetni video, a kasnije je dala iskaz i policiji. Dok je čekala s napadnutim gospodinom policiju, rekao joj je da ovo nije prvi puta da ga je ŠF napao, odnosno da to sve traje i traje, te da je ŠF i otprije poznat policiji.

11. Iz iskaza svjedokinje SF s rasprave od 18. travnja 2025. proizlazi da se ona sada ne sjeća točno kada se dogodio ovaj događaj zbog kojeg je pozvana, zna da je bilo ljeto i vruće, a ona je došla s posla kasnije popodne, napravila ručak i odlučila gledati televizor. Otvorila je prozor, a u jednom trenutku je čula galamu, misleći da tu buku rade gospođe koje se obično znaju svađati. Pojačala je televizor, ali kako se buka i vika nastavila te kako je sve postalo nekako bezobraznije, pogledala je kroz prozor jer je htjela rastjerati te osobe koje su vikale. Tada je čula da jedna osoba koja je bila s biciklom da psuje mater i psuje Z drugom muškarcu a cijelo vrijeme je imao tikove prema njemu kao da će ga udariti, odnosno izgledalo je kao da se htio zaletiti prema drugom muškarcu, zamahnuti rukom, ali ga nije udario. Također čula je i da je taj muškarac s biciklom govorio drugome da će ga ubiti i da će mu doći kući. Ona je za svaki slučaj počela snimati taj događaj, nakon toga taj muškarac više nije nastavio s takvim ponašanjem, uzeo je svoj bicikl i otišao. Ona se spustila do ovog gospodina i pitala ga je li mu treba vode, izgledalo je kao da ga je strah, držao se kao kip. Zna da ju je pitao može li svjedočiti. Pričekala je policiju te je predala snimku dijela događaja, a svoju snimku je u mobitelu izbrisala.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je ona događaj pratila kroz prozor iz dnevnog boravka, može reći da je dosta blizu njezin prozor udaljen od mjesta gdje su se nalazili gospodin s biciklom i drugi muškarac. Udaljenost bi mogla biti manja od 5 metara. Pogled kroz njezin prozor nije bio ometan nekakvim drvećem moglo se jasno vidjeti. Od trenutka kad je pojačala televizor do trenutka kad je počela snimati moglo je proći desetak minuta, a to zna jer sam tada gledala jednu seriju koju je pauzirala na polovici, a koja traje dvadesetak minuta. Od trenutka kad je izašla na prozor pa do završetka tog događaja koji je pratila gledajući kroz prozor i snimajući moglo je proći 10 minuta, što znači da je cijeli događaj trajao dvadesetak minuta. Ove prijetnje koje je muškarac s biciklom izgovorio da će ubiti drugog muškarac, da će mu doći doma i ubiti ga je čula kada je bila na prozoru i iz tog razloga je odlučila uzeti mobitel da bi snimila taj događaj. Ove glasove koje je čula su je podsjećali na ženske glasove koje inače budu kada gospođe šetaju pse pa glasno pričaju te iz tog razloga je onda pojačala televizor. Nije vidjela nikakav fizički kontakt između muškarca koji je bio s biciklom i onog drugog. Nije primijetila nikakve fizičke ozljede na muškarcu koji je ostao stajati pred zgradom osim što se jako tresao i bio je znojan pa je izgledalo kao da ga je strah.

11.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorila je da je prepoznala optuženika jer je on inače specifičan, stalno je u kvartu na biciklu i govori neke psovke, psovao je Z i mater, optuženik je dalje ispitivao kome je on to psovao, s kime je bio, da se opišu situacije gdje ga je svjedokinja vidjela. Na daljnje pitanje optuženika odgovorila je da nije imala nikakav kontakt nakon ovog događaja sa muškarcem odnosno oštećenikom koji se nalazio ispred zgrade kad je došla policija.

11.3. Kad joj se predočava dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju od 14. siječnja 2025. list 62 drugi odlomak, koji počinje riječima u prvom redu "U odnosu na događaj koji se odnosi na predmet ovog postupka dana 12. kolovoza 2024. vratila sam se s posla kasnije popodne" odgovorila je da je moguće da je tako bilo, nije se mogla sjetiti zbog proteka vremena.

12. Iz iskaza svjedokinje PF s rasprave od 18. travnja 2025. proizlazi da ona ima saznanja od svoga supruga o ovom događaju kojeg je njezin brat napao inkriminiranog dana, ispričao joj je kako se vraćao kući kada ga je sustigao njezin brat, bio je na biciklu i prisilio ga da se zaustavi. Počeo ga je vrijeđati, galamiti na njega i prijetiti mu. Govorio je "gotovi ste, sredit ću te " i slično, a njezin suprug je pokušao nazvati policiju. Kada je vidio da njezin suprug zove policiju, njezin brat je tada fizički nasrnuo na njezinog supruga. Kad kaže fizički nasrnuo, njezin brat ga je, kako joj je ispričao suprug, gurnuo rukom, primio ga je rukom za vrat te pokušao drugom šakom ga udariti u čemu nije uspio. Govorio mu je "sredit ću te, gotovi ste" i slično, "jebem ti mater" i takve stvari. Kada je shvatio da je nazvao policiju tada se brzo pokupio na biciklu i otišao s mjesta događaja. Ona bi rekla da je povod ovakvom događaju, problematična situacija koju njezin brat ima sa svojom partnericom BF iako ona nije upoznata o detaljima njihovog privatnog života, jer se nisu prilikom tog vremena kada su bili skupa, viđali ili kontaktirali. Međutim zna kada su se razišli da je ona njega tužila za obiteljsko nasilje te da je postojala zabrana prilaska njoj, a isto tako njezin brat je imao i problema sa viđanjem njihovog zajedničkog djeteta. Zna da se nikako nisu mogli dogovoriti o susretima i viđanjima s djetetom. Budući da nije uspjela ta primopredaja, nju je brat zamolio da ona jednom prilikom preuzme dijete i dovede ga k njemu, međutim niti ta situacija nije dobro prošla jer kada je ona dolazila k njemu, uočio ju je već na balkonu na kojem se nalazio i vikao zašto je ona dovela to dijete, galamio je i onda je u jednom trenutku sišao iz zgrade, a ona je odlučila otići sa djetetom kada je on počeo trčati i sustigao ju je te joj se unio u lice, izbečio je oči te je počeo vikati i mahati rukom te je mu je špricalo iz usta dok je vikao. Ona se onda u strahu udaljila.

12.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je ona svog brata prijavila za prekršaj zbog verbalnog napada te se vodi prekršajni postupak. Zna za situaciju kada je njezin brat dolazio njima na portafon pred zgradu i vikao, ali to je bilo negdje prije problema koje ima sa svojim djetetom odnosno sinom pokušavajući ostvariti kontakt s njom, koji ona nije željela, spominjao je njihovu majku, ali ona ne zna kakve on probleme s njom ima i ne vidi zašto bi ju on zbog toga napadao. Ono kasnije kada je dolazio na portafon, prijeteći se njoj i njezinom mužu, kojem je čak prijetio da će ga vući krvavog po cesti ispred očiju njegove djece, a što je bilo 2018., a razlozi zbog kojih je kasnije dolazio tako na portafon je bilo to što je htio izvršiti pritisak na svoju bivšu partnericu preko nje da kontaktira s njom li da ode u Centar za socijalnu skrb, ali ona o tome ne zna ništa, i ne može svjedočiti u tom postupku jer kao što je rekla nije upoznata s njihovim zajedničkim životom. Ne zna tko bi bio naveden kao primopredatelj djeteta, a ne zna niti da bi to bila majka optuženika. Od 2018. kada je njezin brat bio prijavljen za obiteljsko nasilje, osuđen i izdržao kaznu, a u tom razdoblju je bio optužen i osuđen za napad na djelatnicu Centra za socijalnu skrb, tada kreće ova situacija sa prijetnjama i napadima. Ona od svega toga ima već PTSP kada izađe na ulicu u strahu i tjeskobi da slučajno ne bi on naišao, gleda od kud će dojuriti sa svojim biciklom i biti agresivan jer kad tako naiđe bude agresivan, galami i viče. Ona nije upoznata da bi njezin brat imao nekog prijatelja u zgradi koji bi obavljao primopredaju djeteta.

12.2. Na posebno pitanje optuženika je li upoznata sa sudskom odlukom gdje on kao otac ima pravo susreta i viđenja s djetetom odgovorila je da je ona samo upoznata da su nakon te 2018. napadi postali sve gori i gori, a da je 2022. bila donesena zabrana viđanja s djetetom, a da je optuženik i dalje sustavno dolazio kod njih, da bi ona u jednom trenutku zbog tih pritisaka odlučila i kontaktirati s bivšom partnericom koja joj je tada proslijedila odluku koju sada ulaže spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob 1590/21-29 od 28. rujna 2022. iz koje je vidljivo da je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa ŠF sa maloljetnim djetetom, a također da je provedeno psihijatrijsko vještačenje gdje je utvrđena dijagnoza duboki i trajni poremećaj osobnosti mješovitog tipa s naglašenim paranoidnim, antisocijalnim karakteristikama i psihopatijom. Nadalje odgovorila je da nije upoznata sa kaznenim predmetom K-1620/2021 gdje je vještak Marčinko dao svoje vještačenje. Odgovorila je da je prije ove situacije o kojoj je govorila da je došlo do zabrane osobnih kontakata optuženiku bilo sudskom odlukom odobreni susreti i viđanja. Svjedokinja je navela da moli da je se nekako zaštiti jer smatra da su ona i suprug sve poduzeli kako bi razriješili ovu situaciju sa njezinim bratom, prijavili su sve što su mogli te ne znaju više što mogu učiniti kako bi ovo sve prestalo.

13. Iz iskaza svjedoka TF s rasprave od 23. svibnja 2025. proizlazi da on optuženika poznaje od malih nogu i može reći da on nije nikad bio agresivan već da je njega sustav doveo do ove situacije. Zna da je on filozof i da ne može stati pričati, ali bi rekao da on nikada nije ništa napravio osim možda nekih riječi koje je rekao. Njemu je i dijete bilo uskraćivano, bilo je problema sa viđanjima i susretima te mu je on za to vrijeme cijelo vrijeme pokušavao pomoći. On se nije loše odnosio prema svom djetetu i zna da nije htio nikakvo zlo njegovoj majci već mu je samo bilo bitno da vidi svoje dijete. Međutim iako mu je on pomagao u svemu tom kako bi preuzeo dijete, s vremenom se maknuo od toga, ima on svoje troje djece te nije mogao nastaviti pomagati DF. Kada ga se pita zna li nešto o inkriminiranom događaju zna da je pozvan zbog kaznenog djela prijetnje, a on zna samo za jednu situaciju kada su DF radili pretres kuće vezano za socijalnu službu, misli da su ga i tada šikanirali i da je tu bila neka prijetnja, međutim on ne poznaje Željkovu sestru, osim iz viđenja niti njezinog supruga.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorio je da on je pokušavao sudjelovati u tom preuzimanju djeteta, a sve se desilo zbog toga jer majka nije htjela da se vide, dok socijalna služba nije mogla naći nikoga tko bi sudjelovao u tome dok je njemu DF kukao oko svega toga i on se ubacio, a bilo je teško da dođe do tih susreta s djetetom, njega uspije vidjeti i normalno je da puca. Ne može potvrditi da je Željkova majka bila uključena u proces primopredaje djeteta. Željkova majka je njega samo znala nazvati zbog brige oko svog sina. Željkova majka je njemu samo slala poruke pitajući gdje je DF, kako je DF i slično, ne vezano za dijete.

13.2. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da on ne zna da li je optuženikova majka njemu slala neke poruke vezano za socijalnu službu. Zna da je optuženik imao od malih nogu problema sa svojom majkom, majka je posebna priča. Pojašnjava da kada je rekao posebna priča da je zapravo Željkova majka podržavala njegovu sestru što studira, a kada je optuženik htio studirati majka mu je rekla da šta on izmišlja, da treba ići raditi i plaćati račune. Zna da je majka optuženika njega često prijavljivala policiji.

13.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da mu nisu poznati neki detalji o odnosu optuženikove sestre i šogora, zna da je pokušavao ostvariti neki odnos sa sestrom dok za šogora ne zna. On je čuo od DF da je on imao određen problem sa sestrom vezano uz kuću koja je doista derutna, da je sestra živjela lagodno i lijepo i da je u jednom trenutku došlo do podjele te kuće zbog čega je DF bi ogorčen jer je sestra htjela i dio te kuće. Njemu nije poznato ništa o odnosu optuženika sa njegovom sestrom i šogorom unazad godinu dana.

14. Iz iskaza svjedokinje KF s rasprave od 3. lipnja 2025. proizlazi da ona ne zna točno što se dogodilo, ali je čula od susjeda da je njezin DF napao zeta kada je naletio na njega biciklom. Ona ne vjeruje da se tako dogodilo, ali može reći da misli da je njezin zet ZF inače miran čovjek, on šuti i ne priča puno, inače je visoko obrazovan čovjek, a rekla bi da ju organski ne podnosi. Čak si ne čestitaju niti rođendane. Njezin odnos sa njezinim sinom je kao odnos svake majke sa sinom, ali bi rekla da je njezin sin neželjeno dijete. Bilo joj je teško tih 9 mjeseci kada sam ga nosila pa je tako i on takav kakav je ispao. Rekla bi da je osjetljivo dijete i da je zbog toga tako arogantan. Za kćerku bi rekla da je ona mlijeko, dok za sina nije takva situacija, a može reći da je koji puta zvala i policiju zbog određenih problema sa sinom. Otac ga je inače tijekom života ignorirao i rekla bi da se sa DF ne može niti lijepo niti ružno. U jednom trenutku ga je čak poslala na liječenje i na Rebro.

14.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da se njezin sin i ZF nisu nikada ranije vidjeli niti susretali osim u vrijeme svadbe njezine kćerke sa ZF kada su plesali, a inače si nisu rekli niti dobar dan. Ona ne zna da bi DF išao u stan kod ZF i F, ali moguće da je zvonio kod njih na portafon. Koliko ona zna DF ništa nije od njih tražio. Zna da bi samo u svađi znao reći "vi hoćete uzeti moju kuću". Ona nema pojma ni koji je povod ovom događaju o kojem je ona čula od susjeda. Na pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je ona preuzimala dijete svoga sina vezano za susrete i druženja proizašle iz spora sa njegovom bivšom suprugom. Ona nije bila navedena u sudskoj odluci kao preuzimatelj djeteta.

14.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da ne zna detalje o tom događaju odnosno ZF i PF joj ništa nisu govorili.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 19. svibnja 2025. proizlazi da je optuženi ŠF osoba nešto iznadprosječnih intelektualnih kapaciteta sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti koje karakteriziraju odlike egocentričnosti, projektivnosti i paranoidnosti, kao i disocijalnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti sa dominacijom disocijalnog i paranoidnog. Kod njega se bilježi konzumiranje alkoholnih pića koje se za sada nalazi u formi zlouporabe. Vodeći računa o određenim psihičkim poteškoćama optuženika, odlika njegove ličnosti, duboko poremećene obiteljske međuodnose i dinamiku istih, kao i šire socijalne odnose, te socijalnu komunikaciju, koji su utjecali na njegovo ponašanje i odlučivanje, optuženik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv pa je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima, čime bi se osigurao psihoterapijski postupak s optuženikom, kao i uvid u njegovo ponašanje i psihički status, te samim time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela te otklonila opasnost za okolinu. Ako se optuženik ne bi uključio u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja.

15.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića danog na raspravi 23. svibnja 2025. proizlazi ostaje u cijelosti kod zaključka kojeg je dao u psihijatrijskom ekspertizi i istom nema ništa dodati.

15.1.1. Na posebno pitanje optuženika je li točno da je na njegov zahtjev tražio da on bude u istražnom zatvoru, vještak se nije mogao očitovati.

16. Službena zabilješka o dojavi IV. policijske postaje PU zagrebačke od 12. kolovoza 2024., ED: 2367/2024 (list 8 spisa), navodi kako je ZF **.**.2024. oko 18,13 sati dojavio kako ga je fizički napao ŠF na adresi u [adresa], O [adresa] kod kružnog toka.

17. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 29. listopada 2011. list 145-148 spisa, proizlazi da PF kao darovatelj, ŠF kao daroprimatelju daruje svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tržišna vrijednost te nekretnine je 1.000,00 kn.

18. Iz ugovora o darovanju od 29. listopada 2011. list 149-152 spisa, proizlazi da PF, kao darovatelj, ŠF kao daroprimatelju daruje svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tržišna vrijednost te nekretnine je 1.000,00 kn.

19. Iz ugovora o kupoprodaji dionica od 29. listopada 2011. list 153-154 spisa, proizlazi da PF kao prodavatelj prenosi na kupca Željka Mašića 21 otplaćenu dionicu oznake ZEP-R-A koje su dionice u Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. ubilježene na prodavateljevom računa nematerijaliziranih vrijednosnih papira oznake 5471893.

20. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1590/2021-29 od 28. rujna 2022. proizlazi da je određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa ŠF sa mlt. OF (listovi 197-202 spisa), a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici od 19. prosinca 2022. broj Gž Ob-55/2022-2. te odbijena žalba ŠF kao neosnovana.

21. Iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru P Ob- 207/18-2 od 19. srpnja 2018. o imenovanju posebne skrbnice mllj. OF, zatim rješenje istog suda P Ob-207/18-12 od 12. listopada 2018. kojem je donesena privremena mjera s kim će dijete živjeti, zatim rješenje istog suda od 4. veljače 2019. broj P Ob-207/2018-17 o imenovanju novog posebnog skrbnika te konačno i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj P Ob-207/2018- 59 od 3. srpnja 2020. kojom je određeno da će zajedničko dijete BF i ŠF živjeti sa majkom, određeni su osobni odnosi s ocem djeteta kao i dužnost plaćanja alimentacije ocu djeteta.

22. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-433/2025. proizlazi da se vodi kazneni postupak protiv optuženog ŠF zbog kaznenog djela iz 139. stavka 3. KZ/11.

23. Iz podneska optuženika – Dopuna dokaznim prilogom: svjedočenje TF (i prigovor – na "Mišljenje vještaka – krivi unos podataka iz sustava" u bitnome proizlazi da osporava provedeno psihijatrijsko vještačenje kao i iskaz oštećenika.

24. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi ŠF, i to na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 3. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

25. Iako je optuženi ŠF u svojoj obrani naveo kako je oštećeni ZF lagao i nije govorio istinu, pojašnjavajući kako je točno da on nije u dobrim odnosima sa oštećenikom i svojom sestrom, ali da je on prilikom inkriminiranog događaja oštećeniku samo rekao u afektu da on ima pravo viđati dijete i nešto mu opsovao, te ipak priznajući kako je on njima jednom prilikom rekao "najebat ćete, pička vam materina, sredit ću vas" i poslao te SMS-ove svim susjedima da to vide, pojašnjavajući kako se on nalazi u teškim okolnostima i da samo želi vidjeti svoje dijete, ovakva obrana optuženika u kojem je porekao da je izgovorio inkriminirajuće riječi optuženika nije prihvaćena kao istinita, jer je nejasna i proturječna sama sebi, kao i svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito iskazu oštećenika kao i svjedokinja SF i PF, te je kao takva po ocjeni ovog suda dana isključivo u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

26. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog ZF kao vjerodostojan, istinit, dosljedan i uvjerljiv, s obzirom na to da je na životan i logičan način opisao, kako dinamiku cijelog događaja čija su podloga narušeni odnosi oštećenog ZF i njegove supruge, svjedokinje PF sa optuženikom, tako i inkriminirane riječi koje mu je te prigode uputio optuženik.

26.1. Naime, oštećeni ZF je detaljno opisao dinamiku obiteljskih odnosa sa optuženikom, od vremena kada je on postao član obitelji, optuženikov šogor i oženio se njegovom sestrom pa do razvoda optuženika i njegove supruge te posljedično i nastale probleme oko susreta i viđenja sa optuženikovim djetetom, za koje je optuženik smatrao odgovornom i svoju sestru koja je po njegovom mišljenju trebala posredovati u postupku oko susreta i viđanja sa djetetom.

26.2. Tako iz iskaza oštećenog ZF proizlazi da je optuženik brat njegove supruge PF, s kojim oni već dugo oni nisu u dobrim odnosima. Optuženik je često znao napadati njegovu suprugu, dolaziti na njihova vrata i psovati, time da je 2018. ponašanje optuženika postalo ekstremnije. Tom prilikom mu je optuženik izgovorio najgoru prijetnju rekavši mu da će ga krvavog vući po cesti pred njegovom maloljetnom djecom. Oštećenik smatra da se ponašanje optuženika pogoršalo onda kada se razveo od svoje partnerice i dobio zabranu pristupa. Zatim se nastavilo kada je optuženik dobio zabranu susreta i viđanja sa svojim maloljetnim djetetom, pa je tražio od njegove supruge da ode u Centar za socijalnu skrb i svjedoči da se poništi da odluka o zabrani susreta i viđenja. Njegova supruga nije bila osoba od povjerenja koja je trebala biti prisutna primopredaji maloljetnog djeteta optuženika i njegove partnerice, iako je partnerica optuženika to tražila. Ipak, kada je njegova supruga jednom prilikom ipak pristala sudjelovati prilikom te primopredaje, bila je izvrgnuta vrijeđanjima i napadima optuženika, dok se dijete osjećalo ustrašeno. Oštećenik je nadalje opisao kako je tijekom tog vremena, optuženik njima prijetio premlaćivanjem i vrijeđanjem, iako su ga oni bezbroj puta molili da se makne od njih. Opisao je i jedan događaj kada je optuženik izašao na balkon i vikao njegovoj supruzi da ga odblokira na mobitelu, kao i situaciju kada ga je oštećenik jednom prilikom presreo kod Kauflanda kada je bio sa maloljetnom kćerkom te mu govorio da će ga razbiti, prebiti kao i psovke "jebem ti mater". Prema tome, oštećeni ZF je opisao dinamiku narušenog obiteljskog odnosa sa optuženikom koji se pogoršao 2018., a očito da nije bio samo na štetu optuženikove supruge, već je optuženik i njemu izgovarao različite uvrede, psovke i zastrašivanja.

26.3. Sve navedeno je opisala suglasno i svjedokinja PF koja je iskazala da je situacija sa njezinim bratom od 2018. postajala sve gora i gora. Zna da se optuženik razveo od svoje supruge i da je ona njega tužila za obiteljsko nasilje, a on je dobio i zabranu prilaska. Također, zna da je njezin brat imao i problema sa viđanjem njihovog zajedničkog djeteta. Jednom prilikom ju je zamolio da ona preuzme dijete i dovede ga k njemu, a niti to nije dobro prošlo jer ju je tom prilikom sustigao i unio joj se u lice, izbečio oči te je počeo vikati i mahati rukom, a sve mu je špricalo iz usta dok je vikao. Tada je brata prijavila za prekršaj zbog verbalnog napada te se zbog tog događaja vodi prekršajni postupak. Opisala je situaciju i kada je njezin brat došao na portofon, prijeteći njoj i njezinom mužu, kojem je čak govorio da će ga vući krvavog po cesti ispred očiju njegove djece, a što je sve bilo 2018. Ova svjedokinja je objasnila da su razlozi takvog ponašanja optuženika bili ti ili što je isti htio izvršiti pritisak na svoju bivšu partnericu ili da ona ode u Centar za socijalnu skrb vezano za susrete i viđanja sa njegovim djetetom. Ona od svega toga ima PTSP te kada izađe na ulicu je u strahu i tjeskobi da slučajno ne bi on naišao, gleda od kud će dojuriti sa svojim biciklom i biti agresivan jer kad tako naiđe bude agresivan, galami i viče.

26.4. Također, svjedok TF potvrdio je da mu je poznato da je optuženik imao određenih problema sa susretima i viđanjima sa njegovim maloljetnim djetetom, no pojašnjavajući kako se optuženik nikada nije loše odnosio prema svom djetetu. Taj svjedok je sudjelovao u primopredaji, ali se s vremenom maknuo od toga, jer i on ima troje djece. Ovaj svjedok je iskazivao više o karakteru optuženika, navodeći kako je optuženika sustav doveo do ove situacije i da on nikad nije bio agresivan. Opisao je kako je njemu dijete bilo uskraćivano, pa mu je i on cijelo vrijeme pokušavao pomoći. Zna samo za situaciju kada je bila neka prijetnja vezano za Centar za socijalnu skrb, kao i da je optuženik imao određene probleme s majkom. Također, čuo je od optuženika da je imao neki problem sa sestrom oko podjele kuće koju je htjela i njegova sestra.

27. Što se tiče inkriminiranog događaja, oštećenik je uvjerljivo, dosljedno i logično opisao inkriminirano postupanje optuženika kao i prijetnju koje mu je izgovorio optuženik, a njegov iskaz suglasno su potvrdile svjedokinja SF, te svjedokinja PF, a što posredno potvrđuje i službena bilješka o dojavi.

27.1. Naime, oštećenik je iskazao kako je on inkriminiranog dana susreo optuženika dok su oboje bili na biciklima. Njemu je optuženik počeo prijetiti i derati se na njega. Oštećenik mu je tada rekao da će zvati policiju, sišao je s bicikla i izvadio mobitel kako bi nazvao. Pojasnio je kako su oni inače u IV PP bezbroj puta prijavljivali sve te prijetnje pa je već imao broj od dežurstva. Za to vrijeme njemu je optuženik bezbroj puta ponavljao "jebem ti mater", unio mu se u lice i zamahivao rukom. On je nazvao IV PP i dobio policijsku službenicu, a optuženik je tada fizički nasrnuo na njega, svojom rukom ga udario u prsa i u vrat i te ga onda primio za vrat. Dok ga je hvatao za vrat, cijelo vrijeme mu je govorio "razbit ću te, prebit ću te" i psovao. Pokušao mu je oduzeti mobitel i izbiti iz ruke, a u svemu tome oštećenik je uspio nešto reći policijskoj službenici. Nakon toga, rekao je optuženiku da će doći sada policijski službenici i neka pričeka, ali on nije htio već mu je rekao "Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek". Budući da je tom prilikom optuženik doista i nazvao policijsku službenicu i potom rekao optuženiku da će na mjesto događaja doći policijski službenici i da ih pričeka, onda je jasno da je takva prijetnja optuženika morala biti ozbiljno shvaćena, a jednako tako i ozbiljno izrečena. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika o dokaznom ročištu od 13. siječnja 2025. 2025. list 58. stranica 2, drugi red odozdo koji počinje riječima "On me dok sam razgovarao pokušavao uhvatiti za vrat te mi prijetio "razbit ću te, pobit ću vas" odgovorio je da je doista tako rekao, točno je, već je govorio o tim razbijanjima i da će ih pobiti. Oštećenik je naveo kako se doista ozbiljno boji za sebe, svoju suprugu odnosno svoju obitelj, maloljetnu djecu, navodeći kako su ovo sve iracionalni, apsurdni zahtjevi optuženika koje on ne može objasniti. Naveo je kako je moguće da je optuženik govorio njima da ga se ostavi na miru, ali da on zapravo ne zna što to znači jer su on i njegova supruga htjeli da njih optuženik ostavi na miru. Ipak, naveo je kako on misli da bi bilo sve u redu da oni optuženiku vode njegovo dijete na susrete i druženja, ali da oni ne žele u tome sudjelovati, i to isključivo zbog njegovog ponašanja sve ove godine. Pojašnjavajući kako mu nije jasno zbog čega se optuženik tako ponaša, oštećeni ZF je naveo kako razlog ne bi trebala biti niti naslijeđena imovina od optuženikovog oca, jer je njegova supruga darovnim ugovorom dala svome bratu. Navedeno potvrđuju i ugovori o darovanju nekretnine prema kojima PF kao darovatelj, ŠF kao daroprimatelju daruje svoje nekretnine, ali i ugovor o kupoprodaji dionica prema kojem PF kao prodavatelj prenosi na kupca Željka Mašića 21 otplaćenu dionicu oznake ZEP-R-A.

27.2. Svjedokinja SF, suglasno je opisala što je inkriminiranog dana sve čula i vidjela kroz prozor svog stana te tako potvrdila iskaz oštećenika. Naime, ona je tog dana došla kući sa posla kasnije popodne, otvorila prozor i čula galamu. Mislila je da tu buku rade gospođe koje se obično znaju svađati, pa je pojačala televizor, no buka i vika su se nastavile te kako je sve postalo nekako bezobraznije, pogledala je kroz prozor jer je htjela rastjerati te osobe koje su vikale. Tada je čula da jedna osoba koja je bila s biciklom psuje mater i psuje Z drugom muškarcu, a cijelo vrijeme je taj muškarac imao tikove prema drugom muškarcu kao da će ga udariti, odnosno izgledalo je kao da se htio zaletiti prema njemu, zamahnuti rukom, ali ga nije udario. Također, dok je bila na prozoru čula je da je taj muškarac s biciklom govorio drugome da će ga ubiti i da će mu doći kući, a potvrdila je kako je upravo prepoznala optuženika kao osobu koja je govorile te prijetnje jer je optuženik specifičan, stalno je u kvartu na biciklu i govori neke psovke te psuje Z i mater. Dakle, ova svjedokinja je opisala dio događaja koji je ona čula i vidjela kroz otvoreni prozor kada je pogledala i vidjela muškarca s biciklom kako psuje mater i psuje Z drugom muškarcu, te je izgledalo kao da se htio zaletiti prema njemu, zamahnuti rukom, ali ga nije udario, a onda je čula da je taj muškarac s biciklom govorio drugome da će ga ubiti i da će mu doći kući, a radilo se upravo o optuženiku kojeg je prepoznala jer je stalno u kvartu.

27.3. Nadalje, iskaz oštećenog ZF potvrdila je i njegova supruga, svjedokinja PF koja je uvjerljivo, vjerodostojno i logično iskazivala o tome što je čula od svog supruga o inkriminiranom događaju. Naime, ispričao joj je kako se vraćao kući kada ga je sustigao njezin brat, bio je na biciklu i prisilio ga da se zaustavi. Počeo ga je vrijeđati, galamiti na njega i prijetiti mu. Govorio je "gotovi ste, sredit ću te" i slično, a njezin suprug je pokušao nazvati policiju. Kada je njezin brat vidio da njezin suprug zove policiju, njezin brat je fizički nasrnuo na njega. Kad kaže fizički nasrnuo, njezin brat ga je, kako joj je ispričao suprug, gurnuo rukom, primio rukom za vrat te pokušao drugom šakom udariti, u čemu nije uspio. Govorio mu je "sredit ću te, gotovi ste" i slično, "jebem ti mater" i takve stvari. Kada je shvatio da je nazvao policiju, tada se brzo pokupio na biciklu i otišao s mjesta događaja. Ona smatra da je povod ovakvom događaju, problematična situacija koju njezin brat ima sa svojom partnericom BF kao i problemi oko viđanja i susreta s njihovim djetetom. Zamolila je i da je se nekako zaštiti jer smatra da su ona i suprug sve poduzeli kako bi razriješili ovu situaciju sa njezinim bratom, prijavili su sve što su mogli te ne znaju više što mogu učiniti kako bi ovo sve prestalo.

28. S druge strane, svjedok TF nije imao nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, a niti o odnosu optuženika sa njegovom sestrom i šogorom.

29. Svjedokinja KF je samo iskazala kako je ona čula od susjeda da je optuženik napao zeta kada je naletio na njega biciklom, čime je potvrdila da doista čula kako se inkriminiranog dana desio sukob optuženika na štetu njezinog zeta, ali da ne zna povod tom događaju, pri čemu ona ne vjeruje da se tako dogodilo. Za svog zeta ZF je rekla da je on inače miran čovjek, on šuti i ne priča puno, inače je visoko obrazovan čovjek, a nju organski ne podnosi. Prema tome, ova svjedokinja nije imala nekih saznanja o inkriminiranom događaju, osim da je čula o tom sukobu od susjeda, pri čemu ona misli da se optuženik i ZF nisu susretali ili ranije vidjeli. Ipak, navela je kako je ona moguće da je optuženik zvonio kod obitelji PF na portofon, te da bi znao reći "vi hoćete uzeti moju kuću".

30. Dakle, kraj takvog stanja stvari, sud je utvrdio kako je oštećeni ZF jasno razgraničio uvrede, zastrašivanja i psovke koje mu je uputio optuženik prije i tijekom inkriminiranog događaja, kao i ružne riječi, i to, kako u pogledu njihova sadržaja, tako i u odnosu na njihovu brojnost prema njemu i njegovoj supruzi, do prijetnji (unosio mu se u lice i rukom ga gurnuo u predjelu vrata govoreći „pobit ću vas“, nakon što je imenovani počeo telefonski razgovor s policijskom službenicom, pokušavao ga je uhvatiti za vrat, rekao mu „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“) za koju je decidirano naveo koje mu je optuženik izgovorio inkriminiranog dana. Budući da je optuženik doista tog dana nazvao policijsku službenicu nakon što mu je optuženik ponavljao „pobit ću vas“ i prijavio inkriminirani događaj, a što je sve znao i optuženik, jer mu je optuženik rekao da ostane i pričeka policiju, optuženik mu je dodatno onda rekao „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“, da bi se potom udaljio, to je jasno da je ovakva doista prijetnja ozbiljna. Između optuženika i njegove sestre, svjedokinje PF, što je nesporno, postoje narušeni odnosi, a ti narušeni odnosi se dugi niz godina protežu i na oštećenog ZF, još od dana kada mu je optuženik izgovorio kako će ga vući krvavog po cesti, koji su po ocjeni suda započeli u vrijeme razvoda optuženika i njegove supruge i problema oko viđanja i susreta optuženika s njihovim maloljetnim zajedničkim djetetom, pri čemu je optuženik očekivao da mu sestra pomogne, što po njegovom mišljenju nije učinila, tako je smatrao odgovornom i nju i njezinog supruga, odnosno oštećenog ZF. Iako iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj P Ob-207/2018-59 od 3. srpnja 2020. proizlazi kako će zajedničko dijete BF i ŠF živjeti sa majkom, te su bili određeni osobni odnosi s ocem djeteta kao i dužnost plaćanja alimentacije ocu djeteta, treba ukazati i na pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1590/2021-29 od 28. rujna 2022. prema kojem je ŠF određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. OF, a što samo potvrđuje razlog za nezadovoljstvo i frustracije optuženika za koje je smatrao odgovornom i obitelj oštećenika.

31. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao probleme koje su se pogoršali od razvoda optuženika i njegove supruge, pa do problema oko susreta i viđanja s djetetom, u čemu oštećenikova supruga nije htjela sudjelovati, pa je optuženik dolazio na njihov portfon i zvonio, te vikao i uznemiravao ih, pa do situacije kada je oštećeniku rekao da će ga krvavog vući po cesti, a što se sve nastavilo inkriminiranog dana kada je optuženik susreo na ulici oštećenika te počeo vikati i psovati ga, govoreći mu višekratno „jebem ti mater“, a dok je imenovani pokušavao nazvati policiju, unosio mu se u lice i rukom ga gurnuo u predjelu vrata pa, nakon što je imenovani počeo telefonski razgovor s policijskom službenicom, pokušavao ga uhvatiti za vrat i govorio mu: „razbit ću te, pobit ću vas“ te mu upućivao brojne psovke i ponavljao da će ga razbiti i prebiti, da bi, nakon što mu je imenovani rekao da će na mjesto događaja doći policijski službenici i da ih pričeka, rekao FF: „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“, nakon čega se udaljio, onda je očito je da optuženik smatra odgovornim druge osobe, odnosno svoju sestru i oštećenika za sve ono što mu se dogodilo, osobito činjenicu nemogućnosti viđanja i susreta sa njegovim djetetom, što po ocjeni suda, ide sve dublje, od odnosa sa njegovom majkom, pa i imovinom koju je optuženik naslijedio, a koje nezadovoljstvo i frustracije, pa tako i inkriminirane prigode odlučio je ispoljiti verbalnim nasiljem prema oštećeniku što je dovelo do toga da je isti zbog izrečenih prijetnji prijavio navedeni događaj.

32. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je uputio optuženi ŠF oštećeniku, kada ga je pokušavao ga uhvatiti za vrat i govorio mu: „razbit ću te, pobit ću vas“ te mu upućivao brojne psovke i ponavljao da će ga razbiti i prebiti, da bi, nakon što mu je imenovani rekao da će na mjesto događaja doći policijski službenici i da ih pričeka, rekao FF: „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi popraćene vrijeđanjem od osobe od koje je kontinuirano izložena verbalnom obiteljskom nasilju u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećeniku da će ga usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, uznemirenosti i zabrinutosti za život i tjelesni integritet, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenog ZF koji je u svom iskazu naveo da je zbog postupanja optuženika i izgovorenih riječi bio u strahu za sebe i svoju obitelj te da se osjećao loše. Da je oštećenik uslijed izgovorenih prijetnji i ponašanja optuženika osjetio ozbiljan strah za vlastiti život potvrđuje i činjenica da je odmah prijavio taj događaj i to čim su mu izgovorene navedene prijetnje, jer nazvao policiju čiji je broj imao od ranije, upravo zbog ponašanja optuženika koje su bezbroj puta prijavljivali.

33. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika koji oštećeniku upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim, a optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja. To znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje izgovara kod oštećenika moraju izazvati strah, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za njegov život te ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećeniku nezadovoljan činjenicom što ne može viđati svoje dijete, ali i okolnošću da mu oštećenik odnosno obitelj ZF nije pomogla u njegovoj teškoj životnoj situaciji u kojoj se on po njegovom mišljenju nepravedno našao. Optuženik u svojoj obrani navodi da je tražio obitelj ZF da kažu njegovoj majci da ga ostavi na miru, spominjao je nepravedno podijeljeno imovinu, ali i činjenicu kako on samo želi viđati svoje dijete. Međutim za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno postojanje namjere da se ozbiljna prijetnja i ostvari nego je bitno da je ona po svom karakteru i s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena takva da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izaziva osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti, kao i da je prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši ili uznemiri.

34. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, dok je tijekom dokaznog postupka sud utvrdio da je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, pa je na temelju svega izloženoga utvrđeno kako je optuženi ŠF upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu svoga šogora ZF, srodnika po tazbini u drugom stupnju, odnosno bliske osobe, kako to definira članak 87. stavci 8. i 9. KZ/11.

35. Sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je opisao kako on nije u dobrim odnosima sa sestrom i njezinim suprugom, oštećenim ZF, kao i da je u lošim odnosima sa svojom majkom. Ujedno sud prihvaća dio obrane optuženika u kojem je ponovno naveo kako je on imao problema sa susretima i viđanjima svog sina, jer navedeno potvrđuje i pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-1590/2021-29 od 28. rujna 2022. prema kojem je ŠF određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. OF, a o čemu su sve iskazivali i oštećeni ZF i svjedokinja PF. Sud nije prihvatio dio obrane optuženika u kojem je naveo da je oštećeniku nešto rekao u afektu, odnosno da samo ima pravo viđati dijete i nešto mu opsovao, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika kao i svjedokinje SF koja je čula prijetnje ubojstvom, ali i svjedokinje PF.

36. Već je navedeno da je iskaz oštećenog ZF u cijelosti prihvaćen, osobito u dijelu u kojem je potvrdio kako mu je optuženik tog dana izrekao prijetnje smrću govoreći „pobit ću vas“, kao i dodatnu prijetnju „Ako si zvao policiju, ti si mrtav čovjek“, a njegov iskaz je u cijelosti potvrdila svjedokinja SF, koja je osoba nezainteresirana za ovaj postupak, opisujući da je kroz prozor čula kako jedan čovjek kojeg je prepoznala u kvartu iz viđenja prijeti ubojstvom drugom čovjeku, a izgledalo je kao i da će ga udariti, imao je tikove prema njemu. Ta svjedokinja nije cijelo vrijeme pratila događaj s prozora, pa je moguće da nije vidjela kao je optuženik gurnuo rukom oštećenika u predjelu vrata, ali je jasno opisala kako je zamahivao rukom i da je izgledalo kao da će ga udariti. Sve navedeno je potvrdila i svjedokinja PF, koja je govorila kako joj je suprug ispričao da mu je tom prilikom optuženik prijetio, a opisala je kronološki obiteljsku situaciju poremećenih odnosa sa optuženikom, koji su krenuli i zbog činjenice da ona nije htjela pomoći optuženiku oko susreta i viđanja sa njegovim djetetom, a potvrdila je i kako je optuženik oštećenika gurnuo rukom u predjelu vrata. Oštećenik je jasno opisao kako mu se optuženik unosio u lice i rukom ga gurnuo u predjelu vrata, a da ga je onda pokušavao uhvatiti za vrat, a što samo potvrđuju ozbiljnost prijetnje koje je optuženik pri tome izgovarao. Dakle, u ovom postupku nije odlučno je li optuženik fizički ozlijedio oštećenika, jer mu se ne tereti kazneno djelo ozljede. Ove radnje svjedokinja SF koja je gledala s prozora je opisala navodeći da je optuženik cijelo vrijeme imao tikove prema oštećeniku, kao da će ga udariti, odnosno izgledalo je kao da se htio zaletiti prema drugom muškarcu, zamahnuti rukom, ali da ga nije udariti.

37. Iskaz svjedokinje KF samo je cijenjen u dijelu u kojem je iskazala kako je ona čula od susjeda da je optuženik napao oštećenika, dok opisi ove svjedokinje o njezinom odnosu sa optuženikom samo potvrđuju obranu optuženika kako je tijekom života imao težak odnos sa majkom.

38. Svjedok TF nije imao saznanja o inkriminiranom događaju, niti o odnosu optuženika sa obitelji PF, ali je njegov iskaz cijenjen u dijelu u kojem opisao kako je optuženik imao problema oko viđanja i susreta s njegovim djetetom, u čemu mu je i on pokušao pomoći.

39. U cijelosti je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna pročitana materijalna dokumentacija, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

40. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Željka Marinića u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

41. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

41.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu višestruke pravomoćne kaznene osuđivanosti u četiri navrata i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K- 393/2018-6 od 17. prosinca 2018., koja je pravomoćna 3. siječnja 2019., zbog kaznenog djela prijetnje, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 4 mjeseca uz rok provjeravanja u trajanju 2 godine, presudom ovog suda broj K-1268/2019 od 2. siječnja 2020., koja je pravomoćna 19. siječnja 2021., osuđen zbog dva kaznena djela prijetnje, kaznenog djela nasilja u obitelji i kaznenog djela nametljivo ponašanje, na djelomičnu uvjetnu osudu, odnosno bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca uz rok provjeravanja u trajanju od 4 godine uz izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, zatim, presudom ovog suda broj K-1250/2020 od 6. studenog 2020., pravomoćna 9. veljače 2021., zbog kaznenog djela prijetnje, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 5 mjeseci te presudom ovog suda broj K-675/2020 od 28. ožujka 2020., pravomoćna 14. ožujka 2023., zbog kaznenog djela neizvršenja sudske odluke, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju 3 mjeseca. Pored toga, optuženi ŠF je i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema tome, navedeno upućuje da se radi o specijalnom povratniku sklonom činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, a na kojeg dosad izrečene kaznenopravne sankcije nisu postigle specijalno preventivni učinak.

41.2. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da je optuženik inkriminirane zgode bio bitno smanjeno ubrojiv kao i da je otac maloljetnog djeteta.

42. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a to je nedvojbeno, kao što je više puta isticano, nezadovoljstvo optuženika svojoj obiteljskom situacijom, osobito oko problema sa susretima i viđanjem svojeg djeteta, a za koju životnu situaciju smatra odgovornom svoju sestru, kao i oštećenika.

43. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ŠF osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

44. Upravo za navedenu kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog ŠF, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

45. Imajući na umu navedeno, a cijeneći pritom i pobude koje su utjecale na optuženika (nezadovoljstvo činjenicom da mu je zabranjeno viđati i susretati svoje dijete, ali i općenito činjenica da optuženik smatra kako je on doživio niz nepravdi tijekom života pa tako i od strane majke, a za koje nezadovoljstvo smatra odgovornim čak i oštećenika), ocjena je ovog suda da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom DF biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li, konačno prihvatio novonastalu obiteljsku situaciju te se odlučio kloniti protupravnog postupanja s elementima nasilja na štetu oštećenika, kao i njegove obitelji. Optuženik će nakon izdržane kazne imati priliku ranija protupravna ponašanja ostaviti iza sebe i ako želi napokon riješiti ili pokušati izgladiti dugotrajno narušene obiteljske odnose, odnosno, ako u tome ne uspije, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od jedne godine, po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

46. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŠF je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. prosinca pa nadalje.

47. Nadalje, optuženi ŠF je osoba nešto iznadprosječnih intelektualnih kapaciteta sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti koje karakteriziraju odlike egocentričnosti, projektivnosti i paranoidnosti, kao i disocijalnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti sa dominacijom disocijalnog i paranoidnog. Kod njega se bilježi konzumiranje alkoholnih pića koje se za sada nalazi u formi zlouporabe. Vodeći računa o određenim psihičkim poteškoćama optuženika, odlika njegove ličnosti, duboko poremećene obiteljske međuodnose i dinamiku istih, kao i šire socijalne odnose, te socijalnu komunikaciju, koji su utjecali na njegovo ponašanje i odlučivanje, optuženik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv pa je vještak preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koje je moguće provesti i u penalnim uvjetima, čime bi se osigurao psihoterapijski postupak s optuženikom, kao i uvid u njegovo ponašanje i psihički status, te samim time umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela te otklonila opasnost za okolinu. Ako se optuženik ne bi uključio u predloženi program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja.

47.1. Imajući na umu navedeno, a s obzirom na to da se radi o osobi koja je kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kako bi se otklonila mogućnost da ubuduće pod tim okolnostima počini isto ili teže kazneno djelo, sud je na temelju članka 68. KZ/11. optuženom ŠF izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od jedne godine, a koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

48. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi ŠF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, troškove pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja u iznosu od 850,00 eura kao i troškove usmenog nalaza i mišljenja u iznosu od 199,08 eura, odnosno ukupno 1.049,08 eura,, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da je optuženik honorarno zarađuje oko 1.000,00 do 1.500,00 eura, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-40/2025

2. Optuženi ŠF

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Dijana Juriša