Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2260/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ID iz [adresa], Bana Ivana Mažuranića 80a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Đurin, odvjetnica u Novoj Gradiški, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: P-461/2019-26 od 22. ožujka 2023., dana 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: P-461/2019-26 od 22. ožujka 2023. pod stavcima I. i II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika Zagrebačke banke d.d. za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: P-461/2019-26 od 22. ožujka 2023. pod stavkom I. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 829,41 EUR/6.249,27 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.371,20 EUR/10.331,25 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2023. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg zatraženog troška parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 273,12 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu preplaćenih iznosa po osnovi promjene kamatne stope te tečajnih razlika do kojih je došlo uslijed ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli po Ugovoru o kreditu broj 3206667800/06 od 12. svibnja 2006.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, budući da u predmetnom postupku nije bilo nezakonitog postupanja suda, niti je propuštanjem dostave uskraćena mogućnost tuženiku da raspravlja pred sudom.

6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Naime, tuženik u žalbi, između ostaloga, ističe da zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa, unutar ukupno dosuđenog iznosa, nije jednak dosuđenom iznosu pod stavkom I. izreke pobijane presude.

8. Ocjenjujući žalbene navode tuženika ovaj sud je utvrdio da je u donošenju pobijane presude pod stavkom I. izreke počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da postoji proturječnost u izreci presude jer je prvostupanjski sud tuženiku naložio isplatiti tužitelju iznos od 829,41 EUR/6.249,27 kuna, a svi pojedinačno navedeni novčani iznosi pod stavkom I. izreke ispravno daju drugačiji zbroj (829,44 EUR), slijedom čega je izreka presude u tom dijelu nerazumljiva. Tome valja dodati da iz nalaza i mišljenja vještaka Borisa Belunjaka od 3. siječnja 2023. proizlazi da preplata zbog ništetne valutne klauzule i ništetne odredbe o promjeni kamatne stope zbrojeno iznosi 6.249,27 kuna, što ne predstavlja iznos od 829,41 EUR, nego iznos od 829,42 EUR, pa nije jasno na temelju čega je tužitelju dosuđen iznos naveden pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Nadalje valja reći da je izreka prvostupanjske presude (stavak II.) kojom je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.371,20 EUR/10.331,25 kuna proturječna obrazloženju presude u dijelu u kojem je navedeno da je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.344,66 EUR/10.131,25 kuna, s time da i ovdje valja istaknuti da iznos od 10.331,25 kuna ne predstavlja iznos od 1.371,20 EUR, već iznos od 1.371,19 EUR, dok iznos od 10.131,25 kuna ne predstavlja iznos od 1.344,66 EUR, već iznos od 1.344,65 EUR. Stoga je i prilikom donošenja odluke o trošku parničnog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda i u tom dijelu sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno postoji proturječnost između stavka II. izreke i obrazloženja prvostupanjske presude.

10. Uzimajući u obzir navedeno, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, vodeći pri tome računa da zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa mora odgovarati ukupnom iznosu utvrđene preplate, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 4. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš