REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3879/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika [adresa] i HT, koje brani Alen Dorić, odvjetnik iz odvjetničkog ureda JT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 92. st. 2. i st. 3. Zakona o lovstvu (N.N. br. 99/18, 32/19 i 32/20) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa: UP/I-323-01/23-01/26, urbroj: 443-02-05-06-23-5 od 28. studenoga 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 4. lipnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: [adresa], sjedište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], žiro račun u HPB banci - IBAN [broj bankovnog računa], oko 40 zaposlenih, od imovine posjeduje zgradu Općine, 10-ak mjesnih domova, tri osobna automobila marke Škoda Roomster, 2012. g., Škoda Octavia, 2008.g., Audi B1, 2004. g., pravna osoba posluje pozitivno, ne može se očitovati o dobiti, prekršajno nekažnjavano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, pravnu osobu predstavlja HT temeljem zakona,

Predstavnik pravne osobe: HT, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju načelnik u pravnoj osobi, zastupa pravnu osobu temeljem zakona,

Drugookrivljenik odgovorna osoba: HT, sin H i J r. P, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen JT, otac petero djece od kojih je četvero mlljt., pismen, završio SSS, po zanimanju načelnik Općine, zaposlen u Općini Đulovac, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 3.400,00 EUR, supruga prima porodiljnu naknadu u iznosu od oko 300,00 EUR, vlasnik građevinskog zemljišta u [adresa], prekršajno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

krivi su

što su:

I dana 03. listopada.2023. godine (utorak) u statusu lovoovlaštenika odnosno korisnika površina na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta sukladno propisima odobrenog Programa zaštite divljači broj: XXll/75 općine Đulovac, nisu osigurali provođenje navedenoga lovnogospodarskog plana - programa zaštite divljači niti su osigurali stručnu službu (osobu) za provedbu navedenog lovnogospodarskog plana odnosno programa zaštite divljači broj: XXll/75 za općinu Đulovac kao korisnika površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta,

dakle, nisu osigurali provođenje navedenoga lovnogospodarskog plana - programa zaštite divljači niti su osigurali stručnu službu (osobu) za provedbu navedenog lovnogospodarskog plana odnosno programa zaštite divljači broj: XXll/75 za općinu Đulovac kao korisnika površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta

čime su počinili prekršaj iz čl. 48. st. 2. i čl. 57. st. 1. Zakona o lovstvu, a kažnjivo po čl. 92. st. 2. (vezano za prekršaj iz st. 1. t. 4. istog članka) i st. 3. Zakona o lovstvu.

II Na temelju odredbe čl. 92. st. 2. i st. 3. Zakona o lovstvu,

prvookrivljeniku pravnoj osobi Općina Đulovac uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

drugookrivljeniku odgovornoj osobi uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik Općina Đulovac u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenik HT u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne 133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki po 50,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Predstavnik pravne osobe HT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Predstavnik pravne osobe HT ispitan izjavljuje da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio načelnik Općine Đulovac i to od 04. lipnja 2021., a do dana inspekcijskog nadzora nije bio niti upoznat sa Programom zaštite divljači naveden u optužnom aktu, a u Općini Đulovac imaju pročelnike koji bi trebali voditi brigu o tim nekim bitnim stvarima i njih savjetovati. Vjerojatno je to i pročelniku promaklo i nije ni znao što treba napraviti dok nije došao inspektor i nije im to objasnio. Prije inspekcijskog nadzora nisu osigurali provođenje navedenog lovno-gospodarskog plana-Program zaštite divljači niti su osigurali stručnu službu (osobu) za provedbu navedenog lovno-gospodarskog plana, nije uopće bio upoznat s tim. Nakon inspekcijskog nadzora osigurali su provođenje navedenog lovno-gospodarskog plana i osigurali su stručnu službu, odnosno osobu za provedbu lovno-gospodarskog plana, a to je Poljoprivredna zadruga Skočaj iz [adresa].

Pročelnik PT bio je nadležan za provedbu programa zaštite divljači. Kada je inspektor došao i sam pročelnik je rekao da je mislio da su programom zaštite divljači sve riješili. Odmah neposredno nakon inspekcijskog nadzora 02. studenog 2023. sklopili su sa PZ Skočaj Ugovor o povjeravanju poslova stručne službe za provedbu programa zaštite divljači, te provedbu programa zaštite divljači za površine izvan lovišta na području Općine Đulovac, a čiju fotokopiju predaje u spis i Protokol za postupanje prilikom uklanjanja divljači sa površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta na području Općine Đulovac od 06. studenog 2023. Prilaže i Odluku o imenovanju lovnika i lovočuvara PZ Skočaj. S obzirom na protek vremena do danas nije bilo nikakvih nepravilnosti.

Branitelj u završnom govoru izjavljuje da provedenim dokaznim postupkom i priloženom materijalnom dokumentacijom nije na nedvojben na čin utvrđeno odnosno dokazano da bi prvo i drugo okrivljenik počinili prekršaje za koje se isti terete. Imajući u vidu iskaz danas saslušanog drugookrivljenika kao predstavnika prvookrivljene pravne osobe evidentno je da se isti nalazio u zabludi glede terećenih prekršaja obzirom da je isti smatrao kako je sve osigurano programom zaštite divljači za površine izvan lovišta [adresa] koji je obuhvaćen za razdoblje od 2020. do 2030. godine. Iz iskaza saslušanog drugookrivljenika kao i saslušanog višeg lovnog inspektora nedvojbeno proizlazi da su posljedice prekršaja otklonjene na vrijeme, a što su okrivljene osobe danas potkrijepile i priloženom materijalnom dokumentacijom. Naime, odredbom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi počinitelja prekršaja kad posljedice prekršaja otkloni ili kad je umanjio posljedice prekršaja ili je nadoknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu. Stoga, evidentno je s obzirom na naprijed navedeno da su posljedice prekršaja otklonjene na vrijeme. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, kao i činjenicu da su posljedice prekršaja otklonili na vrijeme, to prvo i drugookrivljeni mole da sud oslobodi prvo i drugo okrivljenika od plaćanja prekršajno pravne sankcije.

Drugookrivljenik HT u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Svjedok IT ispitan izjavljuje da je dana navedenog u optužnom aktu obavio inspekcijski nadzor u Općini Đulovac i tom prilikom utvrdio da su imali Program zaštite divljači, ali nisu osigurali provođenje navedenog Programa jer nisu sklopili ugovor s ovlaštenom pravnom osobom i stručnom osobom koja je zadužena za provođenje tog programa. S obzirom da Općina Đulovac ima status lovoovlaštenika na površinama koje nisu u sastavu lovišta, odnosno na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta, oni su dužni povjeriti to pravnoj osobi koja može provoditi taj program zaštite divljači. Nakon inspekcijskog nadzora donio je rješenje kojim je okrivljenicima naredio da osiguraju provedbu programa zaštite divljači, a što su okrivljenici i učinili i sklopili su ugovor sa Poljoprivrednom zadrugom Skočaj, a koji imaju stručnu službu odnosno stručnu osobu za provedbu lovno-gospodarskog plana. Time su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora otklonili uočeni nedostatak.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 03.10.2023. (stranica 3-5), odluka o proglašenu površine izvan lovišta na području Općine Đulovac (stranica 6-8), suglasnost Ministarstva poljoprivrede od 21.04.2021. (stranica 9-10), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica 23-26), Program zaštite divljači (stranica 28-135).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Drugookrivljenik HT u svojoj obrani navodi da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio načelnik Općine Đulovac i to od 04. lipnja 2021., a do dana inspekcijskog nadzora nije bio niti upoznat sa Programom zaštite divljači naveden u optužnom aktu, a u Općini Đulovac imaju pročelnike koji bi trebali voditi brigu o tim nekim bitnim stvarima i njih savjetovati. Vjerojatno je to i pročelniku promaklo i nije ni znao što treba napraviti dok nije došao inspektor i nije im to objasnio. Prije inspekcijskog nadzora nisu osigurali provođenje navedenog lovno-gospodarskog plana-Program zaštite divljači niti su osigurali stručnu službu (osobu) za provedbu navedenog lovno-gospodarskog plana, nije uopće bio upoznat s tim. Nakon inspekcijskog nadzora osigurali su provođenje navedenog lovno-gospodarskog plana i osigurali su stručnu službu, odnosno osobu za provedbu lovno-gospodarskog plana, a to je Poljoprivredna zadruga Skočaj iz [adresa], temeljem iskaza svjedoka ČT da je dana navedenog u optužnom aktu obavio inspekcijski nadzor u Općini Đulovac i tom prilikom utvrdio da su imali Program zaštite divljači, ali nisu osigurali provođenje navedenog Programa jer nisu sklopili ugovor s ovlaštenom pravnom osobom i stručnom osobom koja je zadužena za provođenje tog programa. S obzirom da Općina Đulovac ima status lovoovlaštenika na površinama koje nisu u sastavu lovišta, odnosno na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta, oni su dužni povjeriti to pravnoj osobi koja može provoditi taj program zaštite divljači. Nakon inspekcijskog nadzora donio je rješenje kojim je okrivljenicima naredio da osiguraju provedbu programa zaštite divljači, a što su okrivljenici i učinili i sklopili su ugovor sa Poljoprivrednom zadrugom Skočaj, a koji imaju stručnu službu odnosno stručnu osobu za provedbu lovno-gospodarskog plana. Time su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora otklonili uočeni nedostatak, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora, uvidom u Ugovor o povjeravanju poslova stručne službe za provedbu programa zaštite divljači te provedbu programa zaštite divljači za površine izvan lovišta na području Općine Đulovac utvrđeno je da je isti sklopljen 2. studenog 2023. između Općine Đulovac i Poljoprivredne zadruge Skočaj, iz čega ovaj sud zaključuje da drugookrivljenik kao odgovorna osoba nije osigurao provođenje navedenoga lovnogospodarskog plana - programa zaštite divljači niti su osigurali stručnu službu (osobu) za provedbu navedenog lovnogospodarskog plana odnosno programa zaštite divljači broj: XXll/75 za općinu Đulovac kao korisnika površina na kojima je zabranjeno ustanovljavanje lovišta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Kako je odgovornost pravne osobe uvjetovana odgovornošću odgovorne osobe, a u konkretnom slučaju dokazana je odgovornost odgovorne osobe, pa samim time i pravne osobe, pa je ovaj sud proglasio krivom i pravnu osobu i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Prema čl. 42. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj samoupravi) općinski načelnik odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova državne uprave.

9. Člankom 92. st. 2. Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna.

10. Člankom 92. st. 3. Zakona o lovstvu propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi Općina [adresa] sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da pravna osoba do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-26), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku UT sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da je priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 23-26), da je otac četvero maloljetne djece, da su otklonili utvrđeni nedostatak, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

14. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 4. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Prvookrivljeniku

2. Drugookrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Spis