REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4779/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i stavka 3. Zakona o energiji ("Narodne novine", broj 120/15, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), povodom optužnog prijedloga HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, broj: 4017/4563/24L od 17. listopada 2024., javno je objavio 4. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: NP, kći N i Đ, rođena **.**.1936., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa] Karlovac,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (čl. 40. st. 3. Zakon o energiji), kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji (N.N. 120/15; 14/14; 95/15; 102/15; 68/18). Krajnjem kupcu ĐP, [adresa] (OMM 1702466529/4001334932), je temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (N.N. br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu dana 3. rujna 2024. g. i to na zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije. Međutim, NP, član kućanstva, nije dozvolila isključenje, i to na način da je radnjom koja se očituje kroz izričitu izjavu radnicima HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja, čime je očitovala svoju volju protivljenja isključenju i time kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, TP i ŽP da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta. Radnici tužitelja ne smiju u svom postupanju primijeniti prisilu niti svojim ponašanjem dovesti do eskalacije nego naprotiv takvu situaciju u kojoj okrivljenik izjavi da ne dozvoljava isključenje, a što potvrđuje i dosadašnja sudska praksa, protumačiti kao onemogućavanje isključenja,
čime bi počinila prekršaj naveden i opisan u članku 51. s t. 1. i 3. Zakona o energiji.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, pod brojem 4017/4563/24-GL od 17. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni postupak proveden je temeljem čl. 221. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona kao žurni postupak, te bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenica se nije odazvala uredno primljenom sudskom pozivu.
3. Sud je na ročištu 27. svibnja 2025. objavio predmet postupka, pročitao optužni prijedlog, te proveo dokaze dostavljene od strane tužitelja, odnosno pročitao je radni nalog HEP-Operator distribucijskog sustava br. 4402033747, str. 2 spisa i obavijest počinitelju prekršaja, str. 3 spisa.
4. Iz radnog naloga HEP-Operator distribucijskog sustava br. 4402033747 proizlazi da isti glasi na ČP, koji je kupac električne energije i ugovaratelj priključka na adresi [adresa], te je u izvještaju na kraju predmetnog naloga navedeno sljedeće: "stranka ne dozvoljava iskapčanje – Zapisnik – moguće isklj. na stupu." Datum i vrijeme na Izvještaju radnog naloga je 3. rujna 2024., te je isti potpisan od strane izvršitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, DP, dok nema potpisa niti ČP, niti okrivljenice NP, niti je navedena bilješka da li je sudionik predmetnog postupanja odbio potpisati, da li je nazočan i sl.
5. Nadalje, iz obavijesti počinitelju prekršaja iz čl. 109.a Prekršajnog zakona vidljivo je da isti glasi na ČP, a ne na okrivljenicu NP, te je na istoj navedeno da je uručenje izvršeno NP, mami kupca, te je na mjestu potpisnika kemijskom olovkom stavljen križić, bez ikakve napomene zašto nema vlastoručnog potpisa.
6. Potom je Sud, ponovnim pregledom optužnog prijedloga utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenici - nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu optužbe je navedeno da je okrivljenica član kućanstva, a nije navedena odlučna činjenica da je vlasnik predmetne nekretnine.
7. Naime, okrivljenici se stavlja na teret da bi počinila prekršaj: „zbog onemogućavanja isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (čl. 40. st. 3. Zakon o energiji), kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji (N.N. 120/15; 14/14; 95/15; 102/15; 68/18). Krajnjem kupcu ĐP, [adresa] (OMM 1702466529/4001334932), je temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (N.N. br. 100/22) trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom mjestu dana 3. rujna 2024. g. i tona zahtjev opskrbljivača zbog duga na ime potrošene električne energije. Međutim, NP, član kućanstva, nije dozvolila isključenje, i to na način da je radnjom koja se očituje kroz izričitu izjavu radnicima HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja, čime je očitovala svoju volju protivljenja isključenju i time kao fizička osoba onemogućila ovlaštene radnike HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti, TP i ŽP da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta. Radnici tužitelja ne smiju u svom postupanju primijeniti prisilu niti svojim ponašanjem dovesti do eskalacije nego naprotiv takvu situaciju u kojoj okrivljenik izjavi da ne dozvoljava isključenje, a što potvrđuje i dosadašnja sudska praksa, protumačiti kao onemogućavanje isključenja," čime da je počinila prekršaj naveden i opisan u članku 51. s t. 1. i 3. Zakona o energiji.
8. Ovako opisanim prekršajem proizlazi da je krajnji kupac ČP vlasnik predmetne nekretnine, a što je dodatno potkrijepljeno i činjenicom da radni nalog glasi na ČP, kao i obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona.
9. Odredbom čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji propisano je da će se propisanom novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja onemogući energetskom subjektu pristup na svoju nekretninu radi pregleda ili popravka objekata, uređaja, mreže ili sustava energetskog subjekta, ili sječe drveća ili drugog raslinja.
10. Obzirom da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenica samo član kućanstva, a ne i vlasnik nekretnine (onemogući energetskom subjektu pristup na svoju nekretninu) Sud je utvrdio da opisano djelo ne sadrži sve odlučne činjenice i bitna obilježja predmetnog prekršaja.
11. Navedena odlučna činjenica - vlasništvo nad nekretninom, bitno je obilježje predmetnog prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti ista navedena, kako bi djelo koje se okrivljenici stavlja na teret bilo propisano i kažnjivo.
12. Sud nije ovlašten u dokaznom postupku utvrđivati i dokazivati tu odlučnu činjenicu, odnosno u čijem je vlasništvu predmetna nekretnina, jer bi to bilo na štetu okrivljenice i time bi činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
13. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud u postupku utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, okrivljenica je oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
14. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: NP, [adresa]
2. tužitelj: HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, Vladka Mačeka 44, [adresa] Karlovac
3. pismohrana-ovdje
