REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-116/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E PRESUDA
I
RJEŠENJE
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ALDIS, d.o.o., Franjevačka ulica 5, Postranje OIB 76244923705, koga zastupa punomoćnik Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika VANTAGE LEASING d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 55525619967, koga zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva JUJNOVIĆ LUČIĆ MARKOVIĆ IVANDIĆ GALIĆ d.o.o., iz Zagreba, Strojarska cesta 20/XXII, radi utvrđenja i isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 6. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 04. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja
1. Utvrđuje se da je ništetan te ne proizvodi pravne učinke Ugovor o financijskom leasingu br. 32374 zaključen dana 26.05.2008. godine u Splitu između korisnika kredita ALDIS d.o.o., OIB: 76244923705 tužitelja i tuženika VANTAGE LEASING d.o.o., Horvatova 82., 10 000 ZAGREB, OIB: 55525619967 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini zajedno s „ Općim uvjetima ugovora o kreditu“ i promjenama kamatnih stopa kod leasing ugovora, koji su sastavni dio tog ugovora, pa isti ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane.
2. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 245,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od
4,48 s kamatom od 16.10.2008
4,83 s kamatom od 12.11.2008
4,53 s kamatom od 16.12.2008
4,86 s kamatom od 20.1.2009
4,89 s kamatom od 13.2.2009
4,90 s kamatom od 10.3.2009
4,82 s kamatom od 9.4.2009
4,79 s kamatom od 14.5.2009
4,71 s kamatom od 11.6.2009
4,61 s kamatom od 9.7.2009
4,68 s kamatom od 18.8.2009
4,70 s kamatom od 15.9.2009
4,62 s kamatom od 16.10.2009
4,61 s kamatom od 13.11.2009
4,65 s kamatom od 10.12.2009
3,54 s kamatom od 16.1.2010
3,57 s kamatom od 11.2.2010
3,65 s kamatom od 12.5.2010
3,69 s kamatom od 11.6.2010
3,93 s kamatom od 16.7.2010
3,82 s kamatom od 11.8.2010
4,04 s kamatom od 10.9.2010
3,92 s kamatom od 20.10.2010
3,85 s kamatom od 16.11.2010
4,07 s kamatom od 10.12.2010
4,26 s kamatom od 15.1.2011
4,12 s kamatom od 10.2.2011
4,14 s kamatom od 11.3.2011
4,06 s kamatom od 14.4.2011
4,12 s kamatom od 17.5.2011
4,42 s kamatom od 9.6.2011
4,34 s kamatom od 14.7.2011
4,77 s kamatom od 13.8.2011
4,72 s kamatom od 13.9.2011
4,45 s kamatom od 15.10.2011
4,45 s kamatom od 17.11.2011
4,43 s kamatom od 13.12.2011
4,47 s kamatom od 20.1.2012
4,54 s kamatom od 16.2.2012
4,53 s kamatom od 17.3.2012
4,52 s kamatom od 19.4.2012
4,56 s kamatom od 15.5.2012
4,60 s kamatom od 16.6.2012
4,56 s kamatom od 18.7.2012
4,56 s kamatom od 14.8.2012
4,54 s kamatom od 12.9.2012
4,49 s kamatom od 11.10.2012
4,55 s kamatom od 20.11.2012
4,53 s kamatom od 13.12.2012
4,55 s kamatom od 12.1.2013
4,47 s kamatom od 13.2.2013
4,51 s kamatom od 14.3.2013
4,55 s kamatom od 13.4.2013
4,52 s kamatom od 16.5.2013
do isplate
II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove ovoga postupka u iznosu od 1.871,23 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena teče od dana donošenja ove presuda pa do konačne isplate.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškove ovoga postupka, u iznosu od 1.078,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena teče od dana donošenja ove presuda pa do konačne isplate.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 4.754,64 eur.
Obrazloženje
1. Tužbom od dana 13. lipnja 2019. tužitelj je pokrenuo panični postupak te predložio da sud naloži tuženiku da dostavi kompletnu dokumentaciju koja se odnosi na ugovor o financijskom leasingu br. 32374 od 26. svibnja 2008. kao i dokaze o uplatama. Nadalje, tužitelj u tužbi tvrdi da je ugovorom o leasingu navedeno da tužitelj plaća redovnu kamatu čija je stopa promjenjiva odlukom davatelja leasinga, odnosno tuženika. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je po njegovom mišljenju kamatna stopa bila promjenjiva, odnosno nije bila određena niti je bila odrediva, slijedom čega sadržaj odluke o visini kamatne stope tužitelju nije mogao biti razumljiv.
2. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su odredbe o ugovorenoj kamati ugovorom o leasingu bili nepošteni, te smatra da je zbog toga odluka o kamatnoj stopi ništetna.
3. U svom tužbenom zahtjevu tužitelj je naveo da traži da se Utvrđuje se ništavnom odredba članka Ugovora o financijskom leasingu br. 32374 zaključenog dana 26. svibnja 2008. u Splitu između tužiteljice kao korisnika leasinga i tuženika kao davatelja leasinga u dijelu u kojem je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva ovisno o odluci tuženika kao davatelja leasinga, time da iz kasnijeg tijeka postupka i očitovanja tuženika proizlazi da se radi o odredbi čl. 12. 1 Općih uvjeta koji određuje da ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kamatna stopa ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu te da tuženiku pripada pravo u svako doba izvršiti rekalkulaciju kamatne stope zbog čega prilagodbi podliježu rate leasinga, slijedom čega je donesena odluka o ništetnosti te odredbe, iako je tužitelj propustio u tužbi navesti o točno kojoj odredbi Općih uvjeta se radi, time da je tužitelj u kasnijem tijeku postupka naveo da se radi o odredbi ugovora koja se odnosi na visinu kamatne stope.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti te osporio tužbeni zahtjev u cijelosti. Nadalje, tuženik navodi da nije sporno da su stranke sklopile ugovor o leasingu, da je čl. 12.1. Općih uvjeta ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva, da ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu, te da tuženiku pripada pravo izvršiti rekalkulaciju kamatne stope.
5. Nadalje, tuženik osporava navode tužitelja vezano za tvrdnje da je tužitelj potrošač, već da se radi o trgovačkom ugovoru, a kakve sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti. Slijedom navedenog, tuženik smatra da se ugovor o leasingu smatra trgovačkim ugovorom te se na isti ne primjenjuju odredbe ZZP-a. Tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja tužitelja, te navodi da smatra da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe.
6. U podnesku od dana 10. lipnja 2020. tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti, nakon čega je Trgovački sud u Splitu dana 7. rujna 2020. donio Rješenje kojim se taj sud oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari, kao i da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
7. Odlučujući po žalbi tužitelja, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Berislavićeva 11, Zagreb donio je rješenje, Poslovni broj: 68 Pž-4475/2020-2 dana 1. prosinca 2020. kojim je odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-310/2019-7 od 7. rujna 2020., odnosno odluka o nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu.
8. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je u svom očitovanju od dana 14. rujna 2022. tužitelj je osporio navode tuženikovog odgovora na tužbu, 02. svibnja 2023, 29. studenog 2023. kao i 30. rujna 2024., u kojem je naznačio visinu tužbenog zahtjeva od 5.000,00 eur.
9. Tuženik je tijekom postupka, pisanim putem u podnesku od dana 05. travnja 2023. dodatno obrazložio osporavanje tužbenog zahtjeva, te dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode (list 103-123 spisa), dana 11. svibnja 2023. , 07. lipnja 2024. kao i u podnesku od dana 31. siječnja 2025. u kojem je osporio navode iz Nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, nakon čega je vještak usmeno obrazložio Nalaz i mišljenje, i dodatno odgovorio na pitanja stanaka.
10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o leasingu i isplatu preplaćenih iznosa.
11. Isto tako, tužitelj osporava odredbu koja se odnosi na 12. OČUVANJE VRIJEDNOSTI / PRILAGODBA NAKNADE, u kojoj je određeno (12.1.) da ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kamatna stopa ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu te VBL-u pripada pravo u svako doba izvršiti rekalkulaciju kamatne stope, zbog čega prilagodbi podliježu rate leasinga te iznos ukupne naknade za leasing, kao i odredbu da ukoliko je ugovorena fiksna kamatna stopa, ona je nepromjenjiva za cijelo vrijeme trajanja Ugovora, osim u slučajevima navedenim u toč. 12.2. (kamatna stopa).
12. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koje su stranke dostavile u spis i to Ugovor o financijskom leasingu br. 32374 od 26. svibnja 2008. (list 16 spisa), kopiju otplatnog plana uz ugovor o leasingu br. 32374 (list 17 spisa, ponovno list 108-109 spisa), kopiju općih uvjeta BVL-a za zaključenje ugovora o financijskom leasingu (list 19-25 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2452/2017 od 23. studenog 2018. (list 26-31 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu br. P-1127/2014 od 2. ožujka 2015. (list 32-39 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-3469/2015-4 od 7. studenog 2018. (list 40-43 spisa), kopiju knjigovodstvene kartice za tužitelja (list 44-48 spisa, ponovno list 103-107 spisa), kopiju promjena kamatnih stopa kod leasing ugovora od 31. prosinca 2010. (list 110-115 spisa), kopiju promjena kamatnih stopa kod leasing ugovora od 9. siječnja 2013. (list 116-123 spisa), kopiju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke (list 160-166 spisa), time da je vještak na ročištu od 6. svibnja 2025. usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje.
13. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
14. Pogrešno tuženik smatra u svom očitovanju od dana 07. ožujka 2024. da je tužitelj preinačio tužbu podneskom od 14. studenog 2023. Tužitelj u dotadašnjem dijelu postupka nije određeno postavio zahtjev za isplatu novčanog potraživanja po osnovi valutne klauzule pa je sud pozvao tužitelja postaviti određeni tužbeni zahtjev, što je tužitelj i učinio u navedenom podnesku postavivši zahtjev za isplatu iznosa od 5.000,00 eur sa zateznim kamatama po osnovi valutne klauzule, odnosno time tužba nije preinačena, već je tužitelj postavio određeni tužbeni zahtjev o kojem se može odlučiti.
15. Nije sporno da su tužitelj kao primatelj leasinga tužitelj dana 26. svibnja 2008. sklopili Ugovor o financijskom leasingu br. 32374 (u daljnjem tekstu: „Ugovor o leasingu) temeljem kojeg je tuženik, kao davatelj leasinga, tužitelju kao primatelju leasinga, dao na korištenje predmet leasinga - vozilo marke RENAULT CLIO G. T. 1,2 TCE. Tužitelj je potpisom Ugovora o leasingu pristao i na Opće uvjete, a koji su sastavni dio Ugovora o leasingu.
16. Čl. 11, valuta ugovora ugovoreno je da novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u u kunama prema prodajnom tečaju za devize na dan izdavanja računa kod Sberbank d.d. Zagreb, time da, prema odredbi 11.2. VBL-u pripada pravo za možebitnu razliku između kunskog iznosa na ponudi ili računu dobavljača i cijene Ugovora preračunate u kune prema prodajnom tečaju za EUR/CHF za devize kod Sberbank d.d. Zagreb na dan plaćanja dobavljaču teretiti primatelja leasinga temeljem posebnog računa za tečajne razlike, odnosno iz navedenih odredbi proizlazi da je ugovorom o financijskom leasingu vrijednost obveze u valuti Republike Hrvatske izražena u odnosu prema stranoj valuti CHF.
17. Odredbom čl. 12. OČUVANJE VRIJEDNOSTI / PRILAGODBA NAKNADE (12.1.) određeno je da ukoliko je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kamatna stopa ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu te VBL-u pripada pravo u svako doba izvršiti rekalkulaciju kamatne stope, zbog čega prilagodbi podliježu rate leasinga te iznos ukupne naknade za leasing, kao i Ukoliko je ugovorena fiksna kamatna stopa, ona je nepromjenjiva za cijelo vrijeme trajanja Ugovora, osim u slučajevima navedenim u tč. 12.2.
18. Prvenstveno valja istaknuti da tužitelj nije potrošač u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07) pa se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača, niti presuda Trgovačkog suda u Zagrebu donesena u kolektivnom sporu, poslovni broj P-1401/12. Tužitelj i tuženik su trgovačka društva pa je ugovor između stranaka trgovački ugovor, a ne potrošački ugovor.
19. U odnosu na tužiteljeve navode kako je došlo do povrede načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela zabrane zloupotrebe prava, načela jednake vrijednosti činidaba, načela zabrane prouzročenja štete, koja načela su konkretizirana i sankcionirana ništetnošću sukladno odredbama čl. 81. do 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03), valja istaknuti da tužitelj nije potrošač pa se na njega ne primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača.
20. Stranke u ugovoru nisu navele niti jedan konkretan kriterij iz kojeg bi se moglo odrediti na koji način i u kojim iznosima će se mijenjati kamatna stopa. Stoga, takva činidba nije niti određena niti odrediva. Tuženik nije ovlašten nakon sklapanja ugovora po vlastitom nahođenju odrediti kriterij prema kojem će se mijenjati kamatna stopa, već je takav kriterij morao biti ugovoren da bi činidba bila odrediva.
21. Stoga, odredba čl. 12. st. 1. Odredbi općih uvjeta, koji su sastavni dio ugovora ništetna sukladno odredbi čl. 269. st. 2. ZOO-a. Prema odredbi čl. 324. st. 1. ZOO-a ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. U konkretnom slučaju ugovor o financijskom leasingu može ostati na snazi i bez odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi jer se u tom slučaju primjenjuje početna kamatna stopa koju su stranke ugovorile ugovorom o financijskom leasingu, time da je vještak u svom usmenom očitovanju naveo da j utvrđena razlika ''pretplata'' u odnosu na mjesečni obrok izračunata jer je tuženik u odnosu na početni iznos povećao kamatnu stopu sa 6% na 6,75% te razlika iskazana u toč. I zaključka predstavlja razliku bruto anuiteta sa povećanom kamatom u odnosu na početnu kamatnu stopu.
22. Prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.
23. Sukladno navedenoj odredbu tuženik je dužan vratiti tužitelju sav iznos plaćenih ugovornih kamata za sve anuitete, ( list 165 spisa ), time da je sud utvrdio da ukupna razlika između kamata koje je tužitelj platio prema ugovoru o financijskom leasingu iznosi 245,36 eur, nakon čega je tužitelj djelomično povukao tužbu
24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i argumentirano, time da je vještak na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025. otklonio sporna pitanja, nakon čega nije bilo daljnjoj pitanja za vještaka.
25. U podnesku od dana 30. rujna 2024. tužitelj je naznačio tužbeni zahtjev u visini od 5.000,00 eur, da bi na ročištu dana 6. svibnja 2025. naveo da potražuje iznos od 245,36 eur, odnosno povukao tužbu za iznos od 4.754,64 eur, s kojom povlačenjem se tuženik suglasio na ročištu, time da je potraživao trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva, u troškovniku od 06. svibnja 2025.
26. Razlozi za ništetnost propisani su zakonskim odredbama. Kako je već obrazloženo, ugovaranje valutne klauzule je izričito dopušteno odredbom čl. 22. st .1. ZOO-a i takva ugovorna odredba nije protivna niti Ustavu Republike Hrvatske, niti prisilnim propisima niti moralu društva. Daljnji propisani razlozi ništetnosti su nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva činidba (čl. 270. ZOO-a), uporaba sile (čl. 279. st. 3. ZOO-a), prividan ugovor (čl. 285. ZOO-a), nedopušten ili nemoguć uvjet (čl. 298. ZOO-a), zelenaški ugovor (čl. 329. ZOO-a). Tužitelj u odnosu na ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli svojim činjeničnim navodima ne ukazuje na niti jedan razlog ništetnosti propisan odredbama ZOO-a.
27. Čak i kada bi bili točni tužiteljevi navodi da tužitelj nije upozoren od strane tuženika da valutna klauzula u CHF nije isto što i valutna klauzula u eurima zbog čega je puno rizičnije ugovoriti takvu valutnu klauzulu, to i dalje ne bi predstavljao niti jedan od zakonom propisanih razloga za ništetnost. Tužitelj nije potrošač, već trgovac pa je dužan postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a.
28. Među strankama je ugovora ugovoreno je da je kamatna stopa promjenjiva i ovisi o uvjetima refinanciranja na tržištu. Odredbom čl. 269. st. 1. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju. Prema odredbi čl. 269. st. 2. ZOO-a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.
29. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.
30. Prema odredbi čl. 270. st.1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.
31. Činidba ugovornih kamata kako je ugovorena u čl. 21. st. 1. ugovora nije određena niti odrediva. Tom odredbom je ugovorena promjena kamatne stope ovisno o uvjetima refinanciranja na tržištu, bez navođenja bilo kakvog mjerljivog kriterija o kojem takva promjena visine i načina obračuna kamatne stope ovisi. Činidba kako je ugovorena u čl. 21. st. ugovora nije određena niti odrediva jer ne sadrži određene kriterije s pomoću kojih se može odrediti visina kamatne stope, a niti su su stranke ostavile trećoj osobi da odredi kamatnu stopu.
32. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare. Tražbina po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno odredbi čl. 225. ZOO-a jer za tu tražbinu nije propisan poseban zastarni rok. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-47/2020 održanoj 30. siječnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje da: „Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Kako u konkretnom slučaju odluka o ništetnosti sporne odredbe nije pravomoćna, to je očito da je tužba podnesena unutar zastarnog roka od pet godina iz čl. 225. ZOO-a.
33. U odnosu na zatezne kamate prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Tuženik je banka te se kao svojom profesionalnom djelatnošću bavi, između ostalog, davanjem kredita. Stoga je kao profesionalac morao znati da mijenjanjem kamatne stope na način kako je to učinio, tj. jednostranom promjenom kamatne stope bez da su u ugovoru navedeno određeni parametri prema kojima se mijenja kamatna stopa, stječe nešto što mu ne pripada. Odnosno, tuženik kao banka mora znati da je neodrediva činidba ako je ugovoreno da se kamatna stopa mijenja sukladno uvjetima refinanciranja na tržištu, a da pri tome u ugovoru nije naveden bilo kakav mjerljivi kriterij prema kojem bi se mogla odrediti kamatna stopa, već je tuženik jednostrano odredio te kriterije prilikom promjena kamatne stope. Stoga je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa.
34. Dane plaćanja svake pojedine ugovorne kamate sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a sam datum plaćanja kamata nije niti sporan u postupku.
35. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose jer se potraživanje temelji na povratu onog što je dano na temelju ništetne odredbe, dakle na stjecanju bez osnove, a ne na trgovačkom ugovoru.
36. O troškovima postupka odlučeno je prema vrijednosti predmeta spora od 5.000,00 eura, obzirom da je tužitelj na ročištu održanom 6. svibnja 2025. godine djelomično povukao tužbu i smanji tužbeni zahtjev na iznos od 245,36 eur, time da se tuženik suglasio s djelomičnim povlačenjem tužbe, i tražio trošak zastupanja za povučeni dio.
37. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023).
38. Tužitelj je uspio u omjeru od 4.91 %, a tuženik u omjeru od 95,09 slijedom čega je tuženiku dosuđen trošak u omjeru od 90,18 % od zatraženog.
39. Tuženiku je priznat trošak zastupanja za sastav Odgovora na tužbu 05. ožujka 2020 (Tbr. 8. toč. 1) 250,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 07. rujna 2020. obzirom da se na ročištu raspravljalo o procesnom prigovoru nenadležnosti ( Tbr. 9.toč. 2.) 125,00 eur, trošak pristupa na ročište 15. rujna 2022. ( Tbr. 9. toč. 1.)250,00 eur, trošak sastava podneska od dana 5. travnja 2023. kojim se tuženik očitovao na navode tuženika, te dostavio svu dokumentaciju vezano za uplate tužitelj (Tbr. 8. toč. 1.) 250,00 eur, trošak pristupa na ročište 29. studenog 2023 (Tbr. 9.toč. 1.) 250,00 eur, trošak sastava podneska od dana 07. ožujka 2024. kojim je tuženik dodatno osporio navode tužitelja (Tbr. 8. toč. 1) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište 30. rujna 2024 (Tbr. 9. toč. 1.) 250,00 eur, trošak sastava podneska od dana 31.01.2025 ( Tbr. 8. toč. 1.) kojim se tuženik očitovao na Nalaz i mišljenje vještaka, trošak pristupa na ročište 06. svibnja 2025 (Tbr. 9. toč. 1.) 250,00 eur, sveukupno 2.075,00 eur.
40. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak sastava podneska 10.06.2020 (Tbr. 8. toč. 1) obzirom da je u njemu tuženik samo ponovio navode iz odgovora na tužbu, prigovor nenadležnosti, slijedom čega sud smatra da nije bio nužan za vođenje postupka 250,00 eur, trošak pristupa na ročište 07. rujna 2020. obzirom da se na ročištu raspravljalo o procesnom prigovoru nenadležnosti (Tbr. 9.toč. 2.) 125,00 eur, trošak odgovor na žalbu od dana 10. lipnja 2020. obzirom da je drugostupanjskom odlukom tuženik odbijen sa zahtjevom za troškove žalbenog postupka (Tbr. 9 toč. 1) 250,00 eur, trošak sastava podneska od dana 11. svibnja 2023. u kojem je tuženik samo ponovio navode iznesene tijekom postupka, slijedom čega sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka (Tbr. 8. toč. 1.) 250,00 eur, ukupno 875,00 eur.
41. Obzirom da je tuženik uspio u omjeru od 90,18 % tuženiku je priznat trošak u iznosu od 1.871,23 eur (toč II izreke) time da je odbijen sa iznosom od 203,76 eur, odnosno sveukupno u iznosu od 1.078,76 eur (875,00 eur + 203,76 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025
Sudac
Hrvoje Lukšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).
DNA
1. ALDIS, d.o.o., Franjevačka ulica 5, Postranje OIB 76244923705 po odvjetniku Jošku Mikuliću uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu
2. VANTAGE LEASING d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 55525619967 po odvjetniku Goranu Jujnoviću Lučiću
