Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-852/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IM Dreieck 9, Wussting/Wraggenrot, 27798 Hude, Njemačka, sada na adresi L. Str.11, 49808 Linge/ Ems 74653 Deutschland, zastupana po ZOU Josip Janković & Mate Burazin iz Karlovca, protiv tužene IH (kći I), [adresa], sada u Australiji, sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Tomislavu Horački, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 3. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te privremenog zastupnika tužene, po objavi 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IM Dreieck 9, Wussting/Wraggenrot, 27798 Hude, Njemačka, sada na adresi L. Str.11, 49808 Linge/ Ems 74653 Deutschland, dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnina i to:

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 689 čhv 2478 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 128 čhv 460 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 206 čhv 741 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 363 čhv 1306 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 348 čhv 1252 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 449 čhv 1615 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 245 čhv 881 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 125 čhv 450 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 125 čhv 450 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 444 čhv 1597 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 497 čhv 1788 m2

kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK BEGOVAC U PODCETINU 451 čhv 1622 m2

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA STRANA BRDO 2 j 1343 čhv 16340 m2

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA STRANA U PODCETINU 843 čhv 3032 m2

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA STRANA - DOLOVI 3 j 1176 čhv 21494 m2

kčbr. [katastarska čestica] KUĆA BR.93 DVOR I VOĆNJAK U PODCETINU 376 čhv 1352 m2 kčbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK VOĆAR U PODCETINU 305 čhv 1097 m2

kčbr. [katastarska čestica] ORANICA OBALA U PODCETINU 1213 čhv 4363 m2

koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na imenu IH (kći I), [adresa], sada Australija, u 1080/6480 dijela, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica uknjiži u zemljišnim knjigama na cjelokupnom suvlasničkom dijelu tužene, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Privremenom zastupniku Tomislav Horački, odvjetniku u Karlovcu, određuje se naknada (trošak) za zastupanje u ovom predmetu u iznosu od ukupno 750,00 EUR, time da će dio tog troška od 300,00 EUR isplatiti privremenom zastupniku iz predujmljenih sredstava za pokriće troškova i rada privremenog zastupnika u ovom predmetu, po pravomoćnosti ovoga rješenja, a tužiteljici LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], IM Dreieck 9, Wussting/Wraggenrot, 27798 Hude, Njemačka, sada na adresi L [adresa]. Str.11, 49808 Linge/ Ems 74653 Deutschland, se nalaže da preostali trošak od 450,00 EUR, plati privremenom zastupniku Tomislavu Horački, odvjetniku u Karlovcu sa zz kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi predmetne nekretnine dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Cetinski Varoš kao suvlasništvo tužene u 1080/6480 dijela, da tužiteljica, te prije nje njeni prednici više od 50 godina neprekidno uživaju nekretnine, te je na istim tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću. Navodi da je tužena IH na nepoznatoj adresi u Australiji, a ne živi ni u [adresa]. Predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu.

2. Privremeni zastupnik tužene, koji je tuženoj postavljen kao osobi nepoznatog boravišta, u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o tome tko je u posjedu predmetnih nekretnina, te da je tužiteljica obzirom tvrdi da ih je stekla dosjelošću dužna dokazati sve zakonom predviđene pretpostavke za stjecanja vlasništva dosjelošću što znači barem pošten i samostalan posjed kroz zakonom predviđeno vrijeme.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te je MH i CH.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Tuženoj je kao osobi osobama nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik za zastupanje u ovom predmetu, te je u svezi toga objavljen i Oglas u Narodnim Novinama ((NN145/2025).

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretninama iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje u zemljišnim knjigama dolaze upisane kao suvlasništvo tužene u 1080/6480 dijela, te svoj zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je uživanjem i posjedovanjem kako po svojim pravnim prednicima, tako i osobno, kroz vrijeme potrebno za dosjelost, stekla pravo vlasništva na suvlasnom dijelu tužene.

7. Uvidom u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 i 8 spisa) utvrđeno je da su utužene nekretnine upisane u taj zkul., kao pašnjaci, oranica, voćnjak, a na kčbr. [katastarska čestica] i kuća br. 93 i dvor u [adresa] i to kao suvlasništvo tužiteljice u 5400/6480 dijela, i kao suvlasništvo tužene u 1080/6480 dijela.

8. Tužena je svoj suvlasni dio stekla temeljem Rješenja o diobi od 19.5.1977. Općinskog sud u Slunju, i kao suvlasnica je upisana 1977. godine (rješenje o diobi na str. 28 spisa i zk izvadak sa historijatom upisa na str. 23 do 27 spisa), dok je tužiteljica kao suvlasnica upisana temeljem nasljeđivanja iza oca ZH (rješenje O-101843/13 od 13.1.2014.), iza ŠH (rješenje O-1844/12 od 20. siječnja 2014.), te temeljem darovanja od ostalih upisanih suvlasnika (ugovor o darovanju od 28.10.2014.).

9.. U postupku su saslušani svjedoci UH i CH.

9.1. Iz iskaza svjedoka MH, iz [adresa], u daljnjem srodstvu s tužiteljicom proizlazi:

-da tuženu IH ne zna i nije nikada za nju čuo, da tužiteljica M živi u [adresa], a dolazi ovdje u [adresa] na godišnji u svoju kuću u [adresa], a radi se o roditeljskoj kući njenog pok. oca C,

- zna o kojoj zemlji se radi i gdje se nalazi zemlja za koju tužiteljica tuži jer sva ta zemlja je vezana uz njenu roditeljsku kuću u [adresa] i uglavnom je sva ta zemlja u jednom kompleksu kod njene kuće time da ima par parcela koje su malo odmaknute ali ne daleko, te zemlje ima dosta možda nekih 12 rali.

-da je prije Domovinskog rata tužiteljičin otac sagradio kuću, da je radio u Agrokomercu, ali ne zna je li on tu zemlju kupio, u Domovinskom ratu je kuća izgorjela i od države je tužiteljičin otac dobio obnovu,

- još kao dijete se sjeća, a ima 56 godina, da je otac tužiteljičin C bio u kući i na toj zemlji, od djece je C je imao samo tužiteljicu,

- OH iz [adresa] je otac tužiteljičinog oca C odnosno djed tužiteljice, tužiteljičino prezime LH je njeno udato prezime, a djevojačko prezime joj je OH.

9.2. Iz iskaza svjedoka CH iz [adresa], proizlazi:

-da ne zna tko je tužena IH i nije je nikad vidio,

-tužiteljicu LH zna, poznavao je i njenog oca Z, naime tužiteljica je tu u [adresa] rođena, otac C je pokojni i umro je prije jedno 10-12 godina, za života je živio je u [adresa] u svojoj kući, a tužiteljica je u Njemačkoj već dugo ali redovito dolazi i dolazila je i dok joj je otac bio živ,

-kuća je u Domovinskom ratu izgorjela pa je obnovljena, za ostalu zemlja za koju tužiteljica tuži zna gdje je jer je to zemlja oko te kuće u jednom kompleksu i to je uvijek uživao tužiteljičin otac, te zemlje ima puno možda nekih 10-12 rali.

-misli da se otac tužiteljičinog oca zvao OH ali njega nije poznavao,

-nakon smrti svog oca Z tužiteljica je to nastavila uživati.

10. Temeljem provedenih dokaza proizlazi i utvrđeno je da su predmetne nekretnine upisane kao zk suvlasništvo tužiteljice i tužene (povijesni upis naprijed je obrazloženo), da je na jednoj od čestica koje su predmet spora i kuća kbr. 93. u [adresa], temeljem iskaza svjedoka utvrđeno je da se radi o kući tužiteljičinog sada pok. oca Z, da je kuća u Domovinskom ratu izgorjela, da je kuća obnovljena, a nositelj obnove je bio tužiteljičin otac, da ostalo utuženo zemljište tj. nekretnine predstavljaju kompleks zemljišta uz kuću, da je utužene nekretnine uživao i posjedovao tužiteljičin otac, da je tužiteljica u Njemačkoj ali je dolazila u [adresa] kako za života oca, tako i nakon njegove smrti, i nakon smrti oca nastavila uživati nekretnine

10.1. Cijeneći da je tužena, inače nepoznatog boravišta, a prema adresi u zemljišnoj knjizi se zaključuje da je otišla u Australiju (nije navedena adresa već samo država), u zemljišne knjige upisana kao suvlasnica davnih godina tj. koncem 70-tih godina prošlog stoljeća, da je predmetne nekretnine uživao tužiteljičin otac, da je na jednoj od čestica imao i kuću, da je tužiteljičin otac bio i upisan kao suvlasnik nekretnine, po ocjeni ovoga suda sve ovo nedvojbeno ukazuje da se zk. stanje razlikuje od stvarnog stanja tj. izvanknjižnog stanja, jer je tužiteljičin otac nedvojbeno bio u samostalnom posjedu nekretnina, te ih godinama uživao kao vlasnik sve do svoje smrti, imao je sagrađenu kuću u kojoj je živio, nitko mu nije sporio posjed, a nakon njegove smrti nekretnine je nastavila uživati njegova kćer, tužiteljica, ujedno i jedina njegova nasljednica, te ovaj sud nalazi da je tužiteljica dosjelošću tj. uživanjem osobno i po predniku stekla pravo vlasništva i na suvlasnom dijelu nekretnina tužene. Naime za izvanredno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama je je dovoljno vrijeme posjedovanja od dvadeset godina, i to bez obzira na to da li je posjed zakonit ili ne, pod pretpostavkom da je pošten, a poštenje se predmnijeva, a sve u smislu čl. čl. 28. st. 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 53/91, 10/91, 9/92, 77/92 - dalje: ZOVO, koji je stupio na snagu 1. rujna 1980.) kojim je za stjecanje vlasništva dosjelošću bio propisan rok od 20 godina, te u smislu odredbe čl. čl. 159. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96) kojim je isto propisano. Kod toga valja reći da činjenica da su pored tužene i prednici tužiteljice, odnosno tužiteljičin otac (i drugi suvlasnici), bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik ne čini posjed nesavjesnim, jer u situaciji kada je tužiteljičin otac nesporno bio u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, i nitko mu posjed nije branio ni osporavao, i osnovano je vjerovao da je vlasnik nekretnina, propust da izvrši uvid u zemljišne knjige ne može se stavljati na teret u pravcu da mu nije moglo ostati nepoznato da je u zemljišnim knjigama kao suvlasnica upisana tužena.

11. Slijedom svega naprijed obrazloženog valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu i presuditi kao u izreci.

12. Tužitelj koji je u postupku uspio nije tražio troškove postupka.

O troškovima privremenog zastupnika.

13. U predmetu je tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta rješenjem suda postavljen privremeni zastupnik u osobi Nikoline Mršić, odvjetnice u Karlovcu (čl. 84. st.1. i 2. t.4.), te je objavljen oglas u NN.

13.1. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci VSRH Rev-169/2021 od 11. siječnja 2023. kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika pa se na privremenog zastupnika ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, te privremeni zastupnik iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova zastupanja prema Tarifi o nagradi i nakadi troškova za rad odvjetnika.

13.2 Slijedom navedenog privremenom zastupniku pripada trošak u punom iznosu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23, te sukladno VPS.

13.3. Privremenom zastupniku pripada trošak kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 16. 4. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 3. 6. 2025. u iznosu od 200,00 EUR

što je ukupno 600,00 EUR što uvećano za iznos od 150,00 EUR čini 750,00 EUR

13.4. Kako je za rad privremenog zastupnika u ovom predmetu po tužiteljici predujmljen iznos od 300,00 EUR, to je valjalo donijeti odluku kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 4. lipnja 2025

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković & Mate Burazin iz Karlovca

2. Tomislav Horački, odvjetnik u Karlovcu