Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-7/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari NZ iz [adresa]/a, OIB; [osobni identifikacijski broj], protiv tužene PZ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] (ranije Pula, Kašćuni 65), zastupana po punom. Luki Šumberac, odvj. iz Pule, radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. svibnja 2025, u prisutnosti tužitelja osobno i tužene uz punomoćnika, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi

"1. Tužena PZ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] (ranije Pula, Kašćuni 65) dužna je tužitelju NZ iz [adresa]/a, OIB; [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana predati u nesmetan i zakonit posjed diko kč. br. [katastarska čestica] u Mjestu, Kuća, Dvor, Gosp. zgr., Voćnjak upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 120 m2, a koja površina katastarske čestice je ograđena ogradom s 5 stupova, a čijom postavljenjem je tužitelju oduzeto pravo posjeda na istoj kč. br. [katastarska čestica] a koji dio katastarske čestice je vidljiv na Geodetskoj skici iskolčenja označen plavom linijom i ucrtanim i jasno vidljivim 5 stupova postavljenim od strane tužene na spornoj katastarskoj čestici u ukupnoj površini od 120 m2.

2. Tužena je tužitelju dužna naknaditi parnični trošak, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju NZ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] da tuženoj PZ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] (ranije Pula, Kašćuni 65) naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.575,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom za predaju u posjed djela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to površine od 120 m2, a koja površina kč.br. je ograđena ogradom od pet stupova, a što je vidljivo prema skici lica mjesta od lipnja 2018. Nadalje tvrdi da je tužena izvršila bespravno postavljanje ograde od pet stupova, a koje se nalaze na njegovoj kč. br. [katastarska čestica] i tužitelj traži predaju posjeda.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporila je tužbu i tužbeni zahtjev , ustvrdivši da nije točno da je protupravno podignula ogradu od pet stupova na nekretnini tužitelja kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već je ogradu podignula na klčl.br. 5039 i kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u njenom vlasništvu. Navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 24.11.2006. kupila navedene nekretnine a njeni prednici – raniji vlasnici oduvijek se nalaze u posjedu spornog djela od 120 m2 i nikada im nitko pa ni tužitelj, sve do dostave ponude od 28. lipnja 2018. nije osporavao posjed i vlasništvo. Tvrdi da tužena a i njeni prednici oduvijek posjeduju sporni dio do 120 m2, a ograda i stupovi su postavljeni na mjestu starih stupova, pa je tužena sporni dio od 120 m2 stekla kako kupoprodajom tako i dosjelošću, neprekinutim posjedovanjem više od 10 godina kao zakonit istinit i pošten posjednik, a osim toga vlasništvo je stečeno i dosjelošću njenih prednika, tj. ranijih vlasnika posjedovanjem više od 20 godina.

3. Tužitelj je pokrenuo postupak za uređenja međa pa je parnični postupak prekinut do pravomoćnog okončanja postupka uređenja međe u predmetu R1-116/19. Nakon pravomoćnog završetka postupka uređenja međe nastavljen je daljnji postupak.

4. Sud je proveo dokaze očevid na licu mjesta radi identifikacije nekretnina po geodetu ing. ĐZ, na licu mjesta saslušani su svjedoci ĆZ, DZ, GZ, ŠZ, uvid u zk. izvadak i kopiju plana, kupoprodajni ugovor od 24.11.2006. sklopljen između prodavatelja GZ i kupca PZ, ponudu tužitelja od 28.6.2018., fotografije, izvršen je uvid u spis R1-116/19 i saslušane su stranke.

5. Saslušani svjedoci su ustvrdili

- ŠZ je ustvrdio da je tijekom 2006. a i narednih godina tuženoj i njenom suprugu radio stolarske radove, te da je tužena prema staroj postojećoj ogradi postavila stupiće koji su vidljivi na terenu. Navodi da su stari stupići identični sa ova dva stara betonska stupića manje visine, koji su povezani sa žicom.

- DZ je ustvrdio da je 2006. kao i tuženi, kupili su kuće i to jedan sa lijeve a drugi sa desne strane ceste i iste kuće su paralelno uređivali. Na strani tužene postojali su betonski stupići povezani sa žicom – mrežom i to počevši od ceste prema donjem djelu nekretnina i jelova stabla unutar nekretnine na strani tužene, te je tužena na mjesto nekadašnjih stupića postavila betonske stupove koje je povezala drvenom ogradom a na terenu je pokazao da je ostalo još dio starih stupova. U to vrijeme bila je živa majka tužitelja, nije ništa prigovarala i bili su u korektnim odnosima.

- ĆZ, suprug tužiteljice, je ustvrdio da je 2006. zajedno sa suprugom sa jedne strane kupio kuću a DZ je kupio štalu sa druge strane ceste i svatko od njih uređivao je kuću za odmor. Prodavatelj GZ je na terenu pokazao da se kuća nalazi unutar ograđenog prostora i sve je bilo sa betonskim stupićima i povezano žicom – mrežom, te na terenu još postoje ostaci stupova bivšeg vlasnika, tada je prostor bio pokošen, voćke okrečene i kupovina mu se svidjela "na prvu" i odlučuje kupiti. U postupku rada i renoviranja često je tu boravio i u to vrijeme bila je živa majka tužitelja, viđali su se kontaktirali i nikada nije prigovorila da bi njen dio zemljišta bio unutar ograde i betonskih stupova. Navodi da su na mjesto nekadašnje ograde postavili nove stupove koji su sada vidljivi na terenu i smatra se sa suprugom posjednikom i vlasnikom tog djela zemljišta.

- GZ, prodavatelj kuće, gledajući kroz naselje sa lijeve strane tuženoj i gospodarskog objekta gledajući sa desne strane ceste, prodao je tuženoj i DZ. Prosto sa lijeve strane gdje se nalazi kuća, bila je imovina njegove pok. majke LZ, koja je umrla 2004. i majka je tu boravila preko ljeta, a ostali dio godine u Zagrebu i kao njen nasljednik to je prodao 2006. Navodi da je vrlo malo navraćao u Dubrave, jer ima svoju imovinu u Križpolju, pa je odlučio to prodati, te su roditelju postavili ove stupiće i žicu, on u tome nije sudjelovao radi svoj obaveza i to su držali kao posjed. U postupku prodaje nije bio na terenu, prodaju u njegovo ime potpisao je odvjetnik nakon prethodnog dogovora sa kupcima, te koje radove je tužena izvodila nakon kupnje nije mu poznato kao niti da li je porušila ili je adaptirala kuću te na zakazano ročište dolazi prvi puta nakon prodaje. Nije mu poznato u kakvim su odnosima bili roditelji sa susjedima, tj. roditeljima tužitelja ali kada bi se našli izmijenili su neke dobrosusjedske riječi.

7. Uvidom u spis ovog suda R1-116/2019, pravomoćnim rješenjem od 10. kolovoza 2023. uređena je međa između nekretnina stranaka prema posljednjem mirnom posjedu, a što je identično i utvrđenim točkama na terenu prilikom uredovanja po geodetu od 2. travnja 2025.

8. Geodet ing. ĐZ, u iskazu je ustvrdio da su predmet uredovanja nekretnine tužitelja iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina tužene 5635 K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica]. Na terenu je izvršio snimanje ovih nekretnina i prema utvrđenim točkama utvrdio je položaj ovih nekretnina te je ustvrdio da je snimak sada na terenu identičan skici lica mjesta koju je u predmetu R1-116/2019 na terenu sačinio geodet ing. ZZ, koja je utvrdila stanje na katastarskom planu, snimljenu među na terenu površini od 124 m2, koja se nalazi u posjedu tužene. Na terenu je utvrdio 9 okruglih stupića novije izvedbe koji su betonski i povezani sa drvenim daskama. Od 9. stupića prema sjeveroistoku kroz zemlju se proteže betonski zidić na kojem se nalazi ostatak jednog betonskog stupića i u daljnjem produžetku ovog zidića su još dva betonska stupića. Nadaje prema sjeveroistoku su također identični stupići do kraja nekretnine odnosno između kč. br. [katastarska čestica] vlasništvo tužene i N [adresa] kč. br. [katastarska čestica]. Unutar ovog prostora od 124 m2 nalazi se 2 manje sadnice smreke, te 4 velika stabla bora i smreke prosječnog promjera cca 0,50 m. Geodet je sačinio i skicu lica mjesta koja je sastavni dio spisa a u legendi je naznačeno stanje na katastarskom planu, snimljena međa na terenu, razlika površine od 124 m2, točkama T1 – T4 međa po katastarskom planu, uređena međa u predmetu R1-116/2019, točkama S1 – S9 označeni su okrugli betonski stupovi povezani ogradom, sačinjeni po tužiteljici, te točkama S10 - S11 čvrsti betonski stupovi.

9. U stranačkom iskazu, a nakon uvida u skicu lica mjesta koju je dostavio geometar nakon uredovanja na terenu, su ustvrdile da nemaju primjedbi na skicu, a u ostalom djelu iskaza

- tužitelj navodi da su njegovi roditelji 1966. kupili kuću, gosp. zgradu i sjenik i tu su živjeli do kraja svojeg života i to otac je umro 1992. a majka 2015. Navodi da je otac 1988. gradio pomoćnu zgradu koja je novije izvedbe u odnosu na kuću a kako je on otišao od kuće u [adresa]. dolazio je kod roditelja i daljnji slijed je bio da je majka naslijedila oca a on je naslijedio majku i postao je vlasnik nakon njene smrti. Susjedi roditelja su bili VZ i P, time da je VZ, naslijedila imanje od svojih roditelja, te su susjedi Đ posadili jelke većeg promjera do nekretnine njegovih roditelja, a koje su služile da budu zaštita od dima iz kovačke radnje njegovog oca i iza tih jelki su postavili ogradu da im ne prelaze kokoši njegovih roditelja. Navodi da su jelke posađene za života oca a da je ograda postavljena nakon 1994. Tvrdi da se roditelji nisu bunili niti reagirali prema susjedima koji su postavili jelke i ogradu i da je to ostalo cijelo vrijeme na terenu. Postavljena ograda iz tog vremena je i danas vidljiva na terenu kao i raslinje. Kada je utvrdio da tužena u posjedu drži dio njegovog vlasništva nekretnine, predložio je mirno rješenje spora i otkup sporne površine od 120 m2, što je utvrdio izmjerom, a tužena je odbila da otkupi od njega ovu površinu i stoga traži predaju u posjed tvrdeći da je tužena nepošteni posjednik.

- tužena u iskazu je ustvrdila da je nekretnina na kojoj se nalazi kuća kao i prijepor, kupljena 2006. i da je o toj kupnji odlučio njen suprug , s obzirom da je u to vrijeme imala malu bebu, sa čime se je ona suglasila i nekretnina je z.k. vlasništvo i od GZ kupljeno je imanje njegovih roditelja koje je bilo ograđeno betonskim stupićima sa žicom, a unutar istih posađene su smreke. Navodi da su tijekom gradnje kuće obnovili po starim temeljima stupića i postavili dio ograde, što je vidljivo na terenu a ostao je i dio starih stupića. U vrijeme kupnje na susjednoj nekretnini živjela je majka i baka tužitelja, međusobno su komunicirali i tek nakon smrti majke, tužitelj je ustvrdio da drže dio njegovog zemljišta, a što ih je iznenadilo jer je prodavatelj ustvrdio da prodaje svoju nekretninu unutar ograde, ne sjeća se da bi tužitelj prema njoj uputio dopis za otkup sporne površine i odbija predaju u posjed.

10. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev za predaju u posjed temelji na odredbi članka 161. stavak 1 i članka 162. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/96…….ZV), a kojom odredbom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed svoje stvari, te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar, zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva, njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

11. Istina, tužitelj je zemljišno knjižni vlasnik sporne površine od 124 m2, a što je razlika između stanja na kat. planu i snimljene međe na terenu prema skici lica mjesta (list 108), no međutim, temeljem provedenih dokaza, saslušanjem svih saslušanih svjedoka, stranaka, ali i vlastitim zapažanjem na očevidu, temeljem nalaza vještaka, koji je ucrtao i označio postojeće betonske stupove koje je obnovila tužena nakon kupnje, 2006., te ostatak stupova na nekretnini, sud je utvrdio da je između nekretnina stranaka koje su susjedne, postavljena ograda koja se sastoji od betonskih stupića, povezanom žičanom ogradom, koje je tužena djelomično obnovila, ali na ostalom djelu nekretnine postoje stari betonski stupići koji su povezani sa obnovljenim i čine jednu cjelinu. Ove stupiće postavio je prednik prodavatelja GZ i to njegovi roditelji za svojeg života koji nije mogao iskazati kada je ograda postavljena ali je ustvrdio da je majka umrla 2004. a da je to svakako bilo daleko prije toga. Nadalje iza ovih betonskih stupića na nekretnini koju drži u posjedu tužena, posađene su, a što je na terenu utvrđeno, 4 velika stabla smreke čiji je promjer cca 50 cm, te je tužena postavila 9 okruglih betonskih stupova, povezanih drvenom ogradom (fotografije R1- 115/2019 list 18) a poslije devetog betonskog stupa proteže se betonski zidić te je pronađen ostatak porušenog betonskog stupića i polomljeni stupić, i dalje se proteže betonski zidić padinom prema kraju nekretnine na kojoj se nalaze dva betonska stupića visine 1 m, i dalje se protežu drugi identični stupići, a što je geodet naznačio u skici lica mjesta (list 108).

12. Tužena je nesporno nekretninu kupila 2006., majka prodavatelja umrla je 2004., unutar ove ograde jelove smreke imaju promjer cca 50 cm i sve je to dokaz da su ovi stupići postavljeni davnih godina jer iz općeg saznanja poznato je da smreka godišnje, ovisno o uvjetima gdje raste, dobiva prirast od 1 cm, pa bi ove smreke bile stare cca 50 godina i radi se o izuzetno visokim stablima, što je utvrđeno na terenu, pa uzimajući u obzir da ostatak ograde i stupića upućuju da su davno postavljeni, pa sve upućuje da su prodavateljevi prednici bili u nesmetanom posjedu najmanje 50-tak godina. Nadalje roditelji tužitelja kupili su svoju nekretninu 1966., a tužitelj nije pružio nikakav dokaz na koji način su došli u posjed nekretnine i da li im je prodavatelj predao u posjed nekretninu i do kuda, i kako su bili neposredni susjedi, to su roditelji tužitelja vidjeli da prednici prodavatelja postavljaju ogradu, sade jelove smreke i nema traga da to nisu znali i vidjeli jer im je to neposredno uz kuću i po mišljenju suda tužena je u nesmetanom posjedu od vremena kupnje a prije nje u posjedu ovog prijepora bili su prednici prodavatelja jer je posjed između stranaka, neovisno o zemljišno knjižnom stanju, bio jasno omeđen betonskim stupićima sa žicom i posađenim smrekovim stablima.

13. Prigovor tužitelja da su roditelji to znali ali da nisu na to reagirali, ne opravdava ničim, a "čekanje" tužitelja da postane vlasnik i da riješi odnose sa susjedima je irelevantno zbog proteka svih rokova.

14. Tužena zajedno sa prednicima ostvarila je pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer posjed ima kvalitetu i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari i sposobnost da bude u vlasništvu, a sve je to ispunjeno što je utvrđeno tijekom postupka.

15. Sud je mišljenja da su stranke nekretnine uživale do ograde i da je tužitelj ovu situaciju razlike uočio tek izmjerom 2018. po geodetu i utvrdio razliku od 124 m2, a što je identično utvrđenju suda. Kako je tužena u samostalnom posjedu djela kč. br. [katastarska čestica] neprekidnim samostalnim posjedovanjem, računajući i prednike, nisu ostvareni uvjeti da sud prizna tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine spornog djela nekretnine, a osim toga tužitelji a i njihovi prednici, na istom nisu vršili nikakve posjedovne čine.

15.1. Tužitelj je tijekom postupka mijenjao tužbeni zahtjev, koji je postavio prema utvrđenju od 26. kolovoza 2021. no to je identično i postavljen no u tužbenom zahtjevu pa je sud raspravljao samo o zahtjevu iz tužbe koji nije osnovan.

16. Odlučujući o troškovima postupka prema troškovniku tužitelja koji se trošak temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a a sukladno tarifi zastupanja tuženika - protutužitelja u osobi odvjetnika sud je tužitelju priznao troškove postupka i to sastav odgovora na tužbu Tbr. 8/1, zastupanja na tri ročišta (8.7.2019, 2.4.2025., 19.5.2025.,), Tbr. 9/1,za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om, zastupanje na tri ročišta Tbr.9/2 50% (30.5.2019., 8.7.2019., 5.3.2025.) za svaku radnju 125,00 eura sa PDV-om, pristup tužiteljice na očevid 2.4.2025. i saslušanje od 19.5.2025. za svaki pristup 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.575,00 eura, dok sud nije priznao ostale stavke iz troškovnika tužene, jer nisu bili neophodno potrebni za vođenje ovog postupka.

17. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona (NN.112/12…. OZ) i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima – ZO.

18. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

U Ogulinu 4. lipnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. NZ, [adresa]

2. Odvj. Luka Šumberac, Pula