REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-5202/2021-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JOH zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 511-09-29/05-5-196-1/2021 od dana 03. rujna 2021. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 04. lipnja 2025. god., sud je istoga dana, bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik COH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JO, rođen **.**.1997. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je dana 03. rujna 2021. god. u 11,50 sati, na benzinskoj postaji Petrol u Delnicama, Lujzinska cesta 66, kontrolom po policijskim službenicima utvrđeno da neovlašteno posjeduje pvc vrećicu sa oko 2 g droge "speed" amfetamin,

dakle, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. vezano uz čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 663,61 (šestošezdesettri/šezdesetjedan) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 442,41 (četiristočetrdesetdva/četrdesetjedan) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se oduzima predmet odnosno pvc vrećica sa oko 2 g droge "speed" amfetamin te se ista ima uništiti.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Delnice je dana 22. rujna 2021. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika JOH zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Dana 29. travnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik COH niti njegov branitelj Nikola sabljar, odvjetnik iz Rijeke, ali je sudu dostavljena pisana obrana okrivljenika. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitana je pisana obrana okrivljenika JOH, dostavljena po opunomoćenom branitelju Nikoli Sabljar, odvjetniku iz Rijeke, dana 25. travnja 2025. god. u kojoj se predlaže da se u nastavku postupka kao svjedoci saslušaju JO iz [adresa], na okolnost da je tvar koja je pronađena bila njegova i da za nju okrivljenik nije znao, te svjedoci koji su bili prisutni CO i VO iz [adresa] na okolnost da predmetna tvar nije pronađena kod okrivljenika, već u kamionu i da okrivljenik nije znao da se ta tvar nalazi u kamionu. Ujedno se osporava da je pronađena tvar droga, jer to nije točno i pouzdano utvrđeno vještačenjem ili na drugi pouzdan način, već je samo provedeno preliminarno ispitivanje na temelju kojeg se ne može sa sigurnošću utvrditi da bi se radilo o drogi. Obrana predlaže da se nakon provođenja predloženih dokaza okrivljenik oslobodi od optužbe.

U dokaznom postupku, čitano je Izvješće o zaticanju sastavljeno dana 03.09.2021. god. u službenim prostorijama PP Delnice, Potvrda o oduzimanju predmeta odnosno jedne žute pvc vrećice u kojoj se nalazi oko 2 g bijele praškaste materije koja svojim opisom i karakteristikama nalikuje na drogu "speed" amfetamin.

Čitana je Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu u kojoj stoji da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar droga amfetaminskog tipa.

Čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 28.04.2025. god. u kojoj stoji da COH nije pravomoćno kažnjavan.

Sud je donio rješenje kojim se prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika te će na slijedeće ročište biti pozvan svjedok JO iz [adresa] te svjedok ŠO, policijski službenik PP Delnice, koji je utvrdio prekršaj.

4.Dana 04. lipnja 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio branitelj Nikola Sabljar, koji je opravdao izostanak okrivljenika COH. Na raspravu je pristupio uredno pozvani svjedok ŠO, dok svjedok JO, nije pristupio na ročište, a poziv za istog vraćen je neuručen sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku". Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.

Čitana je pisana obrana okrivljenika JOH, dostavljena po opunomoćenom branitelju Nikoli Sabljar, odvjetniku iz Rijeke, dana 25. travnja 2025. god.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ŠO, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Delnice, koji je iskazao da su te noći obavljajući službu na benzinskoj postaji Petrol zaustavili navedeno teretno vozilo kojim je upravljao COH te su prilikom kontrole upitali ga da li posjeduje kakve predmete koje bi mogle biti kazneno djelo ili prekršaj te je iz torbice koju je imao oko pojasa izvadio jednu žutu pvc vrećicu sa materijom odnosno oko 2 g droge speed odnosno amfetamin. Okrivljenik je priveden u policijsku postaju gdje je kolega obavio preliminarno ispitivanje te materije koja je bila u toj vrećici te su rezultati ukazivali na drogu speed odnosno amfetamin. Ne sjeća se da li je okrivljenik bio sam u vozilu ili je još netko bio sa njim.

Na poseban upit branitelja tko je bio s njim u službi, kako je izgledao okrivljenik i torbica, svjedok je izjavio da je sa njim u službi bila je kolegica NO. Ne sjeća se točno kako je izgledao okrivljenik osim da je bio tamnije puti i ne zna kakva je bila ta njegova torbica.

Branitelj nema više pitanja za svjedoka.

Branitelj okrivljenika predlaže da se u daljnjem postupku ponovno pozove svjedok JO čija je to bila tvar te svjedoci koji su bili prisutni CO i VO i imaju neposredna saznanja da se ne radi o tvari koja je pripadala i oduzeta od okrivljenika. Pored toga predlažem da se utvrdi da li je predmetna tvar uopće DROGA odgovarajućim vještačenjem jer to preliminarnim ispitivanjem nije utvrđeno na pouzdan način. Sud je donio rješenje kojim se ne prihvaća prijedlog branitelja okrivljenika, budući sud smatra da saslušanje predloženih svjedoka i dodatno vještačenje nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.

U završnoj riječi, branitelj okrivljenika predlaže da sud postupi po zakonu i donese jedinu moguću na zakonu osnovanu presudu, a to je da okrivljenika oslobodi od optužbe. Naime, preliminarni test koji je indikativno ukazao da bi tvar koja je pronađena mogla biti zabranjena droga, bila je dostatna da temeljem sumnje u počinjenje prekršaja RH MUP podigne optužni prijedlog protiv okrivljenika. No isto nije dostatno za donošenje osuđujuće presude, a podnositelj op. prijedloga se nije potrudio da na pouzdan način sa stopostotnom sigurnošću dokaže ili barem predloži dokazne prijedloge kojim će se to tako utvrditi. Nadalje, ističe da danas saslušani pol. službenik nema više sjećanja o događaju na temelju kojih se može pouzdano utvrditi da je on tvar o kojoj je riječ, pronašao baš kod okrivljenika jer su osim okrivljenika tada zatečene sa njim i druge osobe, a saslušani pol. službenik se ne može sjetiti niti kako je okrivljenik izgledao niti navodna torbica, gdje je tvar pronađena niti da li je bilo i koji su svjedoci bili prisutni, a isto tako nije iskazao o načinu na koji je utvrdio identitet osobe od koje je navodno oduzet predmet za koji u ovoj fazi postupka možemo samo pretpostavljati da je zabranjena tvar.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da droga nije njegova i da je pronađena u kamionu te da sumnja da li se uopće radilo o drogi, budući je službena osoba, u svom svjedočkom iskazu jasno i nedvosmisleno iskazala da je prilikom kontrole spornu pvc vrećicu iz okolopojasne torbice izvadio okrivljenik te dragovoljno predao istom te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost istog. Nadalje, preliminarnim ispitivanjem sporne materije utvrđeno je da je ista droga amfetaminskog tipa dok je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem, a što zbog proteka vremena nije moguće, a sporna materija je nedvojbeno droga amfetaminskog tipa čije posjedovanje nije dozvoljeno.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o oduzimanju predmeta donjeta je u smislu odredbe čl. 54. st. 3. vezano uz čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, obligatorno za prekršaje ove naravi.

10.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 04. lipnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju