REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-734/2024-20

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja LB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. L pok. L, 2. RB ž. ĐB, 3. CB. R, 4. SB, 5. LB, 6. UB, 7. DB pok. LBD, 8. IB ž. Mirka, 9. SB pok. ČB, 10. BB pok. ČB, 11. ŠB ž. Đ, 12. MB ud. R, 13. RBD, 14. ĐBD, 15. LBD, 16. ČB, 17. ĐB pok. ĐBD, 18. ČB, 19. SB, 20. ŽB pok. C, 21. PB ud. C, 22. PB ud. S, 23. KB "Šepejice" pok. LBD, 24. VB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 25. EB pok. ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Don Peroša 5, 26. ĆB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 27. NB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 28. CB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 29. GB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 30. JB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 31. SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (svi oni ad/1 – ad/23 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 26. svibnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 4. lipnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj LB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 1054 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 373 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 261 m², d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. u površini od 80 m², ukupne površine 1768 m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F-G-A skice vještaka Ante Kukavice od 15.04.2025.g., koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da na uparničenoj nekretnini, kroz prethodno stopedesetogodišnje razdoblje, postoje vlasti njegovih prednika i njegova neposredna vlast, a kako da su njemu naposljetku pripali svi pravni učinci nastali vršenjima tih vlasti kroz sagledavano razdoblje, on da je danas isključivi vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Naglasio je da je jedan dio uparničene nekretnine stekao nasljeđivanjem prednika, a drugi dio pravnim poslom zamjene nekretnina koji da je učinio sa slijednicima zajedničkih prednika te je na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/23, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužbenih navoda i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Legitimirajući se vlasnikom nekretnine susjedno položene u odnosu na uparničenu, tuženik ad/24 VB naveo je, da njegovih prava na uparničenoj nekretnini nema, te je istodobno potvrdio i preostale navode koje je tužitelj o važnim činjenicama iznio u ovoj parnici.

4. Pak, legitimirajući se negdašnjim vlasnikom dijela uparničene nekretnine, onog dijela koji je tužitelj naposljetku stekao u zamjeni nekretnina učinjenoj s ČB pok. S, tuženik ad/31 SB, u odgovoru na tužbu, naveo je da je baš tužitelj vlasnik ukupnosti uparničene nekretnine, jer da je netom spomenuti dio nekretnine stekao u opisanoj zamjeni nekretnina, a preostali dio na osnovi nasljeđivanja njegovog sada pok. oca GB i diobe s njegovim sunasljednicima iza očeve smrti.

4.1.Ostali tuženici, iako su uredno pozivani pristupati ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je Ugovor o zamjeni nekretnina – U [adresa] 29. srpnja 2021.god., obavljena je radnja uviđaja na uparničenoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, fotosnimci i ortofoto snimak) vještaka Ante Kukavice od 15. travnja 2025. god., pročitan je popis posjednika upisanih u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. od 14.4.2025. god. te je u statusu svjedoka saslušan HB.

6. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

7. Već smo pri reproduciranju odgovora na tužbu tuženika kazali što su ti tuženici u bitnom iskazali i eksplicite smo kazali da su činjenično raspolagali baš na način izložen u tužbenom aktu, a sada kažemo da je istovjetno sadržaju tih tuženika u ovoj parnici posvjedočio svjedok HB. Vezano za njegov nastup u ovoj parnici i sadržaj tog nastupa kažemo i to da njegovo posvjedočenje nije istovjetno samo tužiteljevim tvrdnjama i tvrdnjama prethodno označenih tuženika, nego da je to posvjedočenje u potpunosti suglasno i sa sadržajem u postupku pročitanog, uvodno označenog, ugovora o zamjeni nekretnina i svemu dodajemo da niti iskazu tog svjedoka, a utoliko niti rezultatima ma kojeg dokaza izvedenog u postupku ne proturječi bilo koja u postupku iznijeta tvrdnja ili pak, rezultat u postupku bilo kojeg izvedenog dokaza.

7.1.Konzekvenca onakovog ocjenjivanja iskazivanja svjedoka HB kakvo je uslijedilo nakon komparacije tog iskazivanja s rezultatima ostalih dokaza izvedenih u postupku jeste da iskazu tog svjedoka naprosto mora biti podarena vjera.

7.2.Pak, nakon podarivanja vjere iskazu promatranog svjedoka, a s obzirom da njegovo sjećanje (vidjeti njegovo iskazivanje na listu 35 spisa) upire u sedamdesete godine prošlog stoljeća, u ovoj parnici naprosto je morao uslijediti zaključak da vlast prednika tužitelja (koju valja pribrojiti tužiteljevoj vlasti jer su efekti njihovih vlasti na predmetnoj nekretnini pripali baš tužitelju) i sama neposredna vlast tužitelja na predmetnoj nekretnini postoje kroz barem pedesetogodišnje, dakle kroz kudikamo dulje nego li je, za odlučivanje u ovom postupku relevantno, dvadesetogodišnje razdoblje.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz barem pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika/i sunasljednika iza tih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

9.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj/im osnovi/ama, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

10.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 4. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.