REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6529/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/576 ur.broj: 511-19-44-24-2 od 13. siječnja 2025., nakon glavne rasprave održane dana 4. lipnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. lipnja 2025., objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 5. srpnja 2024. u 00,00 sati u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao vlasnik osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: klasa: 211-07/24-8/113721 ur.broj: 511-19-44-24-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 19. lipnja 2024. do 4. srpnja 2024. ne bi dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. srpnja 2023.,

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u roku 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-3/576 ur.broj:

511-19-44-24-2 od 13. siječnja 2025. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik MČ dostavio je sudu dana 19. svibnja 2025. pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da se dana 25. srpnja 2023. nije nalazio na području I. Postaje prometne policije Zagreb, a niti je svoje vozilo marke VW Golf IV reg. oznaka [registarska oznaka], gdje ga je navodno snimila kamera za brzinu i da nije dao vozačku dozvolu na uvid kada ga nitko nije nikada ni zaustavio. Naveo je kako je pisao prigovor I. Postaji prometne policije Zagreb vezano za navedeni prekršaj, jer je putem koda kazne provjerio sliku vozila na kojoj se ističe skroz drugi automobil marke BMW na kojem je znak na dijelu haube i jasno se vidi branik unikatan od tog automobila. Također je naveo da se na slici jasno ne vidi registracija te da je sve vjerojatno greška budući da on nije nikada posjedovao takvu vrstu automobila te u njegovoj obitelji nitko ne vozi takav automobil.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 13. svibnja 2024. na strani 18 spisa, podnesak tužitelja od 29. svibnja 2025. s prilozima, pregledao je fotografije dostavljene uz podnesak tužitelja i izvadak iz Središnjeg informacijskog sustava o podacima o vozilima, kao i fotografiju dostavljenu uz prigovor okrivljenika te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju od 13. svibnja 2024. na strani 18 spisa razvidno je da je dana 25. srpnja 2023. u 19,45 sati vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] počinjen prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je od okrivljenika, između ostalog, zatražen podatak o osobi koja je predmetnog dana upravljala vozilom.

5. Iz cit. podneska tužitelja od 29. svibnja 2025. s prilozima razvidno je da je tužitelj utvrdio da se ne radi o vozilu reg. oznaci [registarska oznaka], već o vozilu reg. oznaci [registarska oznaka], a što je vidljivo i na fotografiji na kojoj se točno vidi da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen sa vozilom reg. oznaci [registarska oznaka] i da je marka vozila BMW, a ne VW Golf, a koju fotografiju su dostavili zajedno s izvatkom iz Središnjeg informacijskog sustava o podacima o vozilima.

6. Iz cit. izvatka iz Središnjeg Središnjeg informacijskog sustava o podacima o vozilima razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] marke BMW, vlasnik BČ.

7. Iz cit. fotografije dostavljene uz prigovor okrivljenika razvidno je da je na istoj vozilo marke BMW, dok registarska oznaka nije vidljiva.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a izvršenim uvidom u podnesak tužitelja od 29. svibnja 2025., kao i sve provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenik je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da nije vlasnik vozila kojim je prekršaj počinjen, jer je iz fotografije putem koda kazne provjerio sliku vozila na kojoj se ističe skroz drugi automobil marke BMW. Iz podneska tužitelja od 29. svibnja 2025. proizlazi da je tužitelj utvrdio da se ne radi o vozilu reg. oznaci [registarska oznaka], već o vozilu reg. oznaci [registarska oznaka], a što je vidljivo i na fotografiji na kojoj se točno vidi da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen sa vozilom reg. oznaci [registarska oznaka] i da je marka vozila BMW, a ne VW Golf, dok iz izvatka iz Središnjeg Središnjeg informacijskog sustava o podacima o vozilima proizlazi da je vlasnik predmetnog vozila BČ. Slijedom navedenoga, kako okrivljenik nije vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prekršaj, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik MČ, [adresa],

2. tužitelj – MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.