Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-166/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Silviju Hraste, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hraste & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Davoru Palatinušu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Palatinuš i Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2251/19-30 od 30. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2251/19-30 od 30. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''I. Nalaže se tuženiku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/4, OIB: 81793146560, da tužitelju KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati pravičnu naknadu u novčanom iznosu od 50.000 kn (pedeset tisuća kuna i nula lipa), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana 16.06.2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavka 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/4, OIB: 81793146560 da s poveznice https://www.tportal.hr/vijesti/clanak/u-sesvetama- uhicen-ubojica-za-kojim-je-bila-raspisana-crvena-interpolova-tjeralica-20190615 ukloni na njoj nalazeći članak kao izvor opasnosti od kojeg tužitelju KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prijeti nastanak daljnje neimovinske štete, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/4, OIB: 81793146560, da u elektroničkoj publikaciji / Internet portalu "tportal.hr", nalazećem na Internet adresi www-tportal.hr, prestane objavljivati članke koji tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inkriminiraju kao bešćutnog, beskrupuloznog ubojicu iz koristoljublja, opasnog kriminalca koji i na području Republike Hrvatske - gdje se skriva - nastavlja s činjenjem kaznenih djela, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Nalaže se tuženiku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/4, OIB: 81793146560, da u elektroničkoj publikaciji / Internet portalu "tportal.hr", nalazećem na Internet adresi www-tportal.hr, prvog dana nakon nastupa pravomoćnosti presude, na istom ili istovrijednom mjestu, uz uporabu jednake vrste i veličine fontova kojima je pisan članak o tužitelju KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez ikakvih komentara i/ili kraćenja, u integralnom obliku, objavi pravomoćnu prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/4, OIB: 81793146560, naknaditi tužitelju KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 5 (pet) postotnih poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavka 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 (petnaest) dana".

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od 15 dana''.

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) te predlaže prihvaćanjem žalbe preinačiti pobijanu presudu, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadom neimovinske štete prema odredbama čl. 21. i 22. Zakona o medijima (''Narodne novine'' br. 59/04., 84/11. i 81/13.,dalje ZM), a vezano za članak od 15. lipnja 2019. objavljenog u elektroničkoj publikaciji/Internet portalu tportal – na adresi www-tportal.hr čiji je nakladnik Hrvatski telekom d.d. Zagrebpod naslovom ''U [adresa] uhićen ubojica za kojim je bila raspisana crvena Interpolova tjeralica''.

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da mu je šteta nastala objavom predmetnog članka kao i da je šteta takvog intenziteta da opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade. Prvostupanjski se sud poziva na odredbe čl. 21. i 22. ZM-a te čl. 19., 1046. i 1100 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO).

7. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

8. Točno je da je tužitelj predložio izvođenje dokaza psihijatrijskim vještačenjem na okolnost duševnih boli koje je tužitelj pretrpio uslijed objave spornog članka, što ističe u žalbi, no suprotno žalbenim navodima iz spisa proizlazi (zapisnik s glavne rasprave od 21. listopada 2021.) da je tužitelj od tog dokaznog prijedloga odustao, s obzirom da je na navedenom ročištu izričito naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga te predlaže glavnu raspravu zaključiti. Stoga, po ocjeni ovog suda, postupanje prvostupanjskog suda nije protivno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) kojim je zajamčeno pravo na pravično suđenje, niti odredba čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodno ugovori broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05.,1/06. i 2/10.) kojim se jamči pravo na pošteno suđenje.

9. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava ocjena dokaza te na temelju provedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, valja istaknuti da prvostupanjski sud relevantne činjenice utvrđuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da je prvostupanjski sud postupio na opisan način te njegov stav i zaključak nisu proizvoljni već su rezultat provedenih dokaza.

10. Dakle, prvostupanjski je sud izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva, a žalbeni navodi tužitelja ne sadrže jasne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojem je utemeljena prvostupanjska presuda mogle dovesti u sumnju.

11. Iz spisa i pobijane presude, suprotno žalbenim navodima, razvidno je da je sud vodio računa o kriterijima i doprinosu izražavanja raspravi od javnog interesa, ulozi i funkciji osobe i prirodi aktivnosti koje su predmetom objave, prethodnom ponašanju osoba u pitanju, sadržaju odluke i posljedicama objavljivanja, kao i o povredi i težini sankcije, a koji kriteriji ujedno predstavljaju smjernice za utvrđivanje postojanja općih pretpostavki odštetne odgovornosti, za nepostojanje kojih je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju dao uvjerljive razloge, koji žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

12. Ocjenu prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao štetu koju je navodno pretrpio objavom sporne informacije, ni uzročno-posljedičnu vezu prihvaća i ovaj sud. Pri utvrđivanju uzročno-posljedične veze između štetne radnje i štete u sudskoj praksi prihvaćena je tzv. adekvacijska teorija prema kojoj se između različitih događaja, kao uzrok uzima samo onaj kojem je nastala posljedica adekvatna. S obzirom na u postupku utvrđene činjenice, ovaj sud ocjenjuje da u okolnostima konkretnog slučaja nije ostvarena pretpostavka postojanja uzročno-posljedične veze između objave spornih informacija, jer je šteta mogla nastati i bez radnje tuženika (informacija objavljena u više drugih medija), a ističe se da tužitelj nije niti dokazao da bi prenesene informacije bile netočne. Posebno se ističe da se, suprotno stavu tužitelja, onim što je objavljeno u spornom članku tužitelja ne opisuje kao beskrupuloznog, već se jedino prenose činjenice i opisuju okolnosti koje se bile u vrijeme objave članka.

13. Budući da je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim zahtjev za naknadom neimovinske štete (čl. 21. st. 3. ZM), odbio je i preostali tužbeni zahtjev (toč. II, III i IV izreke) te za isto dao uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud, ne dovodeći iste u sumnju pozivanjem na odluke drugih sudova, koje svojim pravnim shvaćanjima ne vežu ni sud u kojem su donesene, niti ovaj sud.

14. Zaključno valja navesti da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da bi mu objavom predmetnog članka nastala šteta na koju upućuje u tužbi, dok objavljene informacije u odnosu na tužitelja nisu objektivno takve prirode da bi izazvale povredu prava osobnosti tužitelja. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje štete u skladu s odredbom čl. 21. ZM-a osnovano je odbijen tužbeni zahtjev.

15. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP- a.

16. Tužitelju, budući da nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije priznat trošak sastava žalbe, a tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, budući da se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje žalbenog postupka (čl. 155. ZPP-a).

17. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec