Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31 000 Osijek
Europske avenije 7
Poslovni broj: P Ob-135/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Mariji Cindrić Bojmić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja suvlasničkog dijela u bračnoj stečevini, izvan ročišta, dana 4. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica H, pov. 5527 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica H, pov. 2026 m2, kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica H, pov. 2346 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Đakovu, bračna stečevina tužiteljice i tuženika i da su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u 1/2 dijela, pa je tuženik dužan trpjeti upis brisanja njegova prava vlasništva na tim nekretninama u 1/2 dijela i upis prava vlasništva na tim nekretninama u korist tužiteljice.
II. Provedba se povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu u roku od 15 dana.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je po opun. dana 24. ožujka 2025. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja suvlasničkog dijela u bračnoj stečevini. U tužbi navodi da tužiteljica i tuženik sklopili su brak godine 1997. Brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja za ĐAKOVO pod rednim brojem 221. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su radom stekle zajedničkim sredstvima slijedeće nekretnine:
- kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica H, pov. 5527 m2,
- kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica H, pov. 2026 m2,
- kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica A. [adresa], pov. 2346 m2,
upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Đakovu, koje nekretnine su upisane formalno kao vlasništvo tuženika. Stvarno riječ je o bračnoj stečevini jer su navedenu imovinu stranke stekle radom za vrijeme trajanja bračne zajednice (čl.
36. Obiteljskog zakona Obiteljski zakon – „Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ). Stranke su od vremena sklapanja braka bile zaposlene, i to tužiteljica u Državnom inspektoratu, a tuženik kao veterinarski tehničar, pa su iz sredstava od rada stekle naprijed navedenu imovinu. Prema odredbi čl. 36. st. 3. ObZ-a bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako se nisu drugačije ugovorili, a parnične stranke nisu postigle drugačiji dogovor. Budući da je tuženik napustio RH-a i nalazi se na nepoznatoj lokaciji, nadalje odbija svaki kontakt sa suprugom i djecom, te odbija dati tužiteljici izjavu na temelju koje bi tužiteljica mogla uknjižiti svoje pravo suvlasništva na bračnoj stečevini u jednakim dijelovima, tužiteljica ima pravni interes za ovu tužbu.
2. U odgovoru na tužbu od 2. lipnja 2025. tuženik je u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, navodi da se sukladno pozivu suda kao tuženik, u ostavljenom roku očituje na tužiteljeve navode iz tužbe, te tužbu i tužbeni zahtjev priznaje u cijelosti, kako po osnovi, tako i po visini. Moli da troškove ovog parničnog postupka snosi svaka stranka zasebno.
3. Slijedom navedenog, a obzirom na izričito priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika i supruga tužiteljice, sud je bez daljnjeg raspravljanja, tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti i na temelju članka 290. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ-a), a u svezi članka 331. stavak 1. i članka 338. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje ZPP-a) donio presudu na temelju priznanja i presudio kao pod točkom I. izreke presude.
4. Nadalje, prema članku 155. ZPP-a sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, dok prema članku 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije no što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
5. U konkretnom slučaju, tužiteljica uz tužbu nije dostavila nikakav dokaz da se tuženik protivio njenom zahtjevu u mirnom postupku, niti da bi s tuženikom pokušala riješiti pitanje bračne stečevine prije pokretanja tužbe.
6. Kako tuženik nije dao povod za tužbu i priznao je tužbeni zahtjev u odgovoru na tužbu, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. III. izreke presude).
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao izreci ove presude.
U Osijeku, 4. lipnja 2025.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
Dostaviti:
1. opun. tužiteljice
2. tuženiku
