Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-758/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Snježane Oset i Goranka Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HS i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene HSN podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Pp-12662/2022 od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene HSN i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena DSN obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Pp-12662/2022 od 21. listopada 2022., okrivljena DS i okrivljena DSN proglašene su krivima za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, svakoj izrečena novčana kazna od 600,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok su na ime troškova prekršajnog postupka dužne platiti paušalni iznos od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena JSN, osobno, ne navodeći zakonski osnov pobijanja presude, dok sadržajno proizlazi da je nezadovoljna utvrđenim činjeničnim stanjem.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na žalbene navode, žaliteljici se ukazuje da je u dokaznom postupku iskazala da se u okviru inkriminacije i protupravnog događaja okrivljenoj HS obraćala riječima za koje je se tereti optužnim prijedlogom. Stoga, iako se ne smatra krivom, okolnosti prekršaja je priznala. U tom smislu joj je prvostupanjski sud dao obrazloženje zbog čega su se u njenom ponašanju ostvarila zakonska obilježja prekršaja za kojeg je i proglašena krivom, a navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
6. Točno je da imovinski odnosi nisu predmetom ovog postupka, a to je jasno naveo i prvostupanjski sud kada kaže da se protupravnost žaliteljice pronalazi isključivo u uznemirujućem i neprimjerenom obraćanju okrivljenoj HS, na njezino prethodno protupravno postupanje koje pri tome nije zahtijevalo nasilnu reakciju žaliteljice u smislu ostvarivanja zakonskih obilježja prekršaja nasilja u obitelji.
7. U odnosu na ostatak žalbenim navoda u kojima se ističe problematična osobnost okrivljene HS u smislu obiteljskih odnosa, obaveza i plaćanja zajedničkih troškova, žaliteljici se ukazuje da isto nije predmetom ovoga postupka, ali jednako tako, predmetna odluka ni na koji način je ne ometa da u drugim zakonitim procedurama ostvari sva svoja prava za koja smatra da se joj postupanjem okrivljene HS uskraćena.
8. Razmotrivši odluku o kazni, ovaj sud mora naglasiti da je prvostupanjski sud izborom vrste i mjere sankcije u cijelosti išao u korist žaliteljice, cijeneći isključivo olakotne okolnosti i ne pridajući prevelik značaj okolnostima prekršaja. Novčana kazna, značajno ispod zakonom propisanog minimuma, uistinu je minimum prijekora upućen žaliteljici u smislu svrhe kažnjavanja.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 8 ovjerenih prijepisa.
