Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11057/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Snježane Oset i Goranke Ratković, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog HŠ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-366/2022 od 5. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanje žalbe okrivljenog HŠ osnovanom, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te se okrivljenom HŠ za prekršaj za koji je tom presudom proglašen krivim na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče kazna zatvora od 30 (trideset) dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni HŠ u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od predmetne.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenog HŠ odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni HŠ oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp-366/2022 od 5. listopada 2022., okrivljeni HŠ je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Navedenom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude, okrivljeni HŠ je po svom branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je po svim zakonom propisanim osnovama te prijedlogom da se žalba usvoji, pobijana presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da unatoč deklaratornom pobijanju prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona koje bi se očitovale u nerazumljivosti i proturječnosti, žalitelju se odgovara da takve povrede nisu utvrđene, a njegovo nezadovoljstvo ocjenom dokaza predmetom je odlučivanja unutar zakonske osnove pobijanja presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Jednako navedenom, to što je žalitelj nezadovoljan odlukom o krivnji ne znači da pobijana presuda nema razloga. Ima ih i upravo oni su razmatrani od ovoga suda, ponovno unutar zakonske osnove pobijanja presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

6. Stoga, u odnosu na istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je pravilno ocijenio.

7. Prvenstveno valja navesti da okrivljeni HŠ o inkriminaciji iskazuje na način da ne spori sam događaj, pa niti dinamiku koja nije pristojna i prihvatljiva, ali zakonska obilježja prekršaja otklanja kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost. U tom dijelu prvostupanjski sud ispitao je žrtvu IŠ i u svojstvu svjedoka OŠ, te suočio okrivljenika i žrtvu. Svi izvedeni dokazi valjano su analizirani sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, slobodno je ocijenjeno i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu sud nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i utemeljeni, te izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U odnosu na iskaz svjedokinje OŠ, a koji je žalitelju osnov žalbenih navoda, ukazuje mu se da je prvostupanjski sud jasno naveo da je koristio relevantne dijelove tog iskaza dovodeći ga u vezu s iskazom žrtve koji u cijelosti prihvaća, ali i obranom okrivljenika, čime je u cijelosti zatvoren krug međusobnog nadovezivanja provedenih dokaza jedan na drugoga u pogledu zakonskih obilježja prekršaja.

8. Odluka o kazni razmatrana je uslijed žalbe okrivljenika i u tom dijelu je žalba i prihvaćena osnovanom. Uistinu je razumno prihvatiti da će čak i značajno ublažena novčana kazna, imajući u vidu socioekonomske prilike okrivljenika, ali i žrtve s kojom živi, osim okrivljenika, sekundarno viktimizirati i žrtvu. Stoga se izrečena kazna zatvora od 30 dana, budući je imajući u vidu uspostavljeno načelo zabrane reformacije in peius valjalo primijeniti odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i primijenjena mjera upozorenja – uvjetna osuda, čini svrhovitom u odnosu na okrivljenog HŠ. Istom mu je jasno upućena vrsta prijekora kojom će se ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja, ali i ostaviti dostatan prostor da već u slučaju prvog recidiva uvjetna osuda bude opozvana i on poslan na izdržavanje kazne zatvora.

9. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni HŠ oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 6 ovjerenih prijepisa.