Broj: Ppž-2981/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv mlt. ŠB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994. i 114/2022.), odlučujući o žalbi mlt. ŠB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 18. veljače 2025., broj: Pp - 3527/2024-39, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba mlt. ŠB kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), mlt. ŠB oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka, koji na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici od 18. veljače 2025., broj: Pp - 3527/2024-39, mlt. ŠB na temelju članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenjena je odgojna mjera – sudski ukor, a radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je oslobođen obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
2. Protiv tog rješenja mlt. ŠB pravodobno je po branitelju Josipu Jeliću, odvjetniku u Bjelovaru podnio žalbu naznačujući da se žali zbog povrede odredba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li rješenjem na štetu mlt. IB povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih mlt. ŠB pobija prvostupanjsko rješenje, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja mlt. ŠB ističe da u potpunosti ostaje kod svoje pisane obrane te da nije narušavao javni red i mir već je postupao u nužnoj obrani odnosno da se branio od napada SB.
7.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, u svojoj obrani mlt. ŠB na ispitivanju je izričito iskazao da pristaje svoju obranu iznositi bez prisutnosti uredno pozvanog branitelja odvjetnika Josipa Jelića te je izričito iskazao u svojoj obrani „…ne osporava da je 3. veljače 2023. u školskom autobusu…svog razrednog kolegu mlt. SB udario rukama po tijelu nakon što ga je isti prethodno udario mobitelom po glavi i rukom po glavi…“, a time je i priznao svoje protupravno ponašanje kojim su ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ističe se da je mlt. ŠB izričito iskazao da ga odvjetnik nije kontaktirao prije pisanja obrane pa je pravilno prvostupanjski sud kao obranu mlt. ŠB cijenio obranu koju je isti iznosio u postupku pred sudom, odnosno na ročištu održanom 13. veljače 2025., na koju nije pristupio uredno pozvan branitelj mlt. ŠB, a svoj nedolazak nije niti opravdao. Osim toga, iz obrane mlt. ŠB ne proizlazi da je postupao u nužnoj obrani. Naime, iz zakonske definicije instituta nužne obrane koja je propisana odredbom članka 18. stavak 2. Prekršajnog zakona, jasno proizlazi da je nužna obrana ona obrana koja je neophodno potrebna da počinitelj od sebe odbije istovremeni protupravni napad pri čemu ta obrana mora biti istovremena sa napadom, mora biti neophodno potrebna da se taj napad odbije, o čemu se konkretnom slučaju nije radilo. Naime, iz same obrane mlt. ŠB proizlazi da je udario mlt. SB nakon što je ga je isti prethodno udario mobitelom po glavi i rukom po glavi, a iz čega proizlazi da napad mlt. ŠB nije bio istovremen sa napadom mlt. SB, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
8. Iz sadržaja žalbe mlt. ŠB proizlazi da se nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – odgojnoj mjeri – sudskom ukoru, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavaka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
8.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, a budući da je prema mlt. ŠB primijenjena odgojna mjera - sudski ukor, kao najblaža prekršajno pravna sankcija, ovaj drugostupanjski sud bio je vezan načelom zabrane preinačenja na gore, zbog čega nije bilo osnove za razmatranje mogućnosti izricanja odnosno primjene neke druge prekršajnopravne sankcije, dok je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primijenjena odgojna mjera – sudskog ukora primjerena težini počinjenog prekršaja.
9. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona, ovaj sud je mlt. ŠB oslobodio obveze naknade istih, budući da iz podataka u spisu proizlazi da nema vlastitih prihoda ni imovine.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, mlt. ŠB putem zakonskog zastupnika, branitelja mlt. ŠB i tužitelja.
