1                                B. 20. Pp-2062/2021-7

 

 

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

   STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

          OIB: 77561654785

                                                                         Oznaka spisa: B 20. Pp-2062/2021-7

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. B., zbog prekršaja iz 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) pokrenutog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, broj: 511-15-12/05-2-94-1/2021 od 23. rujna 2021. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 21. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik N. B., OIB: …, sin …., rođen …, prebiva u …., radnik, nezaposlen, uzdržava se od vojne opskrbnine u iznosu od 1.150,00 kn, neoženjen, nema djece, vlasnik osobnog automobila i 1/3 dijela obiteljske kuće, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2021. prekršajno nekažnjavan, ne vodi se kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

što je dana 23. rujna  2021. u 10,19 sati, u …., prilikom postupanja policijskog službenika odbio dati na uvid osobnu iskaznicu radi provjere identiteta osobe, iako je istu imao kod sebe,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se primjenom navedenog propisa,

 

i z r i č e

 

I. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR1 (dvadeseteura) / 150,69 kn (stotinupedesetkunaišezdesetdevetlipa).

 

              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka pisanog primjerka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3  izrečene novčane kazne (13,33 EUR1  / 100,43 kn), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

 

II. Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR1  / 226,04 kn u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.    

 

Obrazloženje

 

              1. PU Vukovarsko srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je dana 23. rujna 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika N. B. zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljenik N. B. podnio je prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, nakon čega je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog tijela policije i proveo žurni prekršajni postupak.

 

3. Okrivljenik N. B. u svojoj obrani ne priznaje počinjenje prekršaja, navodeći kako mu je po izlasku iz međuprostora trgovine …, dok je nosio kupljene stvari, pristupio policijski službenik pred trgovinom, te mu se obratio riječima: "Gospodine, hoćete doći sa mnom", te su krenuli prema službenom vozilu. Pred samim automobilom policijski službenik ga je zatražio osobnu iskaznicu pa ga je upitao: "Zašto, zbog čega", a isti mu je odgovorio da osobnu iskaznicu treba dati na uvid radi osobne identifikacije. Vani izvan osobnog automobila policijskom službeniku je dao svoju osobnu iskaznicu koju je isti uzeo. Nakon toga pristigao je drugi policijski službenik, te su isti nešto razgovarali, a potom mu je rečeno da sjedne u službeni automobil. U policijskoj postaji mu je zatražena osobna iskaznica od strane drugog policijskog službenika, no ista je bila kod policajca kojemu je dao iskaznicu pred službenim vozilom, pa je isti tada izvadio i dao njegovu osobnu iskaznicu

 

              4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke M. B., I. M. i M. D., te pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 8. listopada 2021. i utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.

 

              5. Svjedokinja M. B. na ispitivanju je iskazala kako je navedenog vremena nakon kupnje u trgovini …, izašla van, te joj je brat koji je bio pred ulazom u trgovinu prišao i uzeo kupljenu robu. Odmah potom prišao im je policijski službenik, te je zatražio od brata da pođe za njim. Tu se nalazio i drugi policijski službenik. Brat joj je dao paket te je pošao za policijskim službenikom upitavši ga: "Zašto, zbog čega?". I ona je također pitala policijskog službenika, što se dogodilo, te zašto brat mora poći s njima. Došavši do službenog automobila policije, uz njih je bila i ona, no policijski službenik joj je rekao da se odmakne od njih, pa je policajac zajedno sa bratom otišao 2-3 metra dalje, a ona je zastala. Kod automobila brat N… je ponovno upitao policijskog službenika: "Zašto, zbog čega", no nije čula je li policijski službenik što upitao brata. Nakon što je brat dao osobnu iskaznicu policijskom službeniku, sjeo je u službeno vozilo policije, a nije sigurna kada je vozilu pristupio drugi policijski službenik.

 

              6. Svjedok I. M. na ispitivanju je izjavio da nakon što su kritične zgode došavši po dojavi ispred trgovine …., zatekli N. B. koji je izlazio iz međuprostora trgovine, pa je istog zamolio da dođe do auta. Rekao je da nema problema, te je pošao s njim. Službeno vozilo je bilo udaljeno desetak metara na parkirališnom prostoru, pa je došavši do službenog vozila okrivljenika pitao za ime i prezime, no isti mu je rekao: "Neću ti reći, šta ti je onaj rekao tamo", odmah potom je zatražio na uvid osobnu iskaznicu, na što mu je okrivljenik rekao: "Ne dam, neću ti reći kako se zovem". Od okrivljenika je ponovno zatražio na uvid osobnu iskaznicu, te mu je tada rekao da će u protivnom poći u policijsku postaju radi utvrđenja identiteta. Izdao mu je naredbu da sjedne u službeno vozilo, no on je odgovorio: "Neću, ne idem ja nigdje", pa je potom mahnuo rukom prema policijskom službeniku M. D. koji je odmah došao do službenog automobila. Ponovno je okrivljeniku rekao da sjedne u automobil, no nakon čega je isti izvadio osobnu iskaznicu i držao je u ruci rekavši: "Neću ići s vama", pa su ga tada uhvativši za ruke smjestili u osobni automobil. Tom prilikom je kod smještanja u osobno vozilo okrivljenik dao njemu svoju osobnu iskaznicu.

 

7. Svjedok M. D. na ispitivanju je iskazao kako je kritične zgode obavljao razgovor za zaštitarom trgovine …. a približno 20 metara od njih kolega M. policijski službenik bio s okrivljenikom. U jednom trenutku čuo sam kolegu M. koji mu je rekao: "M. hajde dođi", mahnuvši mu rukom. Došavši na navedeno mjesto kad je pristupio istima kolega M. se obratio okrivljeniku rekavši: " Izdajem Vam naredbu da sjednete u vozilo te će te biti privedeni u policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta". Gos. B. je rekao da neće ići nigdje pa kako je odbio sjesti u službeni automobil, upozorio je spomenutu osobu da odbijanjem njihovih naredbi krši Zakon o prekršaju protiv javnog reda i mira. Budući da gos. B. nije htio ući u vozilo smješten je po kolegi M. u isto a nakon što su krenuli u policijsku postaju policijski službenik M. je kazao: "Evo sad mi je dao osobnu iskaznicu". Prethodno su izvijestili policijsku postaju kako privode osobu radi utvrđivanja identiteta.

 

8. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je kako je okrivljenik odbio dati osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama na uvid radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, a također i odgovarati na postavljenja pitanja od strane službene osobe,  pa tek kada su ga policijski službenici uhvativši za ruke smjestili u službeno vozilo predao im je svoju osobnu iskaznicu.

 

9. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocijenivši istu neuvjerljivom i danom isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Naime okrivljenik u svom iskazu navodi kako je na traženje policijskog službenika predao na uvid svoju osobnu iskaznicu a potom službenim vozilom prepraćen u prostorije policijske postaje.

Ispitani svjedoci I. M. i M. D. iskazivali su uvjerljivo, u njihovim iskazima nema nelogičnosti ili razloga zašto bi neosnovano teretili okrivljenika kojeg ne poznaju, pa je njihove iskaze sud prihvatio istinitim.

 

10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je sud proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu propisanu kaznu.

 

              11. Međutim, sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) bila propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a prije pravomoćnosti istog na dan uvođenja eura kao službene valute u RH, odnosno 1. siječnja 2023. godine, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj 114/2022) koji je blaži za okrivljenika jer u članku 4. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj u iznosu od 20,00 eura. Stoga je sud u izreci ove presude po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima počinjenja, te stupnju okrivljenikove odgovornosti.

 

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pritom kao olakotno raniju neosuđivanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

13. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka pisanog primjerka presude,  sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

14. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

 

Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

 

U Županji, 21. kolovoza 2023.

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.

 

 

   Viši sudski savjetnik                                                                          Sudac

       Sanja Bušić                                                                             Dražen Goda

 

 

             

              Zapisničar

      Martina Babić Brnić

 

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku N. B.

2. Tužitelju PGP Županja

3. Spis