REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: Psp-35/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja OA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, radi smetanja posjeda, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 22. 04. 2025 godine u pristupnosti punomoćnika tužitelja, dana 04. lipnja 2025 godine objavio i

r i j e š i o  j e

I.

1. Utvrđuje se da je tuženik dana 16.09.2021. i 17.09.2021.godine samovlasno zasmeo tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina katastarske oznake č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Glavina u površini od 52 m2 u naravi vrta- južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa], prikazane na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 2.10.2023.g. slovima A-B-C-D-A na način što je na ovoj nekretnini dana 16.09.2021.g. popilao 5 stabala plemenitih voćaka iz tužiteljičina vrta, te dana 17.09.2021.g. u cijelosti porušio žičanu ogradu i popilao željezne stupiće sa ogradnog zida, onemogućujući tako tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem korištenju ove nekretnine, slijedom čega se nalaže tuženiku vratiti nekretninu u prijašnje stanje vraćanjem željeznih stupića i žičane ograde iste kvalitete i kvantitete, kao i sadnjom voćaka, te se istom zabranjuje daljnje uznemiravanje posjeda tužiteljice, kao i vraćanje u prijašnje stanje i bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe, dok se ostalom dijelu tužbenog zahtjeva i to u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva vraćanje posjeda navedene nekretnine odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

2. Utvrđuje se da je tuženik dana 22.01.2022.godine samovlasno zasmeo tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina katastarske oznake d. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Glavina u naravi vrta-južni dio nekretnine obiteljske

2.

kuće s okućnicom u [adresa],kamenobetonski potporni zid visinske razlike 2.5-3 m između tužiteljičina vrta i dvorišnog prostora tuženika, prikazano na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž.geod. od 2.10.2023.g., na način što je na ogradni kamenobetonski zid tužiteljičina vrtla postavio instalaciju drvenih skala čime je onemogućio tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem uobičajenom korištenju ove nekretnine, te se istom zabranjuje bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe, dok se ostalom dijelu tužbenog zahtjeva i to u dijelu u kojem tužitelj zahtjeva od tuženika uklanjanje instalacije drvenih skala sa ogradnog zida tužiteljičina vrtla, vraćanjem nekretnine tužiteljice u prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

3. Utvrđuje se da je tuženik dana 17.11.2021.godine samovlasno zasmeo tužiteljicu u zadnjem zakonitom, istinitom, mirnom i poštenom posjedu dijela tužiteljičine nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina katastarske oznake d. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Glavina prikazana na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice inž. geod. od 2.10.2023.g., u naravi vrta-južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa], na način što je istoj prilikom prekopavanja svog vrta i pokušaja sadnje povrća u istom, verbalno ozbiljno zaprijetio rušenjem ogradnog kamenog zida i zabranio istoj raditi u njezinom vrtu, te je tako ozbiljnim prijetnjama i vikom, onemogućio tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem uobičajenom korištenju ove nekretnine, slijedom čega se nalaže tuženiku, i ujedno istom zabranjuje daljnje uznemiravanje posjeda tužiteljice, te bilo kakvo daljnje uznemiravanje tužiteljice u posjedovanju i korištenju nekretnine, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe.

II.

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere.

Određuje se privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da odmah dovede posjed tužiteljice u prijašnje stanje vraćanjem željeznih stupića i žičane ograde iste kvalitete i kvantitete na ogradni zid tužiteljičina vrta, kao i sadnjom voćaka, i prestane sa uznemiravanjem tužiteljice u posjedovanju navedene nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina katastarske oznake d. č. zem. [katastarska čestica]/ u naravi vrta-južni dio nekretnine obiteljske kuće s okućnicom u [adresa], te se istom zabranjuje svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice, kao i pristup posjedu tužiteljice, te se u tu svrhu nalaže tuženiku polaganje predujma u iznosu od 5.000,00 kn na depozitni račun ovog Suda potreban za podmirenje troškova ove ovrhe, pod prijetnjom izricanja novčane kazne tuženiku u iznosu od 10.000,00 kn.

III.

Dužna je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.205,52 Eur.

3.

Obrazloženje

1.Tužitelj OA (u daljnjem tekstu tužitelj), protiv tuženika TA (u daljnjem tekstu tuženik), u tužbi radi smetanja posjeda s prijedlogom za izdavanjem privremene mjere, tužba zaprimljena 28. 09. 2021 godine, navodi da je vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine koju tvori d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Glavina u površini od 247 m2, /katastarske oznake d. č. zem. [katastarska čestica]/ Predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], sa pripadajućim dvorišnim prostorom i vrtlom, te je ista omeđena i definirana u granicama od susjedno položenih nekretnina, još od 60-ih godina prošlog stoljeća.

1.1. Dana 16.9.2021.godine, tuženik je bez ikakva razloga i povoda izvršio smetanje zakonitog, istinitog i poštenog posjeda tužiteljice, tako što je ušao u njezin vrt i u istom popilao i posjekao 5 stabala plemenitih voćaka

1.2. Dana 17.9.2021.godine tuženik je počinio novo smetanje na istom dijelu nekretnine – vrtu, na način što je porušio u cijelosti žičanu ogradu i popilao željezne stupiće s ogradnog zida očigledno pokazujući posjedovne pretenzije na tužiteljičinu nekretninu.

1.3.Tužiteljica i njezin bivši suprug JA odmah su taj dan pozvali policiju, te su djelatnici PGP Imotski intervenirali i uredovali na licu mjesta, o čemu svjedoči Potvrda od 21.09.2021.g. koja je dostavljena u privitku tužbe.

1.4.Predmetni dio nekretnine, od 60-ih godina prošlog stoljeća u nesmetanom je posjedu pravnih prednika tužiteljice i to NA, koju je naslijedila kći BA, a od BA tužiteljičin bivši suprug kupio je predmetnu nekretninu svojoj bivšoj supruzi- tužiteljici i djeci, te je od tada tužiteljica u nesmetanom posjedu ove nekretnine, u granicama koje su definirane i nepromijenjene unatrag 60 godina. Dio nekretnine na kojem je počinjeno smetanje, oduvijek se koristio kao vrta, voćnjak, koji se obrađivao i uređivao, te je ograđen sa južne strane žičanom ogradom i stupićima, koje je tuženik porušio.

1.5.Tuženik je prvi susjed tužiteljice, te je ovakvim „kaubojskim postupanjem“ pokazao očiglednu posjedovnu pretenziju na tužiteljičinu nekretninu, zbog čega je ista prisiljena zatražiti sudsku zaštitu u hitnom postupku, jer tuženik očito ne kani stati na tome, a kod tužiteljice i njene mal.djece, ovakvo tuženikovo postupanje izazvalo je i strah.

1.6. Naprijed opisanim radnjama tuženika, čini se velika šteta tužiteljici na način da je tužiteljica onemogućena u normalnom korištenju i posjedovanju nekretnine, tužiteljici se oduzima posjed, te kako bi se spriječilo daljnje očito nasilje tuženika i osigurao pravni red, tužiteljica je predložila donošenje privremene mjere.

1.7. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio dopis i potvrdu o policijskom postupanju od 21. 09. 2021 godine, kupoprodajni ugovor sačinjen između BA kao prodavatelja i MA kao kupca od 28. rujna 2016 godine, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke sa skicom izmjere i fotografijama, iz predmeta poslovni broj P-785/2015, izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Imotski ZU 847 KO [katastarska općina]-Glavina, prijepis posjedovnog lista broj 2072 KO [katastarska općina]-Glavina (list 5-24 spisa).

4.

2. Dopisom od 30. 09. 2021 godine sud je pozvao tužitelja da uredi tužbu na način da dostavi OIB tuženika budući je provjerom iz JRO MUP evidencije da naznačeni tuženik u tužbi TA u navedenom registru ne postoji.

2.1. Postupajući po nalogu suda podneskom zaprimljenim 30. 09. 2021 godine (list 28 spisa) tužitelj ja kao tuženika označio SA (u daljnjem tekstu tuženik), OIB: [osobni identifikacijski broj], Mainz, Hindenburgstrasse 59, Njemačka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 35-37 spis) osporio je tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao i prijedlogu za određivanje privremene mjere.

2.1.Dalje se odgovoru na tužbu navodi da je tužiteljica u svojoj tužbi navela da je vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 847 k. o. [katastarska općina]-Glavina, odnosno katastarske oznake 3860/, te da predmetna nekretnina predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], a koja tvrdnja nije točna.

2.1.Tužiteljica nije vlasnica nekretnine koja je predmetom posjedovne zaštite, a što je razvidno iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka u kojem je vlasnikom nekretnine upisano je Društveno vlasništvo. Nekretnina je predmet povrata obitelji FA i to UA, O i S, kao pravnih slijednika DA, KA, UA, FA i GA, svi pok. T, koji su u postupku povrata i podnijeli zahtjev za pretvaranje prava korištenja u pravo vlasništva.

2.2. Nisu točni navodi iz tužbe da je tuženik izvršio smetanje posjeda tužiteljice za kojeg ona navodi da je zakonit, istinit i pošten jer iz naprijed obrazloženog proizlazi da taj posjed nije takav i to na način da je ušao u njezin vrt dana 16.09.2021. godine, odnosno dana 17.09.2021.godine na način da je posjekao pet stabala voćaka, odnosno porušio žičanu ogradu i popilao željezne stupiće. Dio zemljišta za koji tužiteljica navodi da je njezino vlasništvo i posjed nikad nije bilo njezino, a što je razvidno iz priloženih isprava, već je po dozvoli obitelji FA zemljište je dato SA na korištenje.

4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 16. 11. 2021 godine (list 51-52 spisa) između ostalog navela da je predmet ovog spora posjedovna zaštita u kojoj se raspravljanje svodi na dokazivanje dviju činjenica i to: zadnjeg mirnog posjeda i čina smetanja, a sve sukladno odredbi članka 22 ZV budući se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda u nastalom smetanju.

4. 1.Podneskom zaprimljenim dana 29.11. 2021 godine (list 53-54 spisa) tužitelj je naveo da je tuženik dana 17.11. 2021 godine počinio novo smetanje posjeda na način da je tužiteljici koju je vidio da prekova vrt i sadi povrće u vrtu verbalno zaprijetio i ozbiljno zaprijetio da će srušiti ogradni zid i da što to ona radi u vrtu pa da je time ozbiljnim prijetnjama i galamom onemogućio i pokolebao tužiteljicu da se koristi svojim pravom.

4.2. Slijedom iznijetih činjeničnih tvrdnji u točci 4 tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev.

5. Podneskom zaprimljenim 16. 02. 2022 godine tužiteljica navodi da je tuženik počinio smetanje posjeda dana 21 02. 2022 godine na način da je na ogradni zid od vrta (sa kojeg je već porušio žičanu ogradu i stupiće i time oštetio zid) instalirano nekakve kamene stepenice odnosno drvene stepenice (ispravak navoda na zapisniku od 17. 02. 2022 godine list 59 spisa) pa da je time onemogućio tužiteljicu u posjedovnim činima i dosadašnjem uobičajenom korištenju nekretnine zahtijevajući uklanjanje instaliranih drvenih stepenica.

6.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao potvrdu o policijskom postupanju od 21. 09. 2021 godine, kupoprodajni ugovor sačinjen između BA kao prodavatelja i

5.

MA kao kupca od 28. rujna 2016 godine, nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke sa skicom izmjere i fotografijama, iz predmeta poslovni broj P-785/2015, izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Imotski ZU 847 KO [katastarska općina]-Glavina, prijepis posjedovnog lista broj 2072 KO [katastarska općina]-Glavina (list 5-24 spisa), kupoprodajni ugovor od 22. svibnja 1987 godine (list 61 spisa), kupoprodajni ugovor (list 62 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 847/C (list 63 spisa), fotografije (listovi 64-71 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika-vještaka Gorana Kukavice, dana 07. 03. 2022 godine (list 77-79 spisa), saslušani su kao svjedoci na licu mjesta ŽA i ĐA (list 77-79 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Gorana Kukavice, pregledane su fotografije lica mjesta sačinjene po vještaku Goranu Kukavicu, pregledana je kopija katastarskog plana, skica izmjere (list 83-88 spisa), saslušani su kao svjedoci IA, JA te tužiteljica OA kao parnična stranka (list 111-114 spisa), saslušana je kao svjedok PA (list 130 spisa), svjedok CA (list 136-137 spisa).

6.1. Budući da je prilikom saslušanja svjedoka RA (zapisnik od 04. 11. 2024 godine sud prekinuo saslušanje zbog zdravstvenih razlog svjedokinje ) sud je u daljnjem tijeku postupka pozivao LA i ZA. Budući da svjedoci LA i HA (brat i majka tuženika) iako u više navrata pozivani radi saslušanja u svojstvu svjedoka nisu pristupili pred sud niti je na sud na zadnja dva ročišta pristupio punomoćnik tuženika sud je odbio prijedloge za daljnjim provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka VA i RA iz razloga što je provedenim dokazima sud u dovoljnoj mjeri raspravio predmet spora.

7.U tijeku postupka tužitelj je uredio tužbene zahtjev podneskom zaprimljenim dana 12. 12. 2023. godine (list 91-92 spisa).

8. Predmet ovog postupka je tužba tužitelja radi smetanja posjeda nekretnine označene kao dio čestice zemljišta 3132 ZU 847 KO [katastarska općina]-Glavina, (katastarske oznake 3860/1 KO [katastarska općina]-Glavina koja u naravi predstavlja vrt-obradivu površinu u površini od 52 m2.

9. Provedenim dokazima, očevidom na licu mjesta od 07. 03. 2022. godine je nedvojbeno utvrđeno da je predmetna nekretnina položena u gradu [adresa]. Nekretnina je u naravi jedna cjelina omeđena čvrstim međašnim znakovima, potpornim betonskim zidom s južne strane, potpornim kameno betonskim zidom sa sjeverne stane na kojem postoje kamene stepenice kao komunikacija prema sjeveru odnosno prema kući tužitelja. Nekretnina je u naravi obradiva površina na kojoj se nalazi stablo Badema. Na jednom dijelu nekretnine i to na istočnom dijelu nalazi se više komada kamenja. Na betonskom potpornom zidu s južne strane vidljivi su komadi željeza promjera 5 cm. Vrhovi željeza su u ravnini betonskog zida. Na nekretnini uočeno više ostataka različitog raslinja. Na potpornom južnom zidu položene su drvene skale a zid je visine 2,5 m Jedan dio vrta je popločan slobodno postavljenim kamenim pločama

10.U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak Goran Kukavica je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]. Sporni prostor naravi predstavlja vrt između zgrada u kojima žive stranke:Tužitelj (kuća [adresa]) - Tuženik (zgrada [adresa]). Iz dvorišnog prostora tužitelja na sporni prostor se prilazi kamenim stepenicama, i to tako da je dvorišni prostor koji koristi Tužitelj uviše u odnosu na sporni prostor (cca 2m) Uz kameno- betonski zid koji omeđuje sporni prostor s južne strane prema dvorištu Tuženika su prislonjene drvene„skale“ Visinska razlika između spornog

6.

prostora i dvorišnog prostora Tuženika iznosi 2.5 – 3.0 m. Na zidu su u trenutku vršenja očevida vidljivi ostatci željeza (promjer 5 cm).U trenutku vršenja očevida na terenu su vidljivi ostatci „panjevi“ stabala (za koje je tužiteljica u tužbi navela da su bile razne vrste voćki).

10.1.Vještak je sporni prostor identificirao prema zemljišno-knjižnom stanju kao dio č. zem [katastarska čestica] površine 52 m2 i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina]-Glavina.

10.2.Vještak je sporni prostor identificirao prema katastarskom stanju kao dio č. zem [katastarska čestica] površine 52 m2 i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina]-Glavina.

11. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka ČA, ĐA (svjedoci saslušani prilikom obavljanja očevida), svjedoka IA, svjedoka MA kao i iskaz tužiteljice OA kao parnične stranke sud je nedvojbeno utvrdio da je posljednji mirni posjednik nekretnine koja je predmet ovog spora tužiteljica OA.

11.1. Također je iz iskaza saslušanih svjedoka kao i iskaza parnične stranke tužitelja da je sve radnje na nekretnini koja je predmetom ovog spora poduzeo tuženik.

12.Sukladno članku 441 (Narodne novine 51/91, 91/92, 112/99, 88/10, 117/03, 88/05, 91/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023 nastavno ZPP ) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Dakle postupajući po tužbi za smetanje posjeda sud utvrđuje samo dvije činjenice: zadnji mirni posjed i čin smetanja posjeda.

12.1.Sukladno članku 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 81/15, 94/17 nastavno ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

7.2.Sukladno članku 21. Stavak 2 ZV pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Na rokove propisane člankom 21 stavak 2 ZV sud pazi po službenoj dužnosti.

13.Tužitelj je tužbu radi smetanja posjeda podigao 28. 09. 2021. godine navodeći u tužbi da je tuženik na nekretnini koje su predmetom ove posjedovne zaštite izvršio čin smetanja posjeda poduzetim radnjama dana 16. 09. 2021 godine, i 17. 09. 2021,. godine 13.1.Dakle tužitelj je podigao tužbu u zakonom propisanom roku od 30 dana. U sudskoj zaštititi koja je propisana člankom 22 stavak 1 ZV posjednik koje mu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakva je bila u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje u buduće.

14. U uređenom tužbenom zahtjevu (list 91-92 spisa) tužitelj pod točkom 1 zahtjeva da sud utvrdi da je tuženik dana 16. 09. 2021 godine i 17. 09. 2021 godine zasmeo tužitelja u posjedu dijela čestice zemljišta 3132 koja u naravi predstavlja vrt-južni dio od obiteljske kuće s okućnicom i to na način da je tuženik popilao pet stabala voćki.

14.1. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno, prilikom obavljanja očevida da na nekretnini koja je bila predmetom posjedovne zaštite postoje panjevi kao dokaz da su nekada tu bila stabla voćki.

7.

14.2. Tužitelj traži posjedovnu zaštitu iz razloga što je dana 17. 09. 2021 godine tuženik porušio žičanu ogradu i popilao željezne stupile na koji način je tužitelja smetao u posjedovanju nekretnine. nedvojbeno je sud očevidom utvrdio da se na ogradnom zidu nalaze ostatci željeznih stupila te da nedostaje žičana ograda koja je po iskazu svjedoka bila postavljena na željezne stupile.

14.3. Tužitelj u postavljenom tužbenom zahtjevu zahtjeva od tuženika vraćanje posjeda nekretnine iako tijekom postupka. Provedenim dokazima, a poglavito iz iskaza tužitelja kao parnične stranke ne proizlazi da je tuženik pilanjem voćki i pilanjem željeznih stupića oduzeo tužitelju posjed nekretnine već je tužitelj i pored učinjenih radnji tuženika ostala u posjedu.

14.4.U odnosu na učine od 16. 09. 2021 godine tužitelj zahtjeva da joj se nekretnina vrati u prijašnje stanje vraćanjem željeznih stupila i žičane ograde iste kvalitete i kvantitete kao i sadnjom voćki te da se tuženiku zabranjuje daljnje uznemiravanje posjeda tužiteljice.

15. S obzirom da tuženik tužitelju nije oduzeo posjed nekretnine valjalo je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u točci 1 izreke rješenja u kojem tužitelj traži vraćanje posjeda nekretnine odbiti taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan.

16. Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da je tuženik na zid koji pripada spornom prostoru a koji je koristila kao zadnji mirni posjed tužitelja naslonio drvene skale pa je na taj način tužitelja omeo u posljednjem mirnom posjedu nekretnine. Saslušana kao parnična stranka tužitelj je naveo da je nakon obavljenog očevida tuženik sam uklonio drvene skale tijekom 2023 godine valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja (točka 2 tužbenog zahtjeva) u kojem se nalaže tuženiku uklanjanje instalacije drvenih skala sa ogradnog zida tužiteljičina vrta vraćanjem nekretnine tužitelja u prijašnje stanje kakovo je bilo prije smetanja posjeda.

17. U odnosu na točku 3 tužbenog zahtjeva sud je prihvaćajući iskaze svjedoka te iskaz tužitelja kao parnične stranke nedvojbeno utvrdio da je tuženik 17. 11. 2021 godine verbalnim prijetnjama zaprijetio tužitelju koja se nalazila na spornoj nekretnini a prilikom obavljanja radova slijedom čega je tuženik zasmeo tužitelja u mirnom posjedu nekretnine pa je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u točci 3 izreke rješenja.

18.Podnošenjem tužbe zahtijevajući posjedovnu zaštitu tužitelj je predložio sudu određivanje privremene mjere. U prijedlogu za određivanjem privremene mjere tužitelj navodi da se opisanim radnjama tuženika čini velika šteta tužitelju kojoj se onemogućava normalno korištenje i posjedovanje nekretnine kojoj se oduzima posjed.

18.1.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio prijedlogu za određivanjem privremene mjere.

19.Sukladno članku 346 stavak 1 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24nastavno OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak ne nadoknadive štete koja prijeti.

8.

20. Budući da tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije navela opravdani razlog za određivanjem privremene mjere sukladno članku 346 OZ sud je odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremen mjere (točka II. izreke rješenja).

21. Sud je o troškovima postupka odlučio sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Temeljem navedene zakonske odredbe stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je suprotnoj stranci nadoknaditi troškove postupka.

21.1.Parnični troškovi sukladno članku 151. stavak 2. ZPP obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika.

21.2.Sukladno Tarifnim brojem 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) odvjetniku pripada jednokratna nagrada u postupcima radi smetanja posjeda u visini 250 bodova (četiri radnje). Za svaku daljnju radnju u postupcima radi smetanja posjeda odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

21.3. Sukladno tarifnom broju 52 Tarife za postupke iz tarifnog broja 7 točka 2 primjenjuje se tarifa koja je bila na snazi koja je bila u vrijeme pokretanja postupak bez obzira kada je postupak okončan.

22. Dakle za zastupanje tužitelju po punomoćniku tužitelju su priznati troškovi 250 bodova (za četiri radnje te za svaku daljnju radnju a ukupno 12 ročišta po 50 bodova sveukupno 600 bodova što iznosi 850 bodova) . Vrijednost boda sukladno tarifnom broju 54 iznosi 2,00 EUR što daje iznos od 1.700,00 Eura.

22.1.Tužitelju su priznati troškove vještačenja i očevida u iznosu od 372,80 EUR pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanjem privremene mjere 79,63 EUR i rješenje 53, 09 EUR, u ukupnom iznosu od 132,72 EUR.

22.2. Dakle sveukupno su tužitelju priznati troškovi u iznosu od 2.205,52 Eur (točka III. izreke rješenja)

U Imotskom, 04. lipnja 2025. godine.

S U D A C:

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se predaje ovom sudu u četiri (4) primjerka, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika