Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4636/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. DA, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ br. 94/18., 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 14. ožujka 2022., broj: 15. Pp-254/2022, u sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o vraćanju oružja i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 14. ožujka 2022., broj: 15. Pp-254/2022 proglašen je krivim okr. DA da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka 200,00 kuna.

1. Istom presudom odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme predmet prekršaja te je odlučeno da se okr. DA vraća oružje kategorije, C-zračna puška marke Gamo tip Hunter 440, cal. 4,5 mm, tv br. 04-1C-200817-17-07.

2. Protiv dijela te presude kojim se odbija prijedlog za oduzimanje predmeta tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Makarska podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak i okrivljeniku oduzme zračna puška.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o vraćanju oružja okr. DA.

5. Žalbom se ističe kako je predmetna zračna puška oduzeta od okrivljenika u sveobuhvatnom kriminalističkom istraživanju dva događaja na području grada Makarske iz ožujka 2019., a u vezu s navedenim događajima dovodio se okr. DA, tako da je 4. studenog 2021. izvršena pretraga stana i drugih objekata u korištenju okrivljenika, kojom prilikom su kod istog pronađena tri pištolja i predmetna zračna puška. Naknadnim vještačenjem pronađenog i oduzetog vatrenog oružja utvrđeno je da je iz istog pucano na kuću i rent a car vozilo te su protiv okr. DA podnesene kaznene prijave iz čl. 235. st. 3. Kaznenog zakona „oštećenje tuđe stvari“, čl. 331. st. 3. „Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari“ i čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona „Dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom“. Pokretanje kaznenog postupka protiv DA u vezi tri kaznena djela koja su u posrednoj vezi s oružjem ukazuju na agresivno i ekscesno ponašanje i opravdanost oduzimanja zračne puške.

6. Prvostupanjski sud se u svojoj odluci o vraćanju oružja poziva na odredbi čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

2. Pri tome, sud navodi da ovlašteni tužitelj nije naveo niti jednu okolnost, odnosno razlog kojim bi opravdao oduzimanje predmeta, a sud je utvrdio da okrivljenik nije bio do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja koji bi utjecali na oduzimanje predmeta, a tužitelj nije dostavio podatke da se protiv okrivljenika vode kazneni postupci u tom smislu.

7. Međutim, prvostupanjski sud zanemaruje da je prekršajni postupak mješovitog tipa, akuzatornog i inkvizicijskog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 83. st. 1. i čl. 88. Prekršajnog zakona.

3. U smislu čl. 83. st 1. Prekršajnog zakona prekršajni se postupak može pokrenuti i provesti samo na zahtjev ovlaštenog tužitelja (načelo akuzatornosti), dok je prema čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

4. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti bio dužan provoditi dokaze u cilju utvrđivanja pretpostavki za primjenu (ili ne) čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, što u ovom slučaju nije učinjeno. Prvostupanjski je sud, doduše, uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, međutim, nije proveo nikakve dokaze u cilju utvrđivanja okolnosti koje utječu na odluku o oduzimanju predmeta, a koje sam navodi u t. 13. obrazloženja svoje odluke.

5. Konačno, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje činjenicu da okr. DA zračnu pušku koju posjeduje nije prijavio sukladno Zakonu, pa vraćanjem puške stavlja okrivljenika u poziciju činjenja novog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

8. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o vraćanju predmeta, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja ili vraćanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti, kao i ostale okolnosti odlučne za oduzimanje, odnosno vraćanje predmeta, uzimajući u obzir i načelo razmjernosti propisano čl. 51. a Prekršajnog zakona i navode žalbe tužitelja te zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], sukladno čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.), odlučiti posebnim rješenjem, a svoju odluku će valjano obrazložiti.

9. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštivati prava i slobode zajamčene Evropskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99.-pročišćeni tekst, 8/99.-ispravak, 14/02., 13/03.,9/05, 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

7. Bit odluka Europskog suda za ljudska prava (Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) Tilloca protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017), koji su vođeni zbog povrede na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1 Protokola br. 1. uz Konvenciju je, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti, a ovakvo stajalište izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/2013 od 29. ožujka 2018.

10. Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.