Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-1168/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/93973 Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 25.listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 4.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i pok. Z, rođen **.**.1965. u [adresa], SSS, vozač, uposlen, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, lošeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 15.srpnja 2023. u 18,48 sati u mjestu Kaštel Kambelovac ulica Cesta pape Ivana Pavla II kbr.0., upravljao vozilom marke „Hyundai“ reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti jer u samom obaveznom prekršajnom nalogu navedena je samo marka uređaja ali nije naveden serijski broj uređaja pa se ne može sa sigurnošću utvrditi je li uređaj ispravan odnosno atestiran, stoga je predložio Sudu pribaviti dokument iz kojeg je vidljivo da je upravo ovaj uređaj ispravan odnosno atestiran u Zakonu određenom vremenu od strane ovlaštene tvrtke koju nalaže proizvođač.

U postupku je Sud okrivljeniku na uvid priložio pribavljenu foto-snimku sačinjenu uređajem GATSO DRCS te ovjernicu broj: O-02-01235/22 za uređaj GATSO DRCS. Okrivljenik je nakon uvida izjavio da dostavljena slika nije pogodna za sudski postupak jer se radi o slici koja je prerađena, komprimirana i nije u izvorniku. Ističe da slika jasno i nedvosmisleno pokazuje tzv. refleksiju koja kod mjernih instrumenata poput radara GATSO dovodi do iskrivljenih rezultata koji se ne mogu uzeti kao mjerodavni. Nadalje da je u slici lokacija na kojoj se nalazi radar unešena samo mjesto Kaštel Kambelovac te se i iz tog detalja ne može sa sigurnošću utvrditi je li na predmetnoj dionici postojala zabrana koja se njemu stavlja na teret. Da bi ista bila ispravna trebale su biti unešene koordinate mjesta snimanja kao i slika ne bi smjela imati nikakve refleksije.

U odnosu na pribavljenu ovjernicu navodi da je ista uredu ali mu je jedina zamjerka jer je riječ o preslici a ne o originalu. Ističe kako spomenuta lokacija D-8 Kaštel Kambelovac se ne može primijeniti kao precizna lokacija na kojoj je izmjeren prekršaj iz razloga što se na toj dionici nalazi velik broj ograničenja brzine između ostalih i onih kojima je brzina od 100 km/h dozvoljena, da bi slika bila ispravna i da bi točno mogli utvrditi je li se navedena zabrana na snimci odnosi baš upravo na tu lokaciju gdje je vozilo snimljeno. Ističe kako se iz okolnih detalja koji se odnose na elemente izvan vozila nije moguće utvrditi na kojoj se točno lokaciji vozilo u tom trenutku nalazilo pa samim tim nedostaju bitni elementi za utvrđivanje prekršaja. Ističe kako iz snimke nije vidljivo je li se radi o fiksnom uređaju ili se radi o tzv. mobilnom uređaju za evidentiranje brzine kretanje vozila kako za jedan tako i za drugi uređaj neophodno je odobrenje da se taj uređaj može koristiti upravo na toj lokaciji. Ovim je izrazio svoju sumnju da takvo odobrenje uopće postoji jer na službenoj karti MUP-a na kojoj su evidentirani svi fiksni radari ta lokacija ne postoji.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 19. srpnja 2023., u podatke o vozaču broj 1038462835, u foto snimku sačinjenu uređajem GATSO DRCS iz koje je vidljivo izmjerena brzina, registarske tablice, datum, vrijeme, serijski broj uređaja, te mjesto i ograničenje, u ovjernicu broj O-02- 01235/22 za uređaj GATSO DRCS ser. broj: [serijski broj] i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. U provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Naime, uvidom u foto-snimku napravljenu uređajem GATSO DRCS ser. broj: [serijski broj] Sud je utvrdio da je nesporno riječ o osobi okrivljenika. Nadalje, netočni su i nelogični navodi okrivljenika da je foto-snimka prerađena i kompromitirana i da je riječ o refleksiji jer je ista snimljena putem uređaja GATSO-DRCS koje mjeri brzinu vozila i sliku tablica vozila u prekršaju, datum, vrijeme, lokaciju prekršaja, a svaka snimka ima i svoj serijski broj. Ovdje se radi o sačinjavanju fotografije na principu odaslane zrake koja se odbija od vozila, točno ciljajući jedno vozilo i očitava registarske oznake upravo vozila kojeg snima u pokretu i izračunava brzinu mjerenog vozila. Znači uređaj mjeri brzinu i očitava registarske oznake konkretnog vozila. Ovaj Sud je uvidom u ovjernicu tj. atest utvrdio i ispravnost uređaja GATSO-DRCS serijskog broja [serijski broj] u vrijeme počinjenja prekršaja, pa slijedom navedenog i točnost podataka koji se nalaze na predmetnoj foto-snimci sačinjenoj tim uređajem. Nelogični su navodi okrivljenika da nije navedena lokacija počinjena prekršaja kada foto-snimka sačinjena uređajem GATSO-DRCS sadrži pored ostalog i lokaciju označenu kao Kaštel Kambelovac D-8, a koja dionica ceste se odnosi na ulicu Cesta pape Ivana Pavla II. Upravo na prethodno navedenoj lokaciji ograničenje brzine je 70 km/h, a što je vidljivo i na predmetnoj foto-snimci. Okrivljenikovi navodi da je sporno je li riječ o fiksnom ili mobilnom uređaju za evidentiranje brzine kretanja vozila i postoje li odobrenje za predmetni uređaj GATSO-DRCS su u postupnosti irelevantni za ovaj postupak te ovaj Sud smatra da su isti upravljeni na odugovlačenje prekršajnog postupka s ciljem da se izbjegne prekršajna odgovornost okrivljenika, stoga je okrivljenika ovaj Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, ali do sada nije prekršajno kažnjavan Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovaj prekršaj smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od jednog mjeseca smatrajući dužinu zaštitne mjere primjerenoj težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8.1.Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Kaštel Sućurcu 4.lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis