Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: Kzd-47/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MG, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), kaznenog djela – opisanog i kažnjivog po članku 304. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOmp-DO- 18/2024-25 od 28. ožujka 2024., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 04. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za mladež, OG, okrivljenika MG, braniteljice okrivljenika Ksenije Somić Kaurić, odvjetnice iz [adresa], te oštećene SG istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠG i LG, rođene LG, rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroinstalater i tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, te automobila Golf VIII 2023. godina, i Ford Focus 2010. godina, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je:

1/ dana 24. siječnja 2024., oko 18,00 sati, u [adresa] ispred kbr. 8, nakon što je napisao pismo sadržaja: " Šajba ti je bilo upozorenje! Pitaj svog jebača što je napravio i tko sve stoji iza toga e nemože ti reći jer će dobit metak u glavu zapravo dobit će svakako a ubiću i tebe kurvo jedna. U Sisku ga pratimo svaki dan. A u Glinu možemo samo doći za tvoj rođendan…naravno doći će i on zar ne? Možda i neće", u cilju da ustraši FG, navedeno pismo zajedno sa jednim komadom streljiva stavio u kovertu na koju je napisao " FG", a koju kovertu je stavio ispod metlice brisača prednjeg vjetrobranskog stakla parkiranog osobnog automobila marke „Renault Clio“, vlasništvo FG, a što je kod FG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i život njezinog partnera u intimnoj vezi GG dakle,

drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti

2/ dana 6. veljače 2024., u Glini, u prostorijama Policijske postaje Glina, iako je prethodno od strane policijskog službenika upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja u kojoj je neistinito naveo da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo prijetnje na način da mu je nepoznati počinitelj 6.veljače 2024, između 19,30 sati i 20,50 sati, na vjetrobransko staklo njegovog automobila koji je bio parkiran ispred ugostiteljskog objekta "Chivas" stavio bijelu kovertu u kojoj su se nalazila dva komada streljiva za automatsku pušku, iako je znao da se to nije dogodilo

dakle, prijavio da je počinjeno kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

3/ u razdoblju od rujna 2023. do 8. veljače 2024., [adresa]., protivno članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) u prostoru garaže držao ukupno 385 komada streljiva kal. 7,62x39 mm, 3 okvira za automatsku pušku M70, komad nožica za puškomitraljez, tromblonski nastavak i 6 komada raketnih bacača raketa (RBR) 64 mm M80, tzv. „ZOLJA“,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje, streljivo i njihove sastavne i rezervne dijelove čije je posjedovanje građanima zabranjeno

čime je kaznenim djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: Kazneni zakon), kaznenim djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. Kaznenog zakona i kaznenim djelom pod točkom 3/ počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenom MG se za kazneno djelo pod točkom I/1.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

5 (PET) MJESECI

III. Na temelju članka 304. stavak 3. KZ/11 okrivljenom MG se za kazneno djelo pod točkom I/2.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

3 (TRI) MJESECA

IV. Na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 okrivljenom MG se za kazneno djelo pod točkom I/3.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

5 (PET) MJESECI

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik MG se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI

VI. te mu se temelju članka 56. stavku 2. i 3. KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom MG se izriče

SIGURNOSNA MJERA

- zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti ju smije uznemiravati ili uhoditi , u trajanju od 2 godine

- zabrane približavanja kafiću Chivas na adresi u [adresa], kojemu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 2 godine.

VIII. Po pravomoćnosti presude sud će sukladno odredbi čl. 73. st. 5. KZ/11

obavijestiti Policijsku postaju Glina.

IX. Na temelju članka 73. stavak 4. u vezi s člankom 71. stavak 5. i člankom 58. stavak 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama.

X. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena FG

FG se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

XI. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima 385

komada streljiva kal. 7,62x39 mm, 3 okvira za automatsku pušku M70, komad nožica za puškomitraljez, tromblonski nastavak i 6 komada raketnih bacača raketa (RBR) 64 mm M80, tzv. „ZOLJA“, koji predmeti su privremeno oduzeti na potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU sisačko – moslavačke, Policijska postaja Glina broj: 01534480 od 8. veljače 2024., koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

XII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušal za rad suda u iznosu od 100,00 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem KOmp-DO-18/2024- 25 od 28. ožujka 2024. podiglo je optužnicu protiv okrivljenika MG, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela

– opisanog i kažnjivog po članku 304. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kovm-36/2024 od 30. kolovoza 2024.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim u odnosu na optužbu, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08 ispitan je na početku dokaznog postupka.

3.1. U iskazu je naveo da je točno da je postupio u cijelosti na način kako je to navedeno u optužnici. Iskazao je da se smatra krivim i da mu je žao zbog svega. Nadalje je naveo kako je sa FG uvijek bio u dobrim odnosima i da je bio u nju zaljubljen. Tvrdi da je prije svega ovoga bila jedna situacija ispred objekta kojeg drži Magdalenin otac, a u kojem je FG tada radila, a riječ je o kafiću, kada je na Magdaleninom vozilu bila skinuta ratkapa, a na vozilu Magdalenina oca bila razbijena šajba. Stoga je on FG kupio i poklonio ratkapu, a nakon toga se počelo pričati po gradu kako je on razbio vozilo Magdalenina oca i skinuo ratkapu sa Magdaleninog vozila, a što nije istina. Istaknuo je da nikada ranije nije radio nikakve probleme, niti u tom kafiću niti ispred njega niti igdje drugdje. Nadalje je naveo kako ga je ta priča naljutila te da je htio uplašiti FG i da joj je iz tog razloga ostavio tu kovertu sa porukom i streljivom. Nije imao namjeru ništa zlo učiniti FG i nije mislio da će sve to otići tako daleko. Nakon toga htio se izvući od tog djela koje je počinio pa je otišao još dalje i lažno prijavio da je počinjeno slično kazneno djelo na njegovu štetu. U odnosu na oružje koje je pronađeno u nekretnini u njegovom vlasništvu naveo je da je prilikom ispitivanja policijskim službenicima rekao da ima to oružje i gdje se ono nalazi, međutim znao je samo za streljivo, ali nije znao da je ispod tog streljiva bilo raketnih bacača raketa, jer je to bilo pokriveno sa pločom. Naime, on je vidio jednu vrećicu u kojoj je bilo možda 30-ak komada streljiva i dva prazna okvira, to je sve bilo hrđavo a za ovo ostalo što je navedeno u optužnici nije znao. To je sve bilo od njegovog pokojnog oca kojemu je to ostalo od rata s obzirom da je on bio pripadnik specijalne policije. Streljivo je vidio nekoliko mjeseci prije inkriminiranog događaja, nije to dobrovoljno predao jer nije znao kako to učiniti i mislio je da će snositi neke posljedice za to. Otac mu o tom oružju nije ništa govorio a majka nije za to znala. Otac mu je preminuo 2022. godine. Žao mu je što je počinio ova kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, bio je jako nepromišljen i nije bio svjestan posljedica koje će prouzročiti. Istaknuo je da se želi ispričati oštećenoj, da mu je stvarno žao što je kod nje izazvao strah. Kaje se zbog svega.

Na pitanje zastupnice optužbe, okrivljenik je iskazao da on koristi prostor garaže u kojem je pronađeno streljivo i oružje, tu garažu baš i ne čisti jer nema za to vremena, a koristi ju na način da ondje parkira auto

Nadalje je iskazao da je policija našla streljivo i ostalo za što on nije znao jer su nakon što je on pokazao gdje se nalazi streljivo za koje je on znao išli u detaljnu pretragu i podigli ploču na kojoj su se nalazila streljiva za koje je on znao, a riječ je o betonskoj ploči debljine 2-3 cm. Pojasnio je da se radilo o prostoru ispod pecane, to je bilo uvučeno i tu je bila jedna rupa te je ta ploča bila dimenzija 0,5x1,5 tako da je u cijelosti pokrivala tu rupu, i to na način da bi se činilo kao da je sve jedna cjelina. Oružje je nabavio njegov otac jer je bio u specijalnoj policiji, te mu je otac rekao da se rješavao oružja i on je mislio da je otac svo oružje bacio, nije nikada ispitivao oca za to niti mu je on o tome baš pričao.

4. S obzirom na priznanje okrivljenika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze na okolnost je li okrivljenikovo priznanje sukladno ranije pribavljenim dokazima, a koji prileže spisu, te dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji.

5. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Glina broj K-25/24 od 6. veljače 2024. (stranica 19- 20 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Glina od 8. veljače 2024. (stranica 36-39 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Glina serijski broj: [serijski broj] (stranica 40 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Glina broj K-12/24 od 25. siječnja 2024. (stranica 64-66 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj K-12/24 od 25. siječnja 2024. (stranica 70-72 spisa) i dopis PP Glina od 06. svibnja 2025., razgledana je fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj UO-32/24 od 29. siječnja 2024. (stranica 73-82 spisa) i fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku broj UO-45/24 od 9. veljače 2024. (list 110-119 spisa)

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno dokazima iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MG počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, za koja kaznena djela ga je sud oglasio krivim i osudio.

7. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela koja mu se optužbom stavlja na teret je jasno, potpuno i okolnosno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela

– opisanog i kažnjivog po članku 304. stavak 3. KZ/11 i kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

9. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Sud smatra da je kaznena djela za koja je osuđen okrivljenik počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer nalazi da je okrivljenik bio svjestan svih okolnosti i obilježja djela, te htio njihovo počinjenje. Nadalje, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je riječ o protupravnom postupanju.

9.1. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je primijenio odredbe članka 417.a stavak 6. i 7. ZKP/08.

10.1. Naime, odredbom članka 417. a stavak 6. ZKP/08 propisano je da će se okrivljenik, ako se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, a okrivljenik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, na kraju svog iskaza očitovati je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere te mjere oduzimanja predmeta, odnosno druge mjere propisane kaznenim zakonom čije se izricanje traži.

10.2. Za kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret propisana je kazna zatvora do pet godina, a u optužnici je predloženo da se istome za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdi kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, za kazneno djelo iz članka 304. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, te da se isti osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz izricanje uvjetne osude, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, dok je zastupnica optužbe na raspravi predložila izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve i zabrane približavanja kafiću Chivas.

10.3. Odredbom članka 417. a 7. ZKP/08 propisano je da ako se okrivljenik u slučaju iz članka 417. a stavak 6. ZKP/08, suglasi s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane zakonom niti veću mjeru kazne od predložene.

10.4. Slijedom naprijed navedenoga, a s obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, te se očitovao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, odnosno uvjetne osude u optužnici, kao i s predloženom sigurnosnom mjerom, sud mu je izrekao upravo predloženu vrstu i mjeru kazne, odnosno uvjetne osude i sigurnosne mjere.

10.5. Naime, neovisno o postojanju olakotnih okolnosti u vidu činjenice da je okrivljenik priznao kaznena djela koja su mu stavljena na teret već na prvom ročištu i time doprinio ekonomičnosti i ubrzanju ovog postupka, izraženog žaljenja i kajanja od strane okrivljenika, njegove mlade životne dobi, te dosadašnje kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti, sud nalazi da iste ne opravdavaju izricanje blaže kazne, uzimajući u obzir okolnosti i način počinjenja djela, te činjenicu da je okrivljenik u kratkom vremenskom razdoblju počinio tri kaznena djela, što sud cijeni otegotnim okolnostima.

S obzirom na opisane otegotne okolnosti, valjalo je na izvjestan vremenski period onemogućiti da se okrivljenik približava žrtvi, te da ju uznemirava i uhodi, da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istih ili sličnih kaznenih djela. Stoga je, na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve i zabrane približavanja kafiću Chivas na adresi u [adresa], gdje žrtva povremeno radi, u trajanju od 2 godine.

11.1. Okrivljenik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi članka 58. st. 5. KZ/11.

12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena FG je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućena u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužan je platiti troškove kaznenog postupka, a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eur, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Sisku 04. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe jer su se odrekle prava na podnošenje žalbe. Oštećena može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOmp-DO-18/2024

2. Okrivljeni MG

3. Braniteljica okrivljenika Ksenija Somić Kaurić, odvjetnica iz Gline

3. Oštećena SG