Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-635/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], 2. HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženice AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Penavić, odvjetnici iz Gospića, radi smetanje posjeda, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp- 77/2017-29 od 2. srpnja 2019. i žalbi tuženice podnesenoj protiv dopunskog rješenja poslovni broj Psp-77/2017-37 od 31. svibnja 2023., 4. lipnja 2025.,

r i j e š i o je

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Psp-77/2017-29 od 2. srpnja 2019..

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-77/2017-37 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski rješenjem u točki 1. izreke utvrđeno je da je tuženica smetala tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta preko poslužne nekretnine koja prema zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] a prema katastarskom stanju dijelu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 17. svibnja 2017. na predmetnoj nekretnini postavila metalnu ogradu sa stupovima u smjeru istok-zapad, čime je tužiteljima oduzela posjed prava stvarne služnosti preko dijela navedene nekretnine u površini od 3 m2, a koja površina je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 18. srpnja 2018. koji čini sastavni dio ovog rješenja na preklopu "Skice lica mjesta za ZK" i "Skice lica mjesta" označena slovnim oznakama J, K, M1, L, N, dok je pozicija sporne ograde označena slovima J, K, M1.

1.1. Točkom 2. izreke naloženo je tuženici da uspostavi prijašnje posjedovno stanje prava stvarne služnosti tako da ukloni postavljenu ogradu i stupove koji se protežu od točke J-K-M1, a sve prikazano na Skici lica mjesta za ZK nalaza i mišljenja vještaka Denisa Jurkovića od 18. srpnja 2018. koja je sastavni dio ovog rješenja.

1.2. Točkom 3. izreke rješenja, odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica smetala tužitelje u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava stvarne služnosti kolnog puta preko dijela nekretnina zemljišnoknjižne oznake kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te dijela kč. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 33 m2, a koja površina je u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Denisa Jurkovića od 18. srpnja 2018. koji čini sastavni dio ovog rješenja na preklopu "Skice lica mjesta za ZK" i "Skice lica mjesta" označena slovnim oznakama A,B,C,D,E,F,G,H,I do točke J te u dijelu u kojem je pozicija ograde označena slovima H, I pa do točke J, uz zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja.

1.3. Točkom 4. izreke rješenja o smetanju posjeda naloženo je „1. i 2. -tuženiku da naknadi“ tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.275,00 kn.

2. Dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

„Dopunjuje se rješenje ovoga suda posl.br. Psp-77/2019-29 od 2. srpnja 2019. u toč. 2. izreke tako da u retku 4. odozgo iza teksta „ koji je sastavni dio ovog rješenja „ treba pisati i tekst “ te se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.“

3. Protiv rješenja o smetanju posjeda žalbu su podnijele obje stranke, dok je protiv dopunskog rješenja žalbu podnijela tuženica.

4. Tužitelji žalbom pobijaju odbijajući dio rješenja o smetanju posjeda (točka 3. izreke), iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353.st 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

5. Tuženica žalbom pobija dosuđujući dio rješenja o smetanju posjeda (točka 1.i 2. izreke) i odluku o troškovima postupka (točka 4. izreke), kao i dopunsko rješenje, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353.st 1.ZPP-a, s prijedlogom da se pobijana rješenja preinače i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinu i predmet vrati na ponovan postupak.

6. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu tuženice.

7. Tuženica u odgovoru na žalbu tužitelja osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbijanje žalbe u cijelosti.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, jer iako prvostupanjski sud u odbijajućem dijelu rješenja o smetanju posjeda (točka 3.izreke) nije u potpunosti označio dio prijepora u odnosu na koji je tužbeni zahtjev odbijen (propustio je navesti liniju označenu točkama J-N-M1-A), imajući u vidu usvajajući dio zahtjeva na dijelu prijepora označen točkama J, K, M1, L, N na preklopu "Skice lica mjesta za ZK" i "Skice lica mjesta" vještaka koji predstavlja sastavni dio rješenja, jasno je da je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na preostali dio prijepora označenog u skici lica mjesta točkama A,B,C,D,E,F,G,H,I-J-N-M1-A.

10. Također, tuženica se žalbom neosnovano poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a ističući da prvostupanjski sud nije dao nijednog razloga vezano za prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani trećetužiteljice iz razloga što više ne živi u kući prvotužitelja. To iz razloga jer suprotno žalbenim navodima, tuženica takve tvrdnje tijekom prvostupanjskog postupka nije iznosila.

11. Pazeći po službenoj dužnosti povodom ponesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem prvostupanjskog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu prava služnosti kolnika preko nekretnina u vlasništvu tuženice kao poslužnih nekretnina, a koji temelje na tvrdnji da je tuženica postavljanjem metalne ograde sa stupovima i portuna oduzela tužiteljima posjed tog prava stvarne služnosti.

13. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da je prvotužitelj vlasnik kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], na adresi [adresa],

- da su drugotužiteljica i trećetužitejica najmoprimci stanova u kući tužitelja,

- da je tuženica vlasnica i posjednica kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] i okućnice na adresi [adresa],

- da je tuženica postavila metalnu ogradu i portun pravcem točaka H, I, J, K, M1 prikazanim u nalazu i mišljenju vještaka mjerničke struke Denisa Jurkovića od 20. srpnja 2018.,

- da su radovi na postavljanju ograde i portuna na dan 17. svibnja 2017. bili tek u početnoj fazi, nakon čega su se odvijali još neko vrijeme,

- da sporna površina kolnog prilaza iznosi 36 m2, u nalazu i mišljenju vještaka označena slovnim oznakama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M1, a nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] (u prvostupanjskom rješenju očito omaškom navedeno k. č. [katastarska čestica]), dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da su tužitelji koristili trasu kolnog prilaza preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], u nalazu i mišljenju vještaka označenu zelenom linijom "crta-točka" i slovnim oznakama M1, N, J, O, P, s time da se ista od točaka M1,N,J nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice,

- da je postavljanjem metalne ograde i portuna korištena trasa kolnog prolaza sužena za 3 m2 pa tužitelji zbog postavljane metalne ograde više nisu u mogućnosti koristiti taj dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja površina je u nalazu i mišljenju vještaka prikazana žutom bojom i slovnim oznakama M1, L, N, J, K,

- da tužitelji u svrhu kolnog prolaza nisu koristili preostalu površinu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], niti dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označeno na skici lica mjesta vještaka slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I ,J,

- da su tužitelji preostalu površinu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristili za parkiranje vozila (travnati dio) i okretanje vozilima (asfaltirani dio),

- da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije korištena u svrhu kolnog prolaza.

14. Imajući u vidu da su se radovi na postavljanju metalne ograde i portuna odvijali kroz određeno vrijeme, s time da 17. svibnja 2017. nisu bili završeni, a da je rok za traženje posjedovne zaštite tužiteljima počeo teći tek završetkom tih radova, ujedno cijeneći da je tužba podnesena 14. lipnja 2017., prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da su tužitelji sudsku zaštitu zatražili u roku od trideset dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja pa da prigovor prekluzije nije osnovan.

15. Nadalje, prvostupanjski sud imajući u vidu da su tužitelji prije spornog smetanja posjeda prolazili vozilima trasom puta u nalazu i mišljenju vještaka označenom zelenom linijom "crta-točka" i slovima M1, N, J, O, P, pozivom na čl. 10.st.5., čl. 16. st.1, čl. 22. st.2. i čl. 190.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) u svezi s čl. 441. ZPP-a, zauzima pravno shvaćanje da su tužitelji faktično izvršavali posjed prava stvarne služnosti kolnog prolaza tom trasom puta, pa cijeneći da zbog postavljene metalne ograde i portuna pravcem točaka J, K, M1 u nalazu i mišljenju vještaka više nisu u mogućnosti izvršavati sadržaj tog prava služnosti preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 označenom slovima J,K,M1,L,N na skici lica mjesta za z.k. nalaza i mišljenja vještaka, zaključuje da tužiteljima pripada pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na taj dio predmetne nekretnine. Stoga, u tom dijelu prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan.

16. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud imajući u vidu da su tužitelji preostali dio nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koristili za parkiranje vozila odnosno okretanje vozilima, pozivom na čl. 190. st.3. ZVDSP-a zauzima pravno shvaćanje da tužiteljima u odnosu na taj dio nekretnina ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu s obzirom da u tom dijelu predmetne nekretnine nisu korištene u samu svrhu kolnog prolaza u opsegu koji je nužan za izvršavanje prava služnosti pa da u tom dijelu nisu imali položaj posjednika tog prava služnosti. Stoga, u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi pozivom na čl.154. st. 2. ZPP-a pa cijeneći da vezano za raspravljanje o dijelu tužbenog zahtjeva s kojim tužitelji nisu uspjeli nisu nastali posebni troškovi, dosuđuje tužiteljima naknadu troškova postupka u cijelosti.

18. Prvostupanjski sud, imajući u vidu da odluka u parnici zbog smetanja posjeda u smislu čl. 22. st. 1. ZVDSP-a između ostalog sadržava i zabranu istog ili sličnog smetanja ubuduće, a o čemu je propušteno odlučiti donesenim rješenjem o smetanju posjeda, pozivom na čl. 339. u svezi s čl. 347. ZPP-a donosi pobijano dopunsko rješenje.

19. Tužitelji žalbom neosnovano osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

20. Odredbom čl. 22. st.1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istoga članka, propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji okretanjem i parkiranjem vozila na dijelu spornih nekretnina izvan trase puta koji su koristili za prolaz vozilima, nisu faktički izvršavali sadržaj prava stvarne služnosti kolnika, budući da i prema pravnom shvaćanju ovog suda takvo korištenje dijela nekretnina u smislu čl. 10.st.5. i čl. 190.st.1. i 3. ZVDSP-a ne predstavlja faktično izvršavanje sadržaja prava stvarne služnosti kolnika u odnosu na koje traže posjedovnu zaštitu, s obzirom da je ovlaštenik prava prava služnosti kolnika ovlašten voziti se po poslužnoj nekretnini motornim vozilom, a ne i izvršavati druge radnje.

22. Kako se dakle tužitelji nisu nalazili u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika na dijelu izvan trase puta, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 22. st.2. ZVDSP-a za pružanje posjedovne zaštite tužiteljima na preostalom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao nesporno niti na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Tuženica žalbom neosnovano osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

24. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su radovi na postavljanju metalne ograde i portuna bili u početnoj fazi 17. svibnja 2017. i da su trajali još određeno vrijeme, jer takvo utvrđenje nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐJ i službene bilješke policije od 20. svibnja 2017., kako je to pravilno ocijenio prvostupanjski sud. Stoga, do podnošenja tužbe 14. lipnja 2017. nije protekao rok od trideset dana od saznanja tužitelja za čin smetanja posjeda iz čl. 21. st.3. ZVDSP-a pa je pravilno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da nije nastupila prekluzija prava na posjedovnu zaštitu.

25. Nadalje, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su tužitelji faktično izvršavali posjed prava služnosti kolnika trasom puta čija je granica u nalazu i mišljenju vještaka označena zelenom linijom "crta-točka" i slovima M1, N, J, O, P, te da su postavljanjem metalne ograde od strane tuženice onemogućeni u izvršavanju tog posjeda na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 označenom slovima M1, L, N, J, K. Takav zaključak nedvojbeno proizlazi iz izvedenih dokaza koje je prvostupanjski sud ocijenio u skladu s čl. 8. ZPP-a, a koji zaključak žalbenim navodima tuženice nije doveden u pitanje. To iz razloga jer se tuženica žalbom neosnovano poziva da se sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 nije koristio za prolaz vozilima, već za parkiranje, okretanje i manevriranje vozilima tužitelja, budući da iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristio upravo za prolaz vozilima, a preostali dio te nekretnine za parkiranje odnosno okretanje i manevriranje vozilima, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

26. Također, tuženica se neosnovano poziva na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

27. Naime, pri utvrđenju da su tužitelji faktično izvršavali sadržaj prava stvarne služnosti kolnika na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3 m2 označenom slovima M1, L, N, J, K i da su postavljanjem metalne ograde onemogućeni u dotadašnjem načinu izvršavanju sadržaja tog prava, dakle da im je na tom dijelu oduzet posjed prava stvarne služnosti kolnika, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 21.st.1. i čl. 22. st.1. i 2. ZVDSP-a kada je tužiteljima u tom dijelu pružio posjedovnu zaštitu.

28. Žalbeni navodi kojima tuženica ističe da sukladno odredbama ZVDSP-a svaka služnost mora imati razumnu svrhu i što manje opterećivati poslužnu nekretninu, nisu od odlučnog značaja, budući da je u konkretnom slučaju riječ o parnici radi smetanja posjeda u kojoj se sukladno čl. 22.st.2. ZVDSP-a i čl. 441. ZPP-a posjedovna zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, u posjedovnoj parnici isključeno je raspravljanje o pravu na posjed pa odlučnu činjenicu ne predstavlja opseg u kojem bi tužiteljima pripadalo pravo na posjed prava stvarne služnosti kolnika, već opseg u kojem se u vrijeme spornog smetanja faktično izvršavali sadržaj tog prava.

29. Tuženica žalbom neosnovano osporava pravilnost i zakonitost dopunskog rješenja, budući da je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog pravo iz čl. 22.st.1. ZVDSP-a u svezi s čl. 339., čl.340. i čl. 347. ZPP-a.

30. Neosnovano tuženica žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima postupka.

31. Naime, imajući u vidu da je tužiteljima djelomično pružena posjedovna zaštita, pri čemu je prihvaćen tužbeni zahtjev za uklanjanjem metalne ograde u pretežnom dijelu, to neovisno o tome što je tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na površinu od 3 m2, a odbijen u odnosu na površinu od 33 m2, ujedno cijeneći da u svezi odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi, suprotno žalbenim navodima pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl.154.st.5. ZPP-a koji je bio na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, valjalo je obvezati tuženicu na naknadu troškova postupka tužiteljima, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

32. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijana rješenja, kao u izreci.

U Rijeci 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković