R1 Ob-151/2024-50

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Beli Manastir, protiv I-protustranke BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku, II-protustranke mlt. DC (nom. B) Osmanovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-protustranke mlt. FC (nom. D) Osmanovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-protustranke mlt. GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], i V-protustranke mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], II do V-protustranke s prebivalištem u [adresa], te zastupani po posebnoj skrbnici ĐC, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb , nakon provedenog postupka, dana 4. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Roditelj BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu DC (nom.B) Osmanovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], FC (nom Dario) Osmanovića, OIB: [osobni identifikacijski broj], GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi s prebivalištem na adresi [adresa].

II. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

III. Odbija se I-protustranka BC sa zahtjevom za naknadu troška u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje: HZSR PU BM) je podnio 16. veljače 2024. prijedlog sukladno odredbama čl. 170. do 175. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje: ObZ) da sud donese rješenje kojim će I-protustranku lišiti prava na roditeljsku skrb nad mlt. II do V-protustrankama. Navodi kako je u izvanbračnoj zajednici I-protustranke BC i TC rođeno devetero djece od kojih niti jedno ne stanuje s roditeljima. Majka djece je lišena poslovne sposobnosti između ostalog i u dijelu provođenja roditeljske skrbi, roditelji su godinama u sustavu socijalne skrbi, izricane su im mjere za zaštitu prava i dobrobit djece koje nisu donijele rezultate te predlagatelj ističe da nisu sposobni zadovoljiti potrebe mlt. djece. Otac BC je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na četvero djece, dok mu je u odnosu na mlt. DC, FC, GC i LC izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, a u odnosu na najmlađe dijete je također prilikom podnošenja prijedloga bio u tijeku postupak oduzimanja prava na stanovanje. S obzirom na izloženo, predlaže da sud donese odluku kao u izreci.

2. I-protustranka BC se protivi prijedlogu smatrajući da je roditeljsko pravo i skrb za djecu temeljeno ljudsko pravo koje nikada ne može biti bolje od skrbnika ili privremenog udomitelja nego u roditeljskoj kući ako postoje uvjeti za normalan razvoj djece. Tijekom postupka ističe da je dobar otac te da izvješće predlagatelja nije vjerodostojno i temelji se na lažnoj propagandi. Nadalje dodaje da se njegov obrazac ponašanja ne razlikuje od uobičajenog ponašanja roditelja u romskoj populaciji te da on ima znatno bolje uvjete života od većine romske populacije. Što se tiče njegove izvanbračne supruge, majke djece, kojoj je oduzeta poslovna sposobnost i u odnosu na obnašanje roditeljske skrbi i kojoj je određen skrbnik, postavlja pitanje što taj skrbnik radi i zašto on ne brine o djeci te zašto ju država nije zbrinula u ustanovu, već se majka koristi kao alat protiv njega. Ističe da su odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom istekle pa mu nije jasno zašto mu djeca nisu vraćena. I konačno, navodi da slabije intelektualne sposobnosti jednog ili oba roditelja ne podrazumijeva i nesposobnost tog ili tih roditelja da budu roditelji i da gube zbog toga pravo na roditeljsku skrb. Stoga nakon provedenog vještačenja, i bez obzira na nalaze vještaka, ustraje kod navoda da nitko nema pravo roditeljima oduzeti iskonsko pravo da obnaša roditeljskog prava prema svojoj djeci. Predlaže da sud prijedlog odbije jer on ima osigurane uvjete za smještaj i odgoj djece, a njegove intelektualne sposobnosti nisu u toj mjeri niskog stupnja da bi zahtijevali lišavanje prava na roditeljsku skrb. Navodi da nije agresivan, osigurava potrebne fizičke uvjete za smještaj djece, redovito obilazi djecu koja su privremeno udomljena i ustanove u koje su smještena kao i škole koje pohađaju. Vještački nalaz drži nepotrebno nakićenim stručnim izrazima i negativnim stavom te dodaje da se takav vještački nalaz uopće nije mogao dati na temelju samo jednog kliničkog ispitivanja.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece rješenjem ovoga suda od 19. veljače 2024. istima je imenovana posebna skrbnica ĐC, djelatnica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek koja navodi da je u interesu djece da se postupak provede te donese odluka kojom će se zaštititi interesi djece. Razgovor s djecom nije obavila budući da je to učinio psiholog. Nakon što je provedeno vještačenje ističe da na nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi.

4. Kako bi odlučio o prijedlogu, sud je izvršio uvid u: socijalnu anamnezu od 8. veljače 2024., nalaz i mišljenje psihologa od 8. veljače 2024., dopis Policijske postaje Beli Manastir od 26. siječnja 2024., službenu zabilježbu psihologa od 2. listopada 2023., obavijest od 3. listopada 2023., obiteljsku procjenu od 14. veljače 2024., kalendar cijepljenja, očitovanja pedijatara te medicinsku dokumentaciju za mlt. djecu, nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke Katarine Dodig – Ćurković te nalaz i mišljenje vještakinje psihologinje Dunje Baraban, očitovanja vještakinja u pisanom otpravku na primjedbe I-protustranke, izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek (dalje: Klasje) te udomitelja, rješenja ovoga suda R1 Ob-742/2019, rješenja o smještaju djece u druge udomiteljske obitelji te o određivanju skrbnika UC, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao I-protustranku BC, svjedoke ČC i HC i vještakinju Dunju Baraban. Odbijen je prijedlog I- protustranke da sud izvede očevid na licu mjesta radi utvrđivanja uvjeta života I- protustranke kao i da se ponovo poziva vještakinja psihijatrijske struke.

5. Iz provedenog je postupka utvrđeno kako je BC u izvanbračnoj zajednici s PC s kojom ima devetero djece: AC rođenu **.**.2003., JC rođenu **.**.2007., MC rođenu **.**.2011., DC rođenog **.**.2012., FC rođenog **.**.2015., OC rođenog **.**.2017., GC rođenog **.**.2019., LC rođenu **.**.2022. i ŠC rođenog **.**.2024. Obitelj je u dugogodišnjem praćenju predlagatelja vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi nad djecom. Roditeljima su najprije izricane blaže mjere gdje niti jedna nije polučila uspjehom niti pomacima u vidu poboljšanja sve do onih težih koje su dovele do toga da niti jedno dijete trenutno ne stanuje s roditeljima, a otac je u odnosu na četvero djece (AC, AC, JC i MC) lišen prava na roditeljsku skrb.

5.1. Majka djece PC je 2007. potpuno lišena poslovne sposobnosti koja joj je djelomično vraćena rješenjem ovoga suda R1 Ob-742/2019, ali je ostala djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na: odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja, upravljanje svojom pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja na način da može upravljati mjesečnim primanjima, ali bez mogućnosti ulaska u „minus“ i bez kartičnog poslovanja, sklapanje bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obveze, odlučivanje o osobnim pitanjima kao što su promjena imena, adrese, bračnog statusa, pribavljanje osobnih dokumenata, itd. te u odnosu na provođenje roditeljske skrbi nad svojom mlt. djecom.

5.2. Nadalje je utvrđeno kako roditelji mlt. djece žive u kući u [adresa] koja je higijenski održavana i opremljena nužnim namještajem i uređajima, ali skromno te se uzdržavaju od porodiljne naknade majke i povremenog očevog rada u nadnici. Majka PC je sniženih intelektualnih sposobnosti (u granicama umjerene mentalne retardacije uz dijagnozu duševne zaostalosti) što se negativno održava na njezinu brigu o djeci koja s njom nisu stvorila sigurnu privrženost, ne zna se angažirati, koristi fizičke kazne kao odgojne metode, nema ustrajnosti, ne odgovara na potrebe da djeci pruži pažnju i ljubav što dovodi do emocionalnog zanemarivanja. Još 2015. djelatnici predlagatelja dolaze do saznanja o fizičkom kažnjavanju djece od strane TC. Tada se mlt. JC požalila da ju majka ne voli i prijeti joj noževima, da joj ne da jesti i spavati, traži od nje da radi teške poslove. U tom pravcu navodila je i mlt. MC koja je prilikom smještanja u udomiteljsku obitelj govorila da ne želi ići kući jer se boji, a udomitelji navode kako je majka djetetu u jednom navratu rekla da "ima nož da ju smiri". S druge strane, otac BC se teško nosi s obvezama oko brige o djeci i opravdava majčino ponašanje. Unatoč tome što je majka PC osoba lišena poslovne sposobnosti, otac je djecu ostavljao s majkom. Također, kada je išao na odsluženje kazne zatvora zbog krađe u trajanju od devet mjeseci (tijekom 2018.), tada je majci i djeci trebalo osigurati smještaj budući da je lišena poslovne sposobnosti. Posljedice odnosa i neadekvatnog odgoja su uočene kroz ponašanje djece, što su utvrdili voditelji mjere na terenu i udomitelji koji opisuju kako djeca nisu bila socijalno adaptirana, nisu se znala igrati spontano, provodila su vrijeme bez ikakvog sadržaja, nisu imala igračke, zaostaju u razvoju govora, nemaju dnevni ritam, majka i otac koriste neprimjereni rječnik, roditelji su se djeci obraćali povišenim i neprijateljskim tonovima, vrijeđaju ih, opterećujući ih neprimjerenim informacija (o sudskim postupcima), a što za posljedicu ima da na takav način i djeca modificiraju svoje ponašanje, kontrolu emocionalnog izražavanja, nošenje s frustracijom i razvijanje prosocijalnog ponašanja. Tako su susjedi izvještavali o tome da im djeca I-protustranke upadaju u dvorišta, napadaju ljude gađajući ih ciglama i kamenjem, skaču po parkiranim automobilima te su nasilni.

5.3. Rješenjem ovog suda od 17. ožujka 2022. broj R1 Ob-892/2021 BC je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. DC, FC i GC te je svakodnevna skrb o njima povjerena udomiteljskim obiteljima, dok je ocu određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom. Mjera je izrečena u trajanju od godinu dana, no djeca su u udomiteljsku obitelj smještena tek u svibnju 2022. jer je otac s djecom i majkom djece PC prije donošenja odluke suda otišao u Italiju. Tada se iz razgovora s djecom saznalo da su se često selili po Italiji, a da su roditelji sa djecom prosili. Mjera oduzimanja BC na stanovanje s mlt. DC, FC i GC je produljena rješenjem ovog suda od 15. ožujka 2023. broj R1 Ob-247/2023. Što se tiče mlt. LC, ovaj je sud rješenjem od 24. studenog 2022. broj R1 Ob- 724/2022-10 ocu oduzeo pravo na stanovanje u trajanju do godinu dana. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. LC je produljena rješenjem ovog suda od 24. studenog 2023. broj R1 Ob-897/2023-6 na narednih godinu dana. Mlt. B, D, GC i LC su smješteni ili u Klasje ili u udomiteljske obitelji, a ocu je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom.

5.4. Psihologinja predlagatelja obavila je razgovor s mlt. B koji navodi da ne želi ići k roditeljima jer su ga tukli. Kod udomitelja mu je super i ne želi da ga tata posjećuje. Mlt. D navodi kako mu je tata prije dolazio u posjet, no više ne dolazi iako bi on volio da ga tata ponovno posjećuje. Želio bi živjeti s mamom i tatom. U razgovoru s odgajateljima Klasja saznaje se kako je mlt. D sklon nepodopštinama i često ne govori istinu. Mlt. GC navodi kako ga tata više ne posjećuje iako ga je ranije posjećivao, da mora promijeniti svoje ponašanje. Udomiteljica kod koje je smješten GC navodi kako je njegovo ponašanje mirnije od kada nema posjeta oca te da je otac djetetu prilikom posjeta govorio da će uskoro ići kući, što je znalo uznemiriti dijete. Udomiteljica navodi kako mlt. LC zaostaje u normalnom psihofizičkom razvoju te su joj preporučene neurorazvojne vježbe.

5.5. Iz dopisa Policijske postaje Beli Manastir od 26. siječnja 2024. slijedi da su Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku proslijedili izvješće za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. FC i DC, a nakon što je mlt. B u razgovoru psihologinji naveo da su roditelji bili fizički nasilni prema njemu i mlt. bratu FC.

5.6. Otac nema razvijenu sigurnu privrženost s djecom te prilikom održavanja osobnih odnosa nije provodio kvalitetno vrijeme niti pokazivao ljubav, već je usmjeren na udomitelje, priče o sebi i svojim krađama. Djecu je izlagao neprimjernim informacijama o sudovima, stručnim radnicima koji su ih izdvojili što je opterećenje za mlt. djecu te oni na sebe preuzimaju teret odgovornosti ponašanja vlastitih roditelja. Otac BC nema mogućnosti stvaranja stabilne sredine, nezainteresiran je za traženje i zadržavanja stabilnog zaposlenja i ne planira budućnost, već je sklon stihijskom načinu života. Emocionalno je nezreo, ne osjeća krivnju, sklon je neodgovornim postupcima i nekritičan je u odnosu na ponašanje izvanbračne supruge, a također i u odnosu na teškoće koja imaju djeca.

5.7. Iz obiteljske procjene od 14. veljače 2024., a i ostale dokumentacije u spisu slijedi kako kod roditelja postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta rizika koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece (izostanak materijalne, emocionalne i organizacijske podrške proširene obitelji, rodbine i prijatelja; nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta; neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta; intelektualne teškoće roditelja koje ometaju prikladnu skrb o djetetu; emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom ili roditeljskom stresu i kriznim situacijama; akutni psihički poremećaj roditelja (majke koja živi u kućanstvu s ocem), neodgovarajući stil života roditelja koji ne pruža stabilnost i sigurnost djetetu; neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja (otac je ranije bio u zatvoru zbog krađe), neodgovarajući obrasci interakcije roditelja s proširenom obitelji i drugim mrežama socijalne podrške; prethodne prijave za zlostavljanje i zanemarivanje djece; povijest kontakata sa socijalnom službom; neprimjerenost reakcija na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi. Kod mlt. GC, FC i DC je utvrđena nesigurna ili dezorganizirana privrženost. Nadalje su kod mlt. DC i FC prisutni eksternalizirani problemi ponašanja, slabe komunikacijske vještine, a kod mlt. DC su utvrđene teškoće u učenju. S obzirom na navedeno kod djece postoji visoka razina razvojnih rizika odnosno izrazito su razvojno ugroženi. Procjena je stručnog tima HZSR PU BM u završnom izvješću kako se poteškoće koje su dovele do izdvajanja djece iz obitelji ne mogu korigirati, da su djeca u obitelji izložena zanemarivanju i zlostavljanju pa posljedično tome vrlo visokim rizicima za sigurnost i zdravlje, uslijed čega oca treba lišiti poslovne sposobnosti.

6. I-protustranka BC iskazuje da živi sa suprugom PC koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi nad djecom, međutim radno je sposobna. Supruga nikada nije bila agresivna prema djeci i djeca ju jako vole. Mlt. LC ju ne pozna jer je bila stara tri dana kada je izuzeta iz obitelji. On i supruga nikada nisu tjelesno kažnjavali djecu za razliku od udomitelja koji su ih kažnjavali. Nezaposlen je, ali radi u nadnici, ima domaće životinje i voćnjak od čega ima hranu. Supruga PC je također jako sposobna, radi u nadnici te može obaviti posao za dvije žene. Navodi da nije istina ono što se navodi u ispravama priloženim od strane predlagatelja da su njegova djeca bila nasilna prema susjedima, gađali ih kamenjem i vršili nuždu po njihovim dvorištima. Jednom se dogodilo da je jedna susjeda pala, njegova djeca su nju spašavala, a na kraju su optuženi da su ju srušili. Na upit suda zašto su mu mlt. B, D, GC i F oduzeti, a zašto je u odnosu na neku djecu lišen prava na roditeljsku skrb, odgovara da je to stoga što sud stalno vjeruje predlagatelju koji svojim autoritetom bez dokaza postiže svoj cilj. Smatra da je predlagatelju u krvi da oduzima djecu i da ima izopačenu ljubav prema djeci i iz toga razloga ih oduzima. Zabranili su mu da ostvaruje osobne odnose s mlt. FC jer mu je rekao da će se uskoro vratiti kući. Zabranili su osobne odnose s mlt. G jer ga on ne želi vidjeti, a niti svoju braću niti sestre. U odnosu na GC su mu zabranili susrete s djetetom jer je policiji prijavio da je dijete plavo i natečenog oka. U odnosu na mlt. LC su mu zabranili susrete jer je rekao da udomitelji puše pred djetetom što djetetu smeta i ukinuli su joj mlijeko s osam mjeseci. Nikada svoju djecu nije ostavljao nasamo sa suprugom PC, a predlagatelj to navodi jer mu želi oduzeti djecu. Nikada nije djecu vozio u prikolici cestom. Mlt. B je intelektualno usporen i misli da je to razlog zašto su ga djelatnici predlagatelja i udomitelji uvjerili u to da on kaže neistinu da su ga supruga i on tukli kao i mlt. FC. Upoznat je s kaznenom prijavom koju je policija proslijedila državnom odvjetništvu u siječnju 2024. radi tjelesnog zlostavljanja mlt. DC i FC, ali navodi da od tog postupka neće biti ništa. Ako bi se djeca vratila kod njega u obitelj dok bi on radio u nadnici, o djeci bi brinula njegova rodbina. Na upit suda, a s obzirom da se primjerice za mlt. DC navodi da kada je došao kod udomiteljice nije znao izgovarati riječi, obrisati se nakon nužde niti koristiti pribor za jelo, iskazuje da je dijete bilo u šoku jer je izuzet iz obitelji pa je osjećao stid otići na toalet. Žalio se na sve sudske odluke, no viši sud je povjerovao svemu što tvrdi predlagatelj optužujući ga da je L i kradljivac i da iz tog razloga ne može brinuti o djeci iako svi dokazi idu njemu u prilog. Dok je imao pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, sa starijom djecom se igrao i čitao im slikovnice, a mlt. LC je hranio i presvlačio i mazio se s njom.

Na upit pun. predlagatelja zašto je u ožujku 2022. spakirao djecu i sa suprugom i djecom otišao u Italiju, odgovara da stoga što mu je voditelj mjere rekao kako HZSR ima dogovor sa sutkinjom koja je bila zadužena za predmet te da će sutkinja donijeti odluku o oduzimanju djece i da on uzme djecu i da pobjegne. Doista je sud i donio takvu odluku. Želio je izbjeći unaprijed dogovorenu nekorektnu odluku.

7. Svjedok ČC iskazuje kako je sin I-protustranke mlt. B smješten u njegovu udomiteljsku obitelj oko tri godine. Kada je B došao kod njega bio je star oko osam i pol godina, nije znao dobro govoriti niti vršiti osobnu higijenu u smislu da se nije samostalno brisao nakon nužde. Nije znao čitati, pisati niti računati. On ga vodi kod logopeda, psihologa i psihijatra na preglede i u ove tri godine dijete je naučilo dobro govoriti, čitati, pisati i računati do 100. B pohađa poseban program, završio je peti razred i najbolji je učenik u posebnom odjelu. Bavi se aktivnostima te je završio školu plivanja. Iskazuje kako su u prvoj sudskoj odluci ocu BC bili određeni osobni odnosi jednom tjedno po dva sata, ali mlt. B nije želio viđati oca. U početku nije želio reći zašto, ali kasnije se njemu i supruzi povjerio da je to stoga što ga je tata tukao. Nije primijetio da je B sklon konfabulaciji, a to je zaključio iz njegovog ophođenja prema ostalim članovima obitelji i djeci koja su kod njega smještena. Supruga i on su DC poticali da viđa oca, a trenutno je na snazi sudska odluka kojom su osobni odnosi zabranjeni te B oca nije vidio oko godinu dana. U početku je dobro surađivao s I-protustrankom, no jednom se dogodilo da je nepozvan ušao u kuću, počeo vikati na njegovu suprugu, to je prijavljeno policiji, ali je BC u kaznenom postupku oslobođen. Dok su bili određeni osobni odnosi, na nagovor njega i supruge, B bi ipak nekada vidio oca te su susreti prošli korektno, a razgovarali su o školi. BC bi djetetu donosio čokolade ili kolače.

8. Svjedokinja HC, socijalna radnica u Klasju, iskazuje kako su u Klasju bili smješteni mlt. D, LC i GC. D je još uvijek smješten u Klasju. Prilikom dolaska mlt. LC je bila beba, a mlt. GC je bio mali tako da kod njih nisu uočene neke specifične tegobe. Međutim, mlt. D je prilikom dolaska u Klasje imao sedam godina (danas ima devet) i bio je zapušten, loših higijenskih navika, nije se znao samostalno oblačiti, a zbog neprimjerenih obrazaca ponašanja je uključen u tretman psihijatra neurofeedback koji je prošao, no preporuka je psihijatra da prođe još jedan ciklus. D je prošao logopedske vježbe, a ima i intelektualne poteškoće zbog kojih treba proći obradu radi utvrđivanja modela školovanja. D je topao dječak i u ove dvije godine svladao je higijenske navike te se samostalno oblači i samostalno ide u školu, a trenutno pohađa treći razred. No, kod njega je još uvijek izraženo neprimjereno ponašanje u vidu psovanja, znao je zakasniti u školu, u školu je donio petarde, ugrožavao sigurnost drugih učenika itd. Dok je imao mogućnost ostvarivati susrete s djecom, otac je dolazio redovito, djeca su mu se radovala, donio im je sokove i hranu. Odnosi su prolazili korektno što se tiče toga da bi djecu posjeo u krilo, grlio i razgovarao s njima, ali djelatnici Klasja su ga morali upozoravati da djeci ne obećava da će ih voditi kući i da ne govori protiv djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad. BC je znao govoriti da su djelatnice iz Centra krive za situaciju što su djeca u domu, koristiti izraze kao što su "vještica iz Centra", što je najviše djelovalo na mlt. FC. Nakon što su mu zabranjeni osobni odnosi s djecom, otac je djelatnike Klasja nazvao jednom, ali nije pitao za djecu već je psihologinju koja se javila na telefon pitao "što sam ja vama kriv da ste mi zabranili da vidim djecu". Od kada je aktualna zabrana ostvarivanja osobnih odnosa (studeni 2023.) nije zvao Klasje kako bi se interesirao za mlt. FC. Pojašnjava da u slučaju zabrane ostvarivanja osobnih odnosa roditelji ne smiju kontaktirati djecu, ali ukoliko se interesiraju kako su djeca, takve informacije djelatnici Klasja roditeljima i daju.

I-protustranka je imao primjedbe na iskaz svjedokinje te navodi da je više puta zvao Klasje, ali su mu rekli da ne zove. Navodi da je mlt. D dok je bio kod njega imao higijenske navike i bio normalno dijete. Smatra da su izdvajanja iz obitelji ta koja su naškodila FC, a pogotovo zabrana ostvarivanja osobnih odnosa.

9. Iz kalendara cijepljenja te medicinske dokumentacije slijedi kako je mlt. GC redovito procijepljen, urednog je rasta i razvoja. Za mlt. FC nadležna pedijatrica iz medicinskog kartona i povremenih posjeta ne može zaključiti napreduje li u skladu sa svojom dobi te postoje li kod njega znakovi zanemarivanja. Mlt. DC udomitelji dovode na preglede te je pedijatrica uočila da se s istima lijepo slaže. Kod mlt. LC je uočeno da u dobi od tada 14 mjeseci (tijekom 2023.) ne hoda, ne prati pogledom udomiteljicu, sjedi i ljulja se te je upućena na pregled neuropedijatru i fizijatru. Pedijatrica kod mlt. LC nije zamijetila da je zapuštena ili zanemarena, no ima zaostajanje u psihomotornom razvoju koje zamjećuje i udomiteljica pa je upućena na daljnje obrade.

10. Iz izvješća ustanove socijalne skrbi i udomitelja gdje su mlt. djeca smještena je utvrđeno kako na strani mlt. FC postoje izazovi u ponašanju (ne vraća se iz škole u očekivano vrijeme, bježi iz ustanove). D je u tretmanu dječjeg psihijatra, ima dijagnoze poremećaja u ponašanju i ADHD te se navodi da su ponašajne poteškoće produkt odrastanja uz izloženost traumatskim iskustvima. Mlt. B se uklopio u udomiteljskoj obitelji, usvojio je osnovne vještine samozbrinjavanja u obavljanju higijene i hranjenja, dobar je učenik, kontakte s roditeljima ne želi. Mlt. LC se dobro uklopila u udomiteljsku obitelj, a potrebni su joj pregledi kod fizijatra i neuropedijatra.

11. U ovom je predmetu provedeno kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na okolnost osobina ličnosti oca BC, njegovih roditeljskih kompetencija te ima li isti kapacitet ostvarivati roditeljsku skrb na način da psihofizički razvoj, zdravlje i život djece ne bude ugrožen. Pritom prilikom obrade oca nije bilo moguće promatrati interakciju s mlt. djecom budući da je ocu sudskim odlukama zabranjeno ostvarivati osobne odnose.

11.1. Vještakinja psihijatrijske struke Katarina Dodig-Ćurković navodi kako BC nije bio u formalnom radnom odnosu, radio je povremene poslove na nadnicama i javnim radovima. Njegova veza s PC je obilježena primarno njezinom mladošću i nezrelosti ulaskom u suživot sa BC (oko 15 i pol godina) ali i njezinim intelektualno slabim kapacitetima radi čega je vrlo rano po dolasku djece došlo do njezinog nefunkcioniranja i kao majke i supruge. Vještakinja navodi kako je BC usmjeren da se prikaže u što boljem kontekstu, pristojan je i suradljiv, ali potpuno nekritičan u odnosu na PC te svoje ponašanje. Kod njega postoji višegodišnji kontinuitet rizičnog, nepredvidljivog i za štetnog roditeljstva koje se primarno očituje u tome da su sva djeca izuzeta izvan roditeljskoga doma, da usprkos angažmanu sustava socijalne skrbi nije došlo do bitnijeg pomaka na bolje, da iako su neka djeca vraćena u okrilje doma, ubrzo su radi roditeljskog neadekvatnog ponašanja opet vraćena u udomiteljstvo. U obitelji vezano uz ponašanje oca i majke postoje podaci o kontinuitetu zanemarivanja osnovnih potreba djece koja su dovela do posljedica na zdravlje i normalan i emocionalni i psihološki rast i razvoj djece, od kojih su neki u tretmanima dječjeg psihijatra i logopeda. Postoji povijest antisocijalnog ponašanja oca (krađe) radi kojih je bio u zatvoru i prema kojem ne pokazuje niti malo kritičnosti. BC je usmjeren na svoje potrebe kao oca da se prikaže da je on dobar roditelj koji je žrtva sustava jer je „polu L, a PC Đ“. U odnosu na sustav, djelatnike HZSR te u odnosu na vještakinje iznosi optužbe, paranoidan je i optužuje ih da mu namjerno žele uzeti djecu, isto tako o sebi ima ideje veličine („govori nekoliko jezika, radio je kao prevoditelj") uz razinu sumanutih religijskih interpretacija. Kod njega dominiraju crte ličnosti od narcističkih do antisocijalnih, paranoidnih te sumanutih ideja religijskog karaktera (mješoviti poremećaj ličnosti) uz izostanak uvida u svoje roditeljske propuste, bez kritičnosti i stvarne motivacije za korekcijom svojih obrazaca u ponašanju i bez ikakve vizije kako će dalje skrbiti o djeci ukoliko mu se vrate („ PC će ići raditi, AC će mu doći pomoći, ima rođake koje imaju dobre roditeljske vještine, premijer je obećao povećati naknadu porodiljsku za 100 posto i sl."). On nema nikakva osnovna roditeljska znanja ili vještine da jasno može prepoznati koje su to medicinske, emocionalne, psihološke, obrazovne ili pedagoške potrebe svakog od djece, nudi kao potrebe djece stvari koje ne ukazuju da je spreman i da zna kako i na koji način pristupiti ionako dovoljno depriviranoj i traumatiziranoj djeci (“šetat će psa, raditi u bašči, čitat će riječ Božju i sl.”) a posebno zabrinjava činjenica da nije svjestan zdravstvenih potreba djece niti je svjestan svojih roditeljskih propusta. Mišljenje je vještakinje da kod oca postoji višegodišnji rizični i za djecu štetan roditeljski utjecaj za koji on ne vidi da je problematičan ili da je na bilo koji način doprinio ovoj situaciji u kojoj su sva djeca iz doma izuzeta. U pogledu osobina ličnosti BC zaključak je vještakinje da se radi o mješovitom poremećaju ličnosti uz predominaciju narcističkih, antisocijalnih i paranoidnih crta ličnosti radi kojih isti nema kapacitete za ostvarivanje roditeljske skrbi na način da psihofizički razvoj, zdravlje i život djece ne bude ugrožen. Tome u prilog ide i višegodišnja povijest rizičnog i štetnog roditeljstva, izostanak uvida u roditeljske propuste kao i uvida u propuste majke, optuživanje da je sustav odgovoran za izdvajanja djece izvan obitelji i potpuni manjak kapaciteta da prepozna osnovne emocionalne, medicinske, odgojne, obrazovne, psihološke i medicinske, ali i sigurnosne potrebe svoje djece.

11.2. Psihologinja Dunja Baraban je prilikom obrade oca primijenila testove i tehnike intervju, KNT neverbalni test logičkog mišljenja, testove i tehnike ličnosti. Psihologinja navodi kako je BC srednje životne dobi, nezavršene srednje škole, radno sposoban, bez stalnog posla, otac devetoro djece, te je dvadeset i dvije godine u izvanbračnoj zajednici s PC koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti te je intelektualnih sposobnosti na granici umjerenog i težeg stupnja. Otac nema prava na stanovanje s djecom. Najstarija kćerka AC je punoljetna i odrastala je uz baku, Predragovu majku. U odnosu na kćerke JC i MC je lišen roditeljskog prava, sin OC je posvojen, a najmlađi ŠC je smješten u udomiteljsku obitelj. Troje djece iz ovog postupka je smješteno u udomiteljske obitelji (mlt. B, mlt. GC i mlt. LC), a mlt. D je smješten u Klasje. Vještakinja navodi kako BC nije realizirao svoju roditeljsku ulogu niti s jednim djetetom u zajednici s PC na način da je od njihova rođenja živio u kontinuitetu s njima i o njima brinuo. Prilikom psihodijagnostičke procjene u vještačenju se u ličnosti I-protustranke registriraju odstupanja koja značajno kompromitiraju njegove roditeljske kompetencije i ukazuju na to da on nema dovoljnih kapaciteta za ostvarivanje roditeljske skrbi na način da njihov psihofizički razvoj, zdravlje i život ne budu ugroženi. Registrirani su višestruki problemi u ličnosti u vidu antisocijalnih, narcističkih i paranoidnih obilježja. Istaknute su agresivne crte, sumnjičavost, egocentričnost i nepovjerenje prema drugima. Ima probleme s autoritetima i socijalnim konvencijama. Samouvjeren je, nespreman prihvatiti vlastita ograničenja i probleme, sklon dominiraju i manipulativan te bez osjećaja krivnje, nesretnosti ili autentične zabrinutosti za druge pa i za djecu. Obrasci njegovog antisocijalnog ponašanja se prepoznaju od adolescencije (loše društvo od viših razreda osnovne škole, napuštanje srednje škole), kao i u odrasloj dobi (stihijski način života, krađe, bijeg s PC i djecom u [adresa], govorenje djeci protiv djelatnica Centra) te u neprimjerenim ponašanjima njegove djece mlt. DC i mlt. FC dok su živjeli s roditeljima, kojim ponašanjima su djeca prkosila i uznemiravala druge te bila agresivna i destruktivna. Paranoidna, narcisoidna i agresivna obilježja ličnosti BC se prepoznaju u tome što u nizu problema s roditeljstvom ne vidi vlastitu odgovornost. Odgovornost prebacuje na druge te je s tim u vezi upitna njegova potreba za promjenom. Vještakinja Baraban dodaje kako je njezina psihodijagnostička procjena usporediva s ranijim nalazom i mišljenjem psihologa predlagatelja u kojemu je navedeno slično. BC je sa svojim problemima u ličnosti višestruko štetio socioemocionalnom razvoju djece jer je: djeci bio neprimjereni model ponašanja; izlagao je djecu neočekivanim odvajanjima i promjenama mjesta prebivanja i time je ugrožavao fizičku sigurnost djece i njihovu emocionalnu dobrobit; sam kao i majka PC je tražio smještaj neke djece iz obitelji jer se nisu mogli brinuti o njima; izlagao je djecu nasilnim odnosima između njega i izvanbračne supruge; djecu nije štitio od fizičkog nasilja majke i bio vjerojatno i sam sklon fizički kažnjavati djecu te sa svime navedenim nije odgovarajuće reagirao na dječje emocionalne potrebe i izazivao je kod njih strah, sram, nelagodu i izbjegavajuće ponašanje te su neka djeca radije ostajali s udomiteljima nego s roditeljima. Zbog poremećaja osobnosti kod BC je za očekivati da bi u slučaju da djeca žive s njim i PC, ista ponovo svjedočila problematičnom ponašanju svojih roditelja što bi kod djece dodatno narušilo njihov osjećaj sigurnosti i naglasilo smetnje ponašanja u vidu prkosa, neposluha, agresije i problema s učenjem. Stoga je vještakinja Baraban zaključka i mišljenja da BC nema kapaciteta za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. DC, FC, GC i LC na način da njihov psihofizički razvoj, zdravlje i život ne budu ugroženi jer su temeljem psihodijagnostičke procjene, nalaza vještaka psihijatra te analize svih podataka iz spisa kod njega registrirana značajna odstupanja u ličnosti koja kompromitiraju njegove roditeljske kompetencije i njegovo socijalno funkcioniranje.

11.3. I-protustranka BC je dao opsežno očitovanje na nalaze vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke navodeći u bitnom kako je psihijatrica Ćurković ateist, kako se on ne sviđa djelatnicima Centra niti doktorima, kako djecu otimaju onima koji im se ne sviđaju, da nije narcisoidan, da nema povjerenja u institucije jer ga diskriminiraju, da se doktorica vara te je lažljivica koja nema znanja.

11.4. Vještakinje su nakon primjedbi I-protustranke ostale u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.

11.5. Vještakinja Dunja Baraban u svom iskazu u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja koje je izrađeno u suradnji i međusobnoj konzultaciji s psihijatricom Katarinom Dodig – Ćurković. Na upit pun. I-protustranke odgovara da je intervju s BC obavila u jednom navratu. Smatra da je jedan intervju s ispitanikom bio dovoljan, budući da je procjena obuhvaćala i psihologijske testove i tehnike, a cjelokupni nalaz i mišljenje je obuhvaćao i iscrpnu analizu svih podataka koji su bili dostupni u sudskom spisu kao i podataka koje je dobila vještakinja psihijatrijske struke.

12. Nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da se na temelju provedenih dokaza može donijeti odluka kao i da bi izvođenje daljih dokaza samo odugovlačilo postupak pa je odbijen prijedlog I-protustranke za saslušanje vještakinje Katarine Dodig-Ćurković. Iscrpan nalaz i mišljenje vještakinja Dodig- Ćurković i Baraban u bitnom je u cijelosti podudaran s dokumentacijom u spisu i zaključkom stručnog tima HZSR PU BM. Pritom je vještakinja Baraban u svom iskazu jasno navela da je jedan intervju bio dovoljan s I-protustrankom za davanje mišljenja jer je osim toga koristila psihologijske tehnike i testove pa stoga svoj zaključak nije utemeljila samo na razgovoru s ispitanikom nego i na temelju korištenih testova, a da su mišljenja i zaključci obje vještakinje dani su u njihovoj međusobnoj suradnji i konzultacijama. Također se dodaje kako je vještačenje dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovu savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti te sud nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka. Sud je odbio prijedlog I- protustranke za očevidom na adresi njegova stanovanja jer sami uvjeti nisu bili sporni, odnosno iz provedenog postupka slijedi da I-protustranka živi u primjerenim uvjetima stanovanja, već su sporne bile njegove roditeljske kompetencije.

13. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Obiteljsku procjenu stručnog tima HZSR PU BM sud u cijelosti prihvaća kao logičnu, iscrpnu i stručnu. Sud smatra da je predlagatelj dokazao kako da ne postoje uvjeti za povratak mlt. DC, FC, GC i LC ocu. Naime, otac stanuje s majkom djece koja je lišena poslovne sposobnosti između ostalog i u odnosu na provođenje roditeljske skrbi nad svojom mlt. djecom te su roditelji godinama u sustavu socijalne skrbi. Roditeljima su izricane mjere za zaštitu prava i dobrobit djece iz nadležnosti HZSR PU BM pa potom iz nadležnosti suda koje nisu donijele rezultate. Kao posljedica navedenog, otac BC je lišen prava na roditeljsku skrb u odnosu na četvero djece, dok mu je u odnosu na mlt. DC, FC, GC i LC izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te u konačnici zabranjeno s djecom ostvarivati osobne odnose. Iskazu I-protustranke sud nije povjerovao ocijenivši ga nelogičnim i neživotnim te usmjerenim ka uspjehu u ovom sporu. Naime, I-protustranka poriče ikakvo tjelesno kažnjavanje djece, iako iz opsežne dokumentacije u spisu koja je dana na temelju samog iskazivanja neke od djece, slijedi upravo suprotno. Također je neživotnim ocijenjen iskaz I-protustranke da bi institucije djecu željele oduzeti jer im je to u krvi zbog izopačene ljubavi prema djeci te da sud ima dogovor s predlagateljem da djecu oduzima. Apsolutno bi bilo nelogično da institucije oduzimaju djecu ukoliko za to nisu ispunjeni uvjeti pa onda pritom snose i troškove smještaja djece, plaćanje udomitelja, organiziranje škole, liječenja i svega nužnog za potrebnog razvoj djece. Ovdje svakako treba naglasiti da sama I- protustranka iskazuje da su sve njegove žalbe na rješenja suda odbijene što upućuje na to da su prijašnje odluke bile osnovane. Iskaz I-protustranke upućuje upravo na to da isti kao otac niti najmanje nije svjestan situacije u kojoj se našao (ili to ne želi biti) te da svoju roditeljsku neodgovornost prebacuje na institucije. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještakinja psihijatrijske i psihologijske struke da se kod I-protustranke radi o mješovitom poremećaju ličnosti uz narcističke, antisocijalne i paranoidne crta te da on nema kapacitete za ostvarivanje roditeljske skrbi na način da psihofizički razvoj, zdravlje i život djece ne bude ugrožen, a što proizlazi u bitnom i iz mišljenja psihologa predlagatelja. Djeca su za vrijeme života s roditeljima bila zapuštena i zanemarena, otac ih je ostavljao nasamo s majkom koja nema kapaciteta za roditeljsku skrb te ih je zlostavljala te su prilikom dolaska u udomiteljske obitelji odnosno ustanovu socijalne skrbi bila higijenski i intelektualno zapuštena (ovo se doduše nije manifestiralo u većoj mjeri kod mlt. LC i mlt. GC koji su izuzeti iz obitelji pri niskoj kronološkoj dobi), a što slijedi iz iskaza svjedoka ČC i HC. Unatoč brojnim mjerama, otac ustraje kod navoda da su za sve krive institucije koje su u međusobnom dogovoru, dok pritom apsolutno ne prepoznaje svoje propuste te emocionalne, medicinske, odgojne, obrazovne, psihološke i medicinske i sigurnosne potrebe svoje djece. S obzirom na poricanje vlastite odgovornosti, otac posljedično tome ne pokazuje niti motiviranost promijeniti svoje propuste. Zaključak je ovoga suda da BC grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, te da bi povratak mlt. DC, FC, LC i GC u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj, slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 170. i 171. st. 1. toč. 4. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb.

14. Vezano za navode I-protustranke da se djeca nalaze u ustanovama i udomiteljskim obiteljima na temelju odluka koje su istekle, valja napomenuti da isto nije predmetom ovog postupka no uostalom nije niti točno jer iz dokumentacije u spisu proizlazi kao je ovaj sud donio rješenja kojima je produljio mjeru oduzimanja roditelju prava na stanovanje sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka i to u odnosu na mlt. DC, FC i GC rješenje R1 Ob-150/2023 od 21. veljače 2024. koje je izmijenjeno rješenjem R1 Ob-568/2024. (str. 106-109 spisa), a u odnosu na mlt. LC rješenje R1 Ob-820/2024. Isto tako valja dodati da nije dužnost skrbnika majke TC da brine o djeci niti je predmetom ovog postupka raspravljanje o tome zašto majka djece kao osoba lišena poslovne sposobnosti nije smještena u ustanovu.

15. Uzimajući u obzir složenost postupka s aspekta prava na poštovanje obiteljskog života I-protustranke kao oca, ali i s aspekta obveza države da u konkretnoj situaciji osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta, a posebno s aspekta ravnoteže između njihovih pojedinačnih interesa i interesa društvene zajednice (zaštita najboljih interesa djeteta), sud je primjenom odredbi čl. 170. do 175. u vezi s čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486.st. 5, čl. 487. i čl. 488. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

16. Odluka o trošku je utemeljena na odredbi čl. 366. ObZ-a, a kako I-protustranka nije uspio u postupku, njegov je zahtjev za naknadom troška kao neosnovan odbijen.

Osijek, 4. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

VANDA HORVAT

Uputa o pravno lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 445. st. 4. ObZ-a).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Pun. I-protustranke

3. Posebnoj skrbnici II do V-protustranke

Nakon pravomoćnosti:

4. Matičnom uredu Osijek

5. Matičnom uredu Beli Manastir

6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH