REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-3992/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), po žurnom postupku provedenom 17. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/1429 Urbroj: 511-12-36-22-1 od 09. veljače 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 04. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK EB, sin pok. E i pok. A, rođen **.**.1946. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, udovac, otac troje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 07. veljače 2022. godine oko 14,50 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući osobnim vozilom marke „Peugeot“ reg. ozn. [registarska oznaka] pristupnom prometnicom za Ulicu Marka Marulića iz smjera juga prema sjeveru, dolaskom do raskrižja s tom ulicom, neoprezno ušao u to raskrižje, s ciljem da skrene prema zapadu, čime je presjekao smjer kretanja teretnom vozilu marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] koje mu je, zadržavajući smjer kretanja iz smjera istoka prema zapadu, dolazilo Ulicom Marka Marulića s desne strane i imalo prednost prolaska, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg dijela reg. ozn. [registarska oznaka] s lijevim-bočnim dijelom vozila reg. ozn. [registarska oznaka], pri čemu je na tim vozilima nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz 293. st. 1. u svezi s čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a, ...
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 100,00 € (sto eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 25. travnja 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je EB proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 4.000,00 kn, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je 17. rujna 2024. godine proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
5) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje dinamiku predmetne prometne nezgode i evidentirana oštećenja na svom vozilu, ali smatra kako teretno vozilo s prikolicom, nije imalo oštećenja. Potvrđuje da mu je to vozilo naišlo s desne strane i da je imalo prednost prolaska, ali kako je u tom raskrižju preglednost loša, a tom prilikom mu je bila posebno loša zbog vozila parkiranog njemu s desne strane, izvan kolnika raskrižja, smatra da je osnovni krivac nastanka predmetne prometne nezgode vozač koji je parkirao tu vozilo. Inače, uredan sam vozač i do sada nisam nikad ni sankcioniran, a ni procesuiran, za bilo kakav prekršaj. ...
6) Završno je predložio obustavu postupka.
7) Članak 293. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
8) Članak 57. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
10) Naime, okrivljenik ne osporava dinamiku predmetne prometne nezgode i nastupanje materijalne štete na njegovom vozilu.
11) Ipak, ne smatra se odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja, tvrdeći da mu je preglednost bila jako loša.
12) Okolnost koju navodi, čega svaki vozač treba biti svjestan, ne ispričava ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se može uzeti kao bitno olakotna. Također prema zapisniku o očevidu, materijalna šteta nastupila je na oba vozila.
13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 100,00 €.
14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
15) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
16) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
17) Dakle, okrivljenik do sada ne samo da nikad nije bio sankcioniran, već nikad nije bio niti procesuiran za bilo kakav prekršaj.
18) U pitanju je neznatna odgovornost (nedovoljna koncentracija i loša procjena prometne situacije).
...
19) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
20) Okrivljeniku ide u prilog veliki protok vremena od učina.
21) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
22) Imajući u vidu da okrivljenik do sada nije sankcioniran za prometne prekršaje, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će se okrivljeniku, pri upravljanju motornim vozilom, ponoviti istovrsni propust. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 04. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
