Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp - 2774/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda ŽČ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "TEHNOPLAST" d.o.o. i ŠČ kao odgovorne osobe, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-4/91104 od 18. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,( Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 238. stavak 5. i 6. istog Zakona i dr, nakon održanog žurnog postupka 4. lipnja 2025. u nazočnosti drugookrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba: "TEHNOPLAST", d.o.o., OIB: 70676517267, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĆČ i Ž djev. Š, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

zastupani po branitelju Davoru Drmiću, odvjetniku iz Splitu, Domovinskog rata 10/I, punomoć u spisu,

k r i v i  s u

1. što su 7. listopada 2024. u 18,46 sati u Splitu, u Lovrinačkoj ulici kbr. 1. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba dopustili da vozilom upravlja ĆČ vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], a za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno 16. kolovoza 2024.,

time bi počinili prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 5. istoga Zakona, a drugookrivljenik prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste prigode kao pod 1.) okrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu sklopili ugovor o osiguranju za vozilo [registarska oznaka] a postojeća polica osiguranja istekla je 16. kolovoza 2024,

time su počinili prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po članku 65. stavak 1. i 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedeni propisa u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicima

u t v r đ u j e

prvookrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.)

novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) eura

drugookrivljeniku za djelo pod 1.) i 2.)

novčana kazna u iznosu od po 100,00 (sto) eura

temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

drugookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod gornjim brojem od 18. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su putem branitelja Davora Drmića u zakonskom roku uložili prigovor na Obavezni prekršajni nalog.

3. Na ročište zakazano za dan 4. lipnja 2025. pristupio je drugookrivljenik ŠČ dok nije pristupio branitelj okrivljenika Davor Drmić, svoj izostanak nije opravdao.

3.1. Drugookrivljenik ŠČ je izjavio da je on jedina i odgovorna osoba u pravnoj osobi te pristao dati obranu u svoj ime i u ime pravne osobe kao odgovorna osoba. Nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u svojoj obrani je izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je njegova supruga ĆČ kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo okrivljene pravne osobe te je točno da je prometna dozvola za navedeno vozilo istekla za više od 15 dana odnosno 16. kolovoza 2024. godine kao i polica osiguranja. Navedeno vozilo je nakon toga registrirano. Na kraju je izjavio da mu je žao što je došlo do navedenih prekršaja te zamolio sud da ima u vidu da on i okrivljena pravna osoba nisu do sada prekršajno kažnjavani, te dostavio sudu na e-mail prometnu dozvolu na ime tog vozila.

4 . U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani, prigovor okrivljenika te preslik prometne dozvole.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da se u ponašanju okrivljenika za djelo pod 1.) izreke presude nisu ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 238. stavak 5. i 6. istoga Zakona.

6. Kaznena odredbe članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, a stavkom 6. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Uvidom u činjenični opis djela nesporno proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba koja je vlasnik navedenog vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da se tim vozilom upravlja ĆČ, a da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to 16. kolovoza 2024., te su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud je okrivljenik također proglasio krivim i odgovornim jer je nesporno za vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je vlasništvo okrivljene pravne osobe istekla polica osiguranja 16. kolovoza 2024., a da ista kritičnog dana kada je zatečena ĆČ da upravlja navedenim vozilom nije obnovljena.

9. Kaznena odredba članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, a prema stavku 2. istoga Članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavak 1. ovoga Članka i odgovorna osoba pravne osobe.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koji u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

11. Uzimajući u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, te da su u međuvremenu registrirali vozilo i osigurali što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenicima za djelo pod 1.) i 2.) ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupne novčane kazne.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenice plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.

Split, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v. r.)

ŽČ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis