Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1498/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SC, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC-a) za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/16795 od 23.02.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i M, rođen **.**.1956. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, školska sprema:

VSS, u mirovini, sa primanjima od 400,00 eura, prekršajno kažnjavan odlukama:

Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/22-4/959 od 20.01.2022. za prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, i Općinskog suda u Rijeci, broj Pp P- 2365/2020 od 27.10.2022. za prekršaj iz članka 176.st.5. i članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a;

k r i v  j e

što je dana 24.01.2024. u 08,15 sati u mjestu Delnice, ulici Supilova 43, kao vozač vozila M1, marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], vozilo parkirao na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom;

dakle, postupio je na opisani način protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 26,67 eur (dvadeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-2, klase 211-07/24-4/16795 od 23.02.2024. godine, je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika SC, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 4. lipnja 2025. godine pristupio je uredno pozvani okrivljenik SC, te uredno pozvana svjedokinja MC, policijska službenica Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

2.1. SC je u svojem iskazu prvotno je iskazao da ne priznaje krivnju za prekršaj koji ga tereti, on da je 24.01.2024. godine zaista u 08,15 sati parkirao se u Supilovoj ulici 43, ispred Erste banke, uočio je prometni znak koji označava jedan parking za osobe sa invaliditetom, a on je svoje vozilo parkirao lijevo od toga parkinga za invalide. Cijelo vrijeme je sjedio u vozilu dok je njegova kćer otišla obaviti što je trebala u Erste banku, i dok je tako čekao, na mjesto za invalide parkirao se njegov susjed sa Tuka gdje živi, LC, koji je tražio njega da se preparkira, da on može širom otvoriti vrata jer je bio tik parkiran do toga mjesta za invalide. Po njemu, on je mogao uredno otvoriti vrata, ali kako ima sa istim od prije nesuglasica iz sela, imao je osjećaj da se želi svađati sa njim, te mu rekao da se ne želi maknuti, a on je otvarajući vrata udario u njegova bočna desna vrata. Tada je izašao iz auta i došlo je do verbalnog sukoba između njih dvoje. Na licu mjesta nije bilo policijskih službenika da bi utvrđivali ovaj prekršaj. Kasnije je saznao toga dana da ga je susjed prijavio policiji da ga je vrijeđao, vikao na istoga i slično. Predlaže da se eventualno iz Erste banke izuzmu snimke s kamera jer iste obuhvaćaju predmetno parkirno mjesto, a i sami policijski službenici su mu rekli da ista kamera postoji i da se sve vidi na istoj. Na upit suda iskazuje da se njegova kćer zove DC, sa adresom u [adresa].

3. U dokazne svrhe u žurnom postupku saslušana je svjedokinja MC, u prisutnosti okrivljenika ČC, koja je iskazala da se sjeća utvrđenja prekršaja s obzirom da je vršila radnje u svezi utvrđenja kaznenog djela, izuzete su snimke nadzorne kamere iz Erste banke, ispred koje kamere se neposredno nalazi parkirno mjesto za osobe s invaliditetom, te je na istoj snimci pregledom nedvojbeno utvrdila da se vozač predmetnog vozila, ovdje okrivljenik, parkirao na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, međutim, može reći da nije bio u potpunosti na tom mjestu nego je svojim vozilom djelomično zauzeo dio toga parkiranog mjesta na način da ukoliko se drugo vozilo parkira do njega, osoba iz istoga ne bi mogla koristiti se pomagalom koji bi eventualno koristila pri izlasku iz vozila. Naglašava da je okrivljenik bio parkiran s lijeve strane parkirnog mjesta za invalide koje inače kao takvo ni nije predviđeno za parking, već parking počinje u desno, od toga mjesta za invalide.

3.1. Okrivljenik, nakon što je saslušao svjedočenje predmetne svjedokinje, policijske službenice MC, nije imao primjedbi niti pitanja za istu, već prijedlog, obzirom na pribavljeni dokaz, da mu se utvrdi krivnja za predmetni prekršaj, ali da mu se ista novčana kazna umanji jer do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, a u buduće obećaje biti savjesniji sudionik u prometu.

3.2. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je i uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 04. lipnja 2025., temeljem koje proizlazi da je SC prekršajno kažnjavan odlukama Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/22-4/959 od 20.01.2022. za prekršaj iz članka 51.st.5. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, te Općinskog suda u Rijeci, broj Pp P-2365/2020 od 27.10.2022. za prekršaj iz članka 176.st.5. i članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, odnosno nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj kao u optužbi.

4. Temeljem gornjih utvrđenja, analizom provedenih dokaza u žurnom postupku, ovaj sud je došao do uvjerenja da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret iako ga je okrivljenik prvotno poricao, no saslušavši iskaz svjedokinje koja je utvrdila prekršaj predložio je sudu da mu se ipak utvrdi krivnja za predmetni prekršaj.

4.1.Kritične zgode, parkiranje predmetnog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, utvrđeno je neposrednim opažanjem službene osobe policijske službenice, koja je prekršaj utvrdila pregledom nadzorne kamere koja pokriva predmetno parkirno mjesto. Podatak registriran na upravo opisani način, koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku sukladno odredbi čl. 283.st.3. ZSPC-a.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je za navedeni prekršaj izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude a odmjerena u zakonski danom rasponu novčane kazne za utvrđeni prekršaj. Novčana kazna okrivljeniku je ublažena temeljem odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, odnosno odmjerena je primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito u smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju za okrivljenika od 04.06.2025. godine). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR. .

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 4. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.