Broj: Pp -1023/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-4 /41480 Ur.broj: 511-08-29-25-4 od dana 23. svibnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 04. lipnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

II prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika IS, od oca I, rođenog dana **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku ne će se primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

III U ostalim dijelovima obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/ 41480 Ur.broj: 511-08-29-25-2 dana 23. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku IS, zbog počinjenog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.- što je dana 07. siječnja 2025.godine u 11,02 sati, upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom D66/1 26 km u naselju Barban, iz smjera Most Raša u smjeru Puntere, te se tom prigodom vozilom na cesti u naselju kretao brzinom od 86 km/sat, a koja brzina je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja ( ograničenje brzine iznosi 50 km/sat).

3.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem ne osporava prekršaj već priznaje djelo i svoju krivnju. Prigovor podnosi zbog izrečene kazne, posebno zaštitne mjere te obrazlaže da mu je vozilo nužno potrebno zbog poslovnih i obiteljskih razloga. Izjavljuje da se iskreno kaje zbog počinjenog djela. U prilogu podnosi dokaze ( Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa poslodavcem MONTOZI d.o.o., od 31.03.2025. god., liječničku dokumentaciju Opće bolnice Pula, Službe za ginekologiju i opstetriciju, za ISI, protokol broj: 2025001284 od 14.04. 2025., Izvješće o privremenoj nesposobnosti /spriječenosti za rad )

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Podnositelj prigovora je obrazložio prigovor i podnio je dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije), za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa uporabom propisanih tehničkih uređaja, o čemu je sastavljen Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja pod brojem 1057439886 od 07.01.2025. ( list br.18. spisa) i video-zapis prekršaja, koji u postupku čine dokaz o odlučnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st.2.).

7.1. Članak 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojmovno određuje izraz "naselje“ u smislu istoga Zakona te definira da je to prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

7.2. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da, se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 4. ovoga članka ukoliko se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

7.3. Članak 53. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i objektivnu opasnost za sigurnost prometa, sudac cijeni da prekršaj zaslužuje prijekor i društvenu osudu te potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena kazna u propisanom minimumu/.

9.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 jednog mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da je okrivljenik iskreno priznao djelo i izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, a da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa pa u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru kako bi se spriječila buduća kršenja propisa, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna kako bi se spriječio počinitelja u ponavljanju prekršaja.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 04. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).